Archief - Koran door de wc = rellen en doden...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Quxan
Legacy Member
Neen, maar je hebt ook niet het omgekeerde gezegd...themuslim zei:
Je hebt gewoon nog niet geantwoord op de vraag "Aangezien je de terroristen in Irak een warm hart toedraagt mag ik aannemen dat je dezelfde mening bent toegedaan?" maw, keur je de aanslagen van al-zarqawi goed?
Avilowca
Legacy Member
themuslim zei:
http://www.aljazeera.com/me.asp?service_ID=6578
Nine people were killed and 40 others were wounded on Monday when a car bomb targeting top Shiite leader exploded in Iraq.
At least 40 people were wounded in the blast which occurred outside the offices of the Supreme Council for the Islamic Revolution in Iraq (Sciri) in Baghdad.
The son of top Shiite leader Abdel Aziz al-Hakim told reporters that his father escaped the assassination bid.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sayed_Mohammed_Baqir_al-Hakim
Ayatollah Sayed Mohammed Baqir al-Hakim (1939 - August 29, 2003) was the foremost Shia Muslim leader in Iraq until his assassination in a bombing that killed him along with nearly 100 worshippers as they were leaving a mosque in Najaf at which he had led prayers. He was the son of Grand Ayatollah Sayed Muhsin al-Hakim Tabatabai, the worldwide leader of Shia Muslims from 1955 to 1970.
http://edition.cnn.com/2004/WORLD/meast/02/05/sprj.nirq.main/
BAGHDAD, Iraq (CNN) -- Iraq's most powerful Shiite cleric, Grand Ayatollah Ali al-Sistani, survived an assassination attempt Thursday when four gunmen opened fire on him and his entourage, a close associate said.
----
je weet best over wie hij het had, als je meer tijd nodig hebt om een antwoord te verzinnen zeg dat dan gewoon.
Quxan
Legacy Member
Ie had zichzelf al duidelijk gemaakt:
op de vraag of ie de inval van Amerikanen afkeurd zegt ie direct ja.
vraag hem of ie de aanslagen van Al-Zarqawi op sjiten goedkeurd en na 5 bijvragen te stellen weten we nog altijd geen antwoord... plots moet alles tot in de puntjes uitgelegd worden :ironic:
Het ideaal is dus een groot moslimrijk, maar dan eentje met waar de een beter is dan de ander...
op de vraag of ie de inval van Amerikanen afkeurd zegt ie direct ja.
vraag hem of ie de aanslagen van Al-Zarqawi op sjiten goedkeurd en na 5 bijvragen te stellen weten we nog altijd geen antwoord... plots moet alles tot in de puntjes uitgelegd worden :ironic:
Het ideaal is dus een groot moslimrijk, maar dan eentje met waar de een beter is dan de ander...
vyeate
Legacy Member
themuslim zei:
Ja,daarom dat-als ik me niet vergis-een aanslag werd gepleegd op het derde kalief ?Buiten de twee grote dynasty's ook talrijke splintergroeperingen bestonden(vb:fatimiden)?Met de aanslag op hoessein de splitsing tussen Soennieten en sjiieten ?Een groepering was die alle politieke tegenstanders uitschakelde(Assasijnen)?
Het rijk was op de kaart wel groot,maar vanbinnen brokkelde het al af.De Turken hebben gewoon de veroverings vlag overgenomen nadat ze zich bekeerd hadden,het Spaanse eiland zijn de Moren ook verloren.
Economisch was het wel sterk ja,maar dat komt door de erfenissen die het Islamrijk heeft gekregen(Nijlvallei,Mesopotanië,huerta's,irrigatie,...)
Terwijl Europa nog in het modder lag te draaien
Wij kwamen van Germanië en wij zijn bijna vanaf nul begonnen,en een nieuwe beschaving gecrëerd namelijk de Romaanse,Islamrijk heeft gewoon verdergebouwd op oude beschavingen.
Feignasse
Legacy Member
escobar98 zei:
In theorie ja, in theorie. Regels moeten echter wel zo zijn opgesteld dat de kans op misbruiken klein tot onbestaande is, en dat lijkt me hier ver van het geval. Een vrouw moet dezer dagen volledig onafhankelijk kunnen handelen.
Ik blijf bij mijn standpunten: ondergeschikte positie van de vrouw in de koran, zie eerdere posts. Ten tweede: het is inderdaad een boek van 1400 jaar oud. Wie nu nog een staat wil organiseren volgens de regels van dat boek kan dat niet zonder de rechten van vrouwen te miskennen.
escobar98 zei:
Hoe toevallig dat themuslim net dit zinnetje negeert
escobar98
Legacy Member
Die regels zijn er om de vrouwen te beschermen die niet onafhankelijk kunnen zijn. Als een vrouw dat wel kan, zoveel te beter. Die regels staan niet in de Koran omdat ze letterlijk moeten toegepast worden, maar het zijn een minimum aan regels om bepaalde rechten van vrouwen te waarborgen. Onder die minimum gaan is uit den boze, maar erboven gaan en vrouwen dus meer rechten geven kan wel en is absoluut niet in strijd met wat in de Koran staat.Ulixes zei:
Als je de shari'a letterlijk overneemt zoals die 1200-1400 jaar geleden toegepast wel ja. Maar er is geen enkel land in de wereld die de shari'a op een juiste manier toepast, zelf landen als Iran en Saudi-arabië niet. Maar ik geloof wel in een islamitisch geïnspireerde democratische rechtssysteem, zoals dit het geval is in West-Europa en Amerika.
escobar98
Legacy Member
vyeate zei:Jij zegt ''1400 jaar geleden waren vrouwen financieel afhankelijk''
Niet alle vrouwen
Mohammed zou zonder zijn vrouw nooit zijn leer hebben gepredikt
exactly, maar die regels zijn voor de vrouwen te beschermen die wel afhankelijk zijn. Lees mijn post hierboven.
puni
Legacy Member
escobar98 zei:
waarom mogen vrouwen in moslimlanden dan niet rondlopen zonder hoofddoek? Der zijn zelfs moslimlande waar vrouwe ni alleen over straat moge lope, of ni moge spreke me andere manne. So far for their freedom..
Da vonde wij ook, ma Themuslim vindt dat islamlande volgens de koran zoude moete leve/bestuurd worden. Als ge de posts vanaf het begin doorleest zou ge da erges moete trugvinde.
escobar98
Legacy Member
puni zei:
Dat is dan een soort van shari'a die ze proberen te voeren, maar ik vind zowieso geen voorstander van de shari'a. Het werkte perfect meer dan 1000 jaar geleden, maar nu is dat gewoon niet meer toepasbaar. En er zijn maar enkele landen waar het verboden is om zonder hoofddoek over straat te lopen of tegen andere mannen te praten, nl in Iran en vroeger in Afghanistan en waarschijnlijk ook in Saudi-Arabië. thats it.
Volgens de Koran en volgens de shari'a zijn 2 verschillende dingen. Een rechtsstaat volgens de Koran kan perfect democratisch zijn. bv in de Koran staat dat overspel niet mag. Als goedgelovige mag je dit niet doen, maar er staat niet dat als iemand dat doet dat hij ervoor door de staat gestraft moet worden, er staat wel dat hij na zijn dood ervoor gestraft gaat worden. De shari'a velt al een oordeel en straft, terwijl alleen God weet wat iemand verkeerd of niet verkeerd gedaan heeft. Daarom dat ik geen voorstander van de Shari'a ben.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.