@k995
Fuck man jij bent echt wel niet het scherpste mes in de la.
Hier is het gedeelte van mijn quote dat je had weggelaten
En ja, je hebt gelijk, Jackson had een voordeel dat hij beroemd was, maar dat had niet het gevolg dat hij een voorkeursbehandeling kreeg maar wel dat zijn proces zorgvuldig werd doorlopen, iets wat in andere stafzaken wel eens misgaat wat bepaalde belabberde uitspraken tot gevolg heeft (uitspraken die dus wel degenlijk juridisch niet correct waren maar die gewoon zo'n low profile hadden dat niemand er een vliegende reet om gaf) En vaak zijn dergelijke uitspraken ook het gevolg van enorm slechte beslissingen van de verdediging, bill of rights schendingen (veelal 4th en 5th amendement violations die gewoon niemand ooit heeft aangevochten bij het SC).
Er worden in de VS dus een heleboel zaken afgehandeld die verre van juridisch correct zijn maar waar de tegenpartij een slechte verdediging heeft. Er is in die zaken dan wel bewijs maar bewijs dat in strijd met het 4de en 5de amandement van the bill of rights zijn verkregen. En dan zijn er ook nog de talloze 6th amandement violations.
Bewijs is 1 van de belangrijkste zaken in de strafrecht procedure, er moet bewijs zijn om real doubt weg te nemen (dat moeilijke concept dat jij maar niet blijkt te kunnen vatten) Wanneer die real doubt er niet meer is is voor de jury om te beslissen, maar zij moeten dat dan ook gemotiveerd doen.
Ik vraag mij eigenlijk af waarom ik nog moeite doe. En neen, vermogensrecht is mijn hoofdvak en strafrecht maar mijn bijvak dus ik ben geen expert, maar kheb de laatste jaren toch al genoeg arresten (ook amerikaanse cases) moeten doorlopen en bestuderen op een academisch niveau om er enigzins toch wel enige kennis van te hebben, of in ieder geval toch veel meer dan jij. Want jouw kennis gaat blijkbaar toch niet veel verder dan wat je op tv hoort en ziet.
En voor de zoveelste keer: MJ is niet vrijgesproken omdat ze geloofden wat hij zei (hij is dacht ik zelfs nooit opgeroepen) maar omdat ER NIET GENOEG BEWIJS WAS DAT AANTOONDE DAT HIJ EEN PEDOFIEL WAS!!!!!!
Je hebt hier al verschillende keren hier laten blijken dat je totaal geen verstand hebt waar je over spreekt, je kan je mening niet staven met geen enkele case. Het is overduidelijk dat je nog nooit van de metajurische kant van het strafrecht hebt gehoord. Je baseerd je enkel op wat je tv hoort en in films ziet zonder eigenlijk de volledige draagkracht van de dingen die je daar hoort te vatten. Maar toch houd je dat niet tegen om de grootste onzin te verkopen.
Ok, dan grote jongen, noem mij eens 1 arrest waarin het precedent wordt geschapen dat real doubt niet hoeft te zijn weggewerkt om iemand te veroordelen. Of zelfs al wat doctrine die die stelling beweerd zou ik al blij mee zijn.
