Archief - Michael Jackson

Literatuurtip voor k995: Joshua Dressler, Understanding Criminal procedure . Uitstekend boek ivm de criminele procedure.

en

burnham, the american legal system (mag je grotendeels overslaan, alleen hoofdstuk 8 is belangrijk ivm strafrecht) Zeer goed boek om inzicht te krijgen in het adversary system.

Je laatste post was gewoon een warboel, je beschuldigde mij van dingen die ik nooit heb gezegd, en je blijft maar op dingen hameren die ik al verschillende keren heb onderbouwd met geldend common law. Een antwoord is die post dus niet meer waardig omdat het complete onzin is. Ik ga je niet ieder aspect van een strafrecht procedure uitleggen want dan ben ik hier een compleet boek aan het typen. Daarom, lees die boeken, daarin staat algemeen geldende doctrine. Dressler heeft zelfs uitgebreide case study's die vrij interesant zijn.

eniac zei:

Je bent echt weer goed bezig alle clichés over jezelf te versterken.

Bon, add to the situation:
- men wil je erin luizen en die "toevallige voorbijganger" wordt nu betaald om te liegen dat hij jou het een en ander heeft zien uitsteken dat niet pluis is.
- de persoon is toevallig iemand met wie je in ruzie ligt

Klik om te vergroten...

toevallig, toevallig, toevallig. Denk je nu echt dat er zoveel toeval bestaat? Sorry hoor geloof ik niet in, jij misschien wel.

En nogmaals: die voorgaande feiten mag je niet gebruiken, daar het evengoed uit geldbejag kan geweest zijn, dat eerste aanklagen.

Klik om te vergroten...

maar het kon evengoed echt zijn dat weet je niet.

En heb je nu in godsnaam nog altijd niet door dat het om je stomme "waar rook is is vuur"-redenering gaat?

Klik om te vergroten...

Niet roepen staat kinderachtig, en ja tuurlijk wel weet ik dat het daarover gaat en daar blij ik bij. Jij gelooft misschien in zoveel toeval bij elkaar maar ik niet.

Daar verschillen we dus van mening en laten we het daarbij houden.

grungywout zei:

Je laatste post was gewoon een warboel, je beschuldigde mij van dingen die ik nooit heb gezegd, en je blijft maar op dingen hameren die ik al verschillende keren heb onderbouwd met geldend common law.

Klik om te vergroten...

Ik blijf erop hameren omdat jij ze blijft negeren, en het enige waar ik je van beschuldig is domme beledigingen en je post staat er vol van, ontkennen is belachelijk.

k995 zei:

Niet roepen staat kinderachtig

Klik om te vergroten...

Opzettelijk blijven mierenneuken terwijl je 100% goed weet wat ik wil zeggen, dat staat pas kinderachtig.
Nog geen deftige post zonder fouten kunnen schrijven trouwens ook, maar kom.

Jij gelooft misschien in zoveel toeval bij elkaar maar ik niet.

Klik om te vergroten...

Zeg dat maar tegen alle mensen die ooit onterecht beschuldigd (al dan niet veroordeeld) zijn geweest, denk dat ze je met plezier een paar tanden uitkloppen, alle geleden leed indachtig. En als jij denkt dat zoiets nooit gebeurt? Tja. Have fun in la-la-land zou ik zeggen.

edit: en de waarschijnlijkheid van m'n voorbeeld doet geen bal ter zake. Maar dat snap je ook al niet zeker? :ironic:

Om het samen te vatten: uw "waar rook is, is vuur"-reactie was misplaatst.

K995

Als ze op het kind zijn getuigenis moesten afgaan, waar ben je dan mee bezig ? Een kind wordt zeer makkelijk gemanipuleerd vooral door de moeder. Ze hebben hem vrijgesproken omdat ze geen echte bewijzen hadden FFS.

Hoe legaal het mij ismaakt mij weinig uit, maar als jackson kickt op jong uitziende meisjes zegt dat zeer zeker iets over hem en voor het proces. Of is het toeval dat iemand die aangeklaagd word voor pedofiele sites bezoekt van jonge meisjes?

Klik om te vergroten...

Jonge meisjes, het waren tieners juist boven de 18 dus. erg pedofiel :ironic: En geeft zelf toe als je moest kiezen tussen ne site met 40 plussers of 18 plussers ga je ook niet naar de 40 plussers gaan hoor