Archief - N-VA is racistisch

kvsk_united · 7 jan 2005

zikje zei:
Volgens mij zijn dagvaardingen bijzonder belangrijk en vermoed ik toch dat dat wordt verstuurd met aangetekende brieven (correct me if I'm wrong). Het VB kan altijd zeggen dat ze geen gehad hebben. Wie gaat zeggen dat dat waar is. Het komt VB wel goed uit dat te zeggen.

Er is in België een hiërarchie van rechtspraak. Je kan altijd in beroep gaan bij een hogere rechtbank. De uitspraak van een hogere rechtbank kan die van een lagere weerleggen. Dat is wat hier is gebeurd. Wat die 2 eerdere rechters dan verklaarden is dan van geen tel meer.

Omdat pater Leman dat zegt, gaan de rechters dat doen? Behoorlijk paranoïde.

Dat was voor het grootste deel niet het geval. Ook rukte ze heel veel feiten uit hun context. Wat ik persoonlijk heb gelezen van het vonnis (uitreksel van 2 pagina's in de standaard) was toch echt wel grof en te ver. Nu het kan zijn dat een persoon dat doet voor een keer in woede. Maar dit was systematisch en georganiseerd. Daardoor kreeg het ook een haat aanstekend karakter. (weet niet hoe ik "haat aanstekend" anders in nl moet uitdrukken, excuses hiervoor ).

1) ze hebben ze niet gekregen, of ze zeggen dat ze ze niet gekregen hebben maar het gerecht zelf had ze zelf ook niet meer. dus niemand wist wat er juist instond dus ook niet waarvoor ze veroordeeld zijn ...

2) in brugge is het vlaams blok gedagvaard : rechter verklaard zich onbevoegd om een politiek proces te berechten.

aanklager gaat in beroep, rechter van het beroep in brugge verklaard zich onbevoegd om een politiek proces te berechten.

en dan hierna gaat men naar gent, waar men een op promotie geilende rechter vind die wel bereid is het vlaams blok te veroordelen.

3) een groot deel van de citaten die men in de rechtbank heeft bestempeld alszijnde "aanzettend tot haat" waren deze zoals ik reeds heb genoemd.
er was een hele tijd geleden een website over, waar het volledige arrest opstond maar ik ben die site kwijt.

kvsk_united · 7 jan 2005

zikje zei:
De regering zou dan gegarandeerd vallen. En dat hebben de partijen buiten het VB er voorlopig nog niet voor over.

Daarom dat ik het dwaas vind dat ze vertelden dat ze het onverwijld gingen splitsen. Echt dwaas. He VB zou maar al te graag een regering laten vallen. Zij zijn ook voor onafhankelijkheid. Voor het VB is het niet echt moedig zo een verregaand standpunt in te nemen als "klinkt het niet dan botst het".

Denk het niet. Dat thema is taboe in Wallonië. Alle politieke partijen, intellectuelen en journalisten zijn ervan overtuigd dat ze aan de alarmbel trekken, aan beide kanten van de taalgrens. Het is een vaststaand feit.

je gaat zien dat we der nog ne prijs voor gaan betalen ook hé. schandalig is zoiets. zelfs een rechterlijk bevel houd die walen niet tegen.

zikje · 7 jan 2005

kvsk_united zei:
en dan hierna gaat men naar gent, waar men een op promotie geilende rechter vind die wel bereid is het vlaams blok te veroordelen.

Je vergeet nog te zeggen dat het een verdomde franskiljon was!

Nee serieus. Dit zijn geruchten die verspreid zijn door VB en die absoluut onjuist bleken achteraf. Die rechter bleek een onberispelijk rechter te zijn met heel veel ervaring. Maar wel weer een succesvolle, verfoeilijke taktiek om mensen als jij weer boos te maken en VB weer in een slachtofferrol te duwen. De wereld is tegen het VB he, zo is het toch? Het begint stilaan lachwekkend te worden.

een groot deel van de citaten die men in de rechtbank heeft bestempeld alszijnde "aanzettend tot haat" waren deze zoals ik reeds heb genoemd.
er was een hele tijd geleden een website over, waar het volledige arrest opstond maar ik ben die site kwijt.

Als ik 2 pagina's (krantenpagina's) lees met voorbeeld die niet waren zoals jij die beschrijft is dat al bijzonder veel hoor. Ik werd echt niet goed toen ik dat las.

kvsk_united · 7 jan 2005

zikje zei:
Je vergeet nog te zeggen dat het een verdomde franskiljon was!

Nee serieus. Dit zijn geruchten die verspreid zijn door VB en die absoluut onjuist bleken achteraf. Die rechter bleek een onberispelijk rechter te zijn met heel veel ervaring. Maar wel weer een succesvolle, verfoeilijke taktiek om mensen als jij weer boos te maken en VB weer in een slachtofferrol te duwen. De wereld is tegen het VB he, zo is het toch? Het begint stilaan lachwekkend te worden.

Als ik 2 pagina's (krantenpagina's) lees met voorbeeld die niet waren zoals jij die beschrijft is dat al bijzonder veel hoor. Ik werd echt niet goed toen ik dat las.

ja dat is ook nog zo, het was nog een franskiljon ook. en gij noemt da verzinsels, da was gwn zo.

en da kan zijn dat ze vroeger fouten hebben gemaakt, ze geven da zelf ook toe. maar om citaten van 10-20 jaar geleden te gaan gebruiken om een vernieuwde partij te gaan veroordelen dan zijn we toch slecht bezig.

pr!tcorr3ctor · 7 jan 2005

kvsk_united zei:
ja dat is ook nog zo, het was nog een franskiljon ook. en gij noemt da verzinsels, da was gwn zo.

en da kan zijn dat ze vroeger fouten hebben gemaakt, ze geven da zelf ook toe. maar om citaten van 10-20 jaar geleden te gaan gebruiken om een vernieuwde partij te gaan veroordelen dan zijn we toch slecht bezig.

don quichot is weer bezig.....

zikje · 7 jan 2005

kvsk_united zei:
ja dat is ook nog zo, het was nog een franskiljon ook. en gij noemt da verzinsels, da was gwn zo.

Het is natuurlijk moeilijk toe te geven dat je bent gerold door de mensen waarin je nog het meest gelooft. Helaas is het niet de eerste keer vrees ik.

kvsk_united · 7 jan 2005

zikje zei:
Het is natuurlijk moeilijk toe te geven dat je bent gerold door de mensen waarin je nog het meest gelooft. Helaas is het niet de eerste keer vrees ik.

lol ik moet niks toegeven. kgeloof het vlaams belang daar in.

het hof heeft gewoon een fout gemaakt, meer valter ni over te vertellen.

nog een voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld dat het hof het geen probleem vond dat het vlaams blok veroordeeld werd voor teksten en citaten die nooit in een dagvaarding of in een proceshandeling opgedoken waren dus waartegen de advocaten van de drie vzw's zich niet hebben kunnen verdedigen.

zo heeft het hof tevens ook wel een zeer ruime interpretatie van de racisme wet gehanteerd. de racisme wet verbied niet het onderscheid te maken tussen nationaliteit maar o.a wel op grond van ras en nationale afkomst ( het staatsburgerschap van de voorouders van de betrokkene). het hof meende echte dat onder "nationale afkomst" ook "nationaliteit" valt.

leren ze onze juristen niet aan dat een strafwet restrictief moet geïnterpreteerd worden en zeker niet tegen de manifeste betekenis van de woorden van de wet in?

DiDoria · 7 jan 2005

Te erg voor woorden gewoon, slaat op nix, punt!
Ze zouden zicht beter met andere dingen bezig houden.

wlibaers · 7 jan 2005

=[PraetoriaN]= zei:
Een echte flamigant zal nooit stemmen op het behang, daarvoor kennen ze de geschiedenis te goed. Ze willen geen miniversie van het VNV, zelfs al geraakt Dillen snel onder de grond.

En jij beweert voor alle echte flamingenten te kunnen spreken? :unsure:

=[PraetoriaN]= zei:
Conservatieve zijde van een liberale partij is een contradictio in terminis. Het liberalisme heeft altijd al gestreden tegen het kleinburgerlijk conservatisme, lees Tocqueville, Rawls of Popper en de fundamenten zijn duidelijk van een liberale partij. Coveliers of Dedecker zijn geen liberalen, ze staan er mijlenver vandaan. Het positieve is wel dat in andere landen het liberalisme zichzelf weer ontdekt onder de noemer"links-liberalisme" of "de vierde weg". Nederland was daar de wegberijder van met D66.

http://www.liberal-international.org/library/
http://poli.vub.ac.be/publi/orderbooks/vierdeweg.html

Er is een zekere variatie mogelijk binnen het liberalisme. Het is bijvoorbeeld mogelijk om economisch liberaal te zijn, maar ethisch conservatief.

=[PraetoriaN]= · 7 jan 2005

wlibaers zei:
En jij beweert voor alle echte flamingenten te kunnen spreken?

Er is een zekere variatie mogelijk binnen het liberalisme. Het is bijvoorbeeld mogelijk om economisch liberaal te zijn, maar ethisch conservatief.

Neen, ik spreek als een historicus. Het standaardwerk van Bruno Dewever - Greep naar de Macht. Vlaams-nationalisme en Nieuwe Orde. Het VNV 1933-1945 zal volstaan om mijn punt duidelijk te maken.

Je kan niet liberaal zijn en tegelijk minderheden vrijheden ontzeggen.

USB_Stick · 7 jan 2005

De N-VA is gewoon een boel zielige politici bijeen imo...
Nu zijn ze nog lager gevallen met hun "stunt" van gisteren.
En die zever over Walen, Brussel-Halle-Vilvoorde is nog belachelijker, laat België zoals het is, we zijn één van de meest welvarendste landen ter wereld.

Starrk · 7 jan 2005

vlaanderen kan niet zonder Wallonië

( dat weet zelfs een 16-jarige :sleep:

)

dJeez · 7 jan 2005

USB_Stick zei:
En die zever over Walen, Brussel-Halle-Vilvoorde is nog belachelijker, laat België zoals het is, we zijn één van de meest welvarendste landen ter wereld.

Wat jij omschrijft als "zever" is een ongrondwettelijke situatie, en die dient dus kordaat aangepakt te worden. Wat mij betreft mogen ze dan ineens ook de taalfaciliteiten afschaffen, die werken de integratie van eentalig franstalige inwijkelingen tegen. En als je die in 't nederlands durft aan te spreken dan ben jij ineens een extreem rechtse racist... Persoonlijk vind ik 't erg als je in je eigen regio je eigen moedertaal niet meer mag spreken, afschaffen en splitsen dus die handel (en liefst zo snel èn goed mogelijk).

Quxan · 7 jan 2005

=[PraetoriaN]= zei:
Je kan niet liberaal zijn en tegelijk minderheden vrijheden ontzeggen.

Links liberalen zijn even liberaal als rechts liberalen... Links liberalen gaan ook dwars tegen het liberalisme in...

D66 pleit misschien voor vrijheid op sociaal vlak, maar op economisch vlak hebben ze nog altijd anti-liberale standpunten:
bv: "D66 wil een verbod op leeftijdsdiscriminatie" "sollicitatievrijstelling voor oudere werknemers" enzovoort...
al die dingen zijn ook in strijd met
"Het liberalisme heeft als uitgangspunt de vrijheid van het individu. Dit betekent dat de overheid zo min mogelijk moet ingrijpen in de economie en het maatschappelijk leven."

Ik wil maar zeggen: zuivere partijen bestaan niet... het is niet omdat Dedecker en Coveliers tegen migrantenstemrecht zijn dat het geen liberalen meer zijn. Net zoals Verhofstadt een liberaal blijft alhoewel ie vermoedelijk tegen de afschaffing van belastingen is...

Freak_unleashed · 7 jan 2005

dJeez zei:
Wat jij omschrijft als "zever" is een ongrondwettelijke situatie, en die dient dus kordaat aangepakt te worden. Wat mij betreft mogen ze dan ineens ook de taalfaciliteiten afschaffen, die werken de integratie van eentalig franstalige inwijkelingen tegen. En als je die in 't nederlands durft aan te spreken dan ben jij ineens een extreem rechtse racist... Persoonlijk vind ik 't erg als je in je eigen regio je eigen moedertaal niet meer mag spreken, afschaffen en splitsen dus die handel (en liefst zo snel èn goed mogelijk).

Hij bedoelt gwn: wie wil er zich met zon miniem probleempke bezig houden terwijl er veel dringendere problemen zijn.

Hmgrwngd · 7 jan 2005

kvsk_united zei:
lol ik moet niks toegeven. kgeloof het vlaams belang daar in.

het hof heeft gewoon een fout gemaakt, meer valter ni over te vertellen.

nog een voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld dat het hof het geen probleem vond dat het vlaams blok veroordeeld werd voor teksten en citaten die nooit in een dagvaarding of in een proceshandeling opgedoken waren dus waartegen de advocaten van de drie vzw's zich niet hebben kunnen verdedigen.

zo heeft het hof tevens ook wel een zeer ruime interpretatie van de racisme wet gehanteerd. de racisme wet verbied niet het onderscheid te maken tussen nationaliteit maar o.a wel op grond van ras en nationale afkomst ( het staatsburgerschap van de voorouders van de betrokkene). het hof meende echte dat onder "nationale afkomst" ook "nationaliteit" valt.

leren ze onze juristen niet aan dat een strafwet restrictief moet geïnterpreteerd worden en zeker niet tegen de manifeste betekenis van de woorden van de wet in?

Kerel, als je quote, zet dat dan er duidelijk bij, met bronvermelding.

Want jij zet exact hetzelfde, alleen hier en daar aangepast.

Geef dan gewoon de link ipv alles wat te kopiëren en een lichte aanpassing te maken. Copy-pasten is makkelijk werk... Het minste wat je kan doen is je bron vermelden.
http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=23&id=19

Ik lees vanop een website:

Vlaams Belang-site zei:
Wij zijn naief geweest te geloven in een eerlijk proces voor het Vlaams Blok in de staat België. Want ook het Hof van Cassatie speelde het spel mee. Bezwaren van de Vlaams Blok verdediging over de mysterieus verdwenen eerste dagvaarding (waarvan dus niemand weet wat er precies instaat) werden van tafel geveegd. Evenmin vond Cassatie het een probleem dat het Hof van Gent de drie VZW’s o.a. veroordeelde op grond van teksten die nooit in de dagvaarding of in de proceshandelingen waren opgedoken (en waartegen de advocaten van de VZW’s zich dus nooit hadden kunnen verdedigen!).

Vlaams Belang-site zei:
Tevens werd een onwaarschijnlijk ruime interpretatie van de racismewet ingevoerd. De racismewet verbiedt niet het onderscheid op grond van nationaliteit, maar o.a. wel op grond van ras en nationale afkomst (het staatsburgerschap van de voorouders van de betrokkene). Het Hof van Cassatie meende echter dat onder ‘nationale afstamming’ ook ‘nationaliteit’ moet worden begrepen

vlaams Belang-site zei:
Leerde men ons juristen aan de universiteit niet aan dat een strafwet restrictief moet geïnterpreteerd worden en zeker niet tegen de manifeste betekenis van de woorden van de wet in? Voor het Vlaams Blok werden de basisbeginselen van het strafrecht overboord gegooid.

Inspector Monkfish · 7 jan 2005

Freak_unleashed zei:
Hij bedoelt gwn: wie wil er zich met zon miniem probleempke bezig houden terwijl er veel dringendere problemen zijn.

Zo kun je eeuwig verder argumenteren.
Het IS een dringend probleem en het moet zo vlug mogelijk afgehandeld worden.

Ik moet er wel bijzeggen dat ik de stunt van de NVA vrij lachwekkend en belachelijk vond. Als dat het beste is wat ze kunnen verzinnen, dan vrees ik voor de toekomst.

Inspector Monkfish · 7 jan 2005

=[PraetoriaN]= zei:
Neen, ik spreek als een historicus. Het standaardwerk van Bruno Dewever - Greep naar de Macht. Vlaams-nationalisme en Nieuwe Orde. Het VNV 1933-1945 zal volstaan om mijn punt duidelijk te maken.

Je kan niet liberaal zijn en tegelijk minderheden vrijheden ontzeggen.

Als je Dewever hebt gehad dan zou je ook moeten weten dat het zuivere liberalisme nooit in de praktijk heeft bestaan. Het is altijd bij een doctrine gebleven.

kvsk_united · 7 jan 2005

Hmgrwngd zei:
Kerel, als je quote, zet dat dan er duidelijk bij, met bronvermelding.

Want jij zet exact hetzelfde, alleen hier en daar aangepast.

Geef dan gewoon de link ipv alles wat te kopiëren en een lichte aanpassing te maken. Copy-pasten is makkelijk werk... Het minste wat je kan doen is je bron vermelden.
http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=23&id=19

Ik lees vanop een website:

staat da op de site? :wtf:

damn en ik zit hier speciaal "vlaams belang magazine" te zoeken.

Hmgrwngd · 7 jan 2005

kvsk_united zei:
staat da op de site?

damn en ik zit hier speciaal "vlaams belang magazine" te zoeken.

Ik betwijfel dat ze gewoon enkele woordjes zouden vervormen van de site naar het magazine toe. (of omgekeerd)

Kbedoel, waarom verander je daar woordjes aan?
Tis toch nie alsof je gaat afgeslacht worden omdat je een magazine of een website quote?

Archief - N-VA is racistisch

kvsk_united

Legacy Member

kvsk_united

Legacy Member

zikje

Legacy Member

kvsk_united

Legacy Member

pr!tcorr3ctor

Legacy Member

zikje

Legacy Member

kvsk_united

Legacy Member

DiDoria

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

USB_Stick

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Quxan

Legacy Member

Freak_unleashed

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

kvsk_united

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member