Archief - Wapenbezit
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Haematodipsia
Legacy Member
Over al die gezinsdramas en zo. Als er zo 2 mensen tegen elkaar uitvliegen en ze kunnen hun ni inhouden kunnen ze evengoe een patattemeske pakken en elkaar daar de keel mee oversnijn, geen pistool voor nodig. En ze gaan nu toch ook geen psychologische tests doen voor ge e patattemeske moogt hebben zeker?
TiBasco
Legacy Member
Hoe minder wapens hoe beter vind ik. Stel u voor dat ieder gezin een wapen zou moeten hebben, waar zijn we dan mee bezig? Verdedigen tegen een inbreker...wat houdt de inbreker dan nog tegen om UW gezin af te schieten. Is uw eigendom zoveel waard da ge der iemand voor zou neerschieten?
Preske
Legacy Member
virox zei:
Heel juist. das hier bi jons ook zo en de direct buurt heeft geen last van inbraken, we hebben dan ook wel twee grote honden die lawaai maken als er een mus een scheet laat
.krikke den 1ste zei:
dit is wat een flik ons ooit heeft verteld. als ge ne gangster afschiet, schiet hem dan eerst neer en dan twee keer in de lucht en zeg nadien dat ge twee waarschuwingschoten hebt gelost dat hij moest blijven staan.
(en dan komt er nadien iemand klagen dat hij een van die waarschuwingsschoten in zen lijf heeft gekregen en moogt ge nog betalen
)
Interrupt
Legacy Member
spidey zei:
Groot gelijk .. en daarbij komt ..
Weet ge wel hoe moeilijk de wet doet over noodweer (dus wettelijke zelfverdediging) .. Iemand die inbreekt in uw huis betekent niet meteen iets levensbedreigends .. En ge kunt hem dan wel neerknallen, maar al eens aan de gevolgen gedacht?? De wet is daar niet mals over.
En in een ruzie (maar echt .. hevige ruzie ..), dan kan zo'n wapen wel aanlokkelijk lijken volgens mij. Ik heb onlangs echt vree boel gehad me mijn broer en ben serieus verschoten over mijzelf .. ineens kon ik mij echt nie meer beheerse. Natuurlijk nie zo extreem, maar tis het principe.
Ik snap niet dat mensen nog voor wapenbezit kunnen zijn, zeker na al die verhalen (onlangs in Duitsland nog en in januari of zo in Nederland) van schietpartijen op school .. Kbedoel, gebruikt uw gezond verstand eens mensen.
Sure .. er zijn nog naievelingen die denken dat geweren enkel gebruikt zullen worden als verdedigingsmiddel .. Ik zou zeggen, zoek eens wat op in de actualteit .. Ge zult merken .. Burgers met wapens ==> Onverzoenbaar.
Ge zijt veiliger zonder wapens dan met! Want ge denkt toch niet dat als ge bedreigd wordt op straat en uw wapen gebruikt, dat da wettige zelfverdediging is ..
EDIT: Ah ja .. en iedereen spreekt hier over overvallen, maar hoe vaak gebeuren nu die Homejackings in Belgie?? Volgens mij verantwoordt dat cijfer totaal niet het idee voor vrije wapendracht .. het aantal slachtoffers zou er eerder door stijgen dan dalen ..
Inspector Monkfish
Legacy Member
Interrupt zei:
Ik ben voor privaat wapenbezit voor jagers, sportschieters en bepaalde beroepen waarbij men niet automatisch een wapen draagt.
En een gewone burger mag van mij ook een wapen bezitten mits strenge voorwaarden en examens.
Openbare wapendracht voor burgers is er dan weer over.
Als ik trouwens de actualiteit bekijk dan zie ik alleenstaande gevallen terwijl er duizenden wapanbezitters zijn.
Zoals ulixes zei, het is niet omdat er een paar zotten in het verkeer rondrijden dat je direct alle auto's moet verbannen.
U vergelijkt het met de VS. In de VS is er vrijwel geen controle op wapenbezit en wapendracht. Elke John Doe kan een wapen kopen indien hij dat wenst.
De wetgeving verschilt wel van staat tot staat, maar echt veel verschil zul je niet vinden.
In België kennen we een vrij zware wapenwet. Ik vind trouwens niet dat er veel accidenten gebeuren met legale wapens op die paar na die dan nog eens uitvergroot worden.
En die stunt van die Spirit-mannen is ook totaal van de pot gerukt. In zo'n geval moeten ze ervoor zorgen dat zulke verkopers gestraft worden ipv direct alles en iedereen te beschuldigen en alles af te kraken ten voordele van hun dwaze pacifistische ideeën.
Interrupt
Legacy Member
captain asshole zei:
Ik ben niet tegen wapens .. Elk land heeft tegenwoordig wapens nodig. Maar ik ben wel tegen het feit dat straks elke brave huispapa een wapen kan aan vragen "mits gedrag van goede zeden" en al die andere domme tests .. tot de bom ontploft en papa wel eens heel kwaad wordt op mama of mama op de papa omdat hij ergens anders zijn pleziertjes is gaan halen .. of whatever ..
En u spreekt over alleenstaande gevallen, maar die hebben toevallig enorm veel impact op de omgeving en de levenssfeer .. Er zijn ook maar 2 vliegtuigen in de WTC gevlogen, en 3000 doden op 260 000 000 inwoners is een peuleschil, maar de impact op een omgeving en de betrokkenen zijn niet te onderschatten ..
Wapens geven gewoon een vertekend beeld, ze voelen veilig aan maar ze zijn ontzetten onveilig. Een vals gevoel van veiligheid dus .. en dan nog, wie van ons had zo'n pistool ooit moeten gebruiken. Ben in Brussel naar school gegaan .. dikwijls lastig gevallen .. had ik moeten dreigen met een pistool? .. Waar gaat de grens liggen ..
En het belachelijkste wat ik al heb gehoord is die "voorwaarden en examens" .. op wa gaat da in de realiteit neerkomen ..?? En bij IEDEREEN kunnen de stoppen doorslaan, geloof mij ..
Ik ben helemaal geen Spirit of Groen aanhanger .. Ik heb trouwens op *** gestemd .. maar euhm, ik creeer toch liefst zolang mogelijk een ruimte zonder wapens ..
Inspector Monkfish
Legacy Member
Interrupt zei:
Niet iedereen kan zomaar aan een vergunning geraken.
Iedereen kan wel aan een wapen geraken en dat is inderdaad verontrustend.
Als de bom ontploft. Als ik pissed achter het stuur zou kruipen dan kan ik ook even carmageddon beginnen spelen als ik wil. Maar dat kan je zelf onder controle houden.
Uw vergelijking met het WTC is te belachelijk voor woorden.
Had dan beter het Columbine-incident genomen. Dat kan tenminste deftig beargumenteerd worden
Of wapens een vals gevoel van veiligheid bieden, daar spreek ik mij niet over uit. Gezien ik geen wapen bezit kan ik dat ook niet.
Je zegt dat je al dikwijls bent lastiggevallen. Het is uw keuze en verantwoordelijkheid of je daarbij tot geweld overgaat (gewapend of niet)
Die voorwaarden en examens zijn zeer nuttig.
Nogmaals, ik wil niet dat elke Jan met de pet een wapen(vergunning) kan verkijgen.
Ik zie privaat wapenbezit meer als een middel voor wapen verzamelaars,...
De anderen heb ik hierboven al uitgelegd.
De meerderheid van de legale wapenbezitters veroorzaken geen problemen.
Je moet de illigale of erbarmelijke wapenverkoop aan banden leggen. Dat zorgt voor problemen.
Memphistotheles
Legacy Member
Ulixes zei:Hmm, mijn kennis van deze heren beperkt zich tot respectievelijk het sociaal contract zoals het in Leviathan wordt voorgesteld en een notie van het begrip "decontructie".
Maw leg uit...
Gewoon het feit dat ge een metafoor aanhaalt en dus iets volledig uit zijn context rukt ... nvm juist een boek gelezen of Derrida die (zowel als Hobbes) een grote tegenstander van metaforen zijn... (corruptie van de menselijke geest enzo :| )
QplQyer
Legacy Member
Ach, hoeveel vergelijkingen zijn er in deze thread al niet geweest met auto's terwijl men vergeet dat een auto als primair doel heeft een vervoersmiddel te zijn, en een wapen als primair doel heeft te doden/verwonden.grungywout zei:
maw: men kan geen gelijkenis vinden tussen wagen <> vuurwapen die op iets slaat, buiten het feit dat ze beide dodelijk kunnen zijn, maar dat is een tamelijk nutteloze gelijkenis, die men probeert uit te buiten door te stellen dat je voor andere dodelijke dingen ook geen papiertje moet hebben, daarbij vergetend dat het primair doel van die dingen wel totaal anders ligt.
maw: de vergelijking is inderdaad volledig uit de context gerukt, zoals zoveel gebeurt, misschien moet ik me maar eens beter informeren over die Hobbes en Derrida blijkbaar, klinkt interessant
Inspector Monkfish
Legacy Member
QplQyer zei:
het gaat om persoonlijke verantwoordelijkheid en primaire doelen hebben daar niets mee te maken.
In principe kan alles als een wapen gebruikt worden. Een geweer vanzelfsprekend ook.
Het gaat erom dat niet iedereen doorslaat en iemand gaat afknallen of omver gaat rijden of iemand de keel zal oversnijden.
Het doel is dat je ervoor zorgt dat privaat wapenbezit beperkt blijft zodat de kans op ongelukken verkleint.
Een algemeen verbod gaat evenwel te ver.
Interrupt
Legacy Member
captain asshole zei:
Dat voorbeeld van WTC is helemaal niet belachelijk, want zou u eens wat verder denken, dan zou u moeten kunnen besluiten dat het hele punt niet om de vliegtuigen draait, maar om het feit dat er dikwijls meer slachtoffers achter blijven dan alleen de gewonde.
En inderdaad .. er rijden zotten achter het stuur en waarom twee keer de zelfde fout maken ?.. Toch vind ik de vergelijking met het verkeer niet helemaal opgaan .. de trekker overhalen duurt een fractie van een seconde en draait om het karakter van de persoon .. de slechte chauffeurs of de zotten (hoe u ze noemt) die rondrijden zijn niet capabel om te rijden en rijden niemand dood uit slechte bedoelingen .. dit klinkt cynisch, maar is een wezenlijk verschil. Trouwens als uw pissed achter het stuur kruipt heeft dit niets meer te maken met uw rijcapaciteiten maar met uw gemoedstoestand en karakter .. en verkeersagressie heeft in se niks te maken met de auto's maar met de bestuurders en hun frustraties .. en dikwijls wordt dit uitgevochten met de vuist .. en volgens u dan later met een pistool. Ik heb nooit over verkeersagressie gehoord à la botsautootjes.
Trouwens .. u mag anders de kranten nog eens bovenhalen van het allerheiligenweekend .. allemaal familiedrama's en passionele moorden.
Uw statement van die examens getuigt daarbij van enorme dosis goedgelovigheid en het vertrouwen dat u in de bevoegde instanties heeft.
Als u gelooft dat Jan met de Pet niet door deze tests raakt, bent u goed geconditioneerd door de Orde der Naievelingen ..
Oblivion
Legacy Member
coap zei:
een mensenleven dat NIET in uw huis moet zitten om UW bezit mee te jatten?
en waar je voor de rest niets maar dan ook niets van binding mee hebt?
ik denk dat ik snel kies...
op zo'n moment is dat mensenleven me 0.0 waard, kan mss cru klinken
maar het is het principe
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.