grungywout zei:
Mja, auto's en patattenmeskes zijn nu 1maal voorwerpen die een andere functie vervullen in onze maatschapij, ze dienen een nut en worden in 99,9999999999999999999999999999999999999999999999999% van de gevallen ook gebruikt waar ze voor dienen: u van punt a naar b begeven en patatten schillen. Ik bedoel, ge kunt met alles iemand vermoorden als ge dat wilt. Vuurwapens hebben enkel als nut het plegen van criminele feiten en uzelf verdedigen tegen criminele feiten (jacht en sport buiten beschouwing gelaten maar ik denk niet dat pistolen en dergelijke echt in de jacht gebruikt worden).
Verdediging tegen criminele feiten is wel degelijk nuttig, en als we veronderstellen dat wapenbezit door criminelen niet te voorkomen is (smokkelaars krijgen nu eenmaal om het even wat het land binnen), is ook verdediging daartegen een belangrijke functie.
We hebben het trouwens niet uitsluitend over pistolen maar over wapens in het algemeen (het gaat hier wel vooral over vuurwapens, maar dolken, boksijzers of bogen zouden in dezelfde discussie behandeld kunnen worden). Pistolen zijn trouwens niet noodzakelijk het beste voor de verdediging van een huis, een hagelgeweer of compact automatisch wapen met pistoolmunitie (genre MP5) lijkt me handiger voor dat soort dingen. In Amerika zijn er trouwens wel mensen die met pistolen jagen, maar door de slechtere nauwkeurigheid op lange afstanden wordt het eerder gedaan in de stijl van jacht met pijl en boog (ze moeten ongeveer even dicht raken om zeker raak te schieten)
En het aantal gevallen waarin een wapen dient ter verdediging is dan ook zeer gering in vergelijking met het aantal succesvolle gewapende overvallen.
Zou het feit dat bij de meeste gewapende overvallen niemand van de slachtoffers gewapend is misschien kunnen verklaren waarom zo velen zich niet verdedigen met een wapen? :ironic:
Geef iedereen een wapen en die statistieken zullen er beter gaan uitzien.
Daarbij is een vuurwapen nog steeds een veel doeltreffender wapen dan een wagen of een patattenmeske. Van iemand met een patattenmeske kunt ge nog trachten weg te lopen en iemand met een wagen kan alleen maar toeslaan wanneer hem niets in de weg staat. Iemand met een pistool en veel menutie kan op korte tijd een enorme slachtpartij aanrichten waar en wanneer hij het wilt.
En die persoon heeft veel kans om een wapen te verkrijgen, zelfs als hij er niet geschikt voor is. Illegale markt, weet je wel. De discussie gaat niet over het al dan niet wapens verschaffen aan mensen die criminele feiten willen plegen, zowat elk zinnig mens is daartegen en realiseert zich tegelijk dat er helaas weinig aan te doen is. Het gaat erover of mensen die geen kwade bedoelingen hebben wapens mogen hebben.
Nu, mijn persoonlijke mening: vergunning voor wapenbezit en wapendracht op openbare grond en op privéterrein (de eigenaar van een grond kan wel een verbod opleggen, lijkt me bijvoorbeeld handig voor een café).
Typen wapens: zowel vuurwapens (alle soorten) als messen, knuppels, bogen,... Wel met restricties op verborgen wapens (pistolen in balpenvorm e.d.) of wat door internationale conventies verboden wordt zoals landmijnen, biologische/chemische wapens (met eventueel specifieke uitzonderingen voor de minder gevaarlijke chemische wapens met kortdurend effect zoals traangas),...
Messen haal ik er ook bij, bepaalde soorten zijn ook verboden, en ze kunnen ook nuttig zijn voor persoonlijke verdediging.
Het recht op wapenbezit zou men wel kunnen intrekken voor wie mentale problemen heeft, niet weet hoe met een wapen om te gaan, veroordeeld is voor gewelddadige misdaden, of onder invloed van drugs en/of alcohol zijn wapen bij zich heeft.
Verder een boodschap aan wie beweert dat hij/zij een inbreker niet zou doden maar in de knie schieten: slecht idee. Het is moeilijk om op korte afstand, als je snel moet reageren, iemand te raken (ervaring van de politie in vele landen). En dan zou je nog zo'n moeilijk doel als de knie kiezen?
1. veel kans dat je mist.
2. zelfs als je raak schiet kan de inbreker nog steeds terugschieten (het is mogelijk dat hij van de schok niet meer in staat is te reageren, maar er zijn genoeg gevallen bekend van zwaargewonden die gewoon bleven terugschieten).
Als de inbreker geen ernstige bedreiging vormt is dit misschien een goed idee, maar hoe kan je dat weten en als je het wist, waarom zou je dan schieten? Als hij wel een erstige bedreiging vormt schiet je beter meteen waar je kansen op een treffer het grootst zijn, ook al is dat gevaarlijker voor de inbreker.
. Kben is curieus wat er hierover op dit forum gedacht word...
Trouwens de eerste gangster die met een 