Archief - Wat ik tegen Bush heb ??? laat het mij u uitleggen...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
QplQyer
Legacy Member
't is propaganda, jammer dat het niet bij de amerikaanse bevolking terecht zal komen om tegengewicht te bieden tegen de grote tv-zenders die toch weinig of niets verkeerds zeggen over hun president, want daarvoor is de film waarschijnlijk geschikt, als tegengewicht (ik heb hem nog niet gezien wel).
Blindelings accepteren van beeldmateriaal is nooit goed
Blindelings accepteren van beeldmateriaal is nooit goed
ec8or
Legacy Member
neeje het is nog erger - het is je verplicht anti-hitler te zijn, want als je in het openbaar je pro-hitler gedachten verkondigt of laat uitschijnen ben je strafbaar...peter79 zei:
>>dit wilt niet zeggen dat ik pro-hitler ben, ik zeg gewoon dat je hierover niet vrij mag praten<<
ik ben dus zoals aangeduid ook tegen bush als president van USA - maar om andere redenen dan jij
peter79
Legacy Member
ja maar wat doe je anders in een land waar de meeste nieuwsbronnen al propaganda zijn? again , amerikanen verstaan niks anders. En zeg me niet dat een normale 16+er met een normale intelligentie de informatie van deze film niet op een correcte manier tot zich kan nemen e
Maar is idd. waar dat je je mening niet daarop mag baseren (maar dus evenmin op cnn)
Maar is idd. waar dat je je mening niet daarop mag baseren (maar dus evenmin op cnn)
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
Zonder in detail te treden kan je moeilijk eenzijdig een kandidaat steunen.
1. Economie: duidelijk Nader of Kerry, duidelijk voorstanders van de verzorgingsstaat (Keynes)
2. Buitenlands beleid: Bush, geopolitieke redenen
3. Ecologische redenen: overduidelijk Nader
4. Sociale hervormingen (werkloosheid, onderwijs, ...): Kerry
5. Defensie: Bush
Ik zou zeer moeilijk een keuze kunnen maken, alles hangt af van de persoonlijke prioriteiten.
Kerry met Perle & Wolfowitz op buitenlands beleid/defensie zou de perfecte situatie zijn.
1. Economie: duidelijk Nader of Kerry, duidelijk voorstanders van de verzorgingsstaat (Keynes)
2. Buitenlands beleid: Bush, geopolitieke redenen
3. Ecologische redenen: overduidelijk Nader
4. Sociale hervormingen (werkloosheid, onderwijs, ...): Kerry
5. Defensie: Bush
Ik zou zeer moeilijk een keuze kunnen maken, alles hangt af van de persoonlijke prioriteiten.
Kerry met Perle & Wolfowitz op buitenlands beleid/defensie zou de perfecte situatie zijn
.=[PraetoriaN]=
Legacy Member
Wij hebben een goed onderwijs, uitgebreide sociale zekerheid, betere rechtsvoorzieningen, etc...peter79 zei:idd. Maar die 2 samenvoegen en ook hun ding kunnen doen uitvoeren zou betekenen dat ze in de us ook bijna zoveel belastingen als ons moeten betalen
De tol van het neoliberalisme is hoog, en maar 20% van de Amerikaanse bevolking kan ze betalen zonder in de problemen te komen. Breng gewoon de tijden van de 'New Deal' terug, en Amerika is het eerste land die daadwerkelijk geëvolueerd is naar een volgend niveau van samenleven.
dJeez
Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
Enkel als je ervan uitgaat dat je economie op olie blijft draaien. Welnu mijn beste, je zal moeten kijken naar alternatieven zoals waterstof als je in de toekomst nog energie wil benutten.
En laat nu net daar China een enorm toekomstpotentieel bieden... Idd, hetzelfde China waar Bush nu zijn spierballen aan wil tonen met Summer Pulse '04. Enige probleem voor Bush is wellicht dat China binnen nu en 10 jaar de VS als wereldmacht compleet van de kaart kan spelen. En wij Europeanen (oa Shell, BASF) zijn zo slim om te investeren in R & D naar gebruik van waterstof. Dat de EU zo sterk geïnteresseerd is in economische relaties met China is (naast de enorme afzetmarkt) dus helemaal zo vreemd nog niet.
Hmgrwngd
Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
Onderwijs: Daar staan we mee bovenaan; ons onderwijs is zeer degelijk.
Sociale zekerheid: Ook goed, toch kun je niet ontkennen dat er teveel geprofiteerd kan worden, maar niettemin een noodzakelijke institutie voor een welvarend land. (volgens mij; velen zijn daarmee niet akkoord.)
Rechtsvoorzieningen: Slecht: men kan nog altijd geen gratis advies opvragen rond het recht (alhoewel iedereen geacht wordt het recht te kennen), er is een enorme gerechtelijke achterstand, de rechters/advocaten komen in grote mate uit de hogere klasse, mensen zonder geld kunnen moeilijk een proces winnen, en we gebruiken te veel het recht om de verkeerde redenen (bijv naar de vrederechter gaan om onbenullige zaken die beter opgelost worden door simpel overleg.)
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
Daar gaan de meeste economen (zoals Galbraith) volledig niet mee akkoord.dJeez zei:
1. Amerika blijft de grootste investeerder in de Chinese spitstechnologie
2. China wordt meer en meer onstabiel, het "Sovjeteffect": hoe meer economische vrijheid, hoe meer minderheidsgroepen hun rechten beginnen op te eisen. In het Westen zijn dat de Islamisten, in Binnen-Mongolië beginnen meer en meer stemmen op te gaan om zich af te scheiden, Tibet blijft het Vietnam voor de Chinezen. IK vraag me af wanneer de Maoistische rebellen van de buurlanden zich gaan mengen in de guerilla, dan is het hek helemaal van de dam.
3. Het nationalistische, gecentraliseerde systeem had al enorme moeite om de landbouwstaat in stand te houden, een verdere concentratie van het kapitaal in de paar grote steden zullen nog een grotere kloof creeëren
4. De economische uitstippeling is een korte termijnvisie: er is totaal geen backbone wanneer de wet van de 'remmende voorsprong" zal toeslaan. Er is ook geen reserve, alles wordt verhandeld zoals de ultrakapitalisten het graag zien: het mirakel van de virtuele kapitalen. Ik hoef alleen maar 1929 voor te houden als ideaalcasus, en we weten wat er kan gebeuren.
5. Enorm veel gelijkenissen met de plotse economische groei van bv. Midden Amerika: ' the beefconnection'. Amerika investeerde miljarden in de jaren 50 om zo goedkope vleeswaren te bekomen. Toen na 10 jaar er een overbezadiging was van de markt, sloeg de recessie keihard terug. China heeft nog het nadeel dat ze maar partieel het kapitalisme toelaten: verouderde, autarkische delen van het land zullen mee de diepering worden ingesleurd. De economische groei van 15% per jaar is onwezenlijk, dit kan onmogelijk nog enkele jaren blijven duren.
6. In 1997 was het bruto binnenlands product (bbp) per hoofd van de bevolking in China kleiner dan dat van Papoea Nieuw-Guinea. Verder was het Chinese bbp goed voor slechts 3,5% van dat van de hele wereld, tegenover de VS met 25,6%. Maw, onder Mao kende China geen export, nu kan het nog altijd niet concurreren met de Aziatische Tijgers. Gezien de verwachte groeistop, zal China meer uitgaven dan inkomsten hebben. Wie zal de grote jackpot winnen? Idd, de USA.
7. De plattelandsvlucht zal elke groei in de toekomst afromen: 1. Als ze de basisbehoeften bekostigen is de staat bankroet 2.Laten ze de nieuwkomers verhongeren, dan belanden ze in de situatie zoals in Afrika en China.
Maw, China zal in de toekomst geen wereldspeler worden. Dat idee is gecultiveerd door enkele beursspelers, die enorme belangen hebben in de multinationals gevestigd in China.
Ollie
Legacy Member
dJeez
Legacy Member
Ollie zei:
Het gaat 'm niet alleen om de waterstof op zich, maar ook om hernieuwbare energie natuurlijk, zodat je waterstof ook inderdaad als valabel alternatief kan gaan aanwenden. Het feit dat Bush nu net de investeringen wat de hernieuwbare energie voor het produceren van waterstof betreft terugdraait ten voordele van (hoe kan 't ook anders als oliebaron), het gebruik van olie- en kernergie spreekt mijns inziens trouwens boekdelen
.Ik vermoed dat de naderende verkiezingen en het binnenhalen van Nader zijn stemmers ook wel zal meegespeeld hebben bij het zich willen profileren als pseudo groene jongen (alhoewel 'k vermoed dat de groenen in de VS zich daar niet op zullen verkijken, zeker gezien z'n nogal uitgesproken anti-Kyoto norm houding). En het is niet omdat een consumer toepassing van waterstof in eerste instantie niet haalbaar zou zijn - de eerste consumer wagens op waterstof zullen met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid hybride zijn - dat het op industriële schaal niet haalbaar is.
En Prae, ik weet niet of economie je ding is, maar als dat zo is zou 'k je "Onafhankelijkheid voor Europa. Het einde van het Amerikaanse ondernemingsmodel" van Donald Kalff aanraden.
wlibaers
Legacy Member
dJeez zei:Het gaat 'm niet alleen om de waterstof op zich, maar ook om hernieuwbare energie natuurlijk, zodat je waterstof ook inderdaad als valabel alternatief kan gaan aanwenden. Het feit dat Bush nu net de investeringen wat de hernieuwbare energie voor het produceren van waterstof betreft terugdraait ten voordele van (hoe kan 't ook anders als oliebaron), het gebruik van olie- en kernergie spreekt mijns inziens trouwens boekdelen
Ook logisch. Het grootste deel van de huidige waterstofproductie is afkomstig van raffinaderijen.
dJeez
Legacy Member
wlibaers zei:
Maar net dat feit zorgt ervoor dat de productie ervan nu nog te duur uitkomt, dus is investeren in R&D naar hernieuwbare energie nodig, zeker als je lange-termijn denkt (maar dat doen de meeste amerikaanse bedrijven dus blijkbaar niet).
Ach ja, en wat de stabiliteit van de amerikaanse economie betreft : het gerucht van Greenspan zijn hartaanval (op 31/3) was al voldoende om een impact te hebben op de markt en de dollar in waarde te doen dalen door paniekreacties op de beurs (bleek achteraf trouwens een simpele verkoudheid geweest te zijn - da's althans toch de officiële uitleg). Dat stemt toch ook wel tot nadenken...
wafelijzer
Legacy Member
China is één enorme luchtbel aan het worden, de nieuwste Hype !
praat er eens over met een econoom of iemand met degelijke kennis van zake.
vroeger was er de internetluchtbel, het internet en de pc's zouden ALLES veranderen en miljarden werden erin gestoken, de beurkoersen stegen makkelijk met 200 tot 2000%. tot het duidelijk werd dat het amper een invloed had ... en weg was het geld.
idem china, investeren gelijk zot. maar nu zijn er al heel wat tegenberichten van economen die vrezen dat china overhit geraakt. het begint onhaalbaar te worden en er zal een enorme correctie moeten uitgevoerd worden de komende maanden en jaren of er zal opnieuw enorm veel geld verloren gaan.
versta me neit verkeerd, china heeft een enorme vooruitgang en zal zo blijven, alleen is die nu zo gehyped dat er wel eens een nieuwe crash en crisi zou kunnen door komen vgl met de 'internetbubbel'
spreekt men nu al van de 'chinaluchtbel'
trouwens is china een van de redenen waarom de FED de rentevoet in amerika opnieuw heeft opgetrokken omdat ze anders regelrecht op een nieuwe 'crisis' afstevenen.
Ook door china is de aardolie en het staal enorm duur geworden omdat hun vraag enorm stijgt. negatieve invloed voor ons westen waardoor onze economische groei vertraagt.
niet nodig om te zeggen dus dat china helemaal niet rooskleurig is.
wie dit 15-10jaar geleden had zien aankomen heeft ondertussen schoon geld verdient (op de beurs), maar wie nu nog op de kar springt is flink telaat en zal al zijn centjes zien verloren gaan.
ohja, ik citeer:
"Maw, China zal in de toekomst geen wereldspeler worden. Dat idee is gecultiveerd door enkele beursspelers, die enorme belangen hebben in de multinationals gevestigd in China."
voila, deze jongeman kon het niet beter samenvatten
praat er eens over met een econoom of iemand met degelijke kennis van zake.
vroeger was er de internetluchtbel, het internet en de pc's zouden ALLES veranderen en miljarden werden erin gestoken, de beurkoersen stegen makkelijk met 200 tot 2000%. tot het duidelijk werd dat het amper een invloed had ... en weg was het geld.
idem china, investeren gelijk zot. maar nu zijn er al heel wat tegenberichten van economen die vrezen dat china overhit geraakt. het begint onhaalbaar te worden en er zal een enorme correctie moeten uitgevoerd worden de komende maanden en jaren of er zal opnieuw enorm veel geld verloren gaan.
versta me neit verkeerd, china heeft een enorme vooruitgang en zal zo blijven, alleen is die nu zo gehyped dat er wel eens een nieuwe crash en crisi zou kunnen door komen vgl met de 'internetbubbel'
spreekt men nu al van de 'chinaluchtbel'
trouwens is china een van de redenen waarom de FED de rentevoet in amerika opnieuw heeft opgetrokken omdat ze anders regelrecht op een nieuwe 'crisis' afstevenen.
Ook door china is de aardolie en het staal enorm duur geworden omdat hun vraag enorm stijgt. negatieve invloed voor ons westen waardoor onze economische groei vertraagt.
niet nodig om te zeggen dus dat china helemaal niet rooskleurig is.
wie dit 15-10jaar geleden had zien aankomen heeft ondertussen schoon geld verdient (op de beurs), maar wie nu nog op de kar springt is flink telaat en zal al zijn centjes zien verloren gaan.
ohja, ik citeer:
"Maw, China zal in de toekomst geen wereldspeler worden. Dat idee is gecultiveerd door enkele beursspelers, die enorme belangen hebben in de multinationals gevestigd in China."
voila, deze jongeman kon het niet beter samenvatten
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.