Archief - Wat met tabak?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Mr. M
Legacy Member
nen auto is ook niet noodzakelijkkvsk_united zei:
gij DENKT da da noodzakelijk is
in de middeleeuwen rookte ze, maar een auto was er niet en die mensen leefden ook
voorwa zou nen auto noodzakelijk zijn om te leven, handig, da wel
ma noodzakelijk ???
het enige wa ge nodig hebt om te leven is voedsel, drinken en een onderdag
dus een auto is even onnoodzakelijk als een sigaret
Feignasse
Legacy Member
kvsk_united zei:Vlaanderen veiligheid en vrijheid inderdaad, maar ik spreek hier niet namens het vlaams belang.
en aan openbaar vervoer zoals taxi etc zijn zoveel nadelen dat deze optie gewoon wegvalt.
Tja, als ik op dezelfde manier redeneer dan kan ik (vanuit uw standpunt) gewoon zeggen dat rijden in een rokersauto zoveel nadelen heeft dat deze optie ook wegvalt
Verbieden is irrealtistisch, geen enkele beleidsmaker zou zich aan zo'n maatregel durven wagen. Redenen zijn legio
- enorm protest
- groot verlies aan inkomsten
- extra uitgaven ter controle van activiteiten die het verbod omzeilen (illegale markt, gebruik, ...)
- ...
m@rle
Legacy Member
(ik heb ni alles gelezen)
ma waarom zou da verboden moetten worden, onder de 16 sva.
maar als er mensen zijn da daar last van hebben(asma enzo), alle respect voor en daar moette de rokers ook respect voor hebben, en hun sigaret voor doven.
en de prijzen van tabac omhoog laten gaan heeft totaal geen nu, alleen da de staat dan meer verdient en de rokers blut worden.
ik kan gerust zonder een sigaret(ik rook ni elke dag), ma ik vind ni da iemand het recht heeft om mij tot een sigaret te verbieden, als ik op cafe zit, wil ik wel kunnen roken( behalve als iemand mij vriendelijk vraagt om mijn sigaret te doven omdat die presoon daar "echt" last van heeft.
ma waarom zou da verboden moetten worden, onder de 16 sva.
maar als er mensen zijn da daar last van hebben(asma enzo), alle respect voor en daar moette de rokers ook respect voor hebben, en hun sigaret voor doven.
en de prijzen van tabac omhoog laten gaan heeft totaal geen nu, alleen da de staat dan meer verdient en de rokers blut worden.
ik kan gerust zonder een sigaret(ik rook ni elke dag), ma ik vind ni da iemand het recht heeft om mij tot een sigaret te verbieden, als ik op cafe zit, wil ik wel kunnen roken( behalve als iemand mij vriendelijk vraagt om mijn sigaret te doven omdat die presoon daar "echt" last van heeft.
kvsk_united
Legacy Member
Mr. M zei:
lol nu zijde appels met peren aant vergelijken ze. nen auto is toch meer noodzakelijk dan een sigaret. om et zo dan te stellen.
maar zoals ik al zei, as ik ni rook heb ik hier absoluut geen enkel nadeel van.
op geen enkel vlak. as ik nu geen geen auto heb ben ik op verschillende vlakken wel benadeeld. that's the difference.
nu kunde weer afkomen dat sommige mensen zonder sigarrete wel nadeel daarvan hebben maar dan zijde weer bezig met de verslaving.
kvsk_united
Legacy Member
Den Pierre zei:VRIJHEID =>door verbod worden mensen minder vrij e
Klopt iets niet echt volgens mij dermee
de individuele vrijheid stopt wanneer men de vrijheid van een ander schaad.
door te roken schaad een individu de vrijheid om te leven van een ander individu dus roken mag verboden worden.
damn ik ben dus echt den enige die zo denkt precies.
Mr. M
Legacy Member
awel ma tis wa ik bedoel, ik rook ook ni en ik heb er ook meestal geen last van als er iemand rookt (is wsl omda een deel van men vriende roken of rookte)m@rle zei:
ma ik zie ook het probleem ni als iedereen gewoon me iedereen rekening zou houden
als ge aan een van men vriende vriendelijk zou vragen om hun sigaret te doven omda iemand er last van heeft zoude die da volgens mij zeker doen of toch ne groten hoop
als een van die manne bij mij thuis komt weet em da hier ni wordt gerookt en die gaat zelfstandig zonder te vragen in den hof roken
wa is daar dan het probleem mee vraag ik mij af
kvsk_united
Legacy Member
Ulixes zei:Tja, als ik op dezelfde manier redeneer dan kan ik (vanuit uw standpunt) gewoon zeggen dat rijden in een rokersauto zoveel nadelen heeft dat deze optie ook wegvalt
Verbieden is irrealtistisch, geen enkele beleidsmaker zou zich aan zo'n maatregel durven wagen. Redenen zijn legio
- enorm protest
- groot verlies aan inkomsten
- extra uitgaven ter controle van activiteiten die het verbod omzeilen (illegale markt, gebruik, ...)
- ...
ja maar ik ben geen beleidsmaker dus ik mag hier lekker mn eige mening tentoon spreiden.
Feignasse
Legacy Member
kvsk_united zei:de individuele vrijheid stopt wanneer men de vrijheid van een ander schaad.
door te roken schaad een individu de vrijheid om te leven van een ander individu dus roken mag verboden worden.
damn ik ben dus echt den enige die zo denkt precies.
Nee, jij wil alleen niet beseffen dat roken ook kan waar het anderen niet stoort.
Waarom ga je trouwens in op zijn reactie?
Je zei net dat je niet namens het VB sprak ...
Mr. M
Legacy Member
akkoord voor de meeste mensen is idd nen auto e pak belangrijker dan een sigaret.kvsk_united zei:
en k weet het da het ni de beste vergelijking is, ma tis da ze alle 2 schadelijk zijn voor de gezondheid dus daarmee heb k nen auto gepakt.
en ja idd als ze er nadeel van hebben noemt da idd verslaving, ma das t zelfde als me alcohol kan zijn he
een auto verslaving zulde idd ni te veel tegekome
en op verschillende vlakken benadeeld, NU niet, er is openbaar vervoer
moeste er geen autos bestaan waarde ook totaal ni benadeeld
en da ge benadeeld zijt wilt ni zegge da het noodzakelijk is, in deze maatschappij nu is het bijna noodzakelijk idd, ma moest het nooit hebben bestaan zoude het ook zeker ni missen
kvsk_united
Legacy Member
Mr. M zei:akkoord voor de meeste mensen is idd nen auto e pak belangrijker dan een sigaret.
en k weet het da het ni de beste vergelijking is, ma tis da ze alle 2 schadelijk zijn voor de gezondheid dus daarmee heb k nen auto gepakt.
en ja idd als ze er nadeel van hebben noemt da idd verslaving, ma das t zelfde als me alcohol kan zijn he
een auto verslaving zulde idd ni te veel tegekome
en op verschillende vlakken benadeeld, NU niet, er is openbaar vervoer
moeste er geen autos bestaan waarde ook totaal ni benadeeld
en da ge benadeeld zijt wilt ni zegge da het noodzakelijk is, in deze maatschappij nu is het bijna noodzakelijk idd, ma moest het nooit hebben bestaan zoude het ook zeker ni missen
nogmaals, tgaat hier ni om de "belangrijkheid" van 1 van de 2 tgaat om de noodzaak ervan. een sigaret kan gemist worden zonder enig nadeel (indien je niet verlsaafd bent) een auto niet.
openbaar vervoer is GEEN degelijke optie voor de auto:
- afwezigheid van de neuspeuterfactor
- duur
- bereikbaarheid. (kbedoel dan daje nog ver moet wandelen eer je op de juiste plaats bent)
- de tijdstippen waarop ze rijden
- je kan maar beperkte bagage meenemen (bij een auto ook maar dat is toch net iets ruimer als je bijvoorbeeld gaat shoppen ofzo)
en met u punt kunde alles in twijfel trekken. indien de games niet hadden bestaan hadden we ze ook niet gemist, indien de pc niet zou bestaan hadden we het ook niet gemist, ...
Feignasse
Legacy Member
kvsk_united zei:
Wowowow, slow down there chief, dat laatste heb ik nooit gezegd, integendeel. Ik heb liever niet dat ze vlak naast me staan te roken en in principe heb ik helemaal geen bezwaar tegen een rookverbod in de horeca en op openbare plaatsen, zeker niet wanneer het om gesloten ruimten gaat. In NY en Dublin blijkt dat eerste trouwens goed te werken.
Anyhow, ik zie niet in wat het probleem is met iemand die op straat of thuis een sigaret rookt.
kvsk_united
Legacy Member
Ulixes zei:
over thuis valt nog te discusieren maar lees da artikel is van enkele pagina's terug. door zoveel rokers in de stad was gans dieje lucht daar in de buurt continue vervuilt. as ge daar as gewone niet roker doorwandelde was da even erg als 15 pakjes siggaretten leegroken dus op straat roken is ook niet zo onschadelijk als ze altijd proberen wijs te maken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.