Archief - Welk leger is het sterkste op dit moment?

FuLcRuM · 23 aug 2006

night ghost 128 zei:
Correcter zou zijn, gecontroleerde kernfusie is nog niet gerealiseerd

Eigenlijk, wat ik nog altijd niet heb gelezen is het eigenlijke bereik (in kilometers) van bv een bom als de tsar bomba.

Iemand die dat weet?

100km zoals hieronder beschreven:

The Tsar Bomba detonated at 11:32 a.m., located approximately at 73.85° N 54.50° E [1], over the Mityushikha Bay nuclear testing range (Sukhoy Nos Zone C), north of the Arctic Circle on Novaya Zemlya Island in the Arctic Sea. The bomb was dropped from an altitude of 10,500 metres, and designed to detonate at a height of 4,000 m over the land surface (4,200 m over sea level) by barometric sensors.

The original USA estimate of the yield was 57 Mt, but since 1991 all Russian sources have stated its yield as "only" 50 Mt. Nonetheless, Khrushchev warned in a filmed speech to the Communist parliament of the existence of a 100 Mt bomb. The fireball touched the ground, reached nearly as high as the altitude of the release plane, and was seen 1,000 km away. The heat could have caused third degree burns at a distance of 100 km. The subsequent mushroom cloud was about 60 km high and 30–40 km wide. The explosion could be seen and felt in Finland, even breaking windows there.[citation needed] Atmospheric focusing caused blast damage up to 1,000 km away. The seismic shock created by the detonation was measurable even on its third passage around the earth.

blacky · 23 aug 2006

Doom Dragon zei:
amerika..
kernbommen.. beste technologie
geheime diensten
.. en vooral ... veel bommen en kruisraketten.

ze maken het hen zelf moeilijk .. ze kunnen evengoe irak plat bombarderen, .. als ze willen.. ma ze mogen dus nie

Waarom denkt iedereen USA

Rushland en China met al die andere oosterse landen zijn zeker in aanbod.
Trouwens Rushland heeft nog steeds de meeste kern loppen, daarna volgt, china, usa, zuid-korea... ja zelf de franse en de duitsers hebben er

Maar dat zijn er maar een paar tegenover de russe die er meer dan 100 hebben

FuLcRuM · 23 aug 2006

blacky zei:
Waarom denkt iedereen USA Rushland en China met al die andere oosterse landen zijn zeker in aanbod.
Trouwens Rushland heeft nog steeds de meeste kern loppen, daarna volgt, china, usa, zuid-korea... ja zelf de franse en de duitsers hebben er Maar dat zijn er maar een paar tegenover de russe die er meer dan 100 hebben

Rushland?

Avondland · 23 aug 2006

De Duitsers hebben helemaal geen kernkoppen.

NapalmBenny. · 23 aug 2006

GTM zei:
En laten we de gay-bomb niet vergeten (geen grap). Ik heb er geen link van, maar heb er al verscheidene artikels over gelezen. Lost een stof in de lucht die iedereen ontzettend geil maakt. Soldaten beginnen gewoon elkaar te neuken, en dus wordt heel het verzet op die plaats effectief geëlimineerd.

Zou men rekening gehouden hebben met aids???

of was dat een deel van het plan??

ng · 23 aug 2006

Avondland zei:
In Finland zou men de bom hebben zien ontploffen. Er was een seismische schok die 3x rond de aarde ging. 'Atmosferic focusing'-effect veroorzaakte schade op 1000 kilometer van de site. Om maar een idee te geven hoe een +50 Megaton waterstofbom kan zijn.

Da van finland had ik al gelezen, naart schijnt waren er zefls ruiten die kapot sprongen van de schok.

De vuurbal was 1000km ver te zien.

Conradus · 23 aug 2006

blacky zei:
Waarom denkt iedereen USA Rushland en China met al die andere oosterse landen zijn zeker in aanbod.
Trouwens Rushland heeft nog steeds de meeste kern loppen, daarna volgt, china, usa, zuid-korea... ja zelf de franse en de duitsers hebben er Maar dat zijn er maar een paar tegenover de russe die er meer dan 100 hebben

China meer kernwapens dan USA :wtf:

Duitsland heeft er geen, wel NK, Israel, India en Pakistan, ZK heeft ook geen kernwapens

Beste leger zou USA moeten zijn, maar best getrainde is imo Israel

moehaa! · 23 aug 2006

Qua kwaliteit van de manschappen en training moet dat toch het vreemdelingenlegioen zijn, die zijn nu eens echt altijd in combat en zijn ook ongelooflijk loyaal aan hun missie.

NapalmBenny. · 23 aug 2006

Kent er trouwens iemand nog een link naar die stealthsoldaatjes?? Hier heeft ooit eens een filmke gestaan over soldaten die één werden met hun omgeving, juist zoals in die predatorfilms, maar ik vind het niet meer terug.

djbramz · 23 aug 2006

En de kernbommen dan in Kleinen Brogel??

Maar Rusland ik denk niet dat alle raketten nog functioneel zijn, kwestie van onderhoud, tekort aan satelietten...

FuLcRuM · 23 aug 2006

djbramz zei:
En de kernbommen dan in Kleinen Brogel??

Nogal een geluk dat die van ons zijn

ng · 23 aug 2006

Lijst van kernmachten met hun aantal aan bommen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernmacht

Ik neem aan dat hier niet zoveel aan veranderd zal zijn.

GTM · 23 aug 2006

FuLcRuM zei:
De grootschalige luchtoefeningen tussen de USAF en de Indiase Luchtmacht hebben genoeg bewezen...

0 missies kunnen winnen

En met wat heeft de Indiase luchtmacht zijn missies gevlogen? U raad het al: MiG 29's, Su-30MKi's, Mirage 2000's en Cheetahs

Dat was omdat de US haar nieuwste tactieken niet wilde gebruiken. En F-15's zijn nu eenmaal de toestellen die op langere termijn vervangen moeten worden door de F-22's. Het zijn nu eenmaal toestellen van de jaren '70.

LSDsmurf · 23 aug 2006

blacky zei:
Waarom denkt iedereen USA Rushland en China met al die andere oosterse landen zijn zeker in aanbod.
Trouwens Rushland heeft nog steeds de meeste kern loppen, daarna volgt, china, usa, zuid-korea... ja zelf de franse en de duitsers hebben er Maar dat zijn er maar een paar tegenover de russe die er meer dan 100 hebben

Er staan een pak onwaarheden in je uitleg maar Rusland heeft idd de meeste kernbommen. Zuid-Korea heeft er geen en ook Duitsland heeft geen kernwapens maar dat is hierboven al gezegd.

De Russen hebben bovendien een pak meer dan 100 kernwapens. Volgens http://en.wikipedia.org/wiki/Russia_and_weapons_of_mass_destruction hebben ze er 7200 actieve en 8800 inactieve of "in reserve". Dat is dan al een stuk minder dan vroeger want toen hadden ze er op een bepaald moment volgens sommige bronnen meer dan 40 000.

FuLcRuM · 23 aug 2006

GTM zei:
Dat was omdat de US haar nieuwste tactieken niet wilde gebruiken. En F-15's zijn nu eenmaal de toestellen die op langere termijn vervangen moeten worden door de F-22's. Het zijn nu eenmaal toestellen van de jaren '70.

F-15's zijn ook 3th gen fighters; net zoals alle andere die deelnamen aan die oefening.

Ze hebben wel nieuwe tactics gebruikt bij die oefenen... (ik moet je ff de link van het F-16.net forum schuldig blijven)
Daar uit een Amerikaanse F-16 piloot zijn bewondering voor de Indiase luchtmacht en hun toestellen...

Nuja...
Eind 2005 gingen 2 amerikaanse F-15's ook eens een Britse Typhoon te grazen nemen...
Dachten ze...

Hij heeft op alletwee een kill behaald...

Frustos · 23 aug 2006

vreemdelingenlegioen stelt niet zoveel voor, de SAS , dat zijn pas echte mannen
vreemdelingenlegioen zit vol met criminelen

GTM · 23 aug 2006

FuLcRuM zei:
...

Ik meen dat we dit feit al eens besproken hadden (vrij lang geleden), en daar heb ofwel ik ofwel jij een link gegeven waarin wel degelijk stond dat de US piloten de nieuwste tactieken niet mochten gebruiken.

HET grote probleem bij de USAF en USN in luchtgevechten is het ontbreken van een long range AAM. Met de terugtrekking van de F-14 is er geen lanceerplatform meer voor de AIM-54.

FuLcRuM · 23 aug 2006

GTM zei:
Ik meen dat we dit feit al eens besproken hadden (vrij lang geleden), en daar heb ofwel ik ofwel jij een link gegeven waarin wel degelijk stond dat de US piloten de nieuwste tactieken niet mochten gebruiken.

HET grote probleem bij de USAF en USN in luchtgevechten is het ontbreken van een long range AAM. Met de terugtrekking van de F-14 is er geen lanceerplatform meer voor de AIM-54.

Inderdaad.

Maar de AIM-54 was te duur in operationeel gebruik

$ 1.000.000 / stuk.

En ik meen mij die discussie te herinneren; maar als ik me niet vergis gaat het over recentere oefeningen..;

Nuja; die thread op f-16.net daar stond het allemaal mooi in uitgelegd maar 'k vind hem echt niet meer

GTM · 23 aug 2006

FuLcRuM zei:
Inderdaad.

Maar de AIM-54 was te duur in operationeel gebruik $ 1.000.000 / stuk.

Inderdaad. Maar duur of niet, het zou toch noodzakelijk moeten zijn om een reserve aan te leggen, om ze in tijd van nood te gebruiken (en te produceren).

En ik meen mij die discussie te herinneren; maar als ik me niet vergis gaat het over recentere oefeningen..;

Nuja; die thread op f-16.net daar stond het allemaal mooi in uitgelegd maar 'k vind hem echt niet meer

No problem, ik ken je genoeg om je op je woord te geloven.
Maar bijvoorbeeld de F-15 vs Typhoon (dogfight of niet?) is niet echt representatief voor de kwaliteit van piloten of vliegtuigen, aangezien de Typhoon wel degelijk 4e generatie is.
Het is niet zo dat de US superslecht is in luchtgevechten of zo. Het probleem is gewoon, bij elke luchtmacht trouwens, dat bijna niemand er ervaring in heeft. De laatste echte dogfights dateren van Vietnam.
Tuurlijk, er zijn de sporadische kills in Irak, maar het feit is gewoon dat bijna geen enkele jachtpiloot gevechtservaring heeft.

EDIT: De F-22 is trouwens gemaakt voor BVR engagements, dus WVR zal de Typhoon beter presteren (en zeker beter dan de F-15), maar BVR zal de F-22 normaal gezien de meeste sims winnen.

FuLcRuM · 24 aug 2006

GTM zei:
Inderdaad. Maar duur of niet, het zou toch noodzakelijk moeten zijn om een reserve aan te leggen, om ze in tijd van nood te gebruiken (en te produceren).

No problem, ik ken je genoeg om je op je woord te geloven.
Maar bijvoorbeeld de F-15 vs Typhoon (dogfight of niet?) is niet echt representatief voor de kwaliteit van piloten of vliegtuigen, aangezien de Typhoon wel degelijk 4e generatie is.
Het is niet zo dat de US superslecht is in luchtgevechten of zo. Het probleem is gewoon, bij elke luchtmacht trouwens, dat bijna niemand er ervaring in heeft. De laatste echte dogfights dateren van Vietnam.
Tuurlijk, er zijn de sporadische kills in Irak, maar het feit is gewoon dat bijna geen enkele jachtpiloot gevechtservaring heeft.

Je vergeet de Falklands

Maar dat was dan voor Britse Harriers target practice

F-15 vs Typhoon is mss niet representatief voor de toestellen of piloten.
Maar 2x F-15 vs Typhoon...

Nee het ging er gewoon om dat de Amerikanen altijd willen doordrukken dat ze de beste zijn in alles. De F-15 is het beste gevechtstoestel in de wereld ed.

Inderdaad de Typhoon is een 4th gen toestel. Stealtheigenschappen; extreem wendbaar; supercruise; ...
Ik kan niet wachten tot deze eens tegenover een F-22 staat

EDIT: De F-22 is trouwens gemaakt voor BVR engagements, dus WVR zal de Typhoon beter presteren (en zeker beter dan de F-15), maar BVR zal de F-22 normaal gezien de meeste sims winnen.

BVR denk ik dat je het moeilijk kan simuleren... Want daar heeft de Typhoon weer het voordeel van wendbaarder te zijn dan de F-22 (op papier).
Nuja; ik zal volgende zomer met eigen ogen zien hoe de F-22 presteert; dan ga'k naar Nellis.
Dan kan ik me er een veel realistischer beeld van vormen...

Archief - Welk leger is het sterkste op dit moment?

FuLcRuM

Legacy Member

blacky

Legacy Member

FuLcRuM

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

NapalmBenny.

Legacy Member

ng

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

moehaa!

Legacy Member

NapalmBenny.

Legacy Member

djbramz

Legacy Member

FuLcRuM

Legacy Member

ng

Legacy Member

GTM

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

FuLcRuM

Legacy Member

Frustos

Legacy Member

GTM

Legacy Member

FuLcRuM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

FuLcRuM

Legacy Member