Archief - Wetenschap : Buitenaards Leven in een andere fysieke waarneembaarheid?

ravenrider · 23 jul 2008

Stimpy zei:
Nee de natuur is zoals ze nu is, hetzelfde, alleen geen steden etc
alleen bos, bergen, zand, rotsen, beesten, bloemen, rivieren, zeeen..

dieje vogel kan dus perfect verder overleven maar wij waarschijnlijk niet, tenzij we weer de omgeving aanpassen aan onze noden (groententuintje aanleggen bv)
terwijl de beesten zichzelf aangepast hebben dmv evolutie

tis gewoon een andere manier van evolutie, ik wil ook geen gelijk halen maar ik zeg gewoon dat wij de enige soort zijn die hun omgeving zo drastisch aanpassen ipv zichzelf
dat moet je toch wel kunnen snappen?

en daarom zijn wij de "rare" soort

de natuur is niet hetzelfde meer na zo een lagne tijd, Als de meteoriet inslaat zoals bij de dinos zo wss was dan vernietig je bijna alles, (als je bekijkt hoe door de as er geen zon meer scheen voor maanden).

Na verloop van tijd sterven ook de planten af enzo en op die manier ligt de weg open voor nieuwe soorten die zich kunnen ontwikkelen ofn ieuwe soorten planten en bomen waar die vogel dan niets mee kan doen of er zijn andere diersoorten gevormd dat die vogel kan verwoesten. Als alles opnieuw moet worden geschapen ligt de weg voor alles opnieuw open dus je kan onmogelijk zeggen wie wel en wie niet kan overleven

Stimpy · 23 jul 2008

argh die meteoriet was maar een voorbeeld :doh:

ik zeg dat de natuur zich herstelt zoals ze nu zou zijn zonder menselijke invloeden, dan moet gij ni afkomen met andere gewassen of wezens want daar gaat het toch helemaal ni om

wie overleeft er het makkelijkst, de vogel die aangepast is aan de natuur of ne mens in zen blote

wat snap je niet aan
99.9% van de wezens op aarde passen zichzelf aan aan hun omgeving
0.1% van de wezens (de mens voor zover ik weet) past hun omgeving aan aan hun noden

ipv ne pels te laten groeien gaan wij een huis bouwen en dat verwarmen
ipv klauwen te ontwikkelen om beesten te kunnen doden gaan wij messen maken
ipv harder te leren lopen en spieren ontwikkelen gaan wij vervoersmiddelen maken
ipv vinnen en vliezen te ontwikkelen gaan wij boten maken

en daar wij de enige soort zijn voor zover we weten, die dat doen, en 1000'en andere soorten dat niet doen, maakt ons de gekke soort op deze planeet, omdat we anders zijn dan 1000'en soorten die als overeenkomst hebben dat ZIJZELF aangepast zijn in de evolutie

een bos van 10000 jaar terug zal er nog redelijk tzelfde uitzien als een bos nu
zet wa mensen in een bos en na een tijd hebt ge een stad want ze gedijen niet in het bos

simpeler kan ik het echt niet meer uitleggen hoor

Anoniem04 · 23 jul 2008

Dat noemen ze evolutie.

Heel lang geleden ging de mens ook jagen op zijn eten en in grotten wonen.

Hitman200 · 23 jul 2008

Stimpy zei:
argh die meteoriet was maar een voorbeeld :doh:

ik zeg dat de natuur zich herstelt zoals ze nu zou zijn zonder menselijke invloeden, dan moet gij ni afkomen met andere gewassen of wezens want daar gaat het toch helemaal ni om

wie overleeft er het makkelijkst, de vogel die aangepast is aan de natuur of ne mens in zen blote

wat snap je niet aan
99.9% van de wezens op aarde passen zichzelf aan aan hun omgeving
0.1% van de wezens (de mens voor zover ik weet) past hun omgeving aan aan hun noden

ipv ne pels te laten groeien gaan wij een huis bouwen en dat verwarmen
ipv klauwen te ontwikkelen om beesten te kunnen doden gaan wij messen maken
ipv harder te leren lopen en spieren ontwikkelen gaan wij vervoersmiddelen maken
ipv vinnen en vliezen te ontwikkelen gaan wij boten maken

en daar wij de enige soort zijn voor zover we weten, die dat doen, en 1000'en andere soorten dat niet doen, maakt ons de gekke soort op deze planeet, omdat we anders zijn dan 1000'en soorten die als overeenkomst hebben dat ZIJZELF aangepast zijn in de evolutie

een bos van 10000 jaar terug zal er nog redelijk tzelfde uitzien als een bos nu
zet wa mensen in een bos en na een tijd hebt ge een stad want ze gedijen niet in het bos

simpeler kan ik het echt niet meer uitleggen hoor

Ja ik begrijp wat je bedoelt.
Maar ik dacht dat het al gezegd werd dat het door de evolutie is.
Moest een aap nu evolueren zou hij ook de omgeving aanpassen in plaats van zichzelf.
Waarom moet de aap zichzelf aanpassen? Omdat God niet wil dat er geprutst wordt aan zijn land.
En toen kwam de mens en paste de omgeving aan, en kijk waar we nu zitten...

Stimpy · 23 jul 2008

jaaaaaaaaaaaaaaaaaa dat ontken ik ook niet :doh: (@ dillyracer)
ik zeg alleen dat wij als enigste soort op een andere manier geevolueerd zijn :doh:

met als gevolg dat wij gigantisch anders zijn tov alle beesten op deze planeet

dus als er op dit moment 1 soort raar is zijn wij het >_<
en zonder onze aangepaste omgeving zijn wij amper in staat nog te overleven op deze planeet
onze evolutie heeft ons afhankelijk gemaakt van al onze uitvindingen etc.

Stel da gij nen alien zijt die vanuit zn ufo de aarde ziet en hij krijgt als opdracht
welke soort past er niet in het rijtje

een koe, een geit, een kat, een olifant, een mens

wie hoort er niet in het rijtje
wat kiest hij dan (als't ne slimme is)
just, de mens want onze levenswijze is veel complexer, we doen meer dan eten en slapen en voortplanten..
en wij zijn de enige die zoals al 20x gezegd hun omgeving gaat aanpassen (ook al is dit het gevolg van evolutie, dat maakt nu niet uit)
kan hier nog verder over uitwijken ma ik hoop dat mijn punt duidelijk is :/

ravenrider · 23 jul 2008

Hangt ook af waar je bent opgevoed, laat de dieren in den dierentuin zijn opgegroeid eens vrij, tzal nie lang duren of ze zijn allemaal dood, daar zin ik 100% van overtuigd.

Moest een mens geboren worden in een stad maar word gedropt in een bos met andere mensen die er nog leven zoals 5000 jaar geleden en die zorgen voor u als je hun echt kind was dan zou jij ook perfect op die manier kunnen leven hoor

We zijn volgens mij niet afhankelijk van onze uitvindingen van vandaag maar zijn afhankelijk van onze creativeit waardoor bv uitviningen kunnen uitvloeien.
Zonder alles wat we nu hebben kunnen we door creatief om te springen met alles zeker overleven, vb is van vuil water dat u kan doden gewoon creatief zijn met zand, stenen en takken om het te filteren en zo drinkbaar te maken, daar komt niets van uitvindingen bij te kijken enkel creativiteit

die opmerking, als het een slimmen is, vind ik wel ongepast

killgore · 23 jul 2008

kan iemand de topic veranderen van wetenschap naar filosofie (en dat vind ik zelfs nog een grote naam).

Dat pseudogedoe hier is gewoon schrijnend :'(.

SlashDotDash · 23 jul 2008

garfield007 zei:
volgens onze wetenschap, er zullen wel wezens zijn die geen water nodig hebben maar zodanig zijn geëvolueerd dat ze geen limitaties hebben.

Ahum, lijkt me straf, aangezien DNA water nodig heeft om te functioneren. Uit leven gebaseerd op DNA/RNA kan dus niks evolueren dat geen water nodig heeft.

Er is op z'n minst een omnipresent polair solvent nodig dat waterstofbruggen kan doneren en accepteren. Kan je een voorbeeld geven?

@ Stimpy: wij zijn helemaal niet "gigantisch anders" t.o.v. andere dieren op onze planeet.

Stimpy · 23 jul 2008

@ravenrider:
jama dan zijt ge weer het water aan het veranderen ipv uzelf te veranderen da ge van da water kunt drinken zonder ziek te worden zoals alle beesten uit het bos van da water drinken

en ja in de broes overleeft ge mss ook, ma die zullen ook wel hutjes en speren en potten en vuur mss hebben, dno wat ze 5000 jaar geleden konden..

dieren in de dierentuin zijn wss ni aangepast voor in de wilde natuur nee, maar dat heeft niks met evolutie te maken

@ Stimpy: wij zijn helemaal niet "gigantisch anders" t.o.v. andere dieren op onze planeet.
als ge bedoelt: oren poten neus etc ni nee, maar dat bedoel ik ook niet..
en gigantisch is interpretabel
ik vind het verschil tusse een kudde koeien en een dorp/stad mensen vrij gigantisch

Areknia · 23 jul 2008

ravenrider zei:
Hangt ook af waar je bent opgevoed, laat de dieren in den dierentuin zijn opgegroeid eens vrij, tzal nie lang duren of ze zijn allemaal dood, daar zin ik 100% van overtuigd.

Moest een mens geboren worden in een stad maar word gedropt in een bos met andere mensen die er nog leven zoals 5000 jaar geleden en die zorgen voor u als je hun echt kind was dan zou jij ook perfect op die manier kunnen leven hoor

We zijn volgens mij niet afhankelijk van onze uitvindingen van vandaag maar zijn afhankelijk van onze creativeit waardoor bv uitviningen kunnen uitvloeien.
Zonder alles wat we nu hebben kunnen we door creatief om te springen met alles zeker overleven, vb is van vuil water dat u kan doden gewoon creatief zijn met zand, stenen en takken om het te filteren en zo drinkbaar te maken, daar komt niets van uitvindingen bij te kijken enkel creativiteit

die opmerking, als het een slimmen is, vind ik wel ongepast

Dat beest zal het de eerste dagen misschien weken moeilijk hebben maar het zal wel overleven. Instinct bestaat ook nog. Te zien ook welk beest het is natuurlijk ze gaan zich niet allemaal even makkelijk opeens aanpassen aan de natuur.

Fristii · 23 jul 2008

Ge moet er ook rekening me houden dat ge met "De wet van de sterkste" niet letterlijk de sterkste moet nemen.

Ge moet sterkste eerder interpreteren als degene die zich het best aanpast naar de omstandigheden, laat ons hier nu net goed in zijn.

Dat we dit doen door onze omgeving aan te passen, ja, so what, we zijn er toch maar opgekomen, hierdoor kunnen we overleven.

Als ge na 2000 jaar ontwaakt en ge hebt de chance da ge ni gedood wordt door killer-bacteriën fzo dan kunde gij in principe wel overleven als ge inventief genoeg zijt.
We zijn misschien niet sterk genoeg om een groot dier heads-on aan te kunnen, maar wij kunnen da beest wel op andere manieren op de grond krijgen. (Vallen, hinderlaag,..).

PaJaMa · 23 jul 2008

Hitman200 zei:
Ja ik begrijp wat je bedoelt.
Maar ik dacht dat het al gezegd werd dat het door de evolutie is.
Moest een aap nu evolueren zou hij ook de omgeving aanpassen in plaats van zichzelf.
Waarom moet de aap zichzelf aanpassen? Omdat God niet wil dat er geprutst wordt aan zijn land.
En toen kwam de mens en paste de omgeving aan, en kijk waar we nu zitten...

op korte termijn is de mensheid een probleem maar op lange termijn de redding (als we via technologie op andere planeten geraken nemen we ook dieren etc mee en proberen een eco systeem na te bootsen
iets wat zonder ons zoiezo gedoemt is uit te sterven, door de mensheid is er nog hoop

Areknia · 23 jul 2008

Fristii zei:
Ge moet er ook rekening me houden dat ge met "De wet van de sterkste" niet letterlijk de sterkste moet nemen.

Ge moet sterkste eerder interpreteren als degene die zich het best aanpast naar de omstandigheden, laat ons hier nu net goed in zijn.

Dat we dit doen door onze omgeving aan te passen, ja, so what, we zijn er toch maar opgekomen, hierdoor kunnen we overleven.

Als ge na 2000 jaar ontwaakt en ge hebt de chance da ge ni gedood wordt door killer-bacteriën fzo dan kunde gij in principe wel overleven als ge inventief genoeg zijt.
We zijn misschien niet sterk genoeg om een groot dier heads-on aan te kunnen, maar wij kunnen da beest wel op andere manieren op de grond krijgen. (Vallen, hinderlaag,..).

Idd de wet van de sterkste wordt altijd verkeerd geinterpreteerd. Het sociaal darwinisme en darwinisme zeker.

Stimpy · 23 jul 2008

Fristii zei:
Ge moet er ook rekening me houden dat ge met "De wet van de sterkste" niet letterlijk de sterkste moet nemen.

Ge moet sterkste eerder interpreteren als degene die zich het best aanpast naar de omstandigheden, laat ons hier nu net goed in zijn.

Dat we dit doen door onze omgeving aan te passen, ja, so what, we zijn er toch maar opgekomen, hierdoor kunnen we overleven.

Als ge na 2000 jaar ontwaakt en ge hebt de chance da ge ni gedood wordt door killer-bacteriën fzo dan kunde gij in principe wel overleven als ge inventief genoeg zijt.
We zijn misschien niet sterk genoeg om een groot dier heads-on aan te kunnen, maar wij kunnen da beest wel op andere manieren op de grond krijgen. (Vallen, hinderlaag,..).

tuurlijk, dat spreek ik ook niet tegen, we zijn idd de dominante soort op deze planeet
zo dominant dat we het evenwicht verstoren
we zijn ook de enige soort met die macht, ook al krijgen we die macht door de "gave" om onze omgeving aan te passen

ik wil gewoon zeggen dat wij de enige soort zijn die dat doen lol .. ik heb het helemaal niet over de sterkste ofzo
wel dat wij de uitzondering zijn op deze planeet omdat wij de aarde aanpassen

meer niet dus kweet niet waarom iedereen zo tegen mij ingaat

en vallen/hinderlaag is weer manipulatie van de omgeving ^^ en ja da mag

maar ik zie een vos ni rap een val maken om een konijn te vangen dus daarom zeg ik dat wij de "rare niet zoals alle andere beesten" soort zijn op deze planeet

*zucht*

SlashDotDash · 23 jul 2008

Stimpy zei:
en vallen/hinderlaag is weer manipulatie van de omgeving ^^ en ja da mag maar ik zie een vos ni rap een val maken om een konijn te vangen dus daarom zeg ik dat wij de "rare niet zoals alle andere beesten" soort zijn op deze planeet

Er zijn nochtans genoeg diersoorten die vallen/hinderlagen maken of werktuigen gebruiken. En niet alleen primaten. Hoe vangt een spin weer vliegjes?

Hét grote verschil met lagere diersoorten is dat wij bewust zijn van onszelf en een notie hebben van tijd, en dus vooruit kunnen denken.

Stimpy · 23 jul 2008

ThierryM zei:
Er zijn nochtans genoeg diersoorten die vallen/hinderlagen maken of werktuigen gebruiken. En niet alleen primaten. Hoe vangt een spin weer vliegjes? Hét grote verschil met lagere diersoorten is dat wij bewust zijn van onszelf en een notie hebben van tijd, en dus vooruit kunnen denken.

true ma da beest doet dat uit instinct veronderstel ik, niet vanwege zijn relatief grote hersencapaciteit

als een spin nu rolschaatsen uitvindt om rapper te zijn, dan mogen we vrezen voor concurrentie

stoomboot · 23 jul 2008

PaJaMa zei:
we hebben geovuleerde hersenen

Mijn hersenen zijn mannelijk.

Dr_Evil · 23 jul 2008

als insecten even groot waren als leeuwen hadden we een dik probleem... Daarom dat aliens altijd daarop lijken I think.

Heeft iemand een menig op de manier waarop ze planeten tegewoordig vinden rond een zon. Door de schommeling en de buiging van het licht van die zon weten ze hoe groot een planeet is of planeten zijn rond die zon. microlensing? anywho een link :

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4801842.stm

GeTa · 23 jul 2008

Hitman200 zei:
Kvind het maar raar, maar het beste manier om te achterhalen waarom is gewoon denken alsof je God bent.

-Waarom zou ik andere woonbare planeten zo ver van de planeet Aarde plaatsen?

Als ik mezelf in die positie plaats, dan vind ik het makkelijker om antwoorden te vinden.

Ge denkt alsof ge nie bestaat ofwa? :>
Wa zit gij nu God hier bij te betrekken in elke post?
Ge dacht: "Nen thread over wetenschap hier moet ik rap wa religie inzwieren?"

Hitman200 · 23 jul 2008

g3t4 zei:
Ge denkt alsof ge nie bestaat ofwa? :>
Wa zit gij nu God hier bij te betrekken in elke post?
Ge dacht: "Nen thread over wetenschap hier moet ik rap wa religie inzwieren?"

Voor mij is het God, voor jouw is het iets anders.
Ik zeg God als voorbeeld voor degene die alles heeft gemaakt.
Mijn bedoeling was niet om religie erbij te betrekken.

Archief - Wetenschap : Buitenaards Leven in een andere fysieke waarneembaarheid?

ravenrider

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

Anoniem04

Legacy Member

Hitman200

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

ravenrider

Legacy Member

killgore

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

Areknia

Legacy Member

Fristii

Legacy Member

PaJaMa

Legacy Member

Areknia

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

stoomboot

Legacy Member

Dr_Evil

Legacy Member

GeTa

Legacy Member

Hitman200

Legacy Member