Archief - Wetenschap : Buitenaards Leven in een andere fysieke waarneembaarheid?

ravenrider · 24 jul 2008

Prodigy94 zei:
Over de lengte van het bestaan van onze zonne-energie bestaat zeker geen twijfel, maar na Al Gore's 'An Unconvenient Truth' gezien te hebben op school, krijg je echt schrik over die opwarming van de aarde. Zijn statistieken liegen er niet om. Al beweert hij ook te denken dat er een omgekeerd effect kan optreden met de grote golfstroom waardoor we terug in een veel kouder tijdperk zouden terecht komen. Maar die kernenergie echter moet op termijn wss wel haalbaar zijn, de aarde bestaat voor 3/4 uit water dus aan waterstof geen tekort.

an inconvenient truth is erover qua mijn mening, keb em gezien ja en wa verrast dat er veel verbanden werd getrokken dat niet persee kloppen maar mensen zien nu graag verbanden e en dat hij ok enkel info gaf dat wij de aarde verkloten eigenlijk

tgog jah om andere zaken eens te bekijken en andere standpunten te zien zijn dees interesant:
http://www.junkscience.com/Greenhouse/
http://www.aconvenientfiction.com/inconvenient1.html

srr maar kmmoest dees posten want ik kom zot van dat we gaan allemaal dood en de wereld daat vergaan.

Cycloon · 24 jul 2008

Prodigy94 zei:
Over de lengte van het bestaan van onze zonne-energie bestaat zeker geen twijfel, maar na Al Gore's 'An Unconvenient Truth' gezien te hebben op school, krijg je echt schrik over die opwarming van de aarde. Zijn statistieken liegen er niet om. Al beweert hij ook te denken dat er een omgekeerd effect kan optreden met de grote golfstroom waardoor we terug in een veel kouder tijdperk zouden terecht komen. Maar die kernenergie echter moet op termijn wss wel haalbaar zijn, de aarde bestaat voor 3/4 uit water dus aan waterstof geen tekort.

Al Gore zijn film is ook nogal dramatisch in scene gezet en er zitten ook best wat fouten in. Het blijft trouwens voornamelijk speculatie. Niemand kan echt voorspellen welke kettingreactie gaat optreden.

Voor europa zou het idd heel wat kouder kunnen worden in de toekomst. Normaal zouden we een klimaat moeten hebben zoals canada (veel sneeuw dus) maar door de golfstroom hebben we nu een gematigd klimaat. Zonder pakijs op de noordpool ook geen golfstroom meer waardoor we in een heel koud klimaat aankomen (en dan is het weer tijd zeker om de poolkappen te laten groeien?

).

ravenrider · 24 jul 2008

Cyc1oon zei:
Al Gore zijn film is ook nogal dramatisch in scene gezet en er zitten ook best wat fouten in. Het blijft trouwens voornamelijk speculatie. Niemand kan echt voorspellen welke kettingreactie gaat optreden.

Voor europa zou het idd heel wat kouder kunnen worden in de toekomst. Normaal zouden we een klimaat moeten hebben zoals canada (veel sneeuw dus) maar door de golfstroom hebben we nu een gematigd klimaat. Zonder pakijs op de noordpool ook geen golfstroom meer waardoor we in een heel koud klimaat aankomen (en dan is het weer tijd zeker om de poolkappen te laten groeien? ).

over het smelten is er tegenargumenten op 12 minuten van part 2 dus verlopen nog niet bang zijn dat het hier koud word hoor

Stimpy · 24 jul 2008

kvond de zever toch interessanter

Dr_Evil · 24 jul 2008

Over toekomstige energie. Blacklight energy ziet er veelbelovend uit vind'k. (als het echt is)

http://www.blacklightpower.com/

PaJaMa · 24 jul 2008

ravenrider zei:
an inconvenient truth is erover qua mijn mening, keb em gezien ja en wa verrast dat er veel verbanden werd getrokken dat niet persee kloppen maar mensen zien nu graag verbanden e en dat hij ok enkel info gaf dat wij de aarde verkloten eigenlijk
tgog jah om andere zaken eens te bekijken en andere standpunten te zien zijn dees interesant:
http://www.junkscience.com/Greenhouse/
http://www.aconvenientfiction.com/inconvenient1.html

srr maar kmmoest dees posten want ik kom zot van dat we gaan allemaal dood en de wereld daat vergaan.

die film neem ik zelf ook niet serieus hoor, over 30 jaar zou alles hier onder water staan.... komaan

tragezot · 24 jul 2008

Hitman200 zei:
Ah nu begrijp ik waarom je die nickname gekozen hebt.En God kan je veranderen in wat voor jezelf past. Ik zeg het woord God en iedereen begint te praten over religie en kweetni wa.

Ahja ,mja ,aleja, Tragezot é

Ik haalde u er maar uit als meest frapante voorbeeld van wat er hier allemaal wordt verkondigd. Een schepper, een god, een boedah en wat weet ik nog allemaal. Zoals ik al zei, en wat goeie vriend El Lamor bedoelt: ge kunt hier wel discussieren over dingen die ge op tv in een sterk vereenvoudigde documentaire hebt gezien maar zonder dat ge echt weet hoe de complexiteit van alles samenwerkt, blijft ge zever uitkramen.

Ik begrijp best dat dit velen boeit, maar er is heus wel een reden waarom mensen hun hele leven wijden aan de 'kortzichtigheid' van de wetenschap.

'Discussieer', 'filosofeer' gerust verder. Zo is het nu eenmaal begonnen. Het grote verschil met de wetenschappers en betweters zoals gij, is dat zij het kunnen bewijzen. Maar blijkbaar zijn er hier zelfs nog velen die Darwin niet kennen en als ze het dan al kennen er 1 of andere fascistisch nationaal-socialisme gedachtegoed aan gaan binden.

Maar ja, slimmerds van me. (k)

Xo0 · 24 jul 2008

Je kan blijven fantaseren hoor, en je zult waarschijnlijk allemaal gelijk hebben.
Ik maak het nog sterker. Er bestaan zoveel planeten dat elke film die je al is gezien hebt zich in één of andere vorm daadwerkelijk wel eens heeft voorgedaan.

Denk daar maar is over na.

Burrid · 24 jul 2008

Misschien, heel misschien in een ander melkwegstelsel en in een of ander zonnestelsel, zitten aliens achter hun pc op nine1î\/è5 te discussiëren of er andere leven is in het heelal!!

Denk daar maar eens over na..

Hitman200 · 24 jul 2008

tragezot zei:
Ik haalde u er maar uit als meest frapante voorbeeld van wat er hier allemaal wordt verkondigd. Een schepper, een god, een boedah en wat weet ik nog allemaal. Zoals ik al zei, en wat goeie vriend El Lamor bedoelt: ge kunt hier wel discussieren over dingen die ge op tv in een sterk vereenvoudigde documentaire hebt gezien maar zonder dat ge echt weet hoe de complexiteit van alles samenwerkt, blijft ge zever uitkramen.

Ik begrijp best dat dit velen boeit, maar er is heus wel een reden waarom mensen hun hele leven wijden aan de 'kortzichtigheid' van de wetenschap.

'Discussieer', 'filosofeer' gerust verder. Zo is het nu eenmaal begonnen. Het grote verschil met de wetenschappers en betweters zoals gij, is dat zij het kunnen bewijzen. Maar blijkbaar zijn er hier zelfs nog velen die Darwin niet kennen en als ze het dan al kennen er 1 of andere fascistisch nationaal-socialisme gedachtegoed aan gaan binden.

Maar ja, slimmerds van me. (k)

Van alles dat ik hier gezegd heb is alles volledig door mijn eigen bedacht.
betweter?Ik zei hier een paar theoriën over hoe het leven in elkaar zit, en ik zei het woord God erbij enja , natuurlijk moet er hier iemand mij op wijzen dat wetenschap verschillend is van religie, terwijl het mijn bedoeling niet was om religie erbij te betrekken.

stoomboot · 24 jul 2008

Buitenaards leven <-> Alternatieve energiebronnen :wtf:

Maar offtopic zijn we niet hoor!

SlashDotDash · 24 jul 2008

Xo0 zei:
Je kan blijven fantaseren hoor, en je zult waarschijnlijk allemaal gelijk hebben.
Ik maak het nog sterker. Er bestaan zoveel planeten dat elke film die je al is gezien hebt zich in één of andere vorm daadwerkelijk wel eens heeft voorgedaan.

Denk daar maar is over na.

Goh, da's een verkeerde inschatting want op meer dan 99% van de planeten kan alvast gewoon geen leven ontstaan. Er blijven er dan wel nog veel over, maar dan blijven de natuurwetten gewoon gelden hé.

Om dan naar de films terug te keren: aliens met zwavelzuur als bloed (cfr: 'Alien') kunnen gewoon niet bestaan :woohoo:

Xo0 · 24 jul 2008

ThierryM zei:
Om dan naar de films terug te keren: aliens met zwavelzuur als bloed (cfr: 'Alien') kunnen gewoon niet bestaan

Dat is pas een verkeerde inschatting..
Ik vind niet dat wij al de pretentie kunnen hebben om te zeggen dat iets niet kan of bestaat.

En over die planeten, als er maar op 0,1% leven is, schieten er nog ONTELBARE over..

Prodigy · 24 jul 2008

Evolutietheorie werd niet eens door de vroegere wetenschappers 100% geloofd. De reden waarom evolutie uitgevonden werd is om niet te moeten geloven in het Scheppingsverhaal.

"To suppose that the eye...could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree"- Charles Darwin

Don't shoot me voor mijn mening die ik wss met niemand zal delen

killgore · 24 jul 2008

PaJaMa zei:
die film neem ik zelf ook niet serieus hoor, over 30 jaar zou alles hier onder water staan.... komaan

het meest belachellijke is dat dit enkel zou kunnen moest de zuidpool smelten (landijs van noordpool is 'te verwaarlozen'). Tot nog toe is de groei/afsmelt ratio van de zuidpool nog steeds zowat gelijk aan 1, er is nog geen enkele objectieve meting geweest die stelt dat de zuidpool sneller smelt dan ze aangroeit. Wel spectaculaire beelden van smeltende poolkappen waarbij men vergeet te vermelden dat ze 2000 km verder wel weer aangroeien :ironic:.

GeTa · 24 jul 2008

Hitman200 zei:
Van alles dat ik hier gezegd heb is alles volledig door mijn eigen bedacht.
betweter?Ik zei hier een paar theoriën over hoe het leven in elkaar zit, en ik zei het woord God erbij enja , natuurlijk moet er hier iemand mij op wijzen dat wetenschap verschillend is van religie, terwijl het mijn bedoeling niet was om religie erbij te betrekken.

Het is uw bedoeling niet om religie bij te betrekken ma ge doet he toch en daar wijzen we u op...

Als ge wetenschappelijk wilt denken moogt ge nu eenmaal geen verhaaltjes verzinnen die op geen bewijzen zijn gestaafd...

Cycloon · 24 jul 2008

killgore zei:
het meest belachellijke is dat dit enkel zou kunnen moest de zuidpool smelten (landijs van noordpool is 'te verwaarlozen'). Tot nog toe is de groei/afsmelt ratio van de zuidpool nog steeds zowat gelijk aan 1, er is nog geen enkele objectieve meting geweest die stelt dat de zuidpool sneller smelt dan ze aangroeit. Wel spectaculaire beelden van smeltende poolkappen waarbij men vergeet te vermelden dat ze 2000 km verder wel weer aangroeien :ironic:.

Het is niet echt 1:1, het is iets minder. Ze smelten dus wel degelijk af, maar niet zo snel als de noordpool tijdens de zomer. En zeespiegelstijgingen komen er niet enkel door afsmeltend ijs. Warmer water neemt ook meer volume in dan koud water.

Er is wel degelijk een probleem, maar de laatste tijd worden documentaires wel zo gedraaid dat het 10 keer erger lijkt terwijl ze zaken bespreken die eigenlijk weinig met de zaak te maken hebben.

Of bijvoorbeeld het gejank over CO2 terwijl er ook alsmaar meer CH4 wordt uitgestoten door onze veestapel en moerasgebieden. CH4 is toch echt wel een veel belangrijker broeikasgas dan die CO2 (23 keer sterker) of N2O die zelf 296 keer sterker is. Nog een geluk dat CFKs verboden zijn, want sommige daarvan zijn al snel 10000 keer erger dan CO2 als broeikasgas.

Maarja, het is misschien beter dat het zo erg overroepen wordt want meer spaarzaam zijn met bepaalde zaken is geen slecht ding.

Eigenlijk staan er ons binnenkort misschien nog ergere dingen te wachten, bv de bijen die massaal aan het sterven zijn door CCD (colony collapse disorder) http://en.wikipedia.org/wiki/Colony_Collapse_Disorder . Zonder bijen verliezen we zowat 70% van ons voedsel dat enkel door dierlijke bestuivers kan bestuifd worden en niet via de wind. Laten we eerst eens beginnen om pesticides en andere rotzooi terug te dringen ipv CO2.

SlashDotDash · 24 jul 2008

Xo0 zei:
Dat is pas een verkeerde inschatting..
Ik vind niet dat wij al de pretentie kunnen hebben om te zeggen dat iets niet kan of bestaat.

Dus volgens jou moeten we het niet zo nauw nemen met pakweg de wetten van de thermodynamica? Jij zegt dat er planeten zijn waar die wetten niet gelden. Ga dat eens zeggen aan uw (ex-?)leraar fysica. Of weet die er niks van? Vraag het eens aan een astronoom dan. Als je dan nog denkt het beter te weten... Good luck :eek:

Ik zeg dat iets niet kan of niet bestaat, omdat ik er wel iets over weet. Sommige moleculen kun je wel tekenen, maar ze kunnen niet bestaan omdat ze niet stabiel zijn. Neem dat maar aan als waarheid of bewijs me het tegengestelde.

Maar ik heb de indruk dat jij een filosofische discussie voert, en ik een wetenschappelijke.

En er blijven ook geen "ONTELBARE" hoeveelheid planeten over na eliminatie van deze waar geen leven kan ontstaan, want er is niet oneindig veel materie in het universum.

De droge, wetenschappelijke realiteit is dat er statistisch gezien waarschijnlijk buitenaards leven is op een dergelijke, levensvatbare planeet. De kans echter dat ze in dezelfde mate als ons zijn geëvolueerd is zo goed als onbestaande, en de kans dat we er ooit mee in contact komen is nog eens véél kleiner.

Prodigy94 zei:
Evolutietheorie werd niet eens door de vroegere wetenschappers 100% geloofd. De reden waarom evolutie uitgevonden werd is om niet te moeten geloven in het Scheppingsverhaal.

Evolutie is niet uitgevonden. En maar goed dat ze niet meteen door alle wetenschappers is aanvaard, want ze stak vol met kleine foutjes.

Dat een oog kan ontstaan uit evolutie is helemaal niet absurd.
Aanbevolen lectuur: "De vis in ons" door Neil Shubin

Xo0 · 24 jul 2008

ThierryM zei:
Dus volgens jou moeten we het niet zo nauw nemen met pakweg de wetten van de thermodynamica? Jij zegt dat er planeten zijn waar die wetten niet gelden. Ga dat eens zeggen aan uw (ex-?)leraar fysica. Of weet die er niks van? Vraag het eens aan een astronoom dan. Als je dan nog denkt het beter te weten... Good luck

Ik zeg dat iets niet kan of niet bestaat, omdat ik er wel iets over weet. Sommige moleculen kun je wel tekenen, maar ze kunnen niet bestaan omdat ze niet stabiel zijn. Neem dat maar aan als waarheid of bewijs me het tegengestelde.

Maar ik heb de indruk dat jij een filosofische discussie voert, en ik een wetenschappelijke.

En er blijven ook geen "ONTELBARE" hoeveelheid planeten over na eliminatie van deze waar geen leven kan ontstaan, want er is niet oneindig veel materie in het universum.

De droge, wetenschappelijke realiteit is dat er statistisch gezien waarschijnlijk buitenaards leven is op een dergelijke, levensvatbare planeet. De kans echter dat ze in dezelfde mate als ons zijn geëvolueerd is zo goed als onbestaande, en de kans dat we er ooit mee in contact komen is nog eens véél kleiner.

Iets is pas een wetenschappelijk feit wanneer het bewezen is.. Wetenschap berust op de zaken die we weten omdat we ze onderzocht (en bewezen) hebben. Wij roeien met de riemen die we hebben. Je kan met een bepaalde zekerheid zeggen dat zoiets niet kan in ons zonnestelsel ja.. Maar ik herhaal nogmaals dat je die zaken niet met zekerheid kan zeggen buiten ons zonnestelsel of buiten onze melkweg.. Je doet alsof de wetenschap al alles gezien heeft en alles ontcijferd heeft.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook een man van wetenschap, maar je mag ONZE wetten van ONZE fysica niet vergelijken met planeten oneindige lichtjaren verder..
En wat is dat van dat er geen oneindige materie is?? Ik zeg toch ontelbare, ik zeg niet oneindig..

Jij een wetenschapper en ik en filosoof? Durf eens wat te dromen en te fantaseren, dat is immers wat wetenschappers ook doen.. Met je conservatisme ga je ook niet ver komen.

SlashDotDash · 24 jul 2008

Xo0 zei:
Je doet alsof de wetenschap al alles gezien heeft en alles ontcijferd heeft.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook een man van wetenschap, maar je mag ONZE wetten van ONZE fysica niet vergelijken met planeten oneindige lichtjaren verder..
En wat is dat van dat er geen oneindige materie is?? Ik zeg toch ontelbare, ik zeg niet oneindig..

Jij een wetenschapper en ik en filosoof? Durf eens wat te dromen en te fantaseren, dat is immers wat wetenschappers ook doen.. Met je conservatisme ga je ook niet ver komen.

Ik ben de laatste om te beweren dat de wetenschap reeds alles ontcijferd heeft. Er zijn nog zoveel vragen over wat er gebeurt op atomair niveau... De quantumtheorie alleen al is -ook al is ze 100% wetenschappelijk- moeilijk te vatten zonder notie van creativiteit & fantasie.

Jij was diegene die vertelde dat alles wat in science fiction films ooit vertoond is, wsl ergens ook kan gebeuren. Nu, véél films zondigen tegen de 2e wet van de thermodynamica. Da's er ééntje die nogal universeel toepasbaar is. Op alles dus.

En om tegen die wet te schoppen en te beweren dat het kan...
Ik zou het niet doen

Om Sir Arthur Eddington te quoten:

The second law of thermodynamics holds, I think, the supreme position among the laws of Nature. If someone points out to you that your pet theory of the universe is in disagreement with Maxwell’s equations - then so much the worse for Maxwell’s equations. If it is found to be contradicted by observation, well, these experimentalists do bungle things sometimes. But if your theory is found to be against the second law of thermodynamics I can give you no hope; there is nothing for it but to collapse in deepest humiliation.

En Einstein:

A theory is the more impressive the greater the simplicity of its premises, the more different kinds of things it relates, and the more extended its area of applicability. Therefore the deep impression that classical thermodynamics made upon me. It is the only physical theory of universal content which I am convinced will never be overthrown, within the framework of applicability of its basic concepts.

Natuurlijk is hardnekkig conservatisme verkeerd. Het is even verkeerd als domweg de fundamenten van de natuurwetenschap negeren of zelfs zeggen dat ze geen waarde hebben...

Archief - Wetenschap : Buitenaards Leven in een andere fysieke waarneembaarheid?

ravenrider

Legacy Member

Cycloon

Legacy Member

ravenrider

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

Dr_Evil

Legacy Member

PaJaMa

Legacy Member

tragezot

Legacy Member

Xo0

Legacy Member

Burrid

Legacy Member

Hitman200

Legacy Member

stoomboot

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

Xo0

Legacy Member

Prodigy

Legacy Member

killgore

Legacy Member

GeTa

Legacy Member

Cycloon

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

Xo0

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member