Archief - Wetenschap : Buitenaards Leven in een andere fysieke waarneembaarheid?

Jama, in onze taal heeft dat dan een ander woord é!

voor chemie is fluor het fluoratoom

buiten chemie is het gewoon het onderdeel van tandpasta... je gaat geen fluor kopen om iets met fluor te doen wat niet te maken heeft met een scheikundige onderneming...

een lijn op een blad zonder 2 punten is voor alles buiten de wiskunde een lijn van zoveel cm lang... maar in de wiskunde is het oneindig...

but stick to the point, laten we het terug over levensvormen die niet conform zijn met de theorie van leven (op aarde?)

ieder zijn punt, ik ben koppig en heb mijn eigen gedacht, I'm always right!

En *DeFees* wordt volledig onderuit gehaald door een argument met oranje olifanten

*DeFees*, zie je nu zelf niet in dat je tegenargumentatie werkelijk op niks slaat. Je zou het kunnen verkopen onder de pulp fictie in de vorm van een boek, maar verder kom je er niet mee hoor.

wat? omdat hij niet wil inzien dat een rechte buiten de wiskunde gewoon een simpele pennentrek is... van een vast gelegde lengte -_-" als ik denk dat ik mij iets aantrek van Parnakra zijn "steek" dan zit hij er ver naast, ik probeer het hier serieus te houden (voor de verandering)...

en als je ziet naar de ontwikkeling van de mens... (niet evolutie) zie je dat 1 groep (azië) een grote voorsprong had op een andere groep (afrika) in oudscher tijden, als je dat kan doortrekken naar evolutie, er zijn naar mijn weten bewijzen geleverd dat er ook tijdperken geweest zijn waar bv. de Homo neanderthalensis en de Homo sapiens tegelijkertijd leefden, een verschil in evolutie niet waar? ... Waarom kunnen er dan nu niet in een andere melkwegstelsel, misschien zelf ander universum (kpeis mij ergens gelezen te hebben dat er meerdere kunnen zijn, maar bon 't zal weer op niets slagen voor de meesten onder jullie) levensvormen zijn die bv uit voor ons onbekende basisstoffen bestaan en die bv het begrip ademen niet hebben ...

Ik bedoel waarom moet ik hier een "wetenschappelijk bewijs neerleggen" terwijl dit (nog niet) kan worden bewezen... we hebben het hier over meningen delen, niet neerhalen omdat de wetenschap anders beweert... je kan zoiets toch niet bewijzen, gewoon met doordachte argumenten proberen aan te kaarten als mogelijkheid, en die aanval op mijn intellect Parnakra... -_-" zucht


edit: even de naam verbeterd, Parnakra ipv panankra fzoiets ^^

edit 2: mij gaat het er om dat men eender welke waarde kan toekennen aan iets (bv de nabijheid van water) als factor, en daarom blijft een rechte imo gewoon een streep op een blad, (tenzij op een (grafische) rekenmachine, dan kan je blijven omhoog gaan, maar als je een grafiek tekent met een streep is die streep imo zo lang als het blad, maar ken je die waarde toe. Dus als je water hebt liggen, ken je dit toe als VITALE factor in het ontstaan van leven, maar voor die andere levensvorm kan water net zo goed gewoon water zijn en niet van belang zijn voor het leven.


Maar goed, ik krijg soms nog eens de opmerking dat sommige mijn argumentatie niet kunnen volgen ^^

Maar dat is het net. Jij doet alsof je wetenschappelijk bezig bent maar dat ben je niet. Je bent alleen maar een beetje onzin aan het verkopen aka filosoferen. Ga maar wat aan je basiskennis chemie en andere wetenschappen studeren en dan zal je zien dat sommige zaken nu eenmaal onmogelijk zijn in dit heelal. De natuurwetten worden verondersteld universeel te zijn en er is nog steeds niemand in geslaagd een situatie te vinden waar de natuurwetten niet gelden. Dus als jij er ooit in slaagt mag je hier een topic openen met je vondsten.

El_L4mor zei:

wat jij zegt is allessinds iets waar eens goed mee gelachen zou worden door mensen die WEL kennis van zaken hebben.

en conservatisme? lol dus je bent een nauw denkend iemand als je niet rotsvast gelooft dat ergens in het heelal, op dit eigenste moment, een hobbit genaamd frodo op weg is naar mordor?

toch echt raar dat iemand van 24 er nog zo'n vreemde ideeen op na houdt...

Klik om te vergroten...

Sinds jij je tot zo'n laag niveau laat zakken dat je persoonlijk wordt, ga ik geen discussie beginnen want dat dat tot niets gaat leiden heb jij juist bewezen (daar moet jij dan ook zo oud voor geworden zijn). Wat ik wel nog wil zeggen is dat je beter mijn post nog is gaat nalezen. Ik beweer helemaal niet dat frodo op weg is naar mordor ergens.. Ik heb gezegd in een of andere vorm.. En jij gaat even een pure extreme vergelijking maken.

Ik vind het echt pretentieus dat jij denkt dat die wetten die wij hier hebben OVERAL gelden terwijl we nog eens niet weten waar het "heelal" eindigt.. Wat ik wil zeggen is dat zolang wij niet alles weten, geen dingen kunnen uitstellen. Maybe too much voor u?

Je doet je nickname verder alle eer aan!

Cycloon, als k wetenschappelijk bezig zou zijn, had ik er al lang een boek overgeschreven.

Mijn originele vraag was of er geen buitenaards leven (of entiteit, aangezien jullie toch zeiken over "universele theorie van leven") is dat eig. niet kan vastgesteld worden met het blote oog/microscoop. Aansluitend dus ook de vraag of leven met andere grondstoffen/basis als ons leven mogelijk is.

Als het algemeen aanvaard wordt dat dit niet mogelijk is ... waarom zijn er dan nog steeds nieuwe ontdekkingen/uitvindingen/vondsten die een bestaande theorie kunnen veranderen of bijna teniet doen? (oké, ik geef toe, vandaag de dag zijn er al veel "oudere" theorieën aangepast/herschreven)

en je zegt het zelf met de woorden : verondersteld en nog niemand geslaagd ...

Tijdreizen is ook onmogelijk (allez ze zijn er vrijwel zeker uit maar't is ook niet bewezen omdat er nog geen theorie rond quantum zwaartekracht bestaat etc. )

kbedoel, wetenschap is soms toch maar een dogma, het geen wat het eigenlijk zou moeten verafschuwen.

*DeFees* zei:

en als je ziet naar de ontwikkeling van de mens... (niet evolutie) zie je dat 1 groep (azië) een grote voorsprong had op een andere groep (afrika) in oudscher tijden, als je dat kan doortrekken naar evolutie, er zijn naar mijn weten bewijzen geleverd dat er ook tijdperken geweest zijn waar bv. de Homo neanderthalensis en de Homo sapiens tegelijkertijd leefden, een verschil in evolutie niet waar? ... Waarom kunnen er dan nu niet in een andere melkwegstelsel, misschien zelf ander universum (kpeis mij ergens gelezen te hebben dat er meerdere kunnen zijn, maar bon 't zal weer op niets slagen voor de meesten onder jullie) levensvormen zijn die bv uit voor ons onbekende basisstoffen bestaan en die bv het begrip ademen niet hebben ...

Klik om te vergroten...

Er waren inderderdaad 2 soorten en dan was het de wet van de sterkste dat overwonnen heeft. En er is inderdaad ook de mogelijkheid van meerdere universums en dat een bigbang een doodnormale zaak is in een nog groter geheel.

Maar leg nu eens het verband uit tussen die homo sapiens en neanderthalensis en het mogelijk leven in de kosmos

als je al ziet dat er een evolutie is in de zelfde tijd waarbij een zelfde soort al anders is geworden... waarom kan op een andere planeet al van't begin een heel andere soort leven?

*DeFees* zei:

als je al ziet dat er een evolutie is in de zelfde tijd waarbij een zelfde soort al anders is geworden... waarom kan op een andere planeet al van't begin een heel andere soort leven?

Klik om te vergroten...

Tjah de wezens zijn natuurlijk anders als we leven ontdekken, stel dat de zwaartekracht 6 keer midner sterk is dan ziet de wereld er volledig anders uit met bv. vliegende walvissen en planten van 10 km hoog.

Maar we zullen ze nog altijd kunnen zien via een medium. Door gebruik van golven kan voor de mens niets onzichtbaar blijven hoor.

*DeFees* zei:

Als het algemeen aanvaard wordt dat dit niet mogelijk is ... waarom zijn er dan nog steeds nieuwe ontdekkingen/uitvindingen/vondsten die een bestaande theorie kunnen veranderen of bijna teniet doen?

Klik om te vergroten...

De regel dat F=m.a is anders zelden herschreven.

Maar je vat het precies niet, wat wil je bereiken met je vraag op dit forum? Iedereen zal zich dat wel al eens voorgesteld hebben, maar zolang je niks kan aantonen of bewijzen kan je hier alleen wat lopen zeveren. En als we je daar proberen van overtuigen (dat je loopt te zeveren) doe je ons af alsof we zelf niet out-of-the-box kunnen denken en dat we offtopic bezig zijn (offtopic kun je in dit soort fantasie topics toch nooit gaan imo).

*DeFees* zei:

Mijn originele vraag was of er geen buitenaards leven (of entiteit, aangezien jullie toch zeiken over "universele theorie van leven") is dat eig. niet kan vastgesteld worden met het blote oog/microscoop. Aansluitend dus ook de vraag of leven met andere grondstoffen/basis als ons leven mogelijk is.

Klik om te vergroten...

Ja, dat is mogelijk.

Voila, einde topic. Alles wat daarna komt is zever en volledig ongegrond.

Ik vind het trouwens niet pretentieus om wetten af te leiden en op te stellen die in de voor ons waarneembare wereld gelden i.p.v. iedere andere mogelijkheid te gaan onderzoeken, zonder concrete aanleiding. Maar dat ligt waarschijnlijk aan de nuchtere en rationele ik.

garfield007 zei:

Ik vind het idee dat wij net als atomen deel uit maken van een nog groter geheel het meest aannemelijke, mss is "buitenaards leven" dichter dan we denken

Klik om te vergroten...

Dat heb ik dus proberen uit te leggen aan m'n leerkracht en klas. Ze snapte het eerst niet en toen ze eindelijk een idee hadden wat ik bedoelde, werd ik uitgelachen ad:

Maar zoiets zou niet echt kunnen moest je kijken naar hoe het te werk gaat in quantumfysica

Stimpy zei:

stel nu dat we uitzoomen op de aarde tot die zo klein wordt dat die onzichtbaar wordt, en verder uitzoomen tot de melkweg kleiner wordt en ook weer onzichbaar en maar uitzoomen en uitzoomen totdat alles 1 klein bolleke is
en dan zien we meerdere bollekes, en als we oneindig veel bollekes zien en we blijven uitzoomen wordt dat een atoomke van bv nen druppel water die dan op onze planeet ligt

Klik om te vergroten...

You stole that from the Simpsons!

Sambam zei:

Big Bang theorie
een ander stukje van deze theorie is dat op een gegeven moment het heelal groot genoeg is, en terug zal krimpen tot alles terug één bol van materie vormt (de naam hiervoor ontschiet mij even)
vervolgens zal er weer een Big Bang plaatsvinden en zo is de cirkel rond ...

Klik om te vergroten...

Is het niet dat als het heelal stopt met uitzetten, alles wat erin zit ineens verandert naar het absolute nulpunt?

En threadstarter: lees de boeken van David Icke eens, die spreekt over wezens die op onze en een andere 'frequentie' leven en ons leven direct beinvloeden

Parnakra zei:

Ik vind het trouwens niet pretentieus om wetten af te leiden en op te stellen die in de voor ons waarneembare wereld gelden i.p.v. iedere andere mogelijkheid te gaan onderzoeken, zonder concrete aanleiding. Maar dat ligt waarschijnlijk aan de nuchtere en rationele ik.

Klik om te vergroten...

Dat heb ik ook gezegd hé.
Ik vind gewoon ni dat ge die wetten met zekerheid kunt toepassen OVERAL als we nog eens ni weten waar het eindigt..

dat is van een jaren 70? documentaire hoor, niet persé van de simpsons (parodie daarop)

mar idd, The Simpsons Already Did It

Xo0 zei:

Dat heb ik ook gezegd hé.
Ik vind gewoon ni dat ge die wetten met zekerheid kunt toepassen OVERAL als we nog eens ni weten waar het eindigt..

Klik om te vergroten...

En tot zolang het tegendeel niet bewezen is neem je een wet voor correct aan. It's as simple as that.

ik haal die goede oude term aan : innocent until proven guilty...


't gaat gewoon om die honger naar meer kennis, de al grote "hoe" zullen we nooit snappen want de vraag is dan "van waar kwam dat dan" en die daar op volgt ook... Je moet soms buiten de vakjes denken om morgen niet tot de conclusie te komen en totaal geschokt zijn dat het er opeens is.

je moet je "fouten" incalculeren en ook mogelijke andere oplossingen bedenken (die niet zo gefundeerd zijn wegens gebrek aan bewijs op deze planeet/planetenstelsel)

*DeFees* zei:

ik haal die goede oude term aan : innocent until proven guilty...


't gaat gewoon om die honger naar meer kennis, de al grote "hoe" zullen we nooit snappen want de vraag is dan "van waar kwam dat dan" en die daar op volgt ook... Je moet soms buiten de vakjes denken om morgen niet tot de conclusie te komen en totaal geschokt zijn dat het er opeens is.

je moet je "fouten" incalculeren en ook mogelijke andere oplossingen bedenken (die niet zo gefundeerd zijn wegens gebrek aan bewijs op deze planeet/planetenstelsel)

Klik om te vergroten...

Probleem is dat wij als mens volgens mij nooit zover 'out of the box' gaan kunnen denken, enige manier die ik zie om zo creatief te zijn (of te benaderen) is oftewel geboren te worden met uitzonderlijke gaven (bv. Tesla: uitvinder transformator, tl-buis, radio,... - kon lucide dromen spontaan opwekken) of via psychedelische middelen

Inderdaad, we nemen alles over wat we rondom ons zien etc. Zo is er een reclame die mij aan het denken deed zetten, gaat over "wat als we alles zouden redesignen zonder rekening te houden met de designregels of wat we al kennen" (of zoiets) en dan komt er zo'n lelijke auto