Archief - Wetenschap : Buitenaards Leven in een andere fysieke waarneembaarheid?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
SlashDotDash
Legacy Member
*DeFees* zei:maar lets keep on topic... spasten -_-", opeens over energie -_-" zwarte gaten enzo oké, das nog iets van aliens... (wie zegt trouwens dat een zwart gat geen vorm is van leven?)
Zwarte gaten voldoen simpelweg niet aan de definitie van leven.
Ze reproduceren zich niet en hebben geen metabolisme.
El_L4mor
Legacy Member
Xo0 zei:
och komaan man
ik fantaseer NU dat er een planeet bestaat waar auto's rijden zonder enige vorm van energie, gewoon puur op 'niets', en dat mensen zich voortplanten door een glas water te drinken.
Dus dat kan echt?
sorry ze maar dingen als star wars enzo, kpijs dat den george lucas u nekeer goe in uw gezicht zou uitlachen met wat gij hier nu zegt :')
ThierryM zei:Goh, da's een verkeerde inschatting want op meer dan 99% van de planeten kan alvast gewoon geen leven ontstaan. Er blijven er dan wel nog veel over, maar dan blijven de natuurwetten gewoon gelden hé.
Om dan naar de films terug te keren: aliens met zwavelzuur als bloed (cfr: 'Alien') kunnen gewoon niet bestaan
Xo0 zei:
neen, zwavelzuur is bloed is tegen de universele regels van de fysica en de chemie, en is dus ONMOGELIJK. Onmogelijik op onze wereld, onmogelijk op mars, onmogelijk in het hol van pluto.
Prodigy94 zei:Evolutietheorie werd niet eens door de vroegere wetenschappers 100% geloofd. De reden waarom evolutie uitgevonden werd is om niet te moeten geloven in het Scheppingsverhaal.
"To suppose that the eye...could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree"- Charles Darwin
Don't shoot me voor mijn mening die ik wss met niemand zal delen
de werking van wetenschap:
iemand stelt een idee voor. In de loop van de jaren wordt dit idee bevestigd/ontkracht door nieuwe bewijzen. Zo kan het idee een theorie worden.
Na x aantal jaar kan de theorie verworpen worden voor een nieuw, en beter model.
Zo is het met _alles_ dat in de wetenschap wordt ontdekt, en wat jij heir dus zegt, wat bedoel je daar dan mee? Dat we niets voor absoluut waar mogen aannemen? Da's in principe mssn zo, maar als je zo redeneert (= bestaande theorieen zijn fout, want ooit worden ze toch bijgesteld), dan mag je een ei geen ei noemen want het zou kunnen dat men er ooit iets anders in ziet!
ThierryM zei:
dikke second...
Xo0 zei:
fysica en chemie, dingen zoals thermodynamica (die hier zeer van toepassing zijn), zijn universeel over heel het heelal.
PUNT.
Dus als je hier geen goud kan maken uit water en zuurstof, kan je dat 354123541321 wormgaten en space-warp times ook niet.
Wat je eigenlijk doet is beweren dat 1+1=2 op aarde, maar op planeet Tatooine (die dus wel echt bestaat he!11!!!1!!1!!) 1+1 = 354
Xo0 zei:
wat jij zegt is allessinds iets waar eens goed mee gelachen zou worden door mensen die WEL kennis van zaken hebben.
en conservatisme? lol dus je bent een nauw denkend iemand als je niet rotsvast gelooft dat ergens in het heelal, op dit eigenste moment, een hobbit genaamd frodo op weg is naar mordor?
toch echt raar dat iemand van 24 er nog zo'n vreemde ideeen op na houdt...
hoe je het ook draait.
SlashDotDash
Legacy Member
*DeFees* zei:ahja, en dat zijn onze normen van leven
De definitie van leven is er gekomen als soort van onofficiële conventie, en uiteraard zijn er tekortkomingen. Virussen voldoen bijv. niet aan de definitie. Zelfde voor prionen. En toch is er een intuitieve neiging om een virus als organisme te zien.
Je hebt in elk geval een definitie nodig; anders heeft deze discussie geen zin en kan iedereen gaan roepen dat zijn/haar teddybeer eigenlijk ook wel gevoelens heeft...
Je kunt misschien domweg roepen dat een zwart gat misschien een vorm van leven is, maar dan moet je op z'n minst met een argumentatie komen.
Dus vraag ik van jou, als je toch koste wat het kost je topic serieus wil houden: Hoe definieer jij leven, en waarom zou een zwart gat dan een levend wezen kunnen zijn?
En om concreet op je startpost te antwoorden:
*DeFees* zei:
1. Die kans is onnoemelijk klein tot onbestaand. En dan ben ik nog héél optimistisch. De redenen zijn al eerder aangehaald.
2. Uit die uitspraak leid ik enkel af dat je niet goed verstaat wat "infrarood" juist is. Infrarode straling is warmte, dus infraroodcamera's registreren warmte. Ik zie niet in hoe je warmte een vorm van leven zou kunnen noemen.
3. Neen; het is een interessante filosofische discussie, zolang er met wetenschappelijke limitaties rekening gehouden wordt (wat hier duidelijk niet het geval is).
Defees
Legacy Member
omdat het hier op aarde niet bestaat? betekend het dan niet dat ergens anders, uit de (chemische?) reactie die bliksem is, een energie is, die leeft?
en Energie kan warmte afstralen... edit: of een straling (en niet dat ik er aan dacht met de thread te starten, maar je ziet toch sommige dingen - sperma?- toch ook met van die uv en blacklight dingen alleen?) en hoeft niet zichtbaar te zijn?
en omdat wetenschappers hier op aarde alleen "onze" vorm van leven vinden, terwijl die in 650 (?) miljard jaar is gevormd, is de kans in mijn ogen heel groot dat er andere soorten leven bestaan ...
en mijn definitie is "iets dat autonoom een vorm van energie, beweging of activiteit vertoond wat niet eigen is aan de fysische landschaps(vormings)kenmerken hier op aarde (dus magma of water/zuurstof/... is imo niet iets dat leeft)"
en Energie kan warmte afstralen... edit: of een straling (en niet dat ik er aan dacht met de thread te starten, maar je ziet toch sommige dingen - sperma?- toch ook met van die uv en blacklight dingen alleen?) en hoeft niet zichtbaar te zijn?
en omdat wetenschappers hier op aarde alleen "onze" vorm van leven vinden, terwijl die in 650 (?) miljard jaar is gevormd, is de kans in mijn ogen heel groot dat er andere soorten leven bestaan ...
en mijn definitie is "iets dat autonoom een vorm van energie, beweging of activiteit vertoond wat niet eigen is aan de fysische landschaps(vormings)kenmerken hier op aarde (dus magma of water/zuurstof/... is imo niet iets dat leeft)"
ravenrider
Legacy Member
*DeFees* zei:
Als je mijn voorbeeld bedoeld, het is gewoon zo dat die energie constant er moet wordne op aangebracht om te blijven bestaan of de et valt uiteen, maar je hebt wel een punt met bliksem want zo is vermoedelijk het leven op aarde ontstaan.
Het bekijken via UV licht of infrarood en whatsoever is nog altijd gewoon het lichtspectrum benutten waarmee indien er iets is alles zou moeten kunnen te zien zijn.
SlashDotDash
Legacy Member
*DeFees* zei:
Bliksem is een fysisch verschijnsel: een ontlading van electriciteit.
Zaken die onder bepaalde golflengten zichtbaar worden zijn misschien niet zichtbaar met het blote oog; maar dat wil niet zeggen dat ze ontsnappen aan de wetten die gelden voor alle soorten van materie. Als je suiker oplost in water, dan zie je het ook niet meer, maar je kunt het wel nog detecteren, en het is zéker niet verdwenen. Lichtabsorptie, fluorescentie en dergelijke zijn gewoon optische verschijnselen.
En volgens jouw definitie zijn de meeste moleculen levend...
Kunnen we niet alvast overeenkomen dat een organisme zich op z'n minst moet kunnen reproduceren?
Defees
Legacy Member
mja maar er kunne levensvormen zijn die in een intelligente vorm van energie bestaan ... (ja ik kijk soms naar tv -_-")
bwa, reproduceren dat is dan ook weer onze norm van leven hé ^^ "voortplanting" en "vermenigvuldiging" gewoon zijn aantal kunnen vermenigvuldigen?
misschien is er een ras dat zich zelf kan hermaken en niet persé in aantal toeneemt... (bv bij het sterven wordt de originele kleine/jonge versie terug bijééngenomen uit de laatste levenskracht van het wezen, en accumuleert dit wezen weer meer kracht...
kbedoel op zoveel tijd kan veel gebeuren... je ziet toch reacties tussen element a en b die gelijkaardig zijn aan de reacite tussen element c en d ? (kan geen voorbeeld geven maar meen daar iets te hebben over gedaan in't 4de middelbaar)
ik bedoelde de elementen ook bij 'landschapsvormingskenmerken' dus eig. ook die moleculen.
bwa, reproduceren dat is dan ook weer onze norm van leven hé ^^ "voortplanting" en "vermenigvuldiging" gewoon zijn aantal kunnen vermenigvuldigen?
misschien is er een ras dat zich zelf kan hermaken en niet persé in aantal toeneemt... (bv bij het sterven wordt de originele kleine/jonge versie terug bijééngenomen uit de laatste levenskracht van het wezen, en accumuleert dit wezen weer meer kracht...
kbedoel op zoveel tijd kan veel gebeuren... je ziet toch reacties tussen element a en b die gelijkaardig zijn aan de reacite tussen element c en d ? (kan geen voorbeeld geven maar meen daar iets te hebben over gedaan in't 4de middelbaar)
ik bedoelde de elementen ook bij 'landschapsvormingskenmerken' dus eig. ook die moleculen.
tragezot
Legacy Member
*DeFees* zei:
Hetgeen ge probeert is een goede denkoefening gevoed door het mysterie van de kosmos, cowboyverhaaltjes en hier en daar een woordje opgevangen van échte wetenschappelijke kennis.
Probeer dan eens deze denkoefening: weet jij eigenlijk wat het heelal is? Hoe groot het is? Probeer het je simpelweg eens in te beelden. Zie je, je slaat tilt.
Onmiddellijk zegt ge dan: "tzalwelzijn dat het er nog ander leven is tis kweenieoegroot enal".
Sommigen zitten hier nog altijd tussen Newton en Einstein. Pas door Einstein beseften ze dat Newtons wetten ontoereikend waren buiten de aarde. Maar zwaartekracht is er, de planeten zijn er maar Einstein gaf er een nieuwe dimensie aan. Een dimensie die geldt voor de kosmos. Ja tamelijk universeel.
Voor de rest, wacht eens een jaar of dertig en kom dan eens terug. Misschien kennen we dan eindelijk, door CERN, de ontbrekende stukjes van de puzzel en kunnen we zo goed als alles verklaren, overal. Ook waarom ****** zwart zijn.
Defees
Legacy Member
neen het is uit pure logica dat in 650 miljard jaar (kdacht dat het zoiets was toen de aarde was ontstaan, geld even voor andere hemellichamen?) elders een leven uit andere basisstoffen bestaat en weliswaar niets op onze definitie van leven trekt...
en natuurlijk is de vraag altijd "maar van waar komt dat dan?"
kbedoel met het Cern/big bang "van waar komen die begin deeltjes?"
en natuurlijk is de vraag altijd "maar van waar komt dat dan?"
kbedoel met het Cern/big bang "van waar komen die begin deeltjes?"
tragezot
Legacy Member
*DeFees* zei:
Neen, dat is geen pure logica.
Uw gedachtegang doet mij denken aan die van de conquistadores die al hun bijbelse en perverse verhalen van ongekende rijkdom naar Amerika transponeerden. Zij dachten ook dat het zodanig groot en onbekend was, dat alles daar wel moest ontdekt worden.
Ge zijt nog altijd gebonden aan wat de wetenschap u voorschrijft. Enerzijds is de hoeveelheid verschillende atomen niet oneindig. 't Is niet omdat het heelal oneindig is, dat alles mogelijk is. Anderzijds hebt ge nog altijd de wetten in de chemie en de fysica die de waarschijnlijkheid voorschrijft hoe moleculen binden.
Ik voer hier geen kruistocht om te zeggen dat de wetenschap vast ligt en dat er niets aan kan worden veranderd maar door te dromen en wat te fantaseren kom je er niet. Als ge een wiskundig bewijs levert, kun je toch nu ook niet zeggen: die rechte is oneindig lang dus ze zal ooit wel eens moeten buigen?
Defees
Legacy Member
een rechte is niet oneindig lang das een lijn op mijn blad en dan hebben ze daar een formuleke bij verzonnen... imo is een rechte maar zolang als mijn A4'tje aankan jong 
zo'n formule is alleen toepasbaar op de gedachtegang van dat specifiek domein. zoals onderstuur niet voorkomt bij een fiets, maar dat je wel rekening er mee moet houden als je rijdt met de auto. (kzeg maar iets dat ik snel kon verzinnen/aanhalen)
Als wetenschap (ik betwist niet dat wat ze zeggen over alles op aarde exact is) zegt dat omdat het hier zo is, het daar ook zo moet zijn, dat het net het zelfde is als jouw conquistadores ... slecht argument zeg ik dan (ik heb er ook zo'n trek het je niet aan)
zo'n formule is alleen toepasbaar op de gedachtegang van dat specifiek domein. zoals onderstuur niet voorkomt bij een fiets, maar dat je wel rekening er mee moet houden als je rijdt met de auto. (kzeg maar iets dat ik snel kon verzinnen/aanhalen)
Als wetenschap (ik betwist niet dat wat ze zeggen over alles op aarde exact is) zegt dat omdat het hier zo is, het daar ook zo moet zijn, dat het net het zelfde is als jouw conquistadores ... slecht argument zeg ik dan
(ik heb er ook zo'n trek het je niet aan)ravenrider
Legacy Member
*DeFees* zei:een rechte is niet oneindig lang das een lijn op mijn blad en dan hebben ze daar een formuleke bij verzonnen... imo is een rechte maar zolang als mijn A4'tje aankan jong
zo'n formule is alleen toepasbaar op de gedachtegang van dat specifiek domein. zoals onderstuur niet voorkomt bij een fiets, maar dat je wel rekening er mee moet houden als je rijdt met de auto. (kzeg maar iets dat ik snel kon verzinnen/aanhalen)
Als wetenschap (ik betwist niet dat wat ze zeggen over alles op aarde exact is) zegt dat omdat het hier zo is, het daar ook zo moet zijn, dat het net het zelfde is als jouw conquistadores ... slecht argument zeg ik dan
Als gij nie beweert dat een rechte oneindig is dan kunde veel wiskundige problemen niet meer oplossen ze, limieten, berekenen van integralen en dergelijke is tog met allemaal oneindig veel en niet veel zoveel onderverdelingen dat ik kan maken.
Volgens mij is het heelal wel niet oneindig maarja zoals ik al in deze thread heb gezecht weten we niet waar het aller begin van komt en zullen dit ook nooit weten
Defees
Legacy Member
Parnakra zei:En een koolstofatoom buiten de chemie is een oranje olifant?
neen, buiten chemie is dat gewoon onderdeel van iets van - voer hier uw synthetisch ding in - ...
(nu ja, diamanten zijn niet altijd synthetisch/kunstmatig, maar fluor zit ook vaak in andere dingen ... en dan is Fluor niet langer fluor, maar onderdeel van bv. tandpasta)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.