Archief - Bitcoin deel 2

k995 · 4 dec 2017

Musk zei:
Nee, dat klopt niet. Niemand kan dat weten totdat het effectief heeft geploft. Dat kan voor hetzelfde geld nooit gebeuren, of we moeten nog aan een bubbel beginnen.
Edit: laatste stuk weggelaten. Het hoeft hier geen echokamer te worden en moet andere meningen op dit gebied wat meer leren appreciëren

Neen een zeepbel hoeft niet te ontploffen om een zeepbel te zijn. Men probeert dikwijls zelf een zeepbel niet te laten ontploffen maar ze langzaam laten "leeglopen" .

P4man zei:
Oh ja? Welke crypto is bijvoorbeeld veiliger? Welke is beter bestand tegen censuur of vervalsing door wie of wat dan ook?

Ethereum word meer gebruikt voor smart contracts,dash beter voor anonimiteit ripple makkelijke snelle betalingen zonder "mining"

Dat zijn diegene die ik heb en ken. Van de rest van de 1000+ vind je er ongetwijfel genoeg die willen wat jij wilt. Dat is juist mijn punt.

Aandelen zitten niet achter een bedrijf, aandelen dat IS het bedrijf, of toch de eigendom ervan.

Dat is hetzelfde, maakt niet uit mijn punt blijft : er zit iets fysieks achter dat effectief vermogen heeft en winst kan maken.

En achter goud zit goud.. ?
tsja, dan zeg ik: achter bitcoin zit bitcoin.

Goud is oud universeel betaalmiddel dat zowat al de voordelen van bitcoin heeft en niet de nadelen.

De kans dat bitcoin de plaats van goud inneemt is redelijk klein, mocht dat ooit gebeuren dan was er idd een use case/waarde achter bitcoin tot dan ...

dacuba zei:
Maar jij spreekt enkel over bitcoin, right? Ik heb het over de onderliggende technologie en mogelijke toepassingen gebaseerd op een blockchain, inclusief bitcoin.

Idd en ja dan heb je gelijk die technologie zal ongetwijfeld gebruikt gaan worden.

Timborius · 4 dec 2017

dacuba zei:
Ik ga huilen Lees eens Taleb (begin bij ludic fallacy), een casino kan je met niets anders vergelijken dan een casino omdat de kansen tegen de speler zijn. Dat is nooit te vergelijken met een casino.

Bitcoin mag gerust als een casino voelen, het is dat niet. Noch zijn aandelen of obligaties of financiële producten of wat dan ook "zoals een casino".

Bij wijze van spreken uiteraard. Wat niet ontkent kan worden is dat het op dit moment toch min of meer een gok blijft.
Bij een goed gespreide portefeuille horen nu eenmaal cryptocurrencies (diversifiëren). Alleen lijkt me de huidige waardering in "fiat currency" voorlopig toch opmerkelijk hoog.
De vraag blijft gewoon gaat de "kudde" nog aanzwellen of komen de winstnemingen nu het "bredere" publiek begint in te stappen.
Zoals het gewoonlijk op markten gaat is de fase wanneer "Jan met de pet" instapt meestal het moment om waakzaam te zijn.

k995 · 4 dec 2017

dacuba zei:
Bezit jij eigenlijk bitcoin? (ik volg dit topic nog niet zo lang)

Enkel als "tussenstation" voor andere.

Post weinig omdat het nu eenmaal puur een gok is maar je wie niet waagt ...

dacuba zei:
Vergeet niet dat er een verschil is tussen media-aandacht en echt gebruik. Het zal nog even duren voor "Jan met de pet" effectief crypto gaat aankopen.

Wat nog steeds geen gebruik is betwijfel of bitcoin ooit zal doorbreken met een gebruik zoals betalingen bij "jan met de pet".

Je kan op dit moment nog absoluut niet van een kudde spreken. Crypto hoort nu inderdaad thuis in een gediversifieerde portfolio, het verlaagt zelfs het algemene risico.

Zou ik niet weten en betwijfel ik ten zeerste het verlaagd die misschien omdat je in een compleet ander product investeert maar niet op winst/verlies .

M°°nblade · 4 dec 2017

k995 zei:
Neen want tesla is een fysiek bedrijf. Zelf al verlaat morgen elke investeerder en belegger dat aandeel dan nog is er waarde in het bedrijf .

Het verschil met bitcoin is dat bij tesla mensen denken(speculanten die enkel winst makend aarbuiten gelaten) dat tesla de automarkt zal opbreken en massa's winst zal maken later. Waar zal bitcoin ooit zijn winst uithalen?

Bitcoin haalt als munt zijn winst rechtstreeks uit de instroom van nieuw kapitaal (vraag) en anderzijds de schaarsheid (beperkt aanbod) ervan.

Zelfs al is Tesla een fysiek bedrijf, de winst die het bedrijf moet realiseren om niet van overgewaardeerde aandelen te spreken zou meer dan 300.000€/ verkochte wagen moeten zijn. Net omdat Tesla een redelijk simpel bedrijf is en de verkoopprijs van een Tesla wagen bekend is, kan je makkelijk uitrekenen dat de aandelen VER boven hun reële waarde verkocht worden.

Dus of je nu speculeert dat Tesla in de toekomst niet ingehaald zal worden door klassieke autofabrikanten en een dominante speler wordt in de EV markt, en daarbij ook nog eens speculeert dat de markt naar EV's zal evolueren, en winst zal maken die de huidige koerswaarde rechtvaardigt, of je speculeert dat een bitcoin straks meer dan 10.000€ waard is, in beide gevallen kan je dan volgens jouw definitie toch over een zeepbel spreken?

P4man · 4 dec 2017

k995 zei:
Ethereum word meer gebruikt voor smart contracts,dash beter voor anonimiteit ripple makkelijke snelle betalingen zonder "mining"

Dat zijn diegene die ik heb en ken. Van de rest van de 1000+ vind je er ongetwijfel genoeg die willen wat jij wilt. Dat is juist mijn punt.

Dat vroeg ik niet. Ik vroeg niet welke coins sneller of goedkoper of anoniemer zijn.
Ik vroeg welke coin is even veilig, censuur bestendig, permissieloos en zonder vertrouwde partijen als bitcoin?
Weinigen schijnen te snappen dat dat en enkel dat Satoshi's grote doorbraak was en wat de crypto revolutie in gang zette. Al de rest hadden we al in een of andere vorm. Cash geld is behoorlijk anoniem. Bancontact/VISA/paypal zijn snel en relatief goedkoop. Decentraal, neutraal, permissieloos geld. Dat is de grote nieuwigheid, maar dat heb je duidelijk nog niet door (en dat blijkt ook uit de keuze van je coins. Ripple en Dash.. tjsa).

Dat is hetzelfde, maakt niet uit mijn punt blijft : er zit iets fysieks achter dat effectief vermogen heeft en winst kan maken.

Sinds wanneer maakt tesla winst

?
Maar goed, als je het enkel zo wil bekijken, bitcoin genereert nu al ~$2M per dag via transactie fees.
Dat is vergelijkbaar met paypal amper een paar jaar geleden.

Goud is oud universeel betaalmiddel dat zowat al de voordelen van bitcoin heeft en niet de nadelen.

Tjsa, en hier trek ik de lijn.
ipv hier mijn tijd te verdoen met een discussie die duidelijk zinloos is, ga ik nu even een backup maken van mijn goud, voor ik er wat afschraap voor mijn pizza te betalen en ik de overschot naar china email.

M°°nblade · 4 dec 2017

k995 zei:
Neen een zeepbel hoeft niet te ontploffen om een zeepbel te zijn. Men probeert dikwijls zelf een zeepbel niet te laten ontploffen maar ze langzaam laten "leeglopen" .

Zoals? Economen zijn het niet eens over eens of je een zeepbel nu wel of niet op voorhand kan voorspellen. Er bestaan indicatoren ja, maar meer als dat zijn het ook niet. Als men een zeepbbel kon voorspellen, dan zouden we ze ook nooit zien. Dan had men de vastgoedmarkt in 2008 kunnen redden en hadden we ook geen bankencrisis gezien.

Dat is hetzelfde, maakt niet uit mijn punt blijft : er zit iets fysieks achter dat effectief vermogen heeft en winst kan maken.

Maar fysiek of niet, als de reële winst die het bedrijf maakt véééér onder de koerswaarde van het aandeel ligt, dan is het volgens jou toch een zeepbel? Potentieel is geen intrinsieke waarde. En als het dat wel is, tsja ... dan wint Bitcoin de discussie alweer aangezien het momenteel onder zijn maximum potentiële waarde verkocht wordt.

Goud is oud universeel betaalmiddel dat zowat al de voordelen van bitcoin heeft en niet de nadelen.

Dat slaat op niets he. Met een goudklomp kan je geen instant internationale transacties of online betalingen doen zoals met bitcoin. Een zending van goud is ook niet beveiligd. Bitcoin is net zoals goud een universeel betaalmiddel dat gedreven wordt door schaarste. If anything rechtvaardig je hier waarom een bitcoin juist meer waard is dan een klomp goud, en niet minder.

De kans dat bitcoin de plaats van goud inneemt is redelijk klein, mocht dat ooit gebeuren dan was er idd een use case/waarde achter bitcoin tot dan ...

Puur als 'universeel ruilmiddel' heeft bitcoin goud al achter zich gelaten op basis van het aantal transacties en aantal handelaars die het accepteren als betaalmiddel. Die plaats is dus al ingenomen.

ElvisP · 4 dec 2017

k995 zei:
De huidige reële waarde van bitcoin? Heel laag zeker omdat elke user case je voor bitcoin zou kunnen verzinnen er al een andere crypto munt is die het beter kan doen.
...
Vraag je dus zelf af welke waarde een bitcoin voor jou heeft zonder speculanten .

Mogen we samenvatten dat je geen flauw idee hebt?

Zo'n uitspraak als "ik denk niet dat het x euro waard is" lijkt gewoon met de natte vinger gekozen, omdat x voor de meeste mensen in het dagelijks leven best wel veel geld is ofzo. Je weet niet hoeveel het waard is, maar op een of andere manier weet je dan wél heel zeker weet dat het geen 10k is. Waarop baseer je dat? En vooral, hoe vertaal je dat naar een absoluut bedrag ipv vage en relatieve termen als "heel laag". Beetje hetzelfde toen het 5000 stond en ik iemand hoorde zeggen "het is al veel gestegen dus nu kan het toch écht niet meer hoger gaan". Omdat...? Omdat 5000 een mooi rond getal is ofzo? Misschien is er wel een goeie verklaring voor jullie uitspraken, maar die wordt nooit gegeven, en als losse uitspraak is dat toch niet echt veel waard.
Ik ga zelf nooit beweren dat het nog eens x10 zal gaan of whatever, maar ik sluit het ook niet uit. Net zoals ik niet uitsluit dat het volledig uitsterft naar 0.

Five-seveN · 4 dec 2017

M°°nblade zei:
Dat slaat op niets he. Met een goudklomp kan je geen instant internationale transacties of online betalingen doen zoals met bitcoin. Een zending van goud is ook niet beveiligd. Bitcoin is net zoals goud een universeel betaalmiddel dat gedreven wordt door schaarste. If anything rechtvaardig je hier waarom een bitcoin juist meer waard is dan een klomp goud, en niet minder.

Een gram goud in de winkel kopen kost geen 250 kWh aan electriciteit. Goud opslag kost ook geen elektriciteit. Goud is niet afhankelijk van IT infrastructuur en is niet kwetsbaar voor oorlogen, exploits, supercomputers, gebrek aan elektriciteit/internet of bijvoorbeeld een zonnewind. De klomp goud van nu is nog steeds dezelfde klomp goud dat de egyptische farao had. Dat is nog wel een voordeel.

Crypto · 4 dec 2017

Dieter85 zei:
Een gram goud in de winkel kopen kost geen 250 kWh aan electriciteit. Goud opslag kost ook geen elektriciteit. Goud is niet afhankelijk van IT infrastructuur en is niet kwetsbaar voor oorlogen, exploits, supercomputers, gebrek aan elektriciteit/internet of bijvoorbeeld een zonnewind. De klomp goud van nu is nog steeds dezelfde klomp goud dat de egyptische farao had. Dat is nog wel een voordeel.

Goud heeft wel duizenden mensenlevens gekost, gelukkig moeten we die opoffering bij bitcoin niet maken.

Five-seveN · 4 dec 2017

Crypto zei:
Goud heeft wel duizenden mensenlevens gekost, gelukkig moeten we die opoffering bij bitcoin niet maken.

Bedoel je al de mensen die gedwongen werden zeer hard te werken om goud te ontginnen voor een stelletje rijkelui? Indien de bitcoin voort gaat op zijn elan zal de wereld ook verdeeld raken in degenen die wel bitcoin hebben, en degenen die geen bitcoin hebben. Ik ken via via nu al jonge mensen die, wanneer de bitcoin nog een keertje x2 gaat, niet meer moeten gaan werken. Dan spreek ik nog niet van banken en instellingen die nu bitcoin opkopen om zich te verrijken op termijn. Rijkdom groeit niet aan de takken van de bomen. Iemand betaalt die rekening. Maar OK zolang ze er niet aan sterven is het niet erg.

P4man · 4 dec 2017

De transactie zelf kost quasi geen energie. De blockchain beveiligen wel, maar dat is ongeacht hoeveel transacties je doet, of hoeveel die waard zijn. Het ontginnen en raffineren van goud kost trouwens ook ontzettend veel energie, en in tegenstelling tot bitcoin, is dat bijna nooit hernieuwbare energie.

Goud is niet afhankelijk van IT infrastructuur en is niet kwetsbaar voor oorlogen, exploits, supercomputers, gebrek aan elektriciteit/internet of bijvoorbeeld een zonnewind.

Maar het kan triviaal in beslag genomen worden door banken of overheden, of gestolen worden door dieven. Het kan vervalst worden. Die risico's schat ik iets groter in dan een oorlog die het volledige internet wereldwijd en permanent plat legt, zonder dat ik zelf sterf. Als er een kernbom op je bank kluis valt, is je goud ook weg hoor.

De klomp goud van nu is nog steeds dezelfde klomp goud dat de egyptische farao had. Dat is nog wel een voordeel.

Waarom is dat een voordeel?
Overigens, hoe lang denk je dat het nog gaat duren voor we asterioden gaan mijnen? 20 jaar ? 50 jaar ? Veel meer zal het niet zijn, en dan is het gedaan met goud als opslag van waarde. 1 enkele asteroide bevat meer goud en platinum dan dat we ooit ontgint hebben op aarde.

Five-seveN · 4 dec 2017

P4man zei:
De transactie zelf kost quasi geen energie. De blockchain beveiligen wel, maar dat is ongeacht hoeveel transacties je doet, of hoeveel die waard zijn. Het ontginnen en raffineren van goud kost trouwens ook ontzettend veel energie, en in tegenstelling tot bitcoin, is dat bijna nooit hernieuwbare energie.

De enige reden dat het energie verbruikt is toch omdat er transacties moeten versleuteld worden in blokken? Dus de transactie kost weldegelijk energie. Als er geen transacties waren, wat moest er dan nog berekend worden? Een transactie van 0.00001 bitcoin kost evenzeer 251kWh aan electriciteit.

Electricity consumed per transaction (KWh) 251.00
https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption

Waarom is dat een voordeel?

Het toont de stabiliteit van het product aan.

Durf jij uw hand er voor in het vuur steken dat binnen 50 jaar, zelfs 20 jaar, net neutraliteit en "vrij internet" nog steeds hetzelfde is als nu (na 20 jaar internet)? Dat crypto niet verboden of aan banden gelegd zal kunnen worden? Dat er geen belastingen op moeten betaald worden of transactiegeschiedenis met naar de overheid moet getoond worden? Goud verbieden of lamleggen is de laatste 5000 jaar alleszins niet gebeurd. Crypto lamleggen is maar een paar webfilters instellen en klaar.

Overigens, hoe lang denk je dat het nog gaat duren voor we asterioden gaan mijnen? 20 jaar ? 50 jaar ? Veel meer zal het niet zijn, en dan is het gedaan met goud als opslag van waarde. 1 enkele asteroide bevat meer goud en platinum dan dat we ooit ontgint hebben op aarde.

Lol dat moeten ze ook gezegd hebben nadat ze de eerste voet op de maan gezet hadden in 1969. We zijn nu 58 jaar verder. Nooit nog een voet op de maan gezet geweest laat staan iets dat nog maar in de buurt komt. Het enige dat we hebben is een telescoop die men onbemand de ruimte in geknald heeft en een omgevallen camerakarretje op mars. In 58 jaar. Jij denkt dat we binnen 20 jaar astroiden gaan mijnen en goudbergen terug naar de aarde kunnen brengen?

Cedric · 4 dec 2017

Ik kan me niet verifieren op Kraken.com. Iemand die weet hoe dat komt. De feature zou disabled zijn.

Crypto · 4 dec 2017

En wat denken jullie trouwens van de futures (gaat blijkbaar vanaf 10december).
Ik heb schrik dat bijvoorbeeld zo een roger ver zou shorten via futures en dan een deel van zijn btc gaat omzetten in bch ... dat is dan toch dubbel winst voor die gast? (of zie ik dat verkeerd)
Maw ik heb dus toch wat schrik voor een serieuze dip bij de lancering van die futures.

Anoniem13 · 4 dec 2017

Dieter85 zei:
De enige reden dat het energie verbruikt is toch omdat er transacties moeten versleuteld worden in blokken? Dus de transactie kost weldegelijk energie. Als er geen transacties waren, wat moest er dan nog berekend worden? Een transactie van 0.00001 bitcoin kost evenzeer 251kWh aan electriciteit.

Electricity consumed per transaction (KWh) 251.00
https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption

Het toont de stabiliteit van het product aan

Lol dat moeten ze ook gezegd hebben nadat ze de eerste voet op de maan gezet hadden in 1969. We zijn nu 58 jaar verder. Nooit nog een voet op de maan gezet geweest laat staan iets dat nog maar in de buurt komt. Het enige dat we hebben is een telescoop die men onbemand de ruimte in geknald heeft en een omgevallen camerakarretje op mars. In 58 jaar. Jij denkt dat we binnen 20 jaar astroiden gaan mijnen en goudbergen terug naar de aarde kunnen brengen?

Uiteindelijk maakt het weinig uit dat het zoveel energie kost, waar je eventueel wel een probleem mee kunt hebben is de hernieuwbaarheid van de energie die daarvoor gebruikt wordt. Wie weet doet Bitcoin het Saharaproject nog lukken, dat zou wel grappig zijn.
Verder is het wel nuttige energie aangezien het zorgt voor de beveiliging van het netwerk én is het ook winstgevend want anders zouden de miners het niet doen.

Dieter85 zei:
Een gram goud in de winkel kopen kost geen 250 kWh aan electriciteit. Goud opslag kost ook geen elektriciteit. Goud is niet afhankelijk van IT infrastructuur en is niet kwetsbaar voor oorlogen, exploits, supercomputers, gebrek aan elektriciteit/internet of bijvoorbeeld een zonnewind. De klomp goud van nu is nog steeds dezelfde klomp goud dat de egyptische farao had. Dat is nog wel een voordeel.

Goud is tegenwoordig even goed afhankelijk van al die dingen die je opnoemt, tenzij je het thuis bewaart zodat het duidelijk is wie de eigenaar is maar anders wordt zoiets bijgehouden in een centrale database.
Ten tijde van een oorlog verkies ik trouwens bitcoin boven mijn bankrekening/effectenrekening voor het bewaren van mijn spaargeld.

edit:
https://discord.gg/ZKHn4NA Ik heb een discordkanaal genaamd crypto aangemaakt, we zien wel of het aanslaat.

P4man · 4 dec 2017

Dieter85 zei:
De enige reden dat het energie verbruikt is toch omdat er transacties moeten versleuteld worden in blokken? Dus de transactie kost weldegelijk energie. Als er geen transacties waren, wat moest er dan nog berekend worden?

Bitcoin mining produceert elke 10 minuten een block, ook al doe je geen enkele transactie. Legel blocken zijn nog steeds nodig om het netwerk veilig te houden, balansen te kunnen verifieren en voor initiële distributie via blockrewards.

Electricity consumed per transaction (KWh) 251.00
https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption

Het is gewoon niet correct om het zo te benaderen. Wanneer we beslissen om de blocken 10x groter te maken, kunnen we 10x meer transacties doen en geen Kw extra verbruiken. Als we straks Lightening Network hebben kunnen we misschien nog eens 100 of 1000x meer transacties doen, en mining zal nog altijd evenveel verbruiken. De hoeveelheid energie die (winstgevend) gespendeerd kan worden aan minen, is nagenoeg alleen afhankelijk van de blockreward die alle 4 jaar halveert, en niet het aantal transactie

Durf jij uw hand er voor in het vuur steken dat binnen 50 jaar, zelfs 20 jaar, net neutraliteit en "vrij internet" nog steeds hetzelfde is als nu (na 20 jaar internet)? Dat crypto niet verboden of aan banden gelegd zal kunnen worden? Dat er geen belastingen op moeten betaald worden of transactiegeschiedenis met naar de overheid moet getoond worden?

Neen, maar ik zal er wel voor vechten.

Goud verbieden of lamleggen is de laatste 5000 jaar alleszins niet gebeurd.

Euh.. 1933 in Amerika, 1966 in Engeland, vandaag in Venezuela, India (>100gr), morgen in Cyprus, Griekenland, Spanje, .. ?

Crypto lamleggen is maar een paar webfilters instellen en klaar.

Really...? moet je maar eens zeggen in landen waar ze het al verboden hebben.

Lol dat moeten ze ook gezegd hebben nadat ze de eerste voet op de maan gezet hadden in 1969. We zijn nu 58 jaar verder. Nooit nog een voet op de maan gezet geweest laat staan iets dat nog maar in de buurt komt. Het enige dat we hebben is een telescoop die men onbemand de ruimte in geknald heeft en een omgevallen camerakarretje op mars. In 58 jaar. Jij denkt dat we binnen 20 jaar astroiden gaan mijnen en goudbergen terug naar de aarde kunnen brengen?

Commerciele ruimtevaart was tot voor kort nauwelijks doenbaar, en er is geen geld te verdienen met rondjes te rijden op de maan, geen economische incentive. Asteroides mijnen, das een ander verhaal:
https://www.planetaryresources.com/
Space Resources for an Unlimited Future | Deep Space Industries

Ja, ik denk dat dat binnen 20 jaar zal gebeuren. Maar ook al is het 50 of 100 jaar, dat blijft hetzelfde argument. De tijd van goud is bijna gedaan.

gumball4000 · 5 dec 2017

dacuba zei:
Waarom zou dat slecht zijn? Da's mijn ultiem doel, financiële onafhankelijkheid. Niet meer moeten werken.

Idem hier: Bitcoin + beleggen zodat ik binnen enkele jaren geen lening moet aangaan voor een woning.
Als dit lukt, is volgens mij mogelijk een financieel "decadent" leven te hebben.

M°°nblade · 5 dec 2017

Dieter85 zei:
Een gram goud in de winkel kopen kost geen 250 kWh aan electriciteit. Goud opslag kost ook geen elektriciteit. Goud is niet afhankelijk van IT infrastructuur en is niet kwetsbaar voor oorlogen, exploits, supercomputers, gebrek aan elektriciteit/internet of bijvoorbeeld een zonnewind. De klomp goud van nu is nog steeds dezelfde klomp goud dat de egyptische farao had. Dat is nog wel een voordeel.

Als je al met doemscenario's moet afkomen waarin internet stopt met bestaan ... waarom daar stoppen? Wie zegt dat de samenleving in zijn geheel niet zal verdwijnen? Wat je vergeet is dat je voor goud ook mensen nodig hebt die werken in goudmijnen (ook massa's energie) , heersers die goudmunten laten smelten, .. vraag bv. maar indianenstammen hoe universeel goud daar is als ruilmiddel . Hoe dan ook zijn de voordelen van goud als universeel ruilmiddel enkel in zeer circumstantiele, fictieve situaties, niet de realiteit.

Doet me een beetje denken aan de mensen op het werk die nog steeds papieren boekjes gebruiken in plaats van te registreren in een informatiesysteem want 'tja ... stel je voor dat dat eens plat ligt' ... Tja dan ben je misschien een uurtje technisch werkloos en ga je koffie drinken tot IT alle processen terug opgestart heeft.

zarathustra · 5 dec 2017

Sidenote: In Noorwegen moet je dus weldegelijk uw winst uit eg. bitcoin aangeven en er belasting op betalen.. een vrolijke 28% >.>

Lijkt me dat ik dat ga laten uitcashen door iemand in belgie en dan via via terug laten stromen naar mij ofzoiets.

P4man · 5 dec 2017

zarathustra zei:
Sidenote: In Noorwegen moet je dus weldegelijk uw winst uit eg. bitcoin aangeven en er belasting op betalen.. een vrolijke 28% >.>

Lijkt me dat ik dat ga laten uitcashen door iemand in belgie en dan via via terug laten stromen naar mij ofzoiets.

Kans is groot dat die "iemand" daar later ook een rekening van 33% belasting voor krijgt, plus mogelijk wat extra als boete omdat het niet aangegeven was. Ik ga het in elk geval niet voor jou doen, sorry.

Archief - Bitcoin deel 2

k995

Legacy Member

Timborius

Legacy Member

k995

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

P4man

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

ElvisP

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Crypto

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

P4man

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Cedric

Legacy Member

Crypto

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

P4man

Legacy Member

gumball4000

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

P4man

Legacy Member