eniac zei:
Je had ook gewoon kunnen zeggen "ja OK, in mijn situatie had ik beter een benzine gekocht" en vervolgens verder over de zin of onzin van de LEZ gediscussieerd.
Dat was het ogenblik waarop je het had kunnen laten liggen, en die tak van de discussie was afgestorven.
Maar neen, toen begon je over het feit dat jouw profiel weliswaar niet paste bij een diesel, maar doordat het "meer" paste dan dat van de gemiddelde Vlaming, het toch goed was dat je een diesel kocht. etc etc. En dat je zo een dieselwagen van de tweedehandsmarkt haalt. En, ten lange leste, dat je dieselaankoop tweedehands toch geen invloed uitoefent op het wagenpark.
Nb: ook degenen die constructief over dat voor jou meer relevante onderwerp discussieerden, hebben ondertussen totaal afgehakt. Je hebt waarschijnlijk geen enkel idee waarom?
*zucht*
Ik probeer nogmaals met alle geduld van de wereld dit uit te leggen.
"Ik had beter x gekocht" is relatief natuurlijk. Wil je echt alles op alles zetten voor het milieu? Ja, dan had ik beter benzine gekocht. Of had ik zelfs beter een elektrische gekocht. Of had ik zelfs beter gestopt met mij te verplaatsen. Dus, alles is relatief. Ik denk dat we het daarover eens zijn.
Maar nu, als IK met mijn gebruiksprofiel al moet zeggen dat "ik beter een benzine had gekocht", dan moet quasi iedereen dit zeggen. En
helemaal in het begin van de discussie heb ik die vraag gericht naar die automechanicien, iets in de trant van: "dus eigenlijk bedoel je dat beter
iedereen overschakelt op benzine? Want daar zou ik het mee eens zijn." Ik heb daar nooit antwoord op gekregen.
Ik moest dus concreter, specifieker uitleggen wat ik bedoelde, en dat heb ik ook gedaan: "Gegeven ons wagenpark die je niet in één vingerknip kan veranderen. Als er in deze gegeven omstandigheden nu één profiel is die misschien nog wel even met een diesel mag rijden, dan is het toch wel ongeveer mijn profiel? Of althans eerder mijn profiel, dan dat van de gemiddelde Vlaming die blijkbaar nog steeds op zondagochtend zijn brood gaat halen met de auto.". In die zin bedoelde ik dus de uitspraak dat mijn profiel beter bij een diesel past.
Waarop de tegenstand: "Ah ja? Kun jij bewijzen dat jij langere afstanden doet dan gemiddeld?"
Waarop ik alle mogelijke cijfers gezocht heb die dat wel lijken te bevestigen, maar niet zwart op wit. Want die cijfers bestaan blijkbaar niet.
Dus ondanks het feit dat ik:
- mijn wagen slechts zeer zelden gebruik en dus mijn kilometers zeer beperkt zijn (algemene impact wordt op die manier kleiner dan gemiddeld)
- de afgelegde kilometers praktisch altijd doe met een opgewarmde motor (uitstoot wordt relatief, dus per km, kleiner dan bij korte ritten)
- de afgelegde kilometers praktisch altijd doe buiten bebouwde kommen (directe impact op volksgezondheid wordt drastisch gereduceerd en veel lager dan gemiddeld)
zijn er nog steeds mensen die de
relatieve fitting van mijn profiel bij diesel tegenspreken. Tja, dat is kwade wil natuurlijk. Dat is discussiëren om te discussiëren en opzettelijk de semantische toer opgaan. Dat is koppig uw ongelijk niet willen toegeven. Jullie hebben al lang jullie punt gemaakt dat mijn profiel in
absolute termen niet bij een diesel past, net zoals ik hier zelf al jaren schrijf op dit forum overigens. Diesels zijn voor vrachtwagens, tractoren en schepen.
Maar aub, ga de definitie van "relatief" opzoeken. Zoek iets op over Einstein, die begrijpt namelijk wél het concept dat alles relatief is. Maar get over it.
Deze discussie beschouw ik al vanaf mijn comment tegen die auto-mechanicien als passé. Daar zat het misverstand. Ok. De rest zag je van kilometers aankomen natuurlijk. De "oppositie" had bloed geroken en zo zijn we op pagina 21 beland.
