Archief - Boete LEZ Antwerpen

repje · 5 jan 2018

Mac, wat jij in feite zegt in je openingspost is dat zij die weinig rijden (zoals jij dus) WEL met een vervuilende wagen zouden mogen rijden in een LEZ.
Waarop je dan als n Calimero het huidige LEZ èn euronorm systeem -terecht hoor- afkraakt.
De meesten hier zijn t daar wel mee eens dat deze absoluut niet perfect zijn.

De 2 alternatieven voor een LEZ die je dan opgaf passen ook in jouw “ik rij niet vaak dus ik mag in vervuilende wagen rondrijden” kaart.

Ik citeer je:

Dus ja, als ik dan eens een auto zou kopen (wat ik recent gedaan heb) dan zal dat logischerwijs een goedkoop oud model zijn. Dat is vanuit milieu-oogpunt ook niet erg, want ik rij slechts een fractie van wat de gemiddelde wagen rijdt.

Dit klopt, alleen vergat je 1 belangrijk woordje: ...een goedkoop oud VERVUILEND model...

En dat was mijn “grapje”: in the end heb je net tzelfde gedaan als de politici die voor een gemakkelijkheidsoplossing kozen. En dat is het ook! En ja het dient ook om inkomsten te genereren.
Net als die euronormen die inderdaad een lachertje zijn.

De kern van jouw betoog “omdat een auto van ondergeschikt belang is in mijn leven zou ik mogen vervuilend(er) rondrijden” is pure nonsens.

En dan doe je net tzelfde als die politici door een goedkope diesel te nemen.
Jouw “opbrengst” zit in lagere aankoopwaarde en lagere verbruikskost.
Alleen is die LEZ net t zelfde: politieke, economische en mobiliteitsafwegingen met een milieu sausje er over. En ook ‘gemiddelden’ waar jij zo graag gebruik van maakt.

Milieu en rendabiliteit gaan nooit vaak samen helaas.

https://www.slimnaarantwerpen.be/nl...rwaarden#6185db59-3bbe-43b1-a04a-bb1645402307

Ik zie trouwens dat je na betaling wel de LEZ in mag met je euronorm 3 zonder roetfilter.

For the record: ik ben ook keihard tegen salariswagens (ik weiger deze bedrijfswagens te noemen) en rijden zou veel duurder moeten gemaakt worden en/of kilometerheffing ipv een jaarlijkse taks.

zarathustra · 5 jan 2018

mac-bc zei:
* milieu-gerelateerd: mijn gebruiksprofiel past beter bij een diesel, dan dat van de gemiddelde Vlaming/dieselrijder. Gegeven ons Belgisch wagenpark, was dit dus de minst slechte optie voor het milieu.

Zie in theorie begrijp ik uw punt eh. Beter die oude dieselstoof in handen van iemand die er 3000km/jaar mee rijdt dan iemand die er 20k mee doet. Maar dat gaat wel uit van de veronderstelling dat de persoon die uw wagen anders had gekocht nu geen diesel kon kopen.. en daar zie ik gaan enkel bewijs voor.
Het lijkt me dat het enige dat je bewerkstelligt hebt is dat er gewoon een extra diesel rond rijdt EN dat mensen die hun auto verkopen in ( zeer beperkte mate) zien dat die auto's nog steeds verkopen.

mac-bc · 5 jan 2018

Renegadexxripxx zei:
En uw kosten baten analyse was fout omdat deze was gebaseerd op foutieve vooroordelen (het aspect dat er een enorm verschil is in CO2 uitstoot tussen benzine of naft, dat uw afstand van 50 km als een lang moest bekeken worden voor de motor). Dit omdat lang voor de motor niet moet gezien worden als wat het gemiddelde afstand dat iemand er mee doet, maar wel wat kan die motor aan, wat is zijn optimaal punt. En bepaalde personen die meer kennis hebben over verbrandingsmotoren hebben al vermeld dat dit niet 50km is. Dat die referentie naar de gemiddelde afgelegde afstand niet van tel is. Dat dit niet thuishoorde als onderdeel van de analyse waarop je uw beslissing baseerde. Dat op basis van die studie van gemiddelde afstand dat de logische consequentie is dat iedereen eigenlijk beter op naft rijdt. Wat verstaanbaar is als je de origine van de dieselverbruiker kent (met name vrachtverkeer... die lachen met 50 km... daar spreekt men over 100den km's) En dat de enigste reden waarom diesel rijden niet technisch is maar financieel. Wat als je de geschiedenis kent, ook effectief de reden was waarom (en omdat we ons karretje hadden gehangen aan Duitsland dat van nature een dieselland is). Op financieel oogpunt was het diesel of benzine, nu in principe benzine als je de lez boetes of extra kosten erbijtelt. Moet je niet in die specifieke zones zijn, en zijn beleidsmensen niet van plan om die zones niet enkel bij de steden te hebben en niet te transplanteren naar de dorpen of gemeentes dan kan een goedkoop alternatief eventueel diesel zijn. op voorwaarde dat je u niet laat vangen door de goedkope aankoop maar de duurdere taksen die nog roet in het eten kunnen gooien. En op basis van uw gebruikersprofiel was de correcte beslissing : benzine. Redenen waarom zie vroeger. De LEZ heeft gewoon een impact gehad op het financiële aspect. Maar niet op het milieu - technische aspect.

Ik heb nergens gezegd dat er een enorm verschil is tussen CO2 uitstoot. Ik heb gezegd dat het nadeel van diesel zijn fijn stof is, maar dat het kleine voordeel van diesel zijn mindere uitstoot van CO2 is. Ik gebruik mijn diesel zo optimaal mogelijk door:
a) zo weinig mogelijk fijn stof uit te stoten, daar waar ze het meeste schade kan toebrengen
b) langere ritten te maken waardoor de motor 99% van de tijd op bedrijfstemperatuur is en dus ook merkelijk minder uitstoot dan bij korte ritten
Waardoor het kleine voordeel van de diesel misschien wel de overhand haalt. Het enige discussiepunt is nu: waar ligt de grens?

Dus stop met mijn woorden te verdraaien.

"Bepaalde personen die meer kennis hebben van verbrandingsmotoren". Trol die je bent. Wie moest hier weer een halve cursus verbrandingsmotoren geven aan enkele onwetende zielen die nog niet eens doorhadden dat een diesel beter presteert op bedrijfstemperatuur? Daar is nog geen enkele reactie op gekomen buiten ontwijkingen à la "ja maar ja, die afstand is relatief en bla bla". Waar zijn de feiten, waar zijn de cijfers? Die afstand is trouwens maar een indicator die ik heb aangegeven, als je er iets van zou snappen (of mocht je gewoon lezen wat ik geschreven hebben over dieselmotoren) dan zou je geweten hebben dat wat werkelijk telt is de bedrijfstemperatuur. En deze kan in verschillende omstandigheden na een verschillend aantal kilometers kan bereikt worden.

Jij kent er duidelijk niets van en als uw "experts" in dit topic er iets van zouden kennen, laat ze dan eindelijk eens opstaan en met hun berekeningen aankomen. Want dat doen ze niet.

mac-bc · 5 jan 2018

Superdad zei:
Wie is hier de troll? Ik zou zeggen: je gelooft het toch zelf niet dat je een oude diesel gekocht hebt voor het milieu, maar je gelooft het blijkbaar echt wel...

Dat 'argument' houdt echt geen steek, en dan mag je het nog zoveel herhalen als je wil. Dat is hier overigens al meermaals en op meerdere manieren weerlegd.
Meer bepaald:

Uw gebruiksprofiel past technisch noch 'milieu-technisch' helemaal niet bij een diesel.
Dat wordt niet 'relatief' berekend.
Er zijn geen gegevens over de 'gemiddelde' Vlaming/dieselrijder.
Het Belgisch wagenpark is geen gegeven.

Het was zeker niet de 'minst slechte optie voor het milieu'.

Alles wat je hier zegt is nergens weerlegd:
- Mijn gebruiksprofiel past veel beter bij een diesel dan dat van de gemiddelde Vlaming
- Uiteraard moet je dat niet absoluut bekijken (anders moest iedereen elektrisch kopen) maar relatief. De verschillen aan ons Belgische wagenpark veranderen enkel aan de top van de piramide (welke splinternieuwe wagens komen op onze wegen terecht) en aan de basis van de piramide (welke extreem oude auto's worden geëxporteerd naar Afrika of worden uit gebruik genomen?). Elke transactie die daartussen ligt (zoals de mijne), verandert ons wagenpark NIET. Het enige wat daar verandert is de eigenaar met zijn specifiek gebruiksprofiel. Dat een diesel op de tweedhandsmarkt dus in mijn handen komt, is dus de minst slechte optie voor het milieu.

En ga jij (of iemand anders) daar nu eindelijk eens concreet op reageren?!

the_fox · 5 jan 2018

mac-bc zei:
Alles wat je hier zegt is nergens weerlegd:

Het is niet weerlegd maar ook niet bewezen... Dat is waar ik al pagina's lang op hamer. Het is niet omdat jij met een stelling afkomt dat je niet kan staven dat iemand anders ze daarom moet weerleggen. Nee, jij moet ze net bewijzen!

mac-bc zei:
- Mijn gebruiksprofiel past veel beter bij een diesel dan dat van de gemiddelde Vlaming

En om te beginnen is dit het schoolvoorbeeld van een drogargument en wat men non-sequitur noemt. Het is niet omdat uw profiel beter past bij een diesel (wat je al niet aangetoond hebt) dan de gemiddelde Vlaming (wat niet aantoonbaar bestaat) dat je daarom logisch kan besluiten dat het een goede keuze was!

mac-bc zei:
- Uiteraard moet je dat niet absoluut bekijken (anders moest iedereen elektrisch kopen) maar relatief. De verschillen aan ons Belgische wagenpark veranderen enkel aan de top van de piramide (welke splinternieuwe wagens komen op onze wegen terecht) en aan de basis van de piramide (welke extreem oude auto's worden geëxporteerd naar Afrika of worden uit gebruik genomen?). Elke transactie die daartussen ligt (zoals de mijne), verandert ons wagenpark NIET. Het enige wat daar verandert is de eigenaar met zijn specifiek gebruiksprofiel. Dat een diesel op de tweedhandsmarkt dus in mijn handen komt, is dus de minst slechte optie voor het milieu.

Weer een drogargument. De wagen was al uit het wagenpark want hij werd verkocht. Jij hebt er hem terug in gebracht door hem te kopen en te gebruiken. Je weet niet wat er met die wagen ging gebeuren indien jij hem niet gekocht had, dus daarover speculeren heeft geen nut. Er zijn tal van opties (aan iemand anders verkopen, afbraak, schroot, export, ...) maar het enige dat vaststaat is dat jij een vervuilende wagen opnieuw in het Vlaamse wagenpark geïntroduceerd hebt!

mac-bc · 5 jan 2018

repje zei:
Mac, wat jij in feite zegt in je openingspost is dat zij die weinig rijden (zoals jij dus) WEL met een vervuilende wagen zouden mogen rijden in een LEZ.
Waarop je dan als n Calimero het huidige LEZ èn euronorm systeem -terecht hoor- afkraakt.
De meesten hier zijn t daar wel mee eens dat deze absoluut niet perfect zijn.

De 2 alternatieven voor een LEZ die je dan opgaf passen ook in jouw “ik rij niet vaak dus ik mag in vervuilende wagen rondrijden” kaart.

Ik citeer je:

Dus ja, als ik dan eens een auto zou kopen (wat ik recent gedaan heb) dan zal dat logischerwijs een goedkoop oud model zijn. Dat is vanuit milieu-oogpunt ook niet erg, want ik rij slechts een fractie van wat de gemiddelde wagen rijdt.

Dit klopt, alleen vergat je 1 belangrijk woordje: ...een goedkoop oud VERVUILEND model...

En dat was mijn “grapje”: in the end heb je net tzelfde gedaan als de politici die voor een gemakkelijkheidsoplossing kozen. En dat is het ook! En ja het dient ook om inkomsten te genereren.
Net als die euronormen die inderdaad een lachertje zijn.

De kern van jouw betoog “omdat een auto van ondergeschikt belang is in mijn leven zou ik mogen vervuilend(er) rondrijden” is pure nonsens.

Jij formuleert het bijna alsof ik ernaar verlang om vervuilend rond te rijden.

Maar goed, ik ben blij dat je naar de essentie wil gaan, dat is wat mij het meeste interesseert. Dat ik een LEZ-boete heb gehad is enkel een aanleiding om over "het systeem" na te denken, en vloeit niet voort uit Calimero-gedrag. Tenzij iemand mij bij een snelheidsboetes dezelfde reflex zag maken? Niet dus. Goed, op naar de essentie.

Wat ik hier eigenlijk in essentie aanklaag is de enorme asymmetrische benadering van hoe onze overheden onze vervuiling belasten, takseren en beboeten. Als iemand 30 000 kilometer per jaar aflegt met zijn salariswagen op diesel, dwars door stadscentra, ... dan is uw bijdrage 0,0. Meer zelfs, dan wordt u gesubsidieerd. Telkens iemand 2 kilometer aflegt op de R10 met de verkeerde wagen betaalt hij 125 euro. In Brussel straks 350 euro. Zal ik eens de berekening maken hoeveel méér die salariswagen uitstoot dan mijzelf? Dat hoeft zelfs niet om de absurditeit ervan in te zien. Staat dat allemaal nog in verhouding? Neen, dat is wat ik hier aanklaag.

Wat zou er rechtvaardig zijn? Iedereen gelijk voor de wet. Laat elke burger elk jaar toe om nog een bepaalde hoeveelheid vervuiling uit te stoten, en eens zijn potje opgebruikt is laat je hem boetes betalen. Boetes die je dan betaalt aan diegenen die echt hun best doen en minder uitstoten dan ze mogen. Ver gezocht? Neen, dat is hoe het zelfs nu (zeer simplistisch gezegd) internationaal in elkaar steekt.
Wel, in dit rechtvaardig systeem zou ik bij de eersten van de klas zijn en er zelfs voor beloond worden. Want ook al is mijn auto slechts euronorm 3, ik zal 10 keer minder uitstoten dan de 30 000 kilometer met euronorm 4.

Nu word ik beschouwd als de grote vervuiler omdat ik opzettelijk niet heb meegedaan aan dat ziekelijke systeem van de salariswagen. Omdat ik vond dat de overheid een slecht systeem in stand hield, omdat ik principieel tegen de salariswagen was, ... Daarom word ik nu onrechtstreeks beschouwd als de grote vervuiler. Kan het nog cynischer?! En dan mag ik daar nog niet eens mijn beklag over doen? Ik dacht het niet.

repje zei:
En dan doe je net tzelfde als die politici door een goedkope diesel te nemen.
Jouw “opbrengst” zit in lagere aankoopwaarde en lagere verbruikskost.
Alleen is die LEZ net t zelfde: politieke, economische en mobiliteitsafwegingen met een milieu sausje er over. En ook ‘gemiddelden’ waar jij zo graag gebruik van maakt.

Milieu en rendabiliteit gaan nooit vaak samen helaas.

https://www.slimnaarantwerpen.be/nl...rwaarden#6185db59-3bbe-43b1-a04a-bb1645402307

Ik zie trouwens dat je na betaling wel de LEZ in mag met je euronorm 3 zonder roetfilter.

For the record: ik ben ook keihard tegen salariswagens (ik weiger deze bedrijfswagens te noemen) en rijden zou veel duurder moeten gemaakt worden en/of kilometerheffing ipv een jaarlijkse taks.

Ah, dus ik kies voor de weg van de politici?! Dit is een belediging.

Als ik echt de weg zou kiezen van de gemakkelijkheidsoplossing die het meeste financieel opbrengt en waarbij ik geen hol zou geven om het milieu, dan had ik mij wel laten betalen d.m.v. een dikke salariswagen en pendelde ik nu elke dag 50 kilometer naar Brussel. Euronorm 4, dus alles mag en alles kan dan blijkbaar. Planchée door het stadscentrum.

Maar hey, lesson learned. Kies nooit voor uw principes maar altijd de gemakkelijkheidsoplossing.

Renegadexxripxx · 5 jan 2018

mac-bc zei:
Ik heb nergens gezegd dat er een enorm verschil is tussen CO2 uitstoot. Ik heb gezegd dat het nadeel van diesel zijn fijn stof is, maar dat het kleine voordeel van diesel zijn mindere uitstoot van CO2 is. Ik gebruik mijn diesel zo optimaal mogelijk door:
a) zo weinig mogelijk fijn stof uit te stoten, daar waar ze het meeste schade kan toebrengen
b) langere ritten te maken waardoor de motor 99% van de tijd op bedrijfstemperatuur is en dus ook merkelijk minder uitstoot dan bij korte ritten
Waardoor het kleine voordeel van de diesel misschien wel de overhand haalt. Het enige discussiepunt is nu: waar ligt de grens?

Dus stop met mijn woorden te verdraaien.

"Bepaalde personen die meer kennis hebben van verbrandingsmotoren". Trol die je bent. Wie moest hier weer een halve cursus verbrandingsmotoren geven aan enkele onwetende zielen die nog niet eens doorhadden dat een diesel beter presteert op bedrijfstemperatuur? Daar is nog geen enkele reactie op gekomen buiten ontwijkingen à la "ja maar ja, die afstand is relatief en bla bla". Waar zijn de feiten, waar zijn de cijfers? Die afstand is trouwens maar een indicator die ik heb aangegeven, als je er iets van zou snappen (of mocht je gewoon lezen wat ik geschreven hebben over dieselmotoren) dan zou je geweten hebben dat wat werkelijk telt is de bedrijfstemperatuur. En deze kan in verschillende omstandigheden na een verschillend aantal kilometers kan bereikt worden.

Jij kent er duidelijk niets van en als uw "experts" in dit topic er iets van zouden kennen, laat ze dan eindelijk eens opstaan en met hun berekeningen aankomen. Want dat doen ze niet.

1) enorm : ik dacht dat ik dat woord ergens gelezen had. Maar bij verificatie komt het eerder tengevolge van een koppeling tussen les 1 en les 2 (ik gebruik uw bewoordingen). Hierin bemerk je in les 1 dat de benzine wagen eerder een CO2 uitstoter is zoals de diesel een fijn stof uitstoter is. In les 2 equateer je die uitstoot als zijnde 1*x en op kruissnelheid 0.5*x. Ik ging er dan ook vanuit dat als jij benzine als voornamelijk CO2 uitstoter acht en dit uw standpunt is dat dit verschil dan ook enorm moet zijn in plaats van marginaal. Waardoor de vergelijking in uw les 1 eerder moet zijn de diesel is een fijn stof uitstoter en de benzine en diesel stoten gelijkaardige CO2 emissies uit.

Hiernaast om op punten a en b voort te gaan. Had je dat niet moeten doen omdat je bij benzine dit NIET had moeten doen. Dus jij hebt een kleinere impact dan bij een diesel die niet op kruissnelheid is. Hiernaast kan het tot een half uur duren voordat een dieselmotor op temperatuur is afhankelijk van de omstandigheden (onder andere bij welk koppel je rijdt). Totdat die op temperatuur is stoot je nog altijd meer fijn stof uit dan een benzine wagen. Daarna ook nog altijd, het is dan echter niet gewoon een beetje meer, het is dan veel meer. Voor ease of use stel ik voor dat we 15 minuten pakken - is de info die ik terugvind van de meeste bronnen. Aan 120km/h wil dit zeggen dat je pas effectief een voordeel van minder fijn stof uitstoot creëert wanneer je 30km ver bent (ja is niet 100% correct weet ik). Echter uw uitstoot betreffende fijn stof is echter wel maximaal binnen de stad waar je vertrekt. Uw motor is dan namelijk nog niet warm. Zelfs al zou je hem eerst 15 minuten laten stationair warm draaien voor je vertrekt dan heb je nog altijd deze verhoogde uitstoot gerealiseerd in het stad. En zelfs na die 30 km is de uitstoot nog altijd meer als die van een naft versie.
Voor info van die 30 minuten zie : Diesel versus benzine: wat zijn de verschillen?

Dus opnieuw vanuit puur milieu-technisch oogpunt is benzine de beste optie voor uw gebruiktersprofiel. Dat je er irrelevante punten bij betrekt zoals gemiddelde afstand van een wagen wilt niet zeggen dat de diesel daarom beter is op ritten van 50 - 60 km. Neen dat wil zeggen dat benzine nog altijd beter is maar dat men de keuze heeft gemaakt vanuit een economisch perspectief omdat de problematiek rond fijn stof niet als problematisch gesteld werd op dat moment EN het verschil in kostprijs per kilometer de oorzaak was voor de beslissing dat diesel moest gebruikt worden wanneer je veel km's deed. Daarom ook de verwijziing naar meer dan 20k km op jaarbasis.

Voor de rest refereer ik naar het volgende :

Wolfken zei:
U bent uzelf gewoonweg belachelijk aan het maken.

Ik zal het nog eens uitleggen:

Het is voor een diesel beter om lange afstanden te doen, maar het is niet noodzakelijk om een diesel te hebben als je regelmatig 50km of meer doet. Er is geen enkel technisch aspect dat verantwoordt dat als je op den boerenbuiten rijdt of als je regelmatig de snelweg gebruikt, een diesel beter zou zijn.
Er is dus geen technisch profiel waaraan jij voldoet om met een diesel te rijden, het enige waarom mensen diesels gebruiken om veel kilometers te doen, is het financiele aspect.

PS : er zijn uberhaupt geen berekeningen nodig. Dit is gewoon een vaststaand feit. Dit is ook de reden waarom de LEZ zones geïnstalleerd zijn en waarom diesels geweerd werden. Dit door studies over 7 jaar heen door verschillende experten binnen enerzijds universiteiten en anderzijds de federale diensten. Uw uitleg, spreekt dit op geen enkele manier tegen, zoals ook al hierboven vermeld.

Bloembak · 5 jan 2018

Een groene jongen die een vervuilende dieselstoof koopt omdat hij weinig km's maakt en iemand anders dus niet meer km's met diezelfde dieselstoof kan doen, hoe leuk en altruïstisch.
Misschien zijn er ook groene jongens die mijn scheten willen kopen om te vermijden dat ze in de atmosfeer komen?

PS. Nu al sorry voor mijn flauwe bijdrage. Het is niet persoonlijk of aanvallend bedoeld.

Superdad · 5 jan 2018

mac-bc zei:
Nu word ik beschouwd als de grote vervuiler omdat ik opzettelijk niet heb meegedaan aan dat ziekelijke systeem van de salariswagen. Omdat ik vond dat de overheid een slecht systeem in stand hield, omdat ik principieel tegen de salariswagen was, ... Daarom word ik nu onrechtstreeks beschouwd als de grote vervuiler. Kan het nog cynischer?! En dan mag ik daar nog niet eens mijn beklag over doen? Ik dacht het niet.

Kijk, ik had ook een oude diesel. Ik ben ook tegen het systeem van salariswagens. Ik heb nu ook een salariswagen. Ik ben tegen het systeem. Dat wil niet zeggen dat ik mijn principes verloochen. Ik blijf erbij dat dat systeem afgeschaft moet worden.

Ik moet wel zeggen dat ik nu zuiniger rij en zelfs minder kilometers afleg. Wij hebben immers een tankkaart met een bepaald bedrag... Het enige nadeel is dat het een diesel is. Maar dat was voor de werkgever voordeliger hé... Daarenboven is het een veel recentere wagen waardoor ik veel minder uitstoot dan met mijn vorige... En ik mag alle LEZ's binnen. Zonder boetes...

TooChé · 5 jan 2018

*ween, ween, snotter, snotter*

Wat een gezaag hier ffs.

/zinloze bijdrage. Kga nog wat rondtuffen met mn nieuwe dieselwagen die ik wss niet nodig heb enzu. Maar kmag toch antwerpen binnen

eniac · 5 jan 2018

mac-bc zei:
Alles wat je hier zegt is nergens weerlegd:
- Mijn gebruiksprofiel past veel beter bij een diesel dan dat van de gemiddelde Vlaming

Dit is niet weerlegd maar dat hoeft niet. Je weet ondertussen waarom.

- Uiteraard moet je dat niet absoluut bekijken (anders moest iedereen elektrisch kopen)

We kunnen niet van iedereen verwachten dat ze het budget hebben om elektrisch te kopen. Budget voor diesel en benzine is echter gelijk. Ook dat is al aangetoond.

De verschillen aan ons Belgische wagenpark veranderen enkel aan de top van de piramide (welke splinternieuwe wagens komen op onze wegen terecht) en aan de basis van de piramide (welke extreem oude auto's worden geëxporteerd naar Afrika of worden uit gebruik genomen?). Elke transactie die daartussen ligt (zoals de mijne), verandert ons wagenpark NIET. Het enige wat daar verandert is de eigenaar met zijn specifiek gebruiksprofiel. Dat een diesel op de tweedhandsmarkt dus in mijn handen komt, is dus de minst slechte optie voor het milieu.

En ga jij (of iemand anders) daar nu eindelijk eens concreet op reageren?!

Ook hier heb ik al op gereageerd - en ik begin me af te vragen waarom. Scroll wat omhoog en zie het antwoord hierop.

mac-bc · 6 jan 2018

Renegadexxripxx zei:
1) enorm : ik dacht dat ik dat woord ergens gelezen had. Maar bij verificatie komt het eerder tengevolge van een koppeling tussen les 1 en les 2 (ik gebruik uw bewoordingen). Hierin bemerk je in les 1 dat de benzine wagen eerder een CO2 uitstoter is zoals de diesel een fijn stof uitstoter is. In les 2 equateer je die uitstoot als zijnde 1*x en op kruissnelheid 0.5*x. Ik ging er dan ook vanuit dat als jij benzine als voornamelijk CO2 uitstoter acht en dit uw standpunt is dat dit verschil dan ook enorm moet zijn in plaats van marginaal. Waardoor de vergelijking in uw les 1 eerder moet zijn de diesel is een fijn stof uitstoter en de benzine en diesel stoten gelijkaardige CO2 emissies uit.

Hiernaast om op punten a en b voort te gaan. Had je dat niet moeten doen omdat je bij benzine dit NIET had moeten doen. Dus jij hebt een kleinere impact dan bij een diesel die niet op kruissnelheid is. Hiernaast kan het tot een half uur duren voordat een dieselmotor op temperatuur is afhankelijk van de omstandigheden (onder andere bij welk koppel je rijdt). Totdat die op temperatuur is stoot je nog altijd meer fijn stof uit dan een benzine wagen. Daarna ook nog altijd, het is dan echter niet gewoon een beetje meer, het is dan veel meer. Voor ease of use stel ik voor dat we 15 minuten pakken - is de info die ik terugvind van de meeste bronnen. Aan 120km/h wil dit zeggen dat je pas effectief een voordeel van minder fijn stof uitstoot creëert wanneer je 30km ver bent (ja is niet 100% correct weet ik). Echter uw uitstoot betreffende fijn stof is echter wel maximaal binnen de stad waar je vertrekt. Uw motor is dan namelijk nog niet warm. Zelfs al zou je hem eerst 15 minuten laten stationair warm draaien voor je vertrekt dan heb je nog altijd deze verhoogde uitstoot gerealiseerd in het stad. En zelfs na die 30 km is de uitstoot nog altijd meer als die van een naft versie.
Voor info van die 30 minuten zie : Diesel versus benzine: wat zijn de verschillen?

Dus opnieuw vanuit puur milieu-technisch oogpunt is benzine de beste optie voor uw gebruiktersprofiel. Dat je er irrelevante punten bij betrekt zoals gemiddelde afstand van een wagen wilt niet zeggen dat de diesel daarom beter is op ritten van 50 - 60 km. Neen dat wil zeggen dat benzine nog altijd beter is maar dat men de keuze heeft gemaakt vanuit een economisch perspectief omdat de problematiek rond fijn stof niet als problematisch gesteld werd op dat moment EN het verschil in kostprijs per kilometer de oorzaak was voor de beslissing dat diesel moest gebruikt worden wanneer je veel km's deed. Daarom ook de verwijziing naar meer dan 20k km op jaarbasis.

A) Ik laat mijn motor nooit "warmdraaien". Hoe onnozel is dat ook.
B) Ik vertrek en zit binnen 800 meter op de autostrade. Eens op de autostrade ga je door de kwadratisch stijgende luchtwrijvingsverliezen in functie van uw snelheid zeer snel richting bedrijfstemperatuur.
30 km?! :rofl:

Not even close. Ik zal het u laten weten.

Ik heb inderdaad fijn stof gerealiseerd in de bebouwde kom: 800 meter per 2 weken. Nu ben ik eens benieuwd wie van jullie benzine-rijders (denk ik? hoop ik?) hier beter doet.

Dus nogmaals: een diesel kan in geen betere handen zijn dan in de mijne, ook al besef ik dat een diesel eigenlijk nooit zou mogen gebruikt worden voor het vervoer van 80 kg mensenvlees. Dat zeg ik hier al jaren en dat is waarom ik zoveel met de fiets rij. Blame onze overheden die decennia de diesel gepromoot hebben en nu plots het licht hebben gezien met totaal onzinnige en onrechtvaardige LEZ's komen wegens "hoogdringend". Laat me niet lachen. Om in autotermen te blijven: dat is alsof je als regering decennia plankgas geeft, om hem dan plots in achteruit te zetten. Uw motor zal tegenpruttelen. Nu pruttelen uw burgers tegen.
Maar neen, Belgische burgers gaan hun overheid natuurlijk niet op de korrel nemen maar liever elkaar wat met de vinger gaan wijzen. Verdeel en heers noemen ze dat.

Renegadexxripxx zei:
Voor de rest refereer ik naar het volgende :

PS : er zijn uberhaupt geen berekeningen nodig. Dit is gewoon een vaststaand feit. Dit is ook de reden waarom de LEZ zones geïnstalleerd zijn en waarom diesels geweerd werden. Dit door studies over 7 jaar heen door verschillende experten binnen enerzijds universiteiten en anderzijds de federale diensten. Uw uitleg, spreekt dit op geen enkele manier tegen, zoals ook al hierboven vermeld.

Daar ben je weer met de experten.
1) Dat is drogargumentatie
2) Zelfs als we even meegaan in jullie experten-verhaal: Als diezelfde experten dan toch zo belangrijk zijn voor onze politici, waarom zijn ze dan decennia-lang genegeerd wat betreft de problematiek van het fijn stof?
Hebben jullie dan niet door dat ze die experten enkel gebruiken wanneer het in hun kraam past? Desnoods bestellen ze zoveel studies tot er eens eentje in hun kraam past. Studies doen, het is een lucratieve business geworden. Mocht ik het geld hebben: ik zou een studie laten doen naar de perverse effecten van de LEZ: hoe men uitgerekend de burgers viseert die in totaliteit het minste uitstoten.

mac-bc · 6 jan 2018

eniac zei:
Als je het echt op dergelijke grote schaal wil zien: de aankoop van een tweedehands diesel beïnvloedt de herverkoopwaarde ervan positief en die van benzine negatief. Herverkoopwaarde is een factor die kan meespelen bij aankoop van een wagen.

Vergeet niet dat dat vele jaren lang een argument is geweest om diesels te kopen: die waren waardevaster en je raakte ze sneller kwijt tweedehands.

Uiteraard. Dus je wil zeggen dat de overheid ons land eerst overladen heeft met diesels en dat deze nu massaal gedumpt worden op de tweedehands markt, waardoor ze goedkoop aan te kopen zijn? Waardoor de minst-vermogenden nu massaal naar de diesels grijpen en op die manier bij uitstek de doelgroep zijn die geviseerd worden om boetes aan op te leggen (ongeacht hun totale uitstoot)? Dat klopt. En dat is nu net de perversiteit die ik hier aanklaag.

De latere herverkoopwaarde van het type auto die ik gekocht heb is trouwens totaal irrelevant gezien die tegen dan op een punt zal gekomen zijn dat die sowieso richting Afrika gaat. Of mensen voor hun auto nog 200 euro of 250 euro krijgen, dat zal hun keuze niet beïnvloeden.
Nice try om er te proberen een draai aan te geven.

eniac · 6 jan 2018

mac-bc zei:
Uiteraard. Dus je wil zeggen dat de overheid ons land eerst overladen heeft met diesels en dat deze nu massaal gedumpt worden op de tweedehands markt, waardoor ze goedkoop aan te kopen zijn? Waardoor de minst-vermogenden nu massaal naar de diesels grijpen en op die manier bij uitstek de doelgroep zijn die geviseerd worden om boetes aan op te leggen (ongeacht hun totale uitstoot)? Dat klopt. En dat is nu net de perversiteit die ik hier aanklaag.

De latere herverkoopwaarde van het type auto die ik gekocht heb is trouwens totaal irrelevant gezien die tegen dan op een punt zal gekomen zijn dat die sowieso richting Afrika gaat. Of mensen voor hun auto nog 200 euro of 250 euro krijgen, dat zal hun keuze niet beïnvloeden.
Nice try om er te proberen een draai aan te geven.

Dat is geen "try". Jij wil het macro-economisch bekijken en dan is het een simpele waarheid dat jouw tweedehands dieselaankoop een stuwend effect heeft voor nieuwe dieselaankoop.

Waarmee ik je stelling dus counter dat tweedehands aankopen geen invloed hebben op ons wagenpark.

the_fox · 6 jan 2018

Of zoals ik in mijn vorige post ook al zei toen mac-bc begon te wenen dat niemand antwoordde op zijn vraag (en vervolgens concrete antwoorden negeerde):

the_fox zei:
Weer een drogargument. De wagen was al uit het wagenpark want hij werd verkocht. Jij hebt er hem terug in gebracht door hem te kopen en te gebruiken. Je weet niet wat er met die wagen ging gebeuren indien jij hem niet gekocht had, dus daarover speculeren heeft geen nut. Er zijn tal van opties (aan iemand anders verkopen, afbraak, schroot, export, ...) maar het enige dat vaststaat is dat jij een vervuilende wagen opnieuw in het Vlaamse wagenpark geïntroduceerd hebt!

Renegadexxripxx · 6 jan 2018

mac-bc zei:
A) Ik laat mijn motor nooit "warmdraaien". Hoe onnozel is dat ook.

gebeurt onder andere in het racemilieu. Op blokken natuurlijk. niet stationair.

mac-bc zei:
B) Ik vertrek en zit binnen 800 meter op de autostrade. Eens op de autostrade ga je door de kwadratisch stijgende luchtwrijvingsverliezen in functie van uw snelheid zeer snel richting bedrijfstemperatuur.
30 km?! Not even close. Ik zal het u laten weten.

Is niet de correcte technische procedure. De correcte versie is dat je dit langzaamaan doet en minimaal belastend voor de motor. Dit kan gaan van 15 km tot 25à30 km wanneer het buiten vriest. Dan volgas gaan kan dan misschien het verkorten maar het wordt vanuit slijtage standpunt niet aangeraden.
https://www.autoweek.nl/forum/read.php?7,5513745
PTA / Hoeveel rijden met diesel om minimale motortemperatuur te bereiken? - forum.fok.nl
https://www.vab.be/~/media/vab/files/dossiers/kiezenvoordiesel.ashx?la=nl (zie minimaal 25km bij een diesel voordat er minder last is van slijtage, die afstand kan je dan ook nemen om te bepalen wanneer de motor op bedrijfstemperatuur is)
Volkswagen, een diesel warm rijden (15 à 20 min)

Andere bronnen die melden dat dit 30km is. Opnieuw variatie kan. Maar 2 - 5 km mag je op uw buik schrijven... allez zo leek het dat ik dat antwoord als niet close te moeten interpreteren.
https://www.skodaforum.nl/forum/i/waneer-is-de-dieselmotor-warm.4839/

mac-bc zei:
Ik heb inderdaad fijn stof gerealiseerd in de bebouwde kom: 800 meter per 2 weken. Nu ben ik eens benieuwd wie van jullie benzine-rijders (denk ik? hoop ik?) hier beter doet.

Ikke. Ik gebruik openbaar vervoer (bus en trein). En als het niet anders kan de moto. De uitstoot van fijn stof is een pak kleiner bij een benzinemotor dan bij een vervuilende diesel.

mac-bc zei:
Dus nogmaals: een diesel kan in geen betere handen zijn dan in de mijne, ook al besef ik dat een diesel eigenlijk nooit zou mogen gebruikt worden voor het vervoer van 80 kg mensenvlees.

Jawel, in niemand zijn handen is nog altijd beter. In mensen die nooit in het stad of dorp komen is ook beter. Echter dat was de discussie niet... de discussie was dat voor uw gebruikerscase een diesel de beste versie was. En dat is nergens het geval. De dieselstoof komt beter tot zijn recht op lange afstanden. Dit is echter niet in relatie tot de benzine motor, maar in relatie tot hoe gebruik ik een diesel optimaal op zijn eigen. Vanuit technisch oogpunt is er niets dat stelt dat een diesel beter is op de lange afstanden dan een benzine. Er is enkel de versie, dat als je van plan bent om een diesel te kopen, dat je deze dan best inzet op lange afstanden of wanneer je veel km's doet. Dit om enerzijds gebruik te maken van de tijd die er nodig is om op bedrijfstemperatuur te komen (zie hoger) en anderzijds het economische perspectief dat de kost per km (voor de diesel) goedkoper is. Waardoor wanneer je x km rijdt dat je dan economisch voordeel doet.

Dit valideert echter op geen enkel moment uw keuze voor een diesel op basis van het gemiddelde aantal gereden km's. Als je daar een conclusie zou willen uit halen zou dat zijn dat men ofwel benzine of elektrisch zou moeten rijden. Maar niet diesel. Niet meer, niet minder.

mac-bc zei:
Dat zeg ik hier al jaren en dat is waarom ik zoveel met de fiets rij. Blame onze overheden die decennia de diesel gepromoot hebben en nu plots het licht hebben gezien met totaal onzinnige en onrechtvaardige LEZ's komen wegens "hoogdringend". Laat me niet lachen. Om in autotermen te blijven: dat is alsof je als regering decennia plankgas geeft, om hem dan plots in achteruit te zetten. Uw motor zal tegenpruttelen. Nu pruttelen uw burgers tegen.
Maar neen, Belgische burgers gaan hun overheid natuurlijk niet op de korrel nemen maar liever elkaar wat met de vinger gaan wijzen. Verdeel en heers noemen ze dat.

Er bestaat zoiets als voortschrijdend inzicht. Het is natuurlijk makkelijk praten vanuit hind-sight. Je vergeet echter wel dat die beslissing genomen zijn geweest op basis van economische redenen. Ergo ons karretje dat aan het karretje van de duits gekoppeld hing. Het feit dat als wij ook nog zouden rijden op benzine de kostprijs voor benzine ook nog zou stijgen tgv de hogere vraag en dus de grotere concurrentie tov het aangeboden aanbod. Het feit dat diesel gezien werd als een afvalproduct / zijproduct bij de productie van benzine zorgde ervoor dat het niet zo erg was wanneer er grote hoeveelheden van dat zijproduct ter beschikking waren. Hier was toch ook een markt voor. Waar ze zonder veel extra investeringen geen oplossing voor moesten vinden om er iets mee aan te vangen. Ook gaf dit aan de duitsers een wijze om de concurrentie aan te gaan met de benzine concurrent in Amerika als differentiëring.

mac-bc zei:
Daar ben je weer met de experten.
1) Dat is drogargumentatie
2) Zelfs als we even meegaan in jullie experten-verhaal: Als diezelfde experten dan toch zo belangrijk zijn voor onze politici, waarom zijn ze dan decennia-lang genegeerd wat betreft de problematiek van het fijn stof?
Hebben jullie dan niet door dat ze die experten enkel gebruiken wanneer het in hun kraam past? Desnoods bestellen ze zoveel studies tot er eens eentje in hun kraam past. Studies doen, het is een lucratieve business geworden. Mocht ik het geld hebben: ik zou een studie laten doen naar de perverse effecten van de LEZ: hoe men uitgerekend de burgers viseert die in totaliteit het minste uitstoten.

[/QUOTE]

Experten worden op een probleem losgelaten wanneer men met een probleem geconfronteerd wordt of vindt dat men ermee geconfronteerd wordt. Zolang dat probleem politiek gezien niet belangrijk is, wordt dat gewoon aan de kant geschoven en gefocused op de zaken die deze politiekers zelf belangrijk vinden. Ecologie is nog niet lang een belangrijk punt. Zelfs nu wordt het nog altijd stiefmoederlijk behandeld. En blijft het belangrijkste punt de economie. De ecologie zullen we iets voor doen wanneer het ons niet te veel gaat kosten. Kun je iets vinden dat ook geld opbrengt dan zal men het eventueel overwegen (ergo de vettaks, de suikertax, de accijnzen, de...).

Hiernaast is het niet omdat x jaar geleden fijn stof genegeerd is, dat men daarom het verder moet negeren. Als je spreekt over drogargumentatie kan die ook wel tellen hoor...

hiernaast viseren ze geen burgers die het minste uitstoten. Ze viseren burgers die met vervuilende wagens rondrijden. Ik stoot ook weinig uit (openbaar vervoer ftw), en ik wordt op geen enkele wijze geïmpacteerd. Het is enkel omdat het een beslissing die jij genomen hebt, op basis van een eigen analyse, raakt dat je het nu ineens zo irritant vindt. Terwijl dit gewoon je reinste onzin is. Wil dit zeggen dat de mensen die bij het opvoeden van hun kinderen geen kindergeld hebben gekregen nu ook verongelijkt moeten zijn omdat de generatie van nu kindergeld heeft gekregen terwijl de generatie van mijn grootmoeder daar nooit van mogen profiteren heeft maar er wel al die jaren voor mogen betalen heeft? Regels wijzigen en evolueren. Dat weet je zodra je meedraait in een maatschappij. Soms gok je er langs, soms heb je geluk. En sommigen zullen meer geluk hebben dan anderen. Ik noem dit mis poes, gegokt maar verloren. Volgende keer beter. Niet meer en niet minder.

Superdad · 7 jan 2018

Men viseert de meest vervuilende auto's op de plaatsen waar het meeste fijn stof is. Jij hebt zo'n auto opnieuw in roulatie gebracht en ermee gereden waar je niet mocht... Punt.

Lakigigar · 7 jan 2018

topic van het jaar 2017?

mistertimmy952 · 8 jan 2018

Lakigigar zei:
topic van het jaar 2017?

Eerder het wereldrecord recht praten wat krom is verbreken...

mac-bc · 8 jan 2018

eniac zei:
Dat is geen "try". Jij wil het macro-economisch bekijken en dan is het een simpele waarheid dat jouw tweedehands dieselaankoop een stuwend effect heeft voor nieuwe dieselaankoop.

Waarmee ik je stelling dus counter dat tweedehands aankopen geen invloed hebben op ons wagenpark.

the_fox zei:
Of zoals ik in mijn vorige post ook al zei toen mac-bc begon te wenen dat niemand antwoordde op zijn vraag (en vervolgens concrete antwoorden negeerde):

Dat klopt niet.

A) De nieuwe dieselaankopen (top van de piramide) staan in geen enkel verband met wat je momenteel voor uw oude diesel kunt krijgen. Als je momenteel een nieuwe diesel koopt en je rekent op een restwaarde die in lijn ligt met wat je er de voorbije jaren nog voor kon krijgen (wat dan door mij zou gestimuleerd worden volgens uw redenering), dan maak je een gigantische redeneerfout gezien de regering nu eindelijk in gang is geschoten om de diesel te diaboliseren. Zij het op een taal inefficiënte en contraproductieve manier, maar ze doen het. Dàt is relevant.
B) Een wagen met een restwaarde boven een bepaald drempelniveau wordt sowieso nog niet geëxporteerd naar Afrika en wordt sowieso nog niet tot schroot gereduceerd. Deze wagen werd dus helemaal niet "uit het wagenpark gehaald" (er werd zelfs nog mee gereden tot de dag voor ik hem aankocht), maar stond gewoon klaar voor een nieuwe gebruiker.

Ongelofelijk hoe jullie trekken en sleuren aan dit onderwerp om het toch maar in jullie richting te proberen krijgen.

Archief - Boete LEZ Antwerpen

repje

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

Superdad

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

eniac

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

eniac

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Superdad

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

mistertimmy952

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member