Archief - De beurs - deel 5

Riverdale27 · 10 jan 2013

StafkevdDaf zei:
Dat zijn dan 200miljard van lui voor wie risicobeheer een onbekend begrip is. De anderen, hadden geen cent bij de kbc, dexia, fortis,ING...

Wat zijn de alternatieven voor gezinnen met spaargeld? Ofwel zet je het op de bank, ofwel beleg je het, ofwel steek je het in een sok onder bed. Optie 3 is voor idioten. Optie 2 zou je dat jaar een verlies van gemiddeld 40% opgevelerd hebben. En het bij de bank laten staan is achteraf nog goed gebleken.

KBC heeft geleend van de overheid, maar is vandaag een zeer goed gekapitaliseerde bank en heeft al 1/3 van hun balans afgebouwd. De lening werd bovendien terugbetaalt met veel rente/boete. De overheid en dus de belastingsbetaler heeft daarop verdiend. Niet om te zeggen dat het goed was, maar het is goed afgelopen, achteraf gezien. KBC, Fortis en Dexia gewoon failliet laten gaan, dat had ons in een gigantische vergeetput gestort.

Riverdale27 · 10 jan 2013

User deleted zei:
Nooit gehoord van depositogarantie?

Ja want dat geld komt magisch uit de lucht vallen wanneer het nodig is, toch?

User deleted zei:
Op dezelfde plaats als waar ze nu hun geld gehaald hebben om de banken te redden?

Banken redden vereiste een paar miljard. Als je ze allemaal laat vallen, wat denk je dat je dan aan schade hebt? En niet alleen rechtstreeks verlies van deposito's, maar economische schade... Het zou veel erger geweest zijn. Kijk naar Lehman. Het is geprobeerd, it failed.

Banken laten vallen is geen optie. Banken zijn té belangrijk en té groot. Daarom is het van primordiaal belang dat ze genoeg kapitaal aanhouden en dat zoiets keihard gereguleerd wordt.

Kysr · 10 jan 2013

User deleted zei:
Op dezelfde plaats als waar ze nu hun geld gehaald hebben om de banken te redden?

Ja beter tientallen miljarden op tafel leggen om depositogarantie uit te voeren dan een paar miljard om de banken te redden, de Balans van België heeft natuurlijk nog zeer veel ruimte om zijn schuldgraad te verhogen, we zitten ten slotte maar rond de 100% van het bbp. Tijd om het gezelschap van Japan en Italië op te zoeken op dat vlak, dat kan niet anders dan goed zijn.

Bontus · 10 jan 2013

Riverdale27 zei:
Wat zijn de alternatieven voor gezinnen met spaargeld? Ofwel zet je het op de bank, ofwel beleg je het, ofwel steek je het in een sok onder bed. Optie 3 is voor idioten. Optie 2 zou je dat jaar een verlies van gemiddeld 40% opgevelerd hebben. En het bij de bank laten staan is achteraf nog goed gebleken.

KBC heeft geleend van de overheid, maar is vandaag een zeer goed gekapitaliseerde bank en heeft al 1/3 van hun balans afgebouwd. De lening werd bovendien terugbetaalt met veel rente/boete. De overheid en dus de belastingsbetaler heeft daarop verdiend. Niet om te zeggen dat het goed was, maar het is goed afgelopen, achteraf gezien. KBC, Fortis en Dexia gewoon failliet laten gaan, dat had ons in een gigantische vergeetput gestort.

Daar gaat het net over "de bank" zou niet mogen bestaan. Maar dus bank A, B, C ...
Banken moeten als bedrijven gerund worden en moeten bankroet kunnen gaan. Net zoals (veel) vroeger.
Fantastisch eenvoudig systeem was dat.

De overkoepeling heeft er nu inderdaad voor gezorgd dat cowboy banken altijd voordeel hebben tov hun brave concullega's. Niemand kan weerstaan aan die lokroep van bonussen en premies.

Riverdale27 · 10 jan 2013

Bontus zei:
Daar gaat het net over "de bank" zou niet mogen bestaan. Maar dus bank A, B, C ...
Banken moeten als bedrijven gerund worden en moeten bankroet kunnen gaan. Net zoals (veel) vroeger.
Fantastisch eenvoudig systeem was dat.

De overkoepeling heeft er nu inderdaad voor gezorgd dat cowboy banken altijd voordeel hebben tov hun brave concullega's. Niemand kan weerstaan aan die lokroep van bonussen en premies.

Je had keuze genoeg voor je spaargeld: Fortis, KBC, Dexia, Rabo, Argenta, DB, etc etc. Genoeg banken dus. Maar de schok was systemisch en dus gingen bijna alle banken half overkop. DB en Argenta hebben het nog wel vrij goed uitgehouden. Argenta heeft natuurlijk een heel ander risicoprofiel.

Maar soit. Er zijn twee vragen die je kan stellen he:

- Wat had men best gedaan in 2008-2011: banken failliet laten gaan of banken redden?
- Hoe moet de toekomst van dit gebeuren eruit zien?

Dat de redding het beste idee was in 2008, daar is zo goed als iedereen het over eens. Echter, hoe het in de toekomst moet gebeuren, dat is een goede vraag. Er zijn daar alternatieven he:

- Savings en investment banks scheiden, investment banks kunnen dan failliet gaan zonder de bevolking te raken
- Niet scheiden maar sterk reguleren zodat ze praktisch "niet failliet kunnen gaan".

Maar ik weet niet wanneer er opnieuw een grote schok zou komen bij gescheiden banken, of het vallen van de investeringsbanken ook niet gewoon de hele reële economie zou raken. De financiële economie sowieso. De bedragen die omgaan in dat investeringsmilieu zijn immers halucinant.

Regulering lijkt mij toch nog de beste optie... sterke regulering. Dat hoeft niet mals te zijn. En betere corporate governance.

Th1x4nG · 10 jan 2013

FTP bijgekocht aan 9.25 zodat ik gemiddeld aan 12 zat. Ineens wel als een raket beginnen knallen. Khad gewoon ne shitload moeten bijkopen.

Kingfisher · 10 jan 2013

Directe gevolgen van een Dexia-failliet:
- alle spaarders zijn hun geld kwijt, de staat moet dus de deposito-garanties inroepen, dus dat is al een paar miljard weg.
- Alle werknemers van Dexia op straat: een paar miljoen aan werkloosheidsvergoedingen/prepensioenen/...
- Alle immobilien van Dexia tergelijkertijd op de markt: een dip in de imobiliënmarkt, makelaars gaan failliet (1 op 5 handelszaken in een dorp is een bank/verzekering)
- Alle hypotheken (uw huishypotheek, uitgegeven door Dexia) worden verkocht op de markt. Maar op dat moment was/is er geen markt meer voor herverpakte hypotheken/CDOs, dus de staat moet die overnemen.
- Schaarbeek heeft nog een lening uitstaan van 10 mio euro bij Dexia (ex-Gemeentekrediet). Wie neemt die over? En al die andere leningen van gemeentes/ocmw/... Hou er rekening mee dat die gemeentes geen geld meer hebben, want ze leefden van de dividenden van hun....Dexia aandelen.

De fout ligt niet bij diegenen die het wrak hebben opgelapt, maar bij diegenen die geen maatregelen hebben genomen toen de trein op hol begon te slaan. Maar goed, ik ken veel gemeenteontvangers die elk jaar dik gingen gaan eten als de Dexia-dividenden werden uitbetaald.

User deleted · 10 jan 2013

Kysr zei:
Ja beter tientallen miljarden op tafel leggen om depositogarantie uit te voeren dan een paar miljard om de banken te redden,

Geef eens concrete cijfers. Kom op.

Kysr · 10 jan 2013

User deleted zei:
Geef eens concrete cijfers. Kom op.

http://static3.tijd.be/i/01/f6/03.600.jpeg?ts=1341363798000

Ruw geschat, hebben belfius en kbc samen ongeveer €60 miljard deposito's,aangezien ik geen toegang heb tot de lijst van rekeningen met een maximum van €100.000 kan ik niet zeggen welk deel van dat bedrag zou dienen uitbetaald worden maar dat het een serieus pak zal zijn daar moet niet aan getwijfeld worden. Ik denk dat daar alles mee gezegd is rekening houdend met het feit dat het redden van KBC de staat op het einde van de rit geld oplevert en dat Belfius uit Dexia halen €4 miljard gekost (steun aan Dexia buiten beschouwing gelaten) heeft kan ik alleen maar concluderen dat de staatssteun aan de banken de juist beslissing was, hoe schandalig het ook is.

Fides · 10 jan 2013

User deleted zei:
Geef eens concrete cijfers. Kom op.

Je moet de zaken niet omdraaien.

Zoek zelf eens de kapitaalinjecties op die de belgische overheid heeft gedaan in de Belgische banken, en zet die naast spaartegoeden van diezelfde banken.

jawadde001 · 10 jan 2013

Tot nu toe heeft de overheid mooi geld verdiend op de kapitaalgaranties en -inbreng bij KBC. Ik dacht gelezen te hebben dat de overheid op het einde van de rit een 6 miljard euro winst zou maken.

Tot daar het goede nieuws. Dexia daarentegen zal ons alleen maar geld kosten (zo ziet het er toch naar uit).

Nesjamag · 10 jan 2013

Riverdale27 zei:
Ingewikkeld of niet is niet relevant. Het zal je alleen meer werk/rekenkracht kosten. Maar Taleb zijn punt is dat het model dat je in gedachten hebt, ook goede resultaten kan laten zien door het toeval. Statistisch gezien ga je een nulhypothese 5% van de tijd verwerpen wanneer je ze niet mag verwerpen. In mensentaal: als je 100 modellen die waardeloos zijn statistisch test, dan gaan er nog 5 opduiken die echt goede resultaten tonen, puur door het toeval.

Curve-fitting gaat over het fitten van curve's op huidige data. Dat is wat anders he. Dat is een reeks punten samenvatten in een continue functie, dat maakt het wat makkelijker om te interpoleren enzo. Stel je hebt 5 obligatie-yields, eentje op 1, 2, 3, 5 en 10 jaar. Welke yield moet je dan gebruiken voor die bond die 8 jaar loopt te pricen? Curve fitting biedt een oplossing, bijv.

Ik hanteer curve-fitting als het aanpassen van je algoritme aan de historische data zodat je betere returns hebt voor die specifieke dataset en misschien niet voor de toekomst.

Ook denk ik dat complexiteit van een algoritme wel relevant is. Hoe ingewikkelder hoe meer kans dat je een algoritme hebt dat past bij een bepaalde dataset, maar niet bij een andere.
Het lijkt me best om algoritmes niet te ingewikkeld te maken zodat ze zo universeel mogelijk toepasbaar zijn (als ze goed werken).

Waar haal je het 95% confidence interval van in toepassing op backtesting?
Het randomizen van historische data lijkt me voor backtesting op eerste zicht niet nutting, tenzij je parameters als nieuws en individuele koop/verkoop beslissingen van mensen in de historische data kunt kwantificeren en van elkaar kan onderscheiden misschien.

meino · 10 jan 2013

Faun zei:
Hoe zit dat precies met indices? Hoe wordt de prijs van de optie precies betaald? Is dat de koers van de index / ratio? Want als ik dat uitreken zit binckbank er soms wel een beetje naast.

Laat me aannemen dat het over turbo's gaat

.

("Optie" zou helemaal geen steek houden)

Voor turbo's op een index, maakt men gebruik van de future op die index.
Voor grondstoffen: net hetzelfde.

"Ratio" simpel uitgelegd.
Een AEX-turbo heeft een ratio van 10. Met één turbo te kopen heb je een turbo van 1/10de vd index.
Je waarde bedraagt dan ook 1/10de vh verschil tussen de stand vd index en het financieringsniveau. Om de index 1 op 1 te kopen in turbo's, koop je in meervouden van 10.

Omdat futures maandelijkse vervaldata hebben, worden de turbo's dus maandelijks aangepast - financieringsiveau - indien nodig.

Pas op: het is niet Binck die 'er naast zit'. Zij afficheren enkel de bid-ask die op de markt is. In Turbo's die niet zo heel erg liquide zijn, is het steeds de uitgever ervan die zorgt voor een bid - ask (RBS, ABN AMRO, Commerzbank (Speeders), ING (Sprinters)).

Ik hoop dat ik het wat duidelijker heb kunnen maken.

Fizmo · 10 jan 2013

jawadde001 zei:
Tot nu toe heeft de overheid mooi geld verdiend op de kapitaalgaranties en -inbreng bij KBC. Ik dacht gelezen te hebben dat de overheid op het einde van de rit een 6 miljard euro winst zou maken.

Tot daar het goede nieuws. Dexia daarentegen zal ons alleen maar geld kosten (zo ziet het er toch naar uit).

Ah, dat is gewoon schuld die bij de staatsschuld komt. De 'echte' kost (en die een impact heeft op de begroting) zijn nog altijd de interesten die de overheid elk jaar dient te betalen. En die interesten staan op hun laagste niveau in meer dan 10 jaar, ongeveer een 11 miljard euro, dankzij de lage rente. De 'echte' kost valt dus heus wel nog mee hoor. Natuurlijk moet je maken dat de schuld niet teveel stijgt anders verliezen investeerders hun vertrouwen en zie je de rente sterk stijgen blabla... maar tot op heden hebben we in feite geen extra kost gehad, integendeel.

Riverdale27 · 10 jan 2013

Fizmo zei:
Ah, dat is gewoon schuld die bij de staatsschuld komt. De 'echte' kost (en die een impact heeft op de begroting) zijn nog altijd de interesten die de overheid elk jaar dient te betalen. En die interesten staan op hun laagste niveau in meer dan 10 jaar, ongeveer een 11 miljard euro, dankzij de lage rente. De 'echte' kost valt dus heus wel nog mee hoor. Natuurlijk moet je maken dat de schuld niet teveel stijgt anders verliezen investeerders hun vertrouwen en zie je de rente sterk stijgen blabla... maar tot op heden hebben we in feite geen extra kost gehad, integendeel.

Dit klopt niet. Het zou kloppen wanneer de overheid hun geld aan een rendabele instelling zou geven waarvan zeker was dat ze het geld zouden terugbetalen. Dat is bij Dexia echter niet het geval. Onze overheid leent miljarden, en pompt die in Dexia om ze nooit meer terug te krijgen, of slechts een hele kleine fractie. Waarom? Omdat het alternatief (= niks doen) nog vele malen erger zou zijn.

En dus zijn die geleende miljarden (het kapitaal) ook verloren, misschien niet volledig, maar verwacht wordt toch voor een heel groot stuk. De rente is sowieso verloren.

User deleted · 10 jan 2013

Kysr zei:
http://static3.tijd.be/i/01/f6/03.600.jpeg?ts=1341363798000

Ruw geschat, hebben belfius en kbc samen ongeveer €60 miljard deposito's,aangezien ik geen toegang heb tot de lijst van rekeningen met een maximum van €100.000 kan ik niet zeggen welk deel van dat bedrag zou dienen uitbetaald worden maar dat het een serieus pak zal zijn daar moet niet aan getwijfeld worden. Ik denk dat daar alles mee gezegd is rekening houdend met het feit dat het redden van KBC de staat op het einde van de rit geld oplevert en dat Belfius uit Dexia halen €4 miljard gekost (steun aan Dexia buiten beschouwing gelaten) heeft kan ik alleen maar concluderen dat de staatssteun aan de banken de juist beslissing was, hoe schandalig het ook is.

Dat van KBC kan ik terugvinden. De rest niet. Dat je de steun van Dexia niet in beschouwing neemt, is ook op z'n minst gezegd vreemd.

En ik zeg dat niet omdat ik overtuigd zou zijn van mijn grote gelijk, maar simpelweg omdat hier nogal wat boude beweringen gepost worden zonder onderbouwing. In dat geval ga ik nog snel advocaat van de duivel spelen.

Riverdale27 · 10 jan 2013

User deleted zei:
Dat van KBC kan ik terugvinden. De rest niet. Dat je de steun van Dexia niet in beschouwing neemt, is ook op z'n minst gezegd vreemd.

En ik zeg dat niet omdat ik overtuigd zou zijn van mijn grote gelijk, maar simpelweg omdat hier nogal wat boude beweringen gepost worden zonder onderbouwing. In dat geval ga ik nog snel advocaat van de duivel spelen.

Je kan geen cijfers vinden omdat het hier gaat over een hypothetische situatie. Hoeveel geld zou je nodig hebben als we banken failliet zouden hebben laten gaan om alle deposito houders terug te betalen? Daar bestaat geen antwoord op, enkel guesses.

Maar een bank failliet laten gaan, op een moment wanneer bijv. de BEL20 40% gezakt is, en al die rommel in hun portefeuille zo goed als waardeloos is, er geen liquiditeit op de markt is... DAN een bank gaan ontmantelen, dat gaat bijna niet. Dat moet dan tegen gigantische kortingen verkocht worden om kopers te vinden. En begin dan nog maar eens je schuldeisers te betalen... Ik denk dat het zo goed als zeker meer zou zijn dan de kosten van een lening van de overheid.

Riverdale27 · 10 jan 2013

Nesjamag zei:
Waar haal je het 95% confidence interval van in toepassing op backtesting?
Het randomizen van historische data lijkt me voor backtesting op eerste zicht niet nutting, tenzij je parameters als nieuws en individuele koop/verkoop beslissingen van mensen in de historische data kunt kwantificeren en van elkaar kan onderscheiden misschien.

Stel je hebt een tradingrule ontwikkeld die je zegt hoe je portefeuille er elke dag moet uitzien. Je gaat backtesten over een periode van 5 jaar (of eender wat: jij kiest). Je brengt transactiekosten enzo allemaal in rekening.

Het uiteindelijke resultaat van je backtest is een reeks rendementen van die portefeuille. Hoe ga je nu beslissen of dat de moeite is geweest, of het een goede tradingrule is? Wel, je vergelijkt met een benchmark. En dat moet uiteraard met statistiek. Je berekent een 95% (of 99%: je kiest opnieuw zelf) confidence interval voor het verschil in rendement tussen benchmark en je eigen portefeuille. En als je niet kan verwerpen dat het verschil 0 is, dan is je tradingrule, statistisch gezien, dus niet beter.

Straddle · 10 jan 2013

Buffett zei dat onlangs ook nog in een interview, dat de leningen aan banken door de overheid (toegestaan door Bernanke) op zich een mooie deal vormen voor de overheid. Ik geloof zelfs dat hij ze aanhaalde als derde grootste bron van inkomen voor de overheid.

Straddle · 10 jan 2013

Nesjamag zei:
Heb jij toevallig geen toegang tot backtesting software nu je doctoreert Riverdale?
Die programma's kosten $750-$3000. Te duur voor mij

Ik ga proberen zelf iets te maken in excel om backtesting te doen, gebruikmakend van de gratis data te krijgen van yahoo (die hebben ook intraday low en highs).
Blijkbaar kost gedetailleerde historische info van stock markets enorm veel geld (tot $100000).

Ik heb zo letterlijk honderden spreadsheets op mijn pc staan. Laat maar iets weten als je naar iets specifiek op zoek bent. Op de website van Ed Seykota (the trading tribe) staan er oefeningen (backtesten) die je zelf moet oplossen in excel. Best moeilijk om dat allemaal geprogrammeerd te krijgen, maar je zo leer je wel wat backtesten is en waar je op moet letten.

Archief - De beurs - deel 5

Riverdale27

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Kysr

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Th1x4nG

Legacy Member

Kingfisher

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

Kysr

Legacy Member

Fides

Legacy Member

jawadde001

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

meino

Legacy Member

Fizmo

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member