Archief - De beurs - deel 5

jawadde001 zei:

Nogmaals Taleb aan het woord laten (uit Fooled by Randomness):

"A backtester is a software program connected to a database of historical prices, which allows me to check the hypothetical past performance of any trading rule of average complexity. I can just apply a mechanical trading rule, like buy NASDAQ stocks if they close more than 1.83% above their average of the previous week, and immediately get an idea of its past performance. The screen will flash my hypothetical track record associated with the trading rule. If I do not like the results, I can change the percentage to, say 1.2%. I can also make the rule more complex, I will keep trying until I find something that works well.

What am I doing? The exact same task of looking for the survivor within the set of rules that can possibly work. I am fitting the rule on the data. This activity is called data snooping. The more I try, the more I am likely, by mere luck, to find a rule that worked on the past data. A random series will always present some detectable pattern. I am convinced that there exist a tradable security in the Western world that would be 100% correlated with the changes in the temperature in Ulan Bator, Mongolia."


Die laatste zin vind ik best grappig.

Klik om te vergroten...

Wel ja, redelijk kortzinnige vergelijking waarbij hij backtesten wat in het belachelijke probeert te trekken. Veel verder dan dat zie je Taleb niet komen. System traders zoals bijv. Richard Dennis of Ed Seykota hun succes kan hij niet verklaren, hij kan het enkel afdoen als een outlier in de trading populatie. Simpel natuurlijk zo argumenteren, maar niet wetenschappelijk.

Riverdale27 zei:

Dit klopt niet. Het zou kloppen wanneer de overheid hun geld aan een rendabele instelling zou geven waarvan zeker was dat ze het geld zouden terugbetalen. Dat is bij Dexia echter niet het geval. Onze overheid leent miljarden, en pompt die in Dexia om ze nooit meer terug te krijgen, of slechts een hele kleine fractie. Waarom? Omdat het alternatief (= niks doen) nog vele malen erger zou zijn.

En dus zijn die geleende miljarden (het kapitaal) ook verloren, misschien niet volledig, maar verwacht wordt toch voor een heel groot stuk. De rente is sowieso verloren.

Klik om te vergroten...

Die geleende miljarden is een schuld en in theorie ook een kost ja maar in feite dien je dit niet als een kost te beschouwen. De overheid zal dat bedrag ophalen via de kapitaalmarkte in de vorm van obligaties, schatkistcertificaten of wat dan ook maar op de vervaldatum zullen ze gewoon dat bedrag opnieuw lenen onder de vorm van bv. een obligatie. Die 5,5 miljard zullen ze dus in feite nooit echt terugbetalen via de begroting (waardoor het nooit een kost wordt) maar tot in het eeuwige dat geld gewoon ophalen via de kapitaalmarkt. De enige 'echte' kost is dus de interest op die lening. Daarmee dat ik die 5,5 miljard niet als een kost beschouw en enkel naar de interestlasten kijk die de overheid moet betalen en deze staan op het laagste niveau in meer dan 10 jaar.

Misschien in mijn vorige post een beetje verkeerd uitgelegd.

Riverdale27 zei:

Idem probleem voor onderzoek he. Al die papers die onderzoeken welke variabelen rendement drijven. Nuja, dat onderzoek gebeurt wel op duizenden stocks, lange tijdreeksen, tientallen landen, proxy variabelen, etc. Dat staat wat mij betreft veel sterker in zijn schoenen.

Klik om te vergroten...

Professionele trading bureaus gaan daar ook mee werken hoor. Des te meer data, des te meer betrouwbaar de output resultaten van een backtest (ceteris paribus). Op yahoo finance vind je ook duizenden aandelen (internationaal). Futures en fx prijzen zijn ook voor decennia beschikbaar. Zelfs optieprijzen en intraday prijsinfo (die datapakketten kosten wel stukken van mensen).

Curve-fitting gaat over het fitten van curve's op huidige data. Dat is wat anders he. Dat is een reeks punten samenvatten in een continue functie, dat maakt het wat makkelijker om te interpoleren enzo. Stel je hebt 5 obligatie-yields, eentje op 1, 2, 3, 5 en 10 jaar. Welke yield moet je dan gebruiken voor die bond die 8 jaar loopt te pricen? Curve fitting biedt een oplossing, bijv.

Klik om te vergroten...

Curve fitting bij backtesting ~ optimalisatie van je data. Bijv. je neemt de aandeelkoers van Coca Cola van de voorbije 60 jaar op dagbasis. Je wilt een simple moving average trading systeem volgen dat er ongeveer zo uitziet:

IF Stock price > SMA ( x aantal dagen)
THEN long entry

IF Stock price < SMA ( x aantal dagen)
THE short entry

Dan kan je aan een softwarepakket vragen om jou het # dagen te laten berekenen dat je als input moet gebruiken voor je SMA systeem dat je de maximale winst oplevert (op de historische data). Out of sample verdampt het rendement dan normaalgezien redelijk snel.

Mensen hier die in AIG zitten? Wat vinden jullie van dat proces dat ze de overheid aandoen? In hun voor of nadeel?

Th1x4nG zei:

FTP bijgekocht aan 9.25 zodat ik gemiddeld aan 12 zat. Ineens wel als een raket beginnen knallen. Khad gewoon ne shitload moeten bijkopen.

Klik om te vergroten...

Enig idee waarom het omhoog geschoten is? Laatste kwartaalcijfers zagen er toch niet goed uit bij mijn weten.

Straddle zei:

Wel ja, redelijk kortzinnige vergelijking waarbij hij backtesten wat in het belachelijke probeert te trekken. Veel verder dan dat zie je Taleb niet komen. System traders zoals bijv. Richard Dennis of Ed Seykota hun succes kan hij niet verklaren, hij kan het enkel afdoen als een outlier in de trading populatie. Simpel natuurlijk zo argumenteren, maar niet wetenschappelijk.

Klik om te vergroten...

Hoe weet jij of deze gozers niet tot de volgend groep behoren (opnieuw een stukje van Taleb):
Another bias is what I call the size bias. If you have 20,000 traders in the market, sure enough you'll have someone who's been up every day for the past few years and will show you a beautiful P&L. If you put enough monkeys on typewriters, one of the monkeys will write the Iliad in ancient Greek. But would you bet any money that he's going to write the Odyssey next? You know that because of the sheer size of the sample, you're likely to find a lucky monkey once in a while. But the same applies to traders.

Heel eenvoudig. Je weet het niet. Dus stop met het onvoorwaardelijk toeschrijven van succes aan iemand zijn kennis en capaciteiten. Aanvaard de kracht van grote getallen en onderschat toeval en geluk niet.

Maar deze discussie hebben we al eens gehad.

Straddle zei:

Dan kan je aan een softwarepakket vragen om jou het # dagen te laten berekenen dat je als input moet gebruiken voor je SMA systeem dat je de maximale winst oplevert (op de historische data). Out of sample verdampt het rendement dan normaalgezien redelijk snel.

Klik om te vergroten...

Als je dat inziet, wat is dan verder nog het nut van backtesten?

Fizmo zei:

Die geleende miljarden is een schuld en in theorie ook een kost ja maar in feite dien je dit niet als een kost te beschouwen. De overheid zal dat bedrag ophalen via de kapitaalmarkte in de vorm van obligaties, schatkistcertificaten of wat dan ook maar op de vervaldatum zullen ze gewoon dat bedrag opnieuw lenen onder de vorm van bv. een obligatie. Die 5,5 miljard zullen ze dus in feite nooit echt terugbetalen via de begroting (waardoor het nooit een kost wordt) maar tot in het eeuwige dat geld gewoon ophalen via de kapitaalmarkt. De enige 'echte' kost is dus de interest op die lening. Daarmee dat ik die 5,5 miljard niet als een kost beschouw en enkel naar de interestlasten kijk die de overheid moet betalen en deze staan op het laagste niveau in meer dan 10 jaar.

Misschien in mijn vorige post een beetje verkeerd uitgelegd.

Klik om te vergroten...

Hmmmm... zo lijkt het inderdaad wel te lukken ja. Maar ik vraag mij af of dat houdbaar is. Voor elke lening die je niet terug kunt betalen opnieuw lenen. Als je dat de toekomst in projecteert krijg je toch een gigantische hoge rentelast?

NotoriousP zei:

Mensen hier die in AIG zitten? Wat vinden jullie van dat proces dat ze de overheid aandoen? In hun voor of nadeel?

Klik om te vergroten...

U best beter informeren en voorbij de headlines kijken. Er was nooit de intentie om de overheid een proces aan te doen, de board van AIG was enkel bereid om te luisteren naar de voormalige CEO die al lang gelden een procedure gestart is tegen de overheid. AIG heeft ondertussen uitdrukkelijk bevestigd dat ze niet gaan deelnemen aan de juridische proceduren.

Riverdale27 zei:

Stel je hebt een tradingrule ontwikkeld die je zegt hoe je portefeuille er elke dag moet uitzien. Je gaat backtesten over een periode van 5 jaar (of eender wat: jij kiest). Je brengt transactiekosten enzo allemaal in rekening.

Het uiteindelijke resultaat van je backtest is een reeks rendementen van die portefeuille. Hoe ga je nu beslissen of dat de moeite is geweest, of het een goede tradingrule is? Wel, je vergelijkt met een benchmark. En dat moet uiteraard met statistiek. Je berekent een 95% (of 99%: je kiest opnieuw zelf) confidence interval voor het verschil in rendement tussen benchmark en je eigen portefeuille. En als je niet kan verwerpen dat het verschil 0 is, dan is je tradingrule, statistisch gezien, dus niet beter.

Klik om te vergroten...

Ik zie dat niet direct in toepassing wanneer je test op de historische data.
Confidence interval kan ik wel van toepassing zien als je risico management wil doen om te bereken hoeveel je moet hedgen (voor uitschieters).

NotoriousP zei:

Mensen hier die in AIG zitten? Wat vinden jullie van dat proces dat ze de overheid aandoen? In hun voor of nadeel?

Klik om te vergroten...

Ze gaan niet meedoen in dat proces. Denk dat het in hun nadeel zou geweest zijn moesten ze het gedaan hebben. Ze genieten nog steeds van belastingvoordelen die hen toelaten zeer grote winsten te halen. Denk dat ze die verloren zouden hebben moesten ze meegedaan hebben in dat proces.
Ook zeer slechte marketing, vooral nu ze met die campagne van "thank you America" bezig zijn, die goeie resultaten lijkt te hebben voor hun image. Denk dat betrouwbaarheid te belangrijk is voor een verzekeringsmaatschappij om dat met zo een proces om zeep te halen.

Straddle zei:

Ik heb zo letterlijk honderden spreadsheets op mijn pc staan. Laat maar iets weten als je naar iets specifiek op zoek bent. Op de website van Ed Seykota (the trading tribe) staan er oefeningen (backtesten) die je zelf moet oplossen in excel. Best moeilijk om dat allemaal geprogrammeerd te krijgen, maar je zo leer je wel wat backtesten is en waar je op moet letten.

Klik om te vergroten...

Thx Zal nog iets laten weten.
Het lijkt inderdaad zeer moeilijk. Ik beschouw het ook als goeie oefening om een aantal indicators dieper te begrijpen (de formule's erachter).

Kysr zei:

U best beter informeren en voorbij de headlines kijken. Er was nooit de intentie om de overheid een proces aan te doen, de board van AIG was enkel bereid om te luisteren naar de voormalige CEO die al lang gelden een procedure gestart is tegen de overheid. AIG heeft ondertussen uitdrukkelijk bevestigd dat ze niet gaan deelnemen aan de juridische proceduren.

Klik om te vergroten...

Ah'k, geen headlines gelezen trouwens, de tijd niet voor tijdens mijn examens. Gewoon iets dat me opviel tijdens de daily show.

Nesjamag zei:

Ik zie dat niet direct in toepassing wanneer je test op de historische data.
Confidence interval kan ik wel van toepassing zien als je risico management wil doen om te bereken hoeveel je moet hedgen (voor uitschieters).

Klik om te vergroten...

Waarom zou het bij historische data niet van toepassing zijn? Historische data is maar een sample, en zoals bij alle samples is zo'n sample het resultaat van randomness. En daarmee moet je rekening houden wanneer je gaat backtesten.

Stel je benchmark is de S&P500. Je gaat je model backtesten over 10 jaar. Stel dat de S&P500 heeft over die jaren 7% rendement heeft behaald per jaar, en je trading rule 7.5%.

Vertrouw je met deze info alleen erop dat je trading rule inderdaad beter is dan gewoon investeren in de S&P500?

meino zei:

Laat me aannemen dat het over turbo's gaat .

("Optie" zou helemaal geen steek houden)


Voor turbo's op een index, maakt men gebruik van de future op die index.
Voor grondstoffen: net hetzelfde.

"Ratio" simpel uitgelegd.
Een AEX-turbo heeft een ratio van 10. Met één turbo te kopen heb je een turbo van 1/10de vd index.
Je waarde bedraagt dan ook 1/10de vh verschil tussen de stand vd index en het financieringsniveau. Om de index 1 op 1 te kopen in turbo's, koop je in meervouden van 10.

Omdat futures maandelijkse vervaldata hebben, worden de turbo's dus maandelijks aangepast - financieringsiveau - indien nodig.


Pas op: het is niet Binck die 'er naast zit'. Zij afficheren enkel de bid-ask die op de markt is. In Turbo's die niet zo heel erg liquide zijn, is het steeds de uitgever ervan die zorgt voor een bid - ask (RBS, ABN AMRO, Commerzbank (Speeders), ING (Sprinters)).



Ik hoop dat ik het wat duidelijker heb kunnen maken.

Klik om te vergroten...

Het is mij intussen al een pak duidelijker. Voor ik op papier ga oefenen met sprinters/turbo's/.. Op basis van welke voorwaarden kies je in een bepaalde turbo? (Er vanuitgaand natuurlijk dat je een bepaald oordeel hebt over het stijgen of dalen van de markt).

Hoe bepaal je welke hefboom / financieringsniveau / stoploss je kiest? Of is dat gewoon puur aanvoelen en bereid bent welk risico je wenst te lopen?

Riverdale27 zei:

Hmmmm... zo lijkt het inderdaad wel te lukken ja. Maar ik vraag mij af of dat houdbaar is. Voor elke lening die je niet terug kunt betalen opnieuw lenen. Als je dat de toekomst in projecteert krijg je toch een gigantische hoge rentelast?

Klik om te vergroten...

Je creëert geen nieuwe schuld hé, de schuld blijft gewoon gelijk. Een schuld van 5 miljard die gefinancierd wordt door bv. een obligatie zal op vervaldag nog steeds een schuld van 5 miljard zijn (door het inflatoir effect in reële termen zelfs minder waard), de interest wordt opgenomen in de begroting en op die manier betaald (= enige kost). Het sneeuwbaleffect is enkel van toepassing als je zowel de schuld als de interest zou opnieuw financieren waardoor de schuld jaar na jaar verhoogt maar dit is hier niet van toepassing. Daarmee dat ik ook niet wakker lig van die 5,5 miljard euro die we betalen aan Dexia voor die kapitaalsverhoging. In de praktijk is maar een fractie van dat bedrag een echte kost voor de belastingbetaler.

Faun zei:

Het is mij intussen al een pak duidelijker. Voor ik op papier ga oefenen met sprinters/turbo's/.. Op basis van welke voorwaarden kies je in een bepaalde turbo? (Er vanuitgaand natuurlijk dat je een bepaald oordeel hebt over het stijgen of dalen van de markt).

Hoe bepaal je welke hefboom / financieringsniveau / stoploss je kiest? Of is dat gewoon puur aanvoelen en bereid bent welk risico je wenst te lopen?

Klik om te vergroten...

Vaak zie je de koers staan, bv &#8364;0.50. Dit is gewoon de koers waar laatst op gehandeld is. De spread kan al hoger of lager gegaan zijn. Altijd naar de bid-ask koersen kijken.
Turbo's/Speeders/Sprinters hebben ook niet altijd een ratio. Er zijn er die hetzelfde financieringsniveau hebben als hun stoploss en worden BEST sprinters genoemd. Voordeel is: Je kunt hiermee meer winst maken en instappen met een kleiner bedrag. Nadeel: Als je uitgestopt wordt ben je al je inleg kwijt. Zelfde met Limited.
Turbo's zijn duurder dan speeders/sprinters. Speeders/sprinters kun je al kopen/verkopen op enkele eurocenten terwijl turbo's al gemakkelijk rond de &#8364;1 kunnen hangen.

Hefboom en stoploss bepaal je zelf. Ben je bereidheid om veel risico te nemen dan koop je een turbo met een hogere hefboom en dus strakke stoploss. Bij aandelen/indexen met een grote volatiliteit kan dit zeer gevaarlijk zijn.
Wil je meer veiligheid, dan kies je voor een stoploss die ver van de koers verwijderd is. Nadeel: Je rendement zal lager zijn dan een stoploss die dicht aan de koers ligt. Meer rendement is meer risico natuurlijk.
Veel gebruikers nemen een stoploss die aan een sterke steun ligt (longs) of sterke weerstand (shorters).
Long/short gaan op de euro/dollar, goud of zilver of een VS aandeel kunnen voor problemen zorgen. Je kunt namelijk maar handelen vanaf 8u tot 18.30u Belgische tijd op die derivaten via de AEX. Als je long bent op Apple en de koers zakt hard na 18.30 kun je alleen maar toekijken. Hier zeker geen strakke stoploss of grote hefbomen kiezen, tenzij je absoluut zeker weet dat je niet gaat uitgestopt worden en bouw voor alle veiligheid zelf een stoploss in.
Ook een tip. Beleg geen duizenden euro's in turbo's. Als je bereid bent om voor &#8364;5000 een bepaald aandeel te kopen, beleg dan &#8364;1000, of minder, via een turbo op dat aandeel. Als het verkeerd gaat kun je op een dag &#8364;5000 kwijt zijn...
Eenmaal je een turbo hebt is ook het aangeraden om zelf een stoploss te zetten. Bv 10 cent onder u aankoop. Verhoog die stoploss als je turbo stijgt. Als er ineens iets gebeurt beperk je je verlies of neem je je winst en kun je nog altijd inkopen.
Koop ook nooit een turbo om daarna niet meer naar om te kijken. Volg het goed op, je moet niet bij je scherm blijven plakken, maar houd het in de gaten. Het kan soms zeer snel gaan...
Voor 9u en na 17.30 wordt de future gebruikt, in het geval van de AEX toch, om de spread te bepalen. Dit is ook een goed moment om nog iets hoger te kunnen verkopen of iets lager te kunnen inkopen zonder schrik te hebben dat je uitgestopt gaat worden.

Ik handel voornamelijk in AEX Speeders/Sprinters. Ik ken het koersgedrag goed en kan hierop op inspelen. Grote hefbomen en strakke stoploss zijn een dagelijks gegeven voor mij. Heb hier al grote winsten mee gerealiseerd dat gewone aandelen mij niet kunnen bieden. Rendementen van 100% a 200% op een dag zijn geen uitzondering. Maar, vooral dit, houd uw hoofd erbij en laat u niet leiden door emotie.
Het gebruik van TA en het nieuws opvolgen zijn aangeraden.

Riverdale27 zei:

Je kan geen cijfers vinden omdat het hier gaat over een hypothetische situatie. Hoeveel geld zou je nodig hebben als we banken failliet zouden hebben laten gaan om alle deposito houders terug te betalen? Daar bestaat geen antwoord op, enkel guesses.

Maar een bank failliet laten gaan, op een moment wanneer bijv. de BEL20 40% gezakt is, en al die rommel in hun portefeuille zo goed als waardeloos is, er geen liquiditeit op de markt is... DAN een bank gaan ontmantelen, dat gaat bijna niet. Dat moet dan tegen gigantische kortingen verkocht worden om kopers te vinden. En begin dan nog maar eens je schuldeisers te betalen... Ik denk dat het zo goed als zeker meer zou zijn dan de kosten van een lening van de overheid.

Klik om te vergroten...

De kostprijs van die depositogarantie kan je wel inschatten op basis van het spaargeld op de spaarboekjes. Heel veel minder zal dit niet zijn. In het geval van BNPPF dus pakweg 50 miljard, gesteld dat er geen enkele andere bank valt als zij failliet gaat.

Maar hoeveel bedraagt bijvoorbeeld de uiteindelijke kostprijs van wat we met Dexia gedaan hebben? Ik heb al gezocht op internet, maar behalve de website van PVDA, die beweert dat dit 17,6 miljard euro is, vind ik niks terug.

Fizmo zei:

Die geleende miljarden is een schuld en in theorie ook een kost ja maar in feite dien je dit niet als een kost te beschouwen. De overheid zal dat bedrag ophalen via de kapitaalmarkte in de vorm van obligaties, schatkistcertificaten of wat dan ook maar op de vervaldatum zullen ze gewoon dat bedrag opnieuw lenen onder de vorm van bv. een obligatie. Die 5,5 miljard zullen ze dus in feite nooit echt terugbetalen via de begroting (waardoor het nooit een kost wordt) maar tot in het eeuwige dat geld gewoon ophalen via de kapitaalmarkt. De enige 'echte' kost is dus de interest op die lening. Daarmee dat ik die 5,5 miljard niet als een kost beschouw en enkel naar de interestlasten kijk die de overheid moet betalen en deze staan op het laagste niveau in meer dan 10 jaar.

Misschien in mijn vorige post een beetje verkeerd uitgelegd.

Klik om te vergroten...

Maar die rente zal niet eeuwig zo laag blijven, en al wat we geleend hebben voor Dexia, kunnen we niet lenen om er iets anders mee te doen.

Niet echt de meest doordachte post dus.

Vraagje over de dividenden van mobistar: worden die ook eerst belast in Frankrijk (door france Telecom), of betaal je er alleen Belgische belastingen op? Vergeleken met de aandeelwaarde ziet hun dividend er aantrekkelijk uit. De winst daalt wel al een paar jaar en hun aandeel kan dus nog verder zakken.

Belgacom heeft ook wel een mooi dividend dat al wat stabieler ligt. Misschien daar eens naar kijken.

User deleted zei:

Maar die rente zal niet eeuwig zo laag blijven, en al wat we geleend hebben voor Dexia, kunnen we niet lenen om er iets anders mee te doen.

Niet echt de meest doordachte post dus.

Klik om te vergroten...

Ivm Eeuwig heb je gelijk, maar het kan wel nog ettelijke jaren duren ik vrees meer en meer dat we richting japanse economische omstandigheden gaan.

Ikzelf van al 5j. speculant op de beurs (ja speculant, want volgens mij zit er geen logica in de beurs) en heb tot nog toe een erg mooi rendement van 21.9% per jaar nu twijfel ik wat ik de komende jaren zal doen, overgaan naar obligaties, gokken op wisselkoeren, olie of goud of toch nog even door gaan met de beurs.

Is er hier iemand die puur op kennis met zekerheid kan zeggen dat hij de komende jaren op de beurs een rendement haalt van 3.0% netto? Ik kan dit niet en aangezien de Europese beurs op een hoogte staat waarvan de kans dat die algemeen zakt even groot is als stijgen twijfel ik om andere beleggingen te zoeken. Ik ken veel mensen die jarenlang op de beurs gezeten hebben en zichzelf als een kenner voorlegden maar telkens opnieuw moeten ze uiteindelijk toegeven dat ze ofwel groot verlies geleden hebben of al die jaren samen uiteindelijk niet veel opgebracht heeft met paar vette jaren en paar depressieve jaren zoals de laatste 3j. als zelfs m'n vermogenbeheerders van Kbc maar een rendement gegevens hebben van 11% op 5j... = 1.5% netto winst (die mogen toch beschouwd worden als beurskenners)

Kwil maar zeggen is er hier 1 iemand die beweerd dat hij zo'n kenner is dat hij een 3.00% nettowinst per jaar kan hebben? Mensen die er zoveel energie in stoppen en boeken lezen, biografieën van beursspeculanten lezen enz.. heefthet jullie windeieren gelegd?

Ohm zei:

Tekst

Klik om te vergroten...

Inderdaad. Bovenstaande tekst is een gezonde houding hoe je tegenover turbo's en al hun varianten moet staan.


Persoonlijk gebruik(te) ik die dingen om in te spelen op nieuws.
Ondertussen heb ik er al een dik jaar niet meer in gehandeld: ik ben overgestapt op (veelal schrijven) van opties op de AEX.

User deleted zei:

De kostprijs van die depositogarantie kan je wel inschatten op basis van het spaargeld op de spaarboekjes. Heel veel minder zal dit niet zijn. In het geval van BNPPF dus pakweg 50 miljard, gesteld dat er geen enkele andere bank valt als zij failliet gaat.

Maar hoeveel bedraagt bijvoorbeeld de uiteindelijke kostprijs van wat we met Dexia gedaan hebben? Ik heb al gezocht op internet, maar behalve de website van PVDA, die beweert dat dit 17,6 miljard euro is, vind ik niks terug.

Klik om te vergroten...

Het bedrag op de spaarboekjes is maar één component. Als je bank failliet gaat zijn er hopelijk nog wat assets over om die spaarders mee terug te betalen he. Maar hoeveel die waard geweest zouden zijn weet niemand, want de wereld zou heel anders geweest zijn als je de bank zou laten failliet gaan.

En i.v.m. de kosten van Dexia: hoe kunnen we dat weten? Die producten in hun portefeuille zijn zo gigantisch risicovol en zo onduidelijk dat dat alles uiteenrafelen voor een hoop toekomstige scenarios onbegonnen werk is. Laten we het erbij houden dat het potentieel verlies op Dexia zeer hoog is. Namelijk wanneer de garanties van de staat gebruikt zouden moeten worden.

Je kan enkel een verwacht verlies berekenen op onze 'investering' in Dexia. Een gezien dat zo'n gigantisch volatiele hoop stront is, zal het uiteindelijke verlies ook zeer onzeker zijn.