Archief - De beurs - deel 5
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
jawadde001
Legacy Member
In deze marktomstandigheden zou je wel een arbritagemogelijkheid moeten kunnen opzetten omdat er een discrepantie zit tussen de theoretische risicovrije rente, gebruikt in de option pricing models en de rente waartegen wij geld kunnen wegzetten.
De winst zou wel beperkt zijn (misschien 1%) en als voorwaarde dat je een bestaande aandelenportefeuille als margin kan ingeven.
Had dit enkele maanden geleden ook al geopperd als mogelijkheid.
Ik zal morgenmiddag eens kijken op de eurostoxx voor een concreet voorbeeld. Ga me nu voor de televisie smijten, want mijn programma start zodra.
De winst zou wel beperkt zijn (misschien 1%) en als voorwaarde dat je een bestaande aandelenportefeuille als margin kan ingeven.
Had dit enkele maanden geleden ook al geopperd als mogelijkheid.
Ik zal morgenmiddag eens kijken op de eurostoxx voor een concreet voorbeeld. Ga me nu voor de televisie smijten, want mijn programma start zodra.
Riverdale27
Legacy Member
jawadde001 zei:In deze marktomstandigheden zou je wel een arbritagemogelijkheid moeten kunnen opzetten omdat er een discrepantie zit tussen de theoretische risicovrije rente, gebruikt in de option pricing models en de rente waartegen wij geld kunnen wegzetten.
De winst zou wel beperkt zijn (misschien 1%) en als voorwaarde dat je een bestaande aandelenportefeuille als margin kan ingeven.
Had dit enkele maanden geleden ook al geopperd als mogelijkheid.
Ik zal morgenmiddag eens kijken op de eurostoxx voor een concreet voorbeeld. Ga me nu voor de televisie smijden, want mijn programma start zodra.
Aha! Ik snap het! Die grafiek van mij was gewoon een beetje misleidend omdat je wel zag wat er kon gebeuren, maar niet de kans dat het zou gebeuren. De kans dat je in het gebied zou komen waar de optie superieur zou zijn, is zo goed als nul.
Stel:
- Je gaat short in het aandeel voor 9656$
- Spaarrekening voor 5536$ en de rest steek je in de call optie
Wat doet die portefeuille? Als aandeel <7$, dan maak je winst. Als aandeel >7$, dan is die portefeuille 0$ waard. En dus is er inderdaad een arbitragemogelijkheid voorhanden... maar de kans dat die winst geeft is zo goed als nihil (het aandeel zou moeten kelderen met meer dan 42%), en dus is de waarde ervan eigenlijk zo goed als nul in de praktijk.
Het komt er eigenlijk op neer dat het deel in de grafiek waar de optie het aandeel overtreft, dat de kans dat dat voorkomt extreem extreem klein is. Het aandeel zou echt moeten kelderen. Dus het is eigenlijk allemaal logisch: de optie domineert het aandeel in de downside, maar de kans dat je daar terecht komt is zo goed als nihil, vandaar dat de prijs daarmee geen rekening houdt.
Ale, toch weer wat extra inzicht verworven hier
. Opties zijn toch altijd wel leuke producten om over na te denken.Nesjamag zei:
Dus blijkbaar zijn die markten gewoon efficiënt hoor. Hier valt geen free lunch te rapen.
Straddle
Legacy Member
jawadde001 zei:
Ik vind het toch gek, ik krijg meer leverage naar boven toe, downside is gelijkaardig, er zit geen time value in enkel intrinsic value. Nu, het is de eerste keer dat ik werk met DITM opties. Ook irl eigenlijk nog nooit gehoord van traders die hier actief mee bezig zijn. Zie jij een motief waarom iemand DITM calls zou shorten?
Ze betalen 4 x jaar 1 cent aan dividend:
Feb 27, 2013 0.01 Dividend
Dec 5, 2012 0.01 Dividend
Sep 5, 2012 0.01 Dividend
May 30, 2012 0.01 Dividend
Feb 29, 2012 0.01 Dividend
Nov 30, 2011 0.01 Dividend
Aug 31, 2011 0.01 Dividend
Jun 1, 2011 0.01 Dividend
Mar 2, 2011 0.01 Dividend
Dec 1, 2010 0.01 Dividend
Sep 1, 2010 0.01 Dividend
Jun 2, 2010 0.01 Dividend
Mar 3, 2010 0.01 Dividend
Dec 2, 2009 0.01 Dividend
Sep 2, 2009 0.01 Dividend
Jun 3, 2009 0.01 Dividend
Mar 4, 2009 0.01 Dividend
Het zou mij sterk verbazen mocht die dividend plots verhoogd worden bij BAC.
Straddle
Legacy Member
Nesjamag zei:
Verschil is inderdaad maar 0.2$ per optie
Ik blijf toch met het gevoel zitten dat ik iets mis. Ik kan al die call opties op lange termijn kopen voor gewoon de intrinsieke waarde. Ik dacht dat opties bestonden uit intrinsieke waarde plus tijdswaarde en de premie die je betaalt voor de tijdswaarde een vergoeding is voor het hefboomeffect van opties.
Nu, zoals het er nu uitziet ga ik morgen al mijn common stock verkopen en DITM's in de plaats kopen. Op WFC en INTC zijn gelijkaardige mogelijkheden.
Straddle
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Ik blijf het gek vinden. Ik kan meer dan de helft van het geld dat nu in BAC steekt in cash gaan aanhouden en ik krijg een positie met (praktisch) dezelfde pay-off. Waarom gaat dan niet iedereen met common stock gewoon long in DITM calls. Waarom zoveel meer betalen dan vereist is?
NotoriousP
Legacy Member
Ik las nochtans op cornerofberkshireandfairfax dat de verwachtingen waren dat BAC hun dividend richting 4-5 cent kon doen.
BAC-WT - Bank of America Warrants
Misschien eens herberekenen met 4 of 5 cent als dividend en zien wat je dan bekomt?
BAC-WT - Bank of America Warrants
Misschien eens herberekenen met 4 of 5 cent als dividend en zien wat je dan bekomt?
Straddle
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Dan wijzigt mijn pay-off curve toch? Als ik er 400 verkoop en nog 400 aanhoudt heb ik nog maar een long delta van 400$ ipv. 800$?
Stocks verkopen: 1$ (pak dat ik dit doe voor die 3 stocks) = 3$
DITM Opties kopen: 1$ a 1.5$ * 3 = 4.5$
Totaal = 7.5$
No problem at Interactive Brokers
Riverdale27
Legacy Member
Straddle zei:
Je bedoelt waarom zouden mensen nog het aandeel kopen als ze met de optie hetzelfde kunnen creëren? Ik denk dat het niet uitmaakt. Je kan met de optie enkel hetzelfde creëren als je ook nog die 5536$ in cash aanhoudt. Je kan daar geen andere dingen mee gaan doen want dan verandert je payoff profiel in je nadeel.
Beleggers geven er dus (denk ik) geen fuck om hoe ze hier beleggen. Ze kunnen kiezen en krijgen exact hetzelfde cashflow patroon. Het risico blijft even groot (vanwege identieke cashflows, tis te zeggen: die extreme downside van -42% of erger heeft bijna nihil kans dus dat risico speelt eigenlijk niet mee).
En zodra de prijzen teveel afwijken springt er wel een arbitrageur op om alles terug te restoren.
Maar samengevat denk ik dus wel niet dat er mogelijkheden zijn om hier grote winsten te boeken in vergelijking met een gewone hold-stocks strategie.
Nesjamag
Legacy Member
Straddle zei:Verschil is inderdaad maar 0.2$ per optie
Ik blijf toch met het gevoel zitten dat ik iets mis. Ik kan al die call opties op lange termijn kopen voor gewoon de intrinsieke waarde. Ik dacht dat opties bestonden uit intrinsieke waarde plus tijdswaarde en de premie die je betaalt voor de tijdswaarde een vergoeding is voor het hefboomeffect van opties.
Nu, zoals het er nu uitziet ga ik morgen al mijn common stock verkopen en DITM's in de plaats kopen. Op WFC en INTC zijn gelijkaardige mogelijkheden.
De liquiditeit met zo DITM calls kan verdwijnen als de expiry dichterbij komt en ze nog steeds DITM zijn. Zou als nadeel kunnen beschouw worden, dan ben je verplicht om op dat moment met de cash op te dagen als je ze niet kan verkopen.
In geval van BAC verlies je een beetje dividend waarde. Donderdag gingen banken laten weten wat ze gingen doen geloof ik (degenen die in de stress test geslaagd zijn).
$7 2014 calls en $5 2015 hebben bijna dezelfde delta maar de $5 2015 call heeft wel veel lagere gamma.
jawadde001
Legacy Member
Straddle zei:Verschil is inderdaad maar 0.2$ per optie
Ik blijf toch met het gevoel zitten dat ik iets mis. Ik kan al die call opties op lange termijn kopen voor gewoon de intrinsieke waarde. Ik dacht dat opties bestonden uit intrinsieke waarde plus tijdswaarde en de premie die je betaalt voor de tijdswaarde een vergoeding is voor het hefboomeffect van opties.
Nu, zoals het er nu uitziet ga ik morgen al mijn common stock verkopen en DITM's in de plaats kopen. Op WFC en INTC zijn gelijkaardige mogelijkheden.
Straddle zei:
Je betaalt (of verdient) niet meer of minder. De rente is één van de inputs in de B&S formule. Dus deze call levert je exact hetzelfde op als de het aanhouden van de aandelen met een gekocht put (zelfde strike) eronder.
Voor Europa is de input voor de rente de Euribor. Voor 10 maand (looptijd optie) bedraagt die momenteel iets van een 0.5% (het Amerikaanse equivalent zal wel ongeveer hetzelfde zijn).
Euribor actuele rente tarief
Nu het verschil zit hem in het feit dat de rente waartegen wij geld kunnen wegzetten hoger is dan dit bedrag. Wat maakt dat de call een iets beter eindresultaat zal geven.
Nu betaal je nog wat time value. Ga je nog dieper ITM dan valt ook dit volledig weg. Begrijpelijk want een put met strike 3 geeft aan de huidige volatiliteit totaal geen waarde. En de rente op die 3$ die je in vergelijking met de aandelen kan opstrijken is zo laag dat deze niet in staat is de time value van de call omhoog te duwen.
Ik begrijp niet dat dit zoveel verbazing kan opweken. Dat is toch volstrekt logisch allemaal.
Straddle
Legacy Member
jawadde001 zei:
De minst belangrijke van de 5 inputs, gewoon een toevoeging om de opportuniteitskost erin te verwerken. Als er één variabele in het model zit die geen significante invloed gaat hebben op de prijs is het die wel bij mijn weten.
Vanuit een portfolio standpunt klopt dit niet
Jouw vergelijking ziet er zo uitLong stock + Long Put = Long Call
800*12.07 + 800*0.11 Versus 800*5.22
9744$ Versus 4181.2$
De long stock + put is m.a.w. 2.33x zo duur als de DITM Call.
Pak dat ik lucky ben en ik BAC staat tegen de vervaldag aan 20$
Voor de long stock + put is de winst dan: 800*(20-12.07-0.11) = 6256$
ROI = 6256$ / 9744$ = 64%
Voor de long DITM Call is de winst dan: 800 * (20 - 7 - 5.22) = $6224
ROI = 6224$ / 4181.2$ = 148%
Waar zit mijn fout?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.