Archief - De beurs - deel 5
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Kysr
Legacy Member
Kandul zei:
Advocatuur, daar ben je per definitie zelfstandige zelfs al zit je op een kantoor. Zeker voor beginnende is het zelfstandigen statuut alles behalve aangenaam (financieel gezien).
OT: Blij dat ik mijn C positie heb behouden, die zijn vorig jaar wat achtergebleven in de rally van financials maar zijn dat dit jaar serieus aan het goedmaken.
NotoriousP
Legacy Member
Voor zij die hun aandelen gekregen hebben:
Crimson Wine Group (CWGL): Bull Case on a Unique Spin-off Opportunity ~ market folly
Bijkopen ging ik niet direct doen maar ik overweeg om ze nog wat bij te houden.
Crimson Wine Group (CWGL): Bull Case on a Unique Spin-off Opportunity ~ market folly
Bijkopen ging ik niet direct doen maar ik overweeg om ze nog wat bij te houden.
Straddle
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Het probleem is dat jij je niet bewust bent van de enorme gap tussen enerzijds academische finance en anderzijds effectief traden/investeren. Hier in deze thread zijn de meeste mensen zoals mij op zoek naar info om actief te beleggen. Case studies, empirische analyses, GARCH gedoe, CAPM, 3-factormodellen, sigma's rangschikken van hoog naar laag, ... Daar is de actieve trader niet mee geholpen.
Toen ik jaren geleden begon met beleggen dacht ik dat mijn studies economie mij zou een grote voorsprong zouden geven, maar toen ik eenmaal begon met aandelenindices en futures te bekijken zag ik pas in hoe weinig ik wist van de beurs. Ik ben toen beleggers gaan bestuderen die van 0 begonnen zijn op de beurs en later miljonair/miljardair zijn geworden. Dat gaf een massa aan nuttige informatie en ook praktische info hoe ik actief kon gaan traden. Die academische papers hun meerwaarde voor mijn beleggingen zijn nihil geweest. Als ik kijk naar Buffett, Lynch, Soros, Druckenmiller, Jones, Schwartz (allemaal self-made billionaires op de beurs) dan zie ik dat zij die academische papers naar de prullenmand verwijzen.
En hier kom jij nu af in deze thread met de boodschap dat stockpicking, financiële analyse, riskante aandelen eruit kiezen, .... allemaal zinloos is en zelfs nefast voor je account. En dat terwijl je zelf nog geen enkele ervaring op de beurs hebt gehad, met je eigen centen. Ik kan u garanderen dat het dan pas serieus wordt, zodra er (tiend)duizenden euro's of enkele maandlonen van je hard verdiend geld mee fluctueren met de bid/ask spread. Een security analyseren voor een thesis/doctoraat of papertraden is daar niets langs. Het psychologisch verschil is even groot als het verschil tussen 1 meter in de lucht springen of uit een vliegtuig springen.
Wel, dan verwijs ik je graag door naar een thread waar er over geschiedenis of sociologie wordt gesproken. Die mensen zijn niet actief op zoek naar informatie waar ze later hun geld op gaan inzetten.
Nu, ik probeer u hier niet weg te jagen hoor. Ik denk persoonlijk dat je wel nuttige informatie hebt voor de gemiddelde belegger hier, maar ik zou meer praktisch beginnen te kijken.
Straddle
Legacy Member
NotoriousP zei:
Ik heb dat ook ineens bij mijn staan, enkele tientallen CWGL's. Ik ben nog niet eens zeker of ik ze zomaar kan verkopen bij IB, gisteren verscheen er een kader langs de ticker "subsribe to data feed", dus ik hoop niet dat ik mij moet abonneneren op een specifieke feed gewoon om die mannen te verkopen ...
Ik ga ze voorlopig laten staan. Nu zit er toch een deeltje van mijn kapitaal in wijn belegd
Straddle
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Ik raad u aan een boek te lezen over Warren Buffett. Het eerste wat je gaat opvallen is die man zijn simpele aanpak, zijn mijden van complexe informatie, zijn natuurlijke aanpak naar stocks toe. Buffett kan heel geconcentreerd en in depth een bedrijf analyseren en durft vooral goed bij zijn mening te blijven. Die eigenschappen zijn enorm zeldzaam in de beurswereld.
Riverdale27
Legacy Member
Straddle zei:
Ik begrijp uw standpunt hoor. Het is wel begrijpelijk. Het is moeilijk om serieus genomen te worden wanneer je zelf niet veel belegt. Maar anderzijds: een groot deel van jouw ervaring is toch ook gebaseerd op hetgeen dat anderen hebben gedaan of doen? De ideëen die je hier neerpent zijn waarschijnlijk niet door u bedacht, misschien wel toegepast, maar het zijn andermans ideëen. Dat dat vlak doen we beide hetzelfde: we gebruiken dingen die anderen hebben "gevonden" en proberen dat hier mee te geven aan de rest. Het verschil tussen jou en mij is echter dat jij genoeg geld beschikbaar hebt om risico mee te kunnen nemen op dit moment, terwijl dat bij mij nog wel even zal duren. Ik wil echt niet op de beurs gaan met die paar tienduizend euro die we echt gaan nodig hebben binnenkort.
Trouwens, ik heb een vermoeden dat zaken die in de praktijk vaak belangrijk zijn, die écht een waarde hebben, dat daar academisch toch ook iets mee gedaan moet kunnen worden?
Ik heb ook eens nagevraagd naar dat fonds dat aan low volatility investing deed, hierzo:
Disclaimer Entry | Robeco.com
En hier een FAQ omtrent die strategie:
http://www.robeco.com/images/faq-about-low-volatility-investing-2012(2).pdf
Riverdale27
Legacy Member
Straddle zei:
Ja ik weet dat hij eigenlijk niet zo complex belegt en wanneer hij spreekt over de beurs dan is dat altijd geweldig om naar te luisteren. Buffet is gewoon een gigantisch charismatische man. Maar dan sta ik er toch altijd van versteld waarom niet meer mensen zo gigantisch rijk zijn geworden.
Straddle
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Ik denk niet dat ik meer geld had doen jou toen ik begon te werken hoor. Ik had er gewoon geen probleem mee om dat geld te investeren in aandelen. Nu goed, iedereen zijn eigen risico preferenties.
Ik ken maar heel weinig situaties waar dat effectief gebeurd is. Het beste voorbeeld is James P. Shaughnessy (zie link in mijn literatuurlijst).
Riverdale27
Legacy Member
Straddle zei:
Maar je wist toch dat je op die paar jaar evengoed geen winst had kunnen maken, misschien zelfs een pak verlies? Ik meen mij te herinneren dat je ooit een zei hier dat value-beleggers het vooral moeten hebben van de lange termijn, omdat op korte termijn vanalles nog kan gebeuren?
Straddle
Legacy Member
Een optievraag:
Ik heb een long positie in BAC van 800 aandelen. Ik denk dat BAC in de toekomst nog gaat stijgen, maar ik wel mij indekken tegen een mogelijke daling in de toekomst. BAC staat nu 12.07$.
Totale waarde van de aandelenpositie = 800*12.07$ = 9,656.00$
Puts staan redelijk duur geprijsd, en ik voel er weinig voor om ze ATM te kopen en ze dan te zien vervallen om er dan weer opnieuw te kopen. Daarom dacht ik om mijn heel pakket aandelen te verkopen voor $9,656.00 en 8 call opties te kopen met expiry 18/01/2014 met strike 7$. Deze calls kosten momenteel 515$ per stuk, dus ik zou dan 8*515$ = $4,120.00$ moeten betalen. Dat is dus de helft minder geld dat ik ga hebben staan in BAC en dat terwijl ik hetzelfde upside potentieel heb.
Stijgt BAC bijv. naar 15$ zou de winst er zo uitzien:
aandelen = 800 * (15-12.07) = 2,344$
opties = 800 * (15-7-5.15) = 2,280$
Stort BAC naar beneden (onder de 7$) dan gaat de waarde van de opties ook naar 0. Het verlies in de aandelenpositie zou dan ook rond de 4000$-5000$ oplopen.
Ik heb het gevoel dat ik een nadeel van de optiestrategie uit het oog verlies. Heeft er iemand een mening over deze trade?
Ik heb een long positie in BAC van 800 aandelen. Ik denk dat BAC in de toekomst nog gaat stijgen, maar ik wel mij indekken tegen een mogelijke daling in de toekomst. BAC staat nu 12.07$.
Totale waarde van de aandelenpositie = 800*12.07$ = 9,656.00$
Puts staan redelijk duur geprijsd, en ik voel er weinig voor om ze ATM te kopen en ze dan te zien vervallen om er dan weer opnieuw te kopen. Daarom dacht ik om mijn heel pakket aandelen te verkopen voor $9,656.00 en 8 call opties te kopen met expiry 18/01/2014 met strike 7$. Deze calls kosten momenteel 515$ per stuk, dus ik zou dan 8*515$ = $4,120.00$ moeten betalen. Dat is dus de helft minder geld dat ik ga hebben staan in BAC en dat terwijl ik hetzelfde upside potentieel heb.
Stijgt BAC bijv. naar 15$ zou de winst er zo uitzien:
aandelen = 800 * (15-12.07) = 2,344$
opties = 800 * (15-7-5.15) = 2,280$
Stort BAC naar beneden (onder de 7$) dan gaat de waarde van de opties ook naar 0. Het verlies in de aandelenpositie zou dan ook rond de 4000$-5000$ oplopen.
Ik heb het gevoel dat ik een nadeel van de optiestrategie uit het oog verlies. Heeft er iemand een mening over deze trade?
Daarmee dat ik het vroegStraddle
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Eén van de belangrijkste dingen die je moet onthouden als (value) belegger is het effect van compounding op lange termijn. Na pakweg 30 jaar of 35 jaar gaat je vermogen gegroeid zijn met de volgende factor:
Startkapitaal x [ ( 1 + annualised ROI ) ^ # jaren ]
Je kan dit vergelijken met een simpele exponentiële functie (pakweg 100 x e ^ x). De stijging wordt pas interessant op het einde van de rit als de curve exponentieel begint te groeien. Ik wou zo vroeg mogelijk beginnen daarmee. Enkele jaren meer of minder maken een enorm verschil op het einde van de rit. De ROI zat ik minder mee in, ik ging ervan uit dat die wel positief zou zijn.
Riverdale27
Legacy Member
Straddle zei:
Het geld dat ge kunt winnen/verliezen is belangrijk, maar even belangrijk is het geld dat ge gebruikt om de strategie te kunnen realiseren. M.a.w.: we moeten rendement bekijken en niet gewoon het kapitaal op zich.
Als ge dat doet krijgt ge de onderstaande grafiek. Voor de optie kan de upside een hoger rendement bieden, maar in de downside een lager rendement. Dat is consistent met het feit dat opties traditioneel als meer risicovol worden bekeken wanneer ze als rechtstreekse investering worden gebruikt i.p.v. aandelen.
Dus ik zou zeggen: meer upside maar ook meer downside. En dat lijkt me normaal.
Correctie: dit klopt niet, ik ben hier vergeten om ook rekening te houden met de positie in cash (zie latere posts)
jawadde001
Legacy Member
Straddle zei:
Ik weet niet of het veel zin heeft om je te beschermen tegen een daling van meer dan 40% op één jaar. Dan moeten er toch heel lelijke dingen gebeuren (wat uiteraard ook niet onmogelijk is). Als je niets voelt voor het kopen van de put dan hoef je ook geen equivalente positie met de call op te zoeken.
Ik zou dergelijke strategie wel aanraden als je gebruik wil maken van leverage. Je koopt geen 8 calls, maar 10. Of je inversteert een deel van het vrijgekomen geld in een ander aandeel/optie.
Indien bullish, zou ik opteren voor het volgende:
*Je verkoopt op een deel van je aandelenportefeuille de 12 call voor 140€ (al betwijfel ik of je in het huidige klimaat daar een correcte vergoeding op krijgt). Hiermee fincieer je 3x 15 call. Of 2 x de juni 12-14 callspread. Zonder bijkomende investering kan je portefeuille vleugels krijgen bij een forse koersopstoot.
* Of je verkoopt bijvoorbeeld 300 aandelen en koopt hiermee 3 x de januari 10 - 15 callspread. Je hebt een ingebouwde bescherming (16% verlies) en betaalt hiervoor minder dan 2% op je investering. Verder blijf je uitzicht hebben op een rendement van 25% per spread.
Riverdale27 zei:Dus ik zou zeggen: meer upside maar ook meer downside. En dat lijkt me normaal.
In percentage uitgedrukt wel, maar in in euro/dollar uitgedrukt maakt het weinig uit.
Riverdale27
Legacy Member
jawadde001 zei:
Maar return is wel het enige dat telt, niet het aantal euro's dat je verdient. 10.000 euro winst maken is veel als je 5.000 investeert, maar peanuts als je 10 miljoen investeert. Vandaar: men moet altijd relateren aan geïnvesteerde bedrag.
Als je het te verdienen bedrag plot t.o.v. de aandelenprijs, dan krijg je een grafiek die, zoals Straddle zich al afvroeg, op het eerste zicht geen downside inhield voor de optie. Maar als je return bekijkt zie je opeens waarom dat de optie schijnbaar de betere optie leek. Er is ook meer downside.
Straddle
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Puur procentueel, maar voor mij is het eindplaatje van toepassing. Nu ligt er 9,656.00$ op tafel die volledig meevarieert met de waarde van BAC. Als ik die optie koop haal ik dik 5.000$ eruit die niet meer mee beweegt met de waarde van BAC en blijft er voor mij nog 4.120$ geïnvesteerd in BAC.
Ik vind het in dit geval toch een mooi voorbeeld van hoe call opties het risico verminderen. Ik haal de helft van het geld uit de aandelenpositie en zet die terug om in cash.
Het grootste ligt in downside risk ligt dus rond de 8$ als ik juist kijk?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.