Straddle zei:
Ik weet waarin je je geld zou beleggen, dat is ook niet de vraag. Het gaat er mij om dat je zou inzien wat de meerwaarde is van eens effectief zelf te beleggen. Ik vraag dus niet wat volgens jou de superieure belegging is of wat jij zou doen om beter zijn, maar of je kan inzien dat je aan iets begint waarmee je in praktijk nog nooit in aanraking mee bent gekomen.
In de praktijk beleggen heeft natuurlijk zijn meerwaarde. Al dat onderzoek heeft geen nut als je niet in de praktijk kunt beleggen. Plus je maakt jezelf vertrouwd met alle details van het beleggen. Maar los daarvan heb je ook een big picture nodig. En die vind je niet
on the ground. Want daar heb je kleine biased samples, daar spelen uw emoties mee, daar heb je een veel te kleine geheugenspan. Een big picture bouw je op met onderzoek.
Vergelijk het met een huisdokter die elke dag 30 patiënten ontvangt. Na 10 jaar is dat een heel goede huisdokter die zijn werk prima doet. Maar om een big picture overview te houden van zijn vak, blijft het altijd bij met het onderzoek naar medicijnen, ziektes, etc. De sample van zijn patiënten is immers klein en biased.
Beleggen heeft dus zeker zijn meerwaarde, maar dat doet eigenlijk helemaal geen afbreuk aan mijn argumenten noch aan de resultaten van onderzoeken.
Straddle zei:
Kan je nu eens even stoppen met dat doordrammen over Fama, nutsfuncties, random walks, en weet ik nog wat allemaal. Been there, done that. Daarna wilde ik effectief gaan traden/investeren en ik kwam tot het inzicht dat al die theorie een wereld verwijderd is van de praktijk. Hier en daar zit er iets van waarde tussen, maar zoals iemand anders hierboven al zei: trekvogels bestuderen is even relevant. Als jij ook al eens zou proberen om iets van praktijkervaring mee te maken dan kunnen we verder praten.
De praktische implicaties zijn toch overduidelijk? De implicaties van die Fama paper zijn bijv: koop passieve fondsen. De implicaties van die volatiliteit paper zijn ook duidelijk, anders zou Robeco er geen strategie rond bouwen. Dus zet in hemelsnaam die ploat af!
Het feit dat je ze niet wil inzien heeft te maken met cognitieve dissonantie:
Onderzoek zegt dat er geen january barometer is => Straddle gelooft tóch in de barometer
Onderzoek zegt dat fondsbeheerders geen passieve benchmark verslaan => Straddle gelooft tóch in superieure performance
Etc...
Moet ik er nog een tekening bij maken? Bijzonder frustrerend om te discussiëren met iemand met wie je niet eens akkoord kunt gaan over de objectieve basisfeiten. Je gelooft gewoon enkel in de zaken die uw mening bevestigen, en al de rest smijt je in de prullenmand.
Straddle zei:
Wat een sterke reply zeg. Ik ben hier niet degene die in een beursthread komt roepen tegen anderen wat kan en wat niet kan, hoe iets werkt en hoe iets niet werkt zonder dat ik ooit 1 seconde actief ben geweest op een beurs. Ik moedig mensen net aan om hier ervaring op te doen, jij doet het omgekeerde.
Ten eerste moedig ik NIEMAND aan om weg te blijven van de beurs. Dat is pure onzin, and you know it!
Maar ik heb liever dat ze van de beurs afblijven dan dat ze gaan speculeren met dat gelul over "january barometer". Cege heeft twee mooie papers gepost die het bestaan daarvan afdoen als onzin. Ik hoop dat mensen die papers lezen in plaats van die 3 journalistieke meesterwerken die je zelf aangaf. We wachten trouwens nog allemaal op
al die onderzoeken waar je het zelf over had.
Straddle zei:
Hij stelt een alternatief voor in zijn boek, maar geeft zelf toe dat het weinig praktische oplossingen biedt.
Grappig dat ge dat boek dan zo ligt te prijzen hier. Had ge gisteren niet dezelfde kritiek op de resultaten uit die onderzoeken die ik hier kwam posten?
Straddle zei:
Wat is daar nu in godsnaam complex aan? Mandelbrot legt zijn theorie net duidelijk en begrijpbaar uit met tal van voorbeelden. Ik heb tijdens mijn studie het moeten stellen met triestigere benaderingen zonder een adequate uitleg of zelfs voorbeelden. Zijn theorie over die fat tails en de Levy verdelingen rond prijsdata zijn bijlange niet zo complex voor iemand die wat kent van statistiek.
Dat boek wat gij gelezen hebt bevat misschien 2 formules. Het zal wel zijn dat ge dat niet complex vindt. Ik heb het over hun papers. En die lees je niet. De vraag is dan: waarom lees je wel hun boeken maar niet hun papers? Hun boeken zijn bedoeld voor een breed algemeen publiek, dus daar gaat niks van échte praktische waarde in staan. Als je specifieke vragen wil beantwoorden, moet je naar hun papers gaan. Maar dat doe je niet. Die heb je nog nooit gelezen.
Voor mij wijst alles er gewoon op dat je een paar grote namen nodig hebt om je quest tegen de mainstream finance te financieren. Het feit dat je enkel hun namen en nooit hun fundamentele ideeën of argumenten gebruikt, is extra bewijs.
Dat is niet persoonlijk bedoeld hoor. Enfin, even persoonlijk als uw (foutieve) comment dat ik zelf niet beleg. Dat is gewoon wat ik denk dat je aan het doen bent.
Tja, als ik op zo'n kinderachtig niveau moet gaan meespelen ... Lees eens de reviews op Amazon op de boeken van Taleb en Mandelbrot, je zal zien dat de gemiddelde reviewer best begrijpt wat ze willen zeggen en ook de wiskundige benaderingen kunnen interpreteren. Ik weet dat je denkt dat regressies of kansverdelingen zaken zijn die enkel experts kunnen bevatten, maar in praktijk is dat basiskennis voor een economische universitair.
Opnieuw, het was niet persoonlijk bedoeld.
Ik heb het niet over hun boeken die je in iedere Standaard Boekhandel kan vinden. Uiteraard kan iedereen die begrijpen, dat zijn populariserende boeken. Ik heb het over hun academisch werk. Hun papers. En die heb je nog nooit gelezen. Wat ze academisch gedaan hebben, daar heb je geen idee van. En gegeven al het lof dat je voor hen hebt is dat zeer verbazend.
Straddle zei:
Was jij het trouwens niet die een wiskundige formule van Taleb niet begreep en dan weggejaagd werd van zijn Twitter account? En dan kom je mij nu verwijten dat zijn wiskunde te moeilijk is voor mij? Il faut le faire.
Nee ik was degene die hem tweette dat zijn draft "rather crude" was (veel typfouten, geen overzicht, ...). En daar was hij duidelijk niet blij mee, maar zijn rages op Twitter zijn frequent dus ik voelde me niet echt aangesproken.
Maar daar ging het niet om. Het ging erom dat je hun namen enkel gebruikt in je quest tegen de mainstream finance. Maar dat je verder met hun ideeën helemaal niets doet, hetgeen extra bewijs is. Je gebruikt hun namen wanneer het je uitkomt, maar in je persoonlijke beleggersgedrag zijn hun invloeden ver zoek. En dat is gewoon vreemd
Waar zijn de invloeden van Taleb's
Fooled by Randomess wanneer je zegt dat je hoopt op een goede januari?
Nowhere to be found, my friend... nowhere to be found. Iedereen die dat vreemd vind, mag zijn hand opsteken.
.
Het zou niet duidelijker kunnen zijn voor de actieve belegger!