Archief - [deleted]

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
L

LSDsmurf

Legacy Member
Ik heb eens even zitten zoeken en heb een studie gevonden die hier over gaat. Men heeft Vlaamse huizen gebouwd voor 1945 en voor 1970 onderzocht en dan vergeleken wat de energiebesparing is in het geval van renovatie en slopen + nieuwbouw. De conclusie is dat slopen + nieuwbouw een klein voordeel heeft, maar helaas is de vergelijking beperkt tot renovatie tot K55/K70/K100 niveau en bij de nieuwbouw K45/E80.

PLEA 2011: Architecture & Sustainable Development : Conference Proceedings ... - Google Boeken

Renegadexxripxx zei:
Heck een standaard woning met als nettooppervlakte +- 150m2 (wat echt niet overdreven is) is een kubus van 7,5 * 10 * 2 met een hoogte van +- 6m zorgt dan alleen voor de kost van de naisolatie voor : 135.000€. Daar kom je al kortbij bij de kost voor de ruwbouw opnieuw te zetten (ook aan 6% BTW). Stel nog dat het 100€ is per m2 voor crepie met naisolatie en dan zit je nog aan een kost van 90.000€. Daar mag je al goed voor stoken om die kost er terug uit te recupereren.
Klik om te vergroten...
Daar zit toch ergens een rekenfoutje in hoor. Crepi is duur maar niet zo duur.

(7.5m x 6m x 2) + (10m x 6m x 2) = 210m²
210m² x 150EUR = 31500EUR

En dan moet je nog een deel van de raamopeningen aftrekken.
d

desolation

Legacy Member
een klein voordeel tov K55 bij renovatie, maar wel bijna 50% voordeel tov K100 bij renovatie. en dat eerste vrees ik niet dat dat de regel is bij de huidige verbouwingen/renovaties.
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
woops... te snel willen zijn :d. Punt blijft echter, een investering van 30k€ duurt gewoon pokkelang om dat eruit te halen waardoor niemand een dergelijke isolatie gaat doen en renovaties dan ook minder energie efficient gaan zijn.
s

sandervdw

Legacy Member
LSDsmurf zei:
Daar zit toch ergens een rekenfoutje in hoor. Crepi is duur maar niet zo duur.

(7.5m x 6m x 2) + (10m x 6m x 2) = 210m²
210m² x 150EUR = 31500EUR

En dan moet je nog een deel van de raamopeningen aftrekken.
Klik om te vergroten...

Crepi op nieuwbouw + 20cm EPS isolatie kost u trouwens 125/m².
J

JPV

Legacy Member
LSDsmurf zei:
Ik heb eens even zitten zoeken en heb een studie gevonden die hier over gaat. Men heeft Vlaamse huizen gebouwd voor 1945 en voor 1970 onderzocht en dan vergeleken wat de energiebesparing is in het geval van renovatie en slopen + nieuwbouw. De conclusie is dat slopen + nieuwbouw een klein voordeel heeft, maar helaas is de vergelijking beperkt tot renovatie tot K55/K70/K100 niveau en bij de nieuwbouw K45/E80.
Klik om te vergroten...
voor huizen voor 1945 zal dat zeker kloppen, voor huizen voor 1970 hangt het wss af van type huis, maar hier ging het over huizen van 30 jaar oud, da's al (minstens) 15 jaar later en die 15 jaar maakt op isolatie afaik een groot verschil.

De studie zegt in zijn conclusie voor voor 1945 & voor 1970:
- op vlak van energie: geen afdoend argument
- op vlak van al dan niet rendabel zijn: enkel indien er zware investeringen nodig zijn qua comfort (imho: huizen die sowieso gestript moeten worden) of als de renovatiekosten zwaar onderschat worden
- op vlak van milieuvriendelijkheid: weinig tot geen verschil indien bij recuperatie bij slopen maximaal rekening gehouden wordt met recuperatie van materialen én indien de renovatie maar basis(isolatie)renovatie is.

quote=LSDsmurf]
Daar zit toch ergens een rekenfoutje in hoor. Crepi is duur maar niet zo duur.

(7.5m x 6m x 2) + (10m x 6m x 2) = 210m²
210m² x 150EUR = 31500EUR
[/QUOTE]dan ga je er ook al vanuit dat elk huis een alleenstaande woning is ;).
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
JPV zei:
voor huizen voor 1945 zal dat zeker kloppen, voor huizen voor 1970 hangt het wss af van type huis, maar hier ging het over huizen van 30 jaar oud, da's al (minstens) 15 jaar later en die 15 jaar maakt op isolatie afaik een groot verschil.
Klik om te vergroten...

Om eerlijk te zijn is geen groot verschil. Er waren toen nog geen standaarden betreffende energienormen. Wel was de structuur in dergelijke woningen in de meeste gevallen stukken beter dan degene van ervoor. Maar het belangrijkste aspect in de volledige discussie is hoe deftig de structuur van de woning is en hoe deze toelaat om naar de toekomst de energiebesparende maatregelen te doen.

JPV zei:
dan ga je er ook al vanuit dat elk huis een alleenstaande woning is ;).
Klik om te vergroten...

Idem, maar in het geval dat niet het geval is, is de constructiekost ook al een factor lager daar je voor deze muur evengoed met snelbouwstenen kunt werken of prefabmateriaal. Natuurlijk gaat die factor niet equivalent zijn, maar dan nog als je de kostprijsvergelijking maakt van een gesloten bebouwing naar energieconsumptie en je legt die naast de uiteindelijke kostprijs van energieconsumptie na deze extra isolatie dan zijn dat investeringen die je er gewoon niet uitkrijgt.

Mijn collega heeft onlangs nog de berekening gedaan voor zijn GB in Aalst. Het zou hem 40 jaar duren aan de huidige energieprijzen om isolatie van de beide gevels terug te verdienen. Zonder rekening te houden met zonnepanelen. Enkel in de casus dat je het volle voordeel van zonnepanelen kunt toepassen geraak je er op kortere termijn aan uit. (maar daar gooit het gesprek met Epyon al roet in het eten)
d

desolation

Legacy Member
daar haalt ge al een belangrijk detail aan: de huidige energieprijzen.
vergelijk de prijs van electriciteit, gas en mazout eens met die van pakweg 10-15j geleden. uw prognose kan er snel anders uit gaan zien, want verwacht maar niet dat die prijzen gaan zakken
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
desolation zei:
daar haalt ge al een belangrijk detail aan: de huidige energieprijzen.
vergelijk de prijs van electriciteit, gas en mazout eens met die van pakweg 10-15j geleden. uw prognose kan er snel anders uit gaan zien, want verwacht maar niet dat die prijzen gaan zakken
Klik om te vergroten...

Mja, naisolatie is iets dat op elk moment kan gebeuren. Dit is niet iets dat MOET gebeuren bij een totaalrenovatie. En de kostprijs (of kwaliteit) is over de tijd altijd maar verbeterd. Wat eventueel ook ten goede komt van de kost over de tijd.

Het installeren van een ventilatiesysteem aan de andere kant... dat is iets anders.
J

JPV

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Om eerlijk te zijn is geen groot verschil. Er waren toen nog geen standaarden betreffende energienormen. Wel was de structuur in dergelijke woningen in de meeste gevallen stukken beter dan degene van ervoor. Maar het belangrijkste aspect in de volledige discussie is hoe deftig de structuur van de woning is en hoe deze toelaat om naar de toekomst de energiebesparende maatregelen te doen.
Klik om te vergroten...
die struktuur maakt voor mij toch een groot verschil uit. Door een betere struktuur kunnen wij bvb al het aantal kamers gemakkelijk veranderen, waardoor we op een (relatief) kleinere opppervlakte meer kunnen doen dan bij een ouder huis. Enig probleem qua isolatie is bij ons de isolatie van de zijmuur, die onbestaande is omdat er (in theorie) bij ons nog aangebouwd kan worden. Gisteren zou daarover trouwens al dan niet een bouwvergunning afgeleverd worden.
Renegadexxripxx zei:
Idem,
Klik om te vergroten...
het warmteverlies maakt daar toch een groot verschil, ik zie niet waarom dat "idem" is. Ik wacht met veel plezier op iemand die tegen ons zou aanbouwen (met een verwarmde ruimte dan toch). Jammer genoeg zijn de huidige bouwplannen op het stuk grond naast ons niet echt ideaal daarvoor (te laag, te diep & niet verwarmd)
renegadexxripxx zei:
maar in het geval dat niet het geval is, is de constructiekost ook al een factor lager daar je voor deze muur evengoed met snelbouwstenen kunt werken of prefabmateriaal. Natuurlijk gaat die factor niet equivalent zijn, maar dan nog als je de kostprijsvergelijking maakt van een gesloten bebouwing naar energieconsumptie en je legt die naast de uiteindelijke kostprijs van energieconsumptie na deze extra isolatie dan zijn dat investeringen die je er gewoon niet uitkrijgt.
Klik om te vergroten...
daar ben ik het met je eens. Maar da's nog een groot verschil tussen het rendement vna dit te doen en het rendement van eerst plat te gooien en daarna herop te bouwen. Zeker omdat je met rijhuizen bvb al niet zomaar kan doen wat je wil.
s

sandervdw

Legacy Member
Afbreken en heropbouwen is zeker niet altijd de goede oplossing (huizen van na 1970 ofzo hebben best goeie structuur). Maar alles wat ouder is, zouden ze dit toch serieus mogen stimuleren. Ook het controleren van gesubsidieerde verbouwingen moeten ze eens gaan invoeren (bvb, dubbel glas laten steken, maar dan wel enkele muur zonder isolatie).
L

LSDsmurf

Legacy Member
JPV zei:
dan ga je er ook al vanuit dat elk huis een alleenstaande woning is ;).
Klik om te vergroten...
Juist, ik zat zodanig met een kubus in mijn hoofd dat ik daar geen rekening mee gehouden had.

Uiteindelijk komt het er denk ik toch op neer dat je geval per geval moet beoordelen.
n

nzr

Legacy Member
Die nieuwbouw dozen dat ze tegenwoordig neerpoten voor 350.000€ zijn ook niet het van het hoor. Veelal werken ze met goedkoop materiaal waardoor snel vervangen moet worden wat ook een energie kost hoor.

de overheid zou het eigenlijk financieel interessant moeten maken voor individuen om aan een afbraak/verkaveling project te beginnen. Door de kosten én complexiteit springen daar nu steeds alleen maar SOD firma's op die u rommel aansmeren voor een té hoge prijs.
d

da_flux

Legacy Member
JPV zei:
M'n zus woonde van (ongeveer) 2000 tot 2005 in Tervuren. betaalde toen 550 euro voor een appartement (zonder lift, op 3e verdiep) met terras niet al te ver van het zonienwoud, mss is dat ook een optie als je gewoon de natuur vlakbij wil? Dan zit je ook dicht bij haar moeder en kan je buiten zitten.
Klik om te vergroten...

Al voorgesteld mijn vriendin wilt perse Oudergem voor haar mama. Ze zou daarvoor zelfs in een ouder kot willen gaan wonen ik liever niet.

Lord Kveldulv zei:
Dicht bij een alleenstaande schoonmoeder die niet zo mobiel is gaan wonen. Bezint eer ge begint.
Klik om te vergroten...

Inderdaad ik heb er ook al over zitten nadenken.
Later als er kinderen zijn gaat dit wel makkelijk zijn...
s

sandervdw

Legacy Member
nzr zei:
Die nieuwbouw dozen dat ze tegenwoordig neerpoten voor 350.000€ zijn ook niet het van het hoor. Veelal werken ze met goedkoop materiaal waardoor snel vervangen moet worden wat ook een energie kost hoor.

de overheid zou het eigenlijk financieel interessant moeten maken voor individuen om aan een afbraak/verkaveling project te beginnen. Door de kosten én complexiteit springen daar nu steeds alleen maar SOD firma's op die u rommel aansmeren voor een té hoge prijs.
Klik om te vergroten...

Ik neem aan dat je 350k incl grond bedoeld, want voor 350k enkel aan bouw kom je toch al wel een eind ver?
b

botchla

Legacy Member
Een quasi immobiele alleenstaande is géén goede plaats voor kinderopvang, dat terzijde.

@ nzr ik denk dat jij jouw realiteitszin kwijt bent, tenzij jij daar grond bij rekent. Voor 350K EUR heb je al een mooie woning hoor, dat is het budget van een kwalitatief afgewerkte woning van ruim 200m². Natuurlijk geen villa of een huis vol domotica. Coördinatie zelf doen in samenspraak met de architect is de boodschap.

Ge kunt u natuurlijk voor 350K "in't zak laten zetten" door een SOD (er zitten er daar ook wel goeie tussen, maar die hun startprijs is iets duurder, voor niets gaat de zon op).
M

Matt.

Legacy Member
(Misschien moeten we eens een topic ruimtelijke ordening maken, nogal "hot" in de media de laatste tijd. Misschien meer iets voor politiek & actua?)
s

sandervdw

Legacy Member
Matt. zei:
(Misschien moeten we eens een topic ruimtelijke ordening maken, nogal "hot" in de media de laatste tijd. Misschien meer iets voor politiek & actua?)
Klik om te vergroten...

Ik vrees dat dat snel uit zou monden in een "Ik weet een huis staan dat toch op een rare plek staat"-discussie. De ruimtelijke ordening in Belgie is niet echt goed geregeld, en voor elke regel zijn er 100-en uitzonderingen. Al zou ik de discussie hier graag serieus gevoerd zien worden :)
D

DVP

Legacy Member
Het probleem is volgens mij dat die villa's in wilrijk op een zeer dure lap grond liggen.
Opsplitsen in 3 eenheden is een mogelijkheid maar dan nog is de grondprijs inclusief afbraak een zeer dure oplossing voor de meeste gezinnen. Dan blijft die lap grond in bv Aartselaar/Reet in vergelijking nog steeds voordeliger.
M

Matt.

Legacy Member
De grond misschien. Maar zoals eerder vermeld, zou de totale kost van "plattelandswonen" bekeken moeten worden: nutsvoorzieningen, mobiliteit, afstand tot werk, ... En dan niet alleen de persoonlijke kost maar ook die aan de maatschappij...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan