Archief - [deleted]

sandervdw · 9 sep 2015

JPV zei:
ik ben het eens dat er een aantal premies/kortingen zijn die hun doelgroep niet bereiken of hun doel voorbijschieten.

Als je als overheid echter beleidssturend wil werken, dan MOET je met dergelijke premies werken. Wil je de huizen in België energiezuiniger maken, dan moet je het niet laten afhangen van "eigen levensstandaard", maar moet je actief mensen die het anders niet zouden doen, stimuleren om het wel te doen. En dat laatste kan bijna enkel door het financieel gemakkelijker te maken.

Wil je dat de meeste nieuwbouwwoningen passieve woningen zijn, dan moet je het ofwel volledig verplichten (wat woningen héél duur maakt) ofwel woningen deels subsidieren. Wil je mensen hun dak laten isoleren dan kan je het verplichten (een feit vanaf 2020 voor huurwoningen!) of kan je het eerst proberen met subsidies.

etc.

Waar ik wél mee eens ben is dat je, als je weet dat mensen het financieel aankunnen, subsidies niet moet toekennen. Je zou dus standaard moeten stellen dat subsidies een standaard bedrag hebben en daarna gradueel afnemen. Dat kan je bvb gemakkelijk doen door subsidies altijd op de belastingsbrief te laten meerekenen en dat als een inkomen te beschouwen vanaf een bepaald bedrag (en eventueel aan een bepaald tarief te laten belasten). Je kan dan in ruil de belastingsvrije voet laten verhogen of bepaalde tarieven laten dalen.
Je zou ook van de meerwaarde die iemand haalt bij de verkoop van de woning, de subsidies laten aftrekken (eventueel deels na verloopo van jaren).

Dan zal je het aantal subsidies drastisch zien afnemen en de kost voor die subsidies ook. En je vermijdt het misbaksel met de oversubsidiering van zonnepanelen.

Maar, dan "promoot" je weer zwartwerk. Bij nieuwbouw zie je inderdaad al veel verplichtingen, en de rest gebeurt via subsidies (5 jaar geen KI). Voor verbouwingen gebeurt alles via subsidies en daar tegenover staat geen enkele verplichting. Wat in dat geval al zou helpen, zou het toekennen van subsidies als aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Het is totaal absurd om dubbel glas te subsidiëren als erna niet wordt gemeten wat voor rendement het heeft (is nu deels opgelost door ramen en muurisolatie samen te zetten). Persoonlijk vind ik dat verbouwingen met vergunning ook aan een bepaald E-peil moeten voldoen, anders heeft het zelfs geen zin om de investering te doen...

Ik ken verschillende gezinnen die hun ramen hebben vervangen omdat ze er nieuwe willen (esthetisch) dit is dan zo goed als volledig gesubsidieerd, terwijl hun muren zo lek als een zeef zijn...

HUSKE · 9 sep 2015

JPV zei:
ik ben het eens dat er een aantal premies/kortingen zijn die hun doelgroep niet bereiken of hun doel voorbijschieten.

Als je als overheid echter beleidssturend wil werken, dan MOET je met dergelijke premies werken. Wil je de huizen in België energiezuiniger maken, dan moet je het niet laten afhangen van "eigen levensstandaard", maar moet je actief mensen die het anders niet zouden doen, stimuleren om het wel te doen. En dat laatste kan bijna enkel door het financieel gemakkelijker te maken.

Wil je dat de meeste nieuwbouwwoningen passieve woningen zijn, dan moet je het ofwel volledig verplichten (wat woningen héél duur maakt) ofwel woningen deels subsidieren. Wil je mensen hun dak laten isoleren dan kan je het verplichten (een feit vanaf 2020 voor huurwoningen!) of kan je het eerst proberen met subsidies.

etc.

Waar ik wél mee eens ben is dat je, als je weet dat mensen het financieel aankunnen, subsidies niet moet toekennen. Je zou dus standaard moeten stellen dat subsidies een standaard bedrag hebben en daarna gradueel afnemen. Dat kan je bvb gemakkelijk doen door subsidies altijd op de belastingsbrief te laten meerekenen en dat als een inkomen te beschouwen vanaf een bepaald bedrag (en eventueel aan een bepaald tarief te laten belasten). Je kan dan in ruil de belastingsvrije voet laten verhogen of bepaalde tarieven laten dalen.
Je zou ook van de meerwaarde die iemand haalt bij de verkoop van de woning, de subsidies laten aftrekken (eventueel deels na verloopo van jaren).

Dan zal je het aantal subsidies drastisch zien afnemen en de kost voor die subsidies ook. En je vermijdt het misbaksel met de oversubsidiering van zonnepanelen.

Maar voor mij moet een overheid niet zo sturend werken. De overheid maakt toch vaak de onjuiste beslissingen.

Als je bouwt of verbouwt en niet beseft dat energieverspilling je energiefactuur in de toekomst zéér hoog maakt dan moet je maar op de blaren zitten.

Ik had ook liever niet geïnvesteerd in zonnepanelen, ventilatie met warmterecuperatie, isolatie, regenwaterput,... en dat geld in extra ruimte willen steken, maar ik snap wel de noodzaak naar de toekomst toe. Zowel als 'vervuiler' als (vooral) het financieel aspect.

De late investeerders (zoals ik en zoveel anderen) zijn hier gedeeltelijk de dupe van de oversubsidiëring van zonnepanelen.
Mijn ouders en een kennis (70.000kWh!) hadden de bedoeling van geld uit de zonnepanelen te slaan (en dat is ferm gelukt), mijn bedoeling was een simpele 0 energiefactuur waarbij ik voorlopig nog eens 1000-1500 kWh gratis op het net dump). Maar dat is nu niet mogelijk. Hadden ze dat geld niet uitgedeeld, dan hadden ze het nu niet in die mate moeten komen halen.

Ik moet nu de omvormer kiezen en overweeg om deze ver te onderdimensioneren en later de omvormer te veranderen als ik dat nodig heb.
Ik verlies hiermee energie op de piekmomenten maar algemeen genomen valt dat nog mee, lichtere omvormers hebben weer een lagere startspanning. Moet even de berekening maken tussen een 2de investering van omvormer en verkoop van de oude vs het prosumententarief.

JPV · 9 sep 2015

sandervdw zei:
Maar, dan "promoot" je weer zwartwerk. Bij nieuwbouw zie je inderdaad al veel verplichtingen, en de rest gebeurt via subsidies (5 jaar geen KI). Voor verbouwingen gebeurt alles via subsidies en daar tegenover staat geen enkele verplichting. Wat in dat geval al zou helpen, zou het toekennen van subsidies als aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Het is totaal absurd om dubbel glas te subsidiëren als erna niet wordt gemeten wat voor rendement het heeft (is nu deels opgelost door ramen en muurisolatie samen te zetten). Persoonlijk vind ik dat verbouwingen met vergunning ook aan een bepaald E-peil moeten voldoen, anders heeft het zelfs geen zin om de investering te doen...

probleem is dat de kost om dat te controleren véél te groot is tegenover de kost om het gewoon zo te laten en dat verlies aan efficientie te hebben (waar je zeker gelijk hebt).

Ander probleem is ook de wetgeving die soms isolatie tegenwerkt: wij hebben bvb een grote blote (enkele) muur waar nu deels tegenaan gebouwd wordt. Tot op 4 meter hoogte wordt ertegen gebouwd en zal er een vorm van isolatie zijn (geen idee welke, we konden dat niet afdwingen). Daarboven niks. En we hebben het recht ook niet om daar zomaar iets tegenaan te zetten (los van het feit dat het heel duur zou zijn). Kans dat er ooit nog hoger tegenaan gebouwd wordt, is echter quasi onbestaande. Wetgeving zou moeten toelaten dat we daar bvb max 10 centimeter zouden mogen kunnen uitsteken en dat, als de tegenpartij nog wil bouwen, ze dat dan zélf moet afbreken.

sandervdw zei:
Ik ken verschillende gezinnen die hun ramen hebben vervangen omdat ze er nieuwe willen (esthetisch) dit is dan zo goed als volledig gesubsidieerd, terwijl hun muren zo lek als een zeef zijn...

zo goed als volledig gesubsidieerd? dat lijkt me wel heel moeilijk. Tenzij bij een laag inkomen (al weet ik dan nog niet of het dan mogelijk zou zijn) of bij monumenten.

JPV · 9 sep 2015

HUSKE zei:
Maar voor mij moet een overheid niet zo sturend werken. De overheid maakt toch vaak de onjuiste beslissingen.

Als je bouwt of verbouwt en niet beseft dat energieverspilling je energiefactuur in de toekomst zéér hoog maakt dan moet je maar op de blaren zitten.

who cares bij verhuurders... die energiekost is iets wat nooit volledig door huurders correct geinterpreteerd wordt.

Los daarvan is het inderdaad een kwestie van visie, moet overheid sturend werken of niet. Maar je stelling dat de overheid vaak onjuiste beslissingen maakt, klopt mss wel, maar is weinig relevant gezien een privé-persoon vaker nog onjuiste beslissingen maakt of de financiële middelen op korte termijn niet heeft om de juiste beslissingen te maken (net daarvoor subsidies dienen). Anders zou bijna iedereen zijn huis al deftig isoleren en was enkel en zelfs "gewoon" dubbel glas al lang verdwenen uit het straatbeeld.

Bovendien is het verbieden/subsidieren van iets (bvb verbod op gloeilampen van bepaald niveau) net nodig om een andere technologie betaalbaar/introduceerbaar te maken.

sandervdw · 9 sep 2015

JPV zei:
probleem is dat de kost om dat te controleren véél te groot is tegenover de kost om het gewoon zo te laten en dat verlies aan efficientie te hebben (waar je zeker gelijk hebt).

Ander probleem is ook de wetgeving die soms isolatie tegenwerkt: wij hebben bvb een grote blote (enkele) muur waar nu deels tegenaan gebouwd wordt. Tot op 4 meter hoogte wordt ertegen gebouwd en zal er een vorm van isolatie zijn (geen idee welke, we konden dat niet afdwingen). Daarboven niks. En we hebben het recht ook niet om daar zomaar iets tegenaan te zetten (los van het feit dat het heel duur zou zijn). Kans dat er ooit nog hoger tegenaan gebouwd wordt, is echter quasi onbestaande. Wetgeving zou moeten toelaten dat we daar bvb max 10 centimeter zouden mogen kunnen uitsteken en dat, als de tegenpartij nog wil bouwen, ze dat dan zélf moet afbreken.
zo goed als volledig gesubsidieerd? dat lijkt me wel heel moeilijk. Tenzij bij een laag inkomen (al weet ik dan nog niet of het dan mogelijk zou zijn) of bij monumenten.

Volgens onze architect is het toegelaten om 10cm buiten het "bouwoppervlak" te gaan voor isolatie. Dit zal natuurlijk vooral bedoeld zijn voor voorgevels, maar je kan het misschien toch eens navragen?
Wij zitten ook met een wetgeving die isolatie tegen werkt (meer isoleren zorgt voor hogere oververhittingsfactor en doet ons E-peil stijgen).

Als ik hun verhalen mag geloven hebben ze destijds voor 100 euro al hun ramen kunnen vervangen.

JPV · 9 sep 2015

sandervdw zei:
Volgens onze architect is het toegelaten om 10cm buiten het "bouwoppervlak" te gaan voor isolatie. Dit zal natuurlijk vooral bedoeld zijn voor voorgevels, maar je kan het misschien toch eens navragen?
Wij zitten ook met een wetgeving die isolatie tegen werkt (meer isoleren zorgt voor hogere oververhittingsfactor en doet ons E-peil stijgen).

nagevraagd en blijkbaar niet mogelijk omwille van hun nieuwbouw. Nu, moet eerlijk zeggen dat we ook nog recent niet veel overlegd hebben met de buren. Mogelijks zijn daar nu wel mogelijkheden, gezien uitzicht hebben op een bakstenen muur ook niet echt je dat is.

sandervdw zei:
Als ik hun verhalen mag geloven hebben ze destijds voor 100 euro al hun ramen kunnen vervangen.

standaard kreeg je 30 tot 40% terug, eventueel nog een renovatiepremie (bij oude woningen) erbij, maar meer? nah. Tenzij bij monumenten, daar kan je wss wel tegen de 100% gaan.

Een verplichte bezoek van het kadaster (in kader herziening van het KI) is overigens ook een goeie stap om het aantal subsidies terug te dringen.

HUSKE · 9 sep 2015

JPV zei:
who cares bij verhuurders... die energiekost is iets wat nooit volledig door huurders correct geinterpreteerd wordt.

Je hebt tegenwoordig het verplichte EPC wat indien juist toegepast een perfecte indicatie zou kunnen zijn.
Maar instrumenten aanbieden aan de huurders wil inderdaad nog niet zeggen dat ze het snappen of er naar kijken.

Ik heb kennissen die van 550€ huur en 50€ verwarmingskost naar 480€ huur en 140€ verwarmingskost zijn gegaan (excl elektrisch bijstoken).
Wat eerst een besparing leek (70€/maand) kost echter meer met kanttekening dat ze nu iets krapper zitten in een veel oudere woning, veel minder comfort (want tocht) hebben en dat verschil in de toekomst enkel vergroot.

Ik denk dan... pech gehad. Verkeerde beslissing en volgende keer maak je wel een andere afweging...

Anoniem03 · 9 sep 2015

RETYPE zei:
Ik ben hier weer:

Kort samengevat: woning die ik wens te kopen staat met KI van 745 geafficheerd. Ik heb gebeld naar kadaster en zij hebben mij verteld dat dit inderdaad zo is, maar een voorlopig KI is omdat de woning niet is afgewerkt. Ik weet natuurlijk niet hoe de staat van de woning was bij deze opmaking van het KI. Hij zei dat de woning waarschijnlijk wel in aanmerking zou komen voor klein beschrijf, maar ik moest contact opnemen met notaris. IK heb naar de notaris gebeld en zij zei dat ze dat niet met zekerheid kon zeggen, vermits ze daarvoor een uittreksel van het kadaster moet opvragen. Nu mijn grote schrik:

Men gaat komen controleren en plots blijkt het KI hoger waardoor ik geen klein beschrijf meer heb. Dit scheelt mij snel 15000 euro, waardoor de koop helemaal niet meer interessant is. Wat is de normale gang van zaken? Aankoop met klein beschrijf en nadien een herziening van het KI? Kan ik het niet kopen als zogezegd onafgewerkte woning en genieten van klein beschrijf? (In fact is de woning onafgewerkt en wil ik heel dat geklungel met planchetten op de zolderruimte terug uit breken en pas binnen een paar jaar deftig inrichten als slaapkamers.

Anyone? Gebeld met FOD en zij vertelden mij dat KI op datum verlijden akte doorslaggevend is. Maakt dus in principe niet uit dat dit voorlopig is? Het betreft een woning van 2000

cege · 9 sep 2015

ik snap de heisa niet. De KI die in het kadaster staat is toch de KI? Dat komt op de akte, gaat naar registratie kantoor en kous is af. Denk je dat ze daar constant alles opnieuw opsnorren en retroactief de registratie rechten aanpassen?

Anoniem03 · 9 sep 2015

cege zei:
ik snap de heisa niet. De KI die in het kadaster staat is toch de KI? Dat komt op de akte, gaat naar registratie kantoor en kous is af. Denk je dat ze daar constant alles opnieuw opsnorren en retroactief de registratie rechten aanpassen?

Ik hoop het, indien dit het geval is, niks aan de hand.

THX

HUSKE · 9 sep 2015

cege zei:
ik snap de heisa niet. De KI die in het kadaster staat is toch de KI? Dat komt op de akte, gaat naar registratie kantoor en kous is af. Denk je dat ze daar constant alles opnieuw opsnorren en retroactief de registratie rechten aanpassen?

Het kan wel degelijk...
Bij mijn zus hadden er een voorlopig KI met bijhorende 10% registratierecht. Naderhand is het KI verlaagd en heeft ze de helft van het registratierecht teruggehad.
Omgekeerd zal dat dus ook wel kunnen. Aankopen met klein beschrijf en achteraf groot is wel een zware domper natuurlijk.

TNTim · 9 sep 2015

JPV zei:
standaard kreeg je 30 tot 40% terug, eventueel nog een renovatiepremie (bij oude woningen) erbij, maar meer? nah. Tenzij bij monumenten, daar kan je wss wel tegen de 100% gaan.

Het was voor 2013 meer.

40% via renovatiepremie, premie van Vlaamse overheid
40% belastingaftrek voor ramen, inkomensschaal 50% en 8% gemeentebelastingen: korting van 21,6%. Federaal.
10€/m² voor hoogrendementsglas. Via Eandis.

samen: 61,6% korting + premie van Eandis.

Die oversubsidiëring is er tegenwoordig wel uit.

Wij hebben de gouden tijden gemist...

HUSKE · 9 sep 2015

TNTim zei:
Het was voor 2013 meer.

40% via renovatiepremie, premie van Vlaamse overheid
40% belastingaftrek voor ramen, inkomensschaal 50% en 8% gemeentebelastingen: korting van 21,6%. Federaal.
10€/m² voor hoogrendementsglas. Via Eandis.

samen: 61,6% korting + premie van Eandis.

Die oversubsidiëring is er tegenwoordig wel uit.

Wij hebben de gouden tijden gemist...

Als je zo telt kan ik ook beweren dat ik mijn zonnepanelen gratis heb. Die zonnepanelen had ik nodig om mij onder de E30 grens te duwen (berekend), uiteindelijk kom ik onder de 20 uit.
Ik krijg hierdoor 5 jaar 100%KI korting, 1800€ van Infrax om E30 te halen en nog eens 50€ per E-peil punt beneden de 30.
Met 5 jaar geen KI en 2300€ premie van Infrax zijn de zonnepanelen eruit, de werkelijkheid is echter dat het door een combinatie van allerlei technieken en isolatie is en dat allemaal samen toch een pak meer gekost heeft...

TNTim · 9 sep 2015

Welke combinatie van technieken zijn er nodig om nieuwe ramen te steken?
Je breekt volgens mij de oude eruit en je steekt er nieuwe in.

Ik ken de regelgeving ivm nieuwbouw niet, maar als je identiek hetzelfde huis had gezet zonder zonnepanelen als dat je nu mét zonnepanelen hebt gezet dan zijn jouw panelen idd gratis als de voordelen gelijk zijn aan de kost om ze te plaatsen. Als je iets koopt voor 5€ en je krijgt die 5€ nadien terug, dan was de aankoop toch gratis?

Ik beweerde trouwens niet dat het toen gratis was, die mensen moesten nog altijd een kleine 35% zelf betalen.

sandervdw · 9 sep 2015

HUSKE zei:
Als je zo telt kan ik ook beweren dat ik mijn zonnepanelen gratis heb. Die zonnepanelen had ik nodig om mij onder de E30 grens te duwen (berekend), uiteindelijk kom ik onder de 20 uit.
Ik krijg hierdoor 5 jaar 100%KI korting, 1800€ van Infrax om E30 te halen en nog eens 50€ per E-peil punt beneden de 30.
Met 5 jaar geen KI en 2300€ premie van Infrax zijn de zonnepanelen eruit, de werkelijkheid is echter dat het door een combinatie van allerlei technieken en isolatie is en dat allemaal samen toch een pak meer gekost heeft...

Uw zonnepanelen (en de onze ook) zijn inderdaad gratis. Maar uw isolatie etc is betalend waardoor uw totaalprijs hoog uitvalt.
Je kan ook omgekeerd zeggen dat uw zonnepanelen betalend zijn en uw isolatie gratis...

Feit is dat je veel subsidie krijgt als je energiezuinig bouwt, maar vergelijk het met het vroegere systeem, daar waren zonnepanelen ook gratis voor huizen met enkel glas en zonder isolatie...

KingNine · 9 sep 2015

Renegadexxripxx zei:
Je doet er bijna 15% vanaf. Is niet niets, hangt echter grotendeels af van de punten die intergalactic al vermeld heeft. Indien het echt iets is dat jij zou willen, zou ik eerst een maat van mij erop af sturen om te zien hoe de reactie is. Zodanig dat je geen bruggen verbrand.

Staat reeds 5 maanden te koop, vlakbij in het centrum van dorp, ik kan de aanwezigheid van dat restaurant gebruiken voor mindere prijs.

horste · 9 sep 2015

ik ben zonet een woning gaan bekijken van iemand die aan het scheiden is, hij is dus behoorlijk wanhopig om het te verkopen. hij heeft me even apart genomen en liet me verstaan dat hij gerust rechtstreeks wou verkopen achter de rug van de makelaar om op die manier de prijs wat te laten zakken.

vraag is, kan dit zomaar? ik vermoed dat ik als koper hier niet op afgerekend kan worden en het geldig is als de verkoper zijn handtekening plaatst?

Gentei · 9 sep 2015

horste zei:
ik ben zonet een woning gaan bekijken van iemand die aan het scheiden is, hij is dus behoorlijk wanhopig om het te verkopen. hij heeft me even apart genomen en liet me verstaan dat hij gerust rechtstreeks wou verkopen achter de rug van de makelaar om op die manier de prijs wat te laten zakken.

vraag is, kan dit zomaar? ik vermoed dat ik als koper hier niet op afgerekend kan worden en het geldig is als de verkoper zijn handtekening plaatst?

Je zal zowiezo moeten wachten tot de makelaar zijn looptijd is verstreken.
Meestal spreken de verkoper en makelaar een periode af dacht ik bv. de makelaar kan 3 maanden of meer tijd krijgen om het vastgoed te verkopen.
Gebeurt dit niet dan mag de verkoper ofwel de periode verlengen, andere makelaar kiezen of gewoon zelf verkopen.

Achter de rug zal niet gaan denk ik....

KaZhAn · 9 sep 2015

Nu er hier zoveel over KI bezig is, nog eens een vraag.

We hebben onze woonst in januari 2013 gekocht en hierbij heeft de notaris een gedeelte van het KI voor het lopende jaar betaald aan de vorige eigenaar. Sindsdien hebben we nog geen nieuw aanslagbiljet gekregen voor deze woonst. Weet iemand hoe dit zit? Ik hoor wel meer dan dit serieuze vertraging oploopt bij verkoop, maar ik heb ook geen zin om ineens 3 jaar KI tegelijk af te dokken...

JPV · 10 sep 2015

KaZhAn zei:
Nu er hier zoveel over KI bezig is, nog eens een vraag.

We hebben onze woonst in januari 2013 gekocht en hierbij heeft de notaris een gedeelte van het KI voor het lopende jaar betaald aan de vorige eigenaar. Sindsdien hebben we nog geen nieuw aanslagbiljet gekregen voor deze woonst. Weet iemand hoe dit zit? Ik hoor wel meer dan dit serieuze vertraging oploopt bij verkoop, maar ik heb ook geen zin om ineens 3 jaar KI tegelijk af te dokken...

Je zou in september 2014 en nu een aanslagbiljet "onroerende voorheffing" moeten gekregen hebben. Dat is de "verbelasting" van het KI.

Archief - [deleted]

sandervdw

Legacy Member

HUSKE

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

JPV

Legacy Member

HUSKE

Legacy Member

Anoniem03

Legacy Member

cege

Legacy Member

Anoniem03

Legacy Member

HUSKE

Legacy Member

TNTim

Legacy Member

HUSKE

Legacy Member

TNTim

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

KingNine

Legacy Member

horste

Legacy Member

Gentei

Legacy Member

KaZhAn

Legacy Member

JPV

Legacy Member