Archief - [deleted]
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
sandervdw
Legacy Member
bitsarecool zei:
Dat risico bestaat, al denk ik niet dat ze dat vaak gaan doen. Hangt er natuurlijk ook wat vanaf wat uw vriendin net doet. Mijn vriendin doctoreert (dus ook contract bepaalde duur) en dit was geen enkel probleem. Ken ook een aantal IT'ers die IBO doen, die ook geen enkel probleem hebben. Echter zal een IBO contract als "inpakker" of iets dergelijk minder vertrouwen scheppen bij een bank...
Ik zou in elk geval eens gaan luisteren bij een paar banken!
edit: een aanvulling, de bankkantoren gaan sowieso niet echt moeilijk doen. Het zal eerder het hoofdkantoor (dat uw krediet moet goedkeuren) zijn dat zal tegenwerken.
DVP
Legacy Member
sandervdw zei:Is toch allemaal relatief. Hij staat er zeker niet slecht voor (zeker niet indien hij een nog een vriendin vindt met soortgelijke situatie), maar stel dat hij een bachelordiploma heeft, dan heeft hij maandelijks 1000 euro moeten sparen (niet extreem veel). Indien hij een vak geleerd heeft zelfs maar 800/maand
.
Leeftijd is geen indicatie voor spaargeld, aantal werkjaren echter wel.
Sander, hij verteld dat hij 1650 euro netto verdient.
En jij vindt daarvan 1000 euro / maand sparen niet veel?
Weet je wel wat je zegt? Hij is alleenstaande, huurt 550 euro en heeft 50k gespaard. Dat zijn zeer goede cijfers.
sandervdw
Legacy Member
DVP zei:
Indien hij al heel zijn loopbaan die huur betaalt, is dat inderdaad heel veel. Indien hij echter (zoals zovelen) een paar jaar thuis heeft gewoond is 1000/maand heel weinig...
Kans is reeel dat het ergens tussenin zal liggen: Uiteindelijk is al uw geld ofwel verdient door werken ofwel gekregen ofwel slim belegd, aangezien hij onmogelijk 50k kan sparen op die periode met dat loon als hij huur betaald, zal het 1 van de andere dingen zijn
bitsarecool zei:Ze heeft een IBO van 6 maanden dat afloopt in januari 2015. Ze is momenteel werkzaam als loonbeheerder bij een sociaal secretariaat. Bedankt voor de info
In dat geval lijkt de kans vrij groot dat uw vriendin een vaste job kan krijgen (zou me niet verbazen bij hetzelfde bedrijf waar ze nu werkt). Een goede bankier (iemand die iets kent van werkgelegenheid) gaat daar dan ook geen problemen bij zoeken.
Joachim_staelen
Legacy Member
sandervdw zei:Indien hij al heel zijn loopbaan die huur betaalt, is dat inderdaad heel veel. Indien hij echter (zoals zovelen) een paar jaar thuis heeft gewoond is 1000/maand heel weinig...
Kans is reeel dat het ergens tussenin zal liggen: Uiteindelijk is al uw geld ofwel verdient door werken ofwel gekregen ofwel slim belegd, aangezien hij onmogelijk 50k kan sparen op die periode met dat loon als hij huur betaald, zal het 1 van de andere dingen zijn
Spaar maandelijks om en bij de 600-700 euro (als er er geen speciale dingen op het programma staan). Altijd vakantiejob / weekendwerk gedaan.
4 jaar aan het werk nu... En inderdaad tot mijn 23e thuis gewoond
makila
Legacy Member
Sociale woning niet meer voor het leven
Ik ben één van die bewoners die in feite te veel verdienen en ondanks dat ik voorstander ben van een aanpassing van het systeem, vind ik bovenstaande maar niks. (Bovendien geldt bovenstaande regel niet voor mij want ik heb reeds een bestaand (oneindig) contract maar goed dat is off-topic)
Die mix is juist nodig om sociaal huren mee betaalbaar te houden. Indien je veel (of te veel) verdient, dan stijgt je huurprijs dus gewoon mee. Nu betaal ik dus mee voor iemand anders die weinig huur betaalt. Ik betaal 600€ huur, iemand anders 200€, gemiddelde betalen we dus 400 euro voor een sociale huurwoning. Schaffen ze dit af, dan zal de gemiddelde huurprijs ZAKKEN. Wat is het onrechtstreeks gevolg? Wie gaat dat betalen denk je ??? Juist ja! Bovenstaande maatregel zal dus op kosten van de gewone burger komen.
Een véél betere oplossing zou zijn om de maximale huurprijs af te schaffen en deze onbegrensd te verhogen naargelang het inkomen. Wil ik dan hier blijven wonen, dan ga ik bijvoorbeeld 1000 euro ipv 600 euro moeten betalen. Ik zal dan AUTOMATISCH wel weggaan niet? En blijf ik toch? Nou dan betaal ik gewoon mee voor de huur van de armere bewoner en hoeft de gewone burger NIET mee te betalen voor de sociale woning. Nog straffer: De overheid krijgt zo 400 eurokes extra inkomsten van mij ..
Ik ben één van die bewoners die in feite te veel verdienen en ondanks dat ik voorstander ben van een aanpassing van het systeem, vind ik bovenstaande maar niks. (Bovendien geldt bovenstaande regel niet voor mij want ik heb reeds een bestaand (oneindig) contract maar goed dat is off-topic)
Die mix is juist nodig om sociaal huren mee betaalbaar te houden. Indien je veel (of te veel) verdient, dan stijgt je huurprijs dus gewoon mee. Nu betaal ik dus mee voor iemand anders die weinig huur betaalt. Ik betaal 600€ huur, iemand anders 200€, gemiddelde betalen we dus 400 euro voor een sociale huurwoning. Schaffen ze dit af, dan zal de gemiddelde huurprijs ZAKKEN. Wat is het onrechtstreeks gevolg? Wie gaat dat betalen denk je ??? Juist ja! Bovenstaande maatregel zal dus op kosten van de gewone burger komen.
Een véél betere oplossing zou zijn om de maximale huurprijs af te schaffen en deze onbegrensd te verhogen naargelang het inkomen. Wil ik dan hier blijven wonen, dan ga ik bijvoorbeeld 1000 euro ipv 600 euro moeten betalen. Ik zal dan AUTOMATISCH wel weggaan niet? En blijf ik toch? Nou dan betaal ik gewoon mee voor de huur van de armere bewoner en hoeft de gewone burger NIET mee te betalen voor de sociale woning. Nog straffer: De overheid krijgt zo 400 eurokes extra inkomsten van mij ..
Renegadexxripxx
Legacy Member
JPV zei:
JPV, die 1300 is voor een koppel en is het geval wanneer je in de 50% belastingsschijf dat daarna dan in de 40% schijf gaat vallen. Meesten zitten dacht ik in de 40 en de 45% lijn.
40% netto effect op een reductie van de inbreng met 720€ is 288€ per jaar. Oftewel 24€ dat je meer gaat voelen in uw afbetaling. Als je dan ook die 28€ neemt als ik doe het of ik doe het niet... dan ben je verkeerd bezig.
Hiernaast wil dit ook zeggen dat in plaats van 40k (op 20 jaar) die je kunt ophalen tengevolge van de belastingsaftrek, je nu gaat terugvallen op iets van een 33k. Opnieuw... effect is peanuts. Daarvoor moet je nu niet voor in alle haasten maar het eerste het beste voor gaan nemen. Is uw beslissing echter al genomen om iets specifieks te kopen, dan is het beter dat je het toch nog doet voor de wijziging.
Maar overdramatiseren zou ik het echt niet doen zunne... Als je 6 maanden hiervoor elk zwaar spaart dan heb je dat verschil goed gemaakt. Vergeet niet dat we hier spreken over 1 van de grootste aankopen die de meeste mensen in hun volledig leven gaan doen. Haast en spoed is dan zelden goed.
sandervdw
Legacy Member
makila zei:
Jouw systeem lijkt me logisch, al zijn ook hier weer nadelen mee verbonden. Zo krijg je een competitie tussen prive en sociale woningen waardoor een aantal mensen weer onder een inkomensgrens gaan proberen te belanden. Naar mijn mening zijn sociale woningen enkel voor mensen die het echt nodig hebben, en dan vind ik Homans haar plan wel goed. Ik heb er geen enkel probleem mee om belastingen te betalen voor mensen die door omstandigheden niet aan genoeg inkomen kunnen geraken...
makila
Legacy Member
Vergeet dat maar. Met zijn salaris, al verdubbeld zijn spaargeld, dan kan hij nog steeds niks kopen. Je moet als alleenstaande met zijn salaris al zeker 200k gespaard hebben of het is noegabollen.Renegadexxripxx zei:
De markt is nu éénmaal gemaakt voor koppels of alleenstaanden met een dik vet salaris en véél spaarcenten.
JPV
Legacy Member
lijkt me idd beter dan het huidige idee. Ik ben vna het principe dat je mensen niet mag bestraffen met een verhuizing indien ze meer verdienen. Een verhuizing heeft altijd grote gevolgen voor het gezin (kinderen, ...), je kan niet maken dat iemand een promotie moet weigeren omdat hij anders zou moeten verhuizen.makila zei:
sandervdw
Legacy Member
JPV zei:
Mmmh, daar ben ik het dan ook weer mee eens. Het is moeilijk om een oplossing te vinden die effectief ervoor zorgt dat mensen niet gaan proberen onder een bepaalde grens te blijven. Ofwel zorg je ervoor dat "nieuwkomers" dit doen, ofwel mensen die er al wonen.
makila
Legacy Member
Bestaande contracten blijven bestaan. Dwz na 3 jaar, loopt mijn contract gewoon door. Oh ja en waarom dan wel zou je je afvragen? Omdat ik al reeds jaren geleden een ONeindig contract getekend hebsandervdw zei:
Ter info: ik betaal nu 600 euro, en ook al verdien ik dubbel zoveel dan betaal ik nog steeds 600 euro want ik zit reeds aan de maximum huurprijs.
Straddle
Legacy Member
JPV zei:
Het hele idee achter die sociale woningen is net dat je mensen helpt omdat hun inkomen tekort schiet. Met het huidige idee wordt er eindelijk eens iets gedaan aan het geknoei hiermee. Ik vind het niet normaal dat mensen een sociale woning kado krijgen omdat ze net op dat moment in hun leven wat minder inkomen hebben en dan het recht op die sociale woning gewoon blijven behouden. Nu staan er mensen in de wachtrij met een echt inkomenstekort omdat anderen gewoon blijven vasthouden aan hun recht.
JPV
Legacy Member
Dat kan je op een andere manier oplossen, door bij toewijzing van woningen meer naar lange termijn te kijken + naar mogelijkheden om een inkomen te verwerven. Dat iemand de eerste 5 jaar van bewoning wél nog het huis uitgezet kan worden, daar zou ik nog enig begrip voor hebben, maar niet dat iemand zomaar het huis uitgezet wordt omdat hij teveel verdient. Dat is financieel gezien voor de sociale huisvestingsmaatschappijen én voor de sociale woonwijken (sociaal gezien dan) gewoon een ramp. Je houdt dan getto-wijken in stand ipv diversiteit te creëren. Wat ga je trouwens doen als iemand weigert te verhuizen omdat ze niet direct een woning vinden: hen op straat zetten zodat ze kunnen aankloppen bij het OCMW voor een noodwoning in afwachting van een nieuwe sociale woning eens het inkomen op kunstmatige manier gezakt is?Straddle zei:
Los daarvan moet het ganse systeem van subsidies uniform gemaakt worden, waarbij sommige inkomens steevast meetellen (doctoraatsbeurzen bvb), zodat daar geen fraude mee kan gebeuren. Ook tijdskrediet en dergelijke kan je dan fictief laten meerekenen afhankelijk van de sociale situatie (bvb niet vanaf 2 of 3 kinderen).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.