Archief - Financiële onafhankelijkheid

the_fox · 21 mrt 2019

Manmanman, veel van de dingen die ik hier de afgelopen pagina's lees blijven toch wel in hetzelfde schuitje passen:

the_fox zei:
Geen onzin hé, technisch gezien klopt het wat hij zegt. Maar praktisch gezien is het klinkbare onzin dat veel mensen die achter FI jagen maar al te graag geloven

Ik vraag mij nu echt af of sommige posters totaal geen voeling met de realiteit hebben en hun eigen zever geloven?

Van uw 18-30 €933/maand sparen.... Dus mensen die verder studeren vallen uit de boot? En hoe gaat iemand die net van de schoolbanken komt €993/maand opzij zetten? Als we even naar de gemiddelde lonen per leeftijd kijken, leren we dat de gemiddelde lonen op 18j €2135 en op 30j €2950 zijn. Bruto dus. De enigste manier dat dit misschien mogelijk is, is als je tot je 30e bij hotel mama blijft wonen. Maar dan ben je op termijn niet financieel onafhankelijk, want dan is dit indirect gesponsord door uw ouders

Rekenen op 10% gemiddeld rendement: veel plezier ermee, er zal u heel waarschijnlijk een onaangename verrassing staan wachten. Maar blijf het maar geloven

Alsook vraag ik mij af hoeveel van die mensen die zeggen dat voor je 30e zoveel mogelijk moet sparen (wat theoretisch inderdaad klopt) dit ook werkelijk zelf gedaan hebben (of van plan zijn in geval van student)... Want anders is het gewoon hindsight 20/20 hé. Makkelijk om achteraf te zeggen hoe je het mogelijks zou gedaan hebben. Maar er zullen waarschijnlijk wel praktische obstakels geweest zijn bij je theoretische stelling

oxbow1 · 21 mrt 2019

10% rendement is de norm hier :lol:

Hier zitten er veel die zich rijk rekenen maar weinig realiseren volgens mij.

Ik ben er vanaf gestapt dat de beurs mij rijk gaat maken.
Als ik echt kapitaal wil opbouwen zal ik het toch zelf moeten doen. En dan kom ik steeds weer uit bij sparen+vastgoed.

Een van mijn beste vrienden heeft zopas een lange lijdensweg afgerond van een zeer goedkope krotwoning op een mooie grond te renoveren in 2X appartement om te verhuren. (dit heeft 6-7 jaar geduurd want hij miste kapitaal, en had 0 bouwervaring en ook de tijd er niet voor (zelfstandige in andere sector)

Na jarenlange ellende heeft hij nu 2x 900€/maand op een project dat 300K gekost heeft. (mooi pensioenpotje, alleen zonde dat hij 3-4 jaar huurinkomsten gemist heeft door te liggen prullen.

@THE-FOX ik heb voor mijn 30 extreem gespaard. en daar pluk ik nu de vruchten van, Maar ik heb jaren echt voor mijn werk geleefd, dat was ook mijn hobby en passie. (dat veranderd veel.) Moeilijke lasherstellingen en machines spuiten zijn mijn hobby, dus dan heb je vruchtbare weekends. Als je dan prive enkel de woning afbetaling hebt lopen en een hoop restaurantbezoekjes doe je veel centen bij elkaar. (vanaf leeftijd 19)

kobevr · 21 mrt 2019

Heel de discussie gaat weer over arbitraire cijfers en over wat wel of niet zou kloppen, in plaats van het onderliggende gedachtengoed..

Dieter85 zei:
Welke 30 jarige kan een huis kopen tww 250k zonder lening aan te gaan? En zelfs al zou het kunnen, wie beslist dan om die 250k niet aan te wenden om een huis te kopen, maar wel die 250k dan direct in een hoog dynamisch fonds te gooien, om met 0 euro op zijn spaarrekening te eindigen en verder te huren, ook niemand.

Ik, waarschijnlijk. Vergeet niet dat de opportuniteitskost van een huis ook relatief groot is. Een huis kopen is een lifestyle-keuze, geen belegging. (Ik volg JLCollins' roots vs wings idee: eigendom is zinnig als je je ergens voor lange tijd wil vestigen (roots), versus de personen die mobiel willen blijven (wings). Het hangt dus enorm van je situatie af.) Huren is voor mij (op dit moment) een stuk zorgelozer, en als mijn partner even graag als mij om de paar jaar verhuist, dan is kopen een duurdere keuze. Als je een gezin hebt, kan ik me dan weer prima voorstellen dat je ergens een huis koopt. Maar opnieuw, een levensstijl-keuze. (Ik wil mijn kinderen bvb liever in een grootstad opvoeden, en niet op de buiten, waar ik zelf opgegroeid ben, en dat is me belangrijker dan te optimaliseren voor een belegging.)

Om je een ander voorbeeld te geven. Stel dat je €400k aan een woonst geeft (alles incl., dus ook notariskosten et cetera, wat velen over het hoofd zien bij de huisprijs). Dan kan je al comfortabel aan €1000/maand (3% van dat bedrag) huren. Voor mij is dat een betere deal.

Sylverscythe · 21 mrt 2019

Ik moet the_fox en anderen hier toch wel bijtreden, veel van wat hier wordt voorgesteld lijkt mij gewoon niet realistisch, zoals ik enkele pagina's terug al zei. Het lijkt soms wel of het makkelijker is FI te zijn dan het niet te zijn tegen je 50ste. De realiteit steekt daar bij velen toch een stokje voor hoor.

- Redementen veel lager dan 10 %
- Onverwachte kosten die bij het leven horen (ziekte, ongevallen)
- Kosten als je meer wil dan gewoon "overleven": relaties, comfort, ...
- ...?

Allez ik zie het iedereen hier graag schrijven hoeveel 10^5 euro ze tegen hun X jaar gaan hebben, maar als dat niet zo is gaan we het ook nooit weten natuurlijk. Ik denk dat velen hier het effect van hun luxesituatie (goede thuis, hoog inkomen, werkzekerheid, enzo) onderschatten.

JPV · 21 mrt 2019

zarathustra zei:
@JPV wat als je uit die 92 jaren gewoon alle mogelijke intervallen van pakweg 30 jaar kiest, wat is het beste en slechtste dan?

Tussen de 0,97% en 13,97% (intervallen van 30 jaar in beide richtingen als bron genomen).

Nu, dit was om duidelijk te maken dat een gemiddelde (in dit geval: het gemiddelde van al die intervallen is 9,18%) héél gevaarlijk is om mee te werken om je leven te bepalen.

kobevr · 21 mrt 2019

Sylverscythe zei:
..

Het probleem is dat de kern van FI over het hoofd wordt gezien, nl. je inkomen versus je uitgaven. Hoe hoger die ratio, hoe sneller je financieel onafhankelijk bent. Zara gebruikt graag €1200 om het in het extreme te trekken, en anderen gaan dan van 10% uit, wat ook extreem is. Maar een koppel dat €1700 per persoon per maand verdient en daarvan 50% spaart met €0 startkapitaal, is na 16,6 jaar financieel onafhankelijk. Dat is het mediaaninkomen, en je geeft max €20 000 uit. (Voor de eenvoudigheid laat ik de 13e maand enzo er even uit in het jaarlijks inkomen.) Nu kan je zeggen, "ja maar €20k per jaar, dat is leven als een pater!" en dat is een prima mening, maar opnieuw, dat is geen argument tegen de cijfers/feiten (een punt wat ik eerder ook al gemaakt heb).

the_fox · 21 mrt 2019

kobevr zei:
Heel de discussie gaat weer over arbitraire cijfers en over wat wel of niet zou kloppen, in plaats van het onderliggende gedachtengoed..

Dan leest ge de posts toch niet goed; het gaat er hem net om dat het onderliggende gedachtengoed gebaseerd is op theoretische stellingen die in praktijk niet haalbaar zijn voor veel mensen.
Laat de arbitraire cijfers achterwege die aangehaald worden als voorbeeld en kijk naar de onderliggende boodschap die men probeert over te brengen. Namelijk (zoals Sylverscythe hierboven ook al aanhaalt) dat FI enkel haalbaar is mits een goede achtergrond en hoog genoeg loon. Wat dit concreet is, doet er niet toe; maar je kan moeilijk ontkennen dat dit de belangrijkste factor is.

En het volgende is geen aanval op u persoonlijk, maar een poging tot aanzetting van zelfreflectie: ben jij echt de persoon om hier raad/commentaar te geven. Als ik mij niet vergis was jij toch degene die na 7j zijn hogere studie nog niet afgewerkt had, een "pauze" in uw hogere studie ingelast had om even vrijwilliger te gaan zijn in Hamburg, ...
Het lijkt mij dat jij net wel het schoolvoorbeeld bent van wat velen hier willen aanhalen: allemaal theoretisch bekijken (dus de onderliggende gedachtengoed) met beperkte praktische ervaring, en waarschijnlijk al heel uw leven in een relatieve luxe-situatie gezeten zonder het zelf te beseffen.

kobevr · 21 mrt 2019

the_fox zei:
Dan leest ge de posts toch niet goed; het gaat er hem net om dat het onderliggende gedachtengoed gebaseerd is op theoretische stellingen die in praktijk niet haalbaar zijn voor veel mensen.
Laat de arbitraire cijfers achterwege die aangehaald worden als voorbeeld en kijk naar de onderliggende boodschap die men probeert over te brengen. Namelijk (zoals Sylverscythe hierboven ook al aanhaalt) dat FI enkel haalbaar is mits een goede achtergrond en hoog genoeg loon. Wat dit concreet is, doet er niet toe; maar je kan moeilijk ontkennen dat dit de belangrijkste factor is.

En het volgende is geen aanval op u persoonlijk, maar een poging tot aanzetting van zelfreflectie: ben jij echt de persoon om hier raad/commentaar te geven. Als ik mij niet vergis was jij toch degene die na 7j zijn hogere studie nog niet afgewerkt had, een "pauze" in uw hogere studie ingelast had om even vrijwilliger te gaan zijn in Hamburg, ...
Het lijkt mij dat jij net wel het schoolvoorbeeld bent van wat velen hier willen aanhalen: allemaal theoretisch bekijken (dus de onderliggende gedachtengoed) met beperkte praktische ervaring, en waarschijnlijk al heel uw leven in een relatieve luxe-situatie gezeten zonder het zelf te beseffen.

Ik heb hierboven net een voorbeeld met praktische cijfers gegeven.

(Over je andere opmerking, laat de cijfers voor zich spreken. Ik heb geen interesse in persoonlijke discussies want ik ken jou niet.)

zarathustra · 21 mrt 2019

kobevr zei:
Het probleem is dat de kern van FI over het hoofd wordt gezien, nl. je inkomen versus je uitgaven. Hoe hoger die ratio, hoe sneller je financieel onafhankelijk bent. Zara gebruikt graag €1200 om het in het extreme te trekken, en anderen gaan dan van 10% uit, wat ook extreem is. Maar een koppel dat €1700 per persoon per maand verdient en daarvan 50% spaart met €0 startkapitaal, is na 16,6 jaar financieel onafhankelijk. Dat is het mediaaninkomen, en je geeft max €20 000 uit. (Voor de eenvoudigheid laat ik de 13e maand enzo er even uit in het jaarlijks inkomen.) Nu kan je zeggen, "ja maar €20k per jaar, dat is leven als een pater!" en dat is een prima mening, maar opnieuw, dat is geen argument tegen de cijfers/feiten (een punt wat ik eerder ook al gemaakt heb).

Ik trek dat niet in het extreme, dat was gewoon een reactie op de persoon die zei dat het onafhankelijk is van uw inkomen. Mijn stelling is dat dat onzin is want vanaf een bepaald inkomen is er gewoon geen ruimte om te sparen.

the_fox · 21 mrt 2019

kobevr zei:
Het probleem is dat de kern van FI over het hoofd wordt gezien, nl. je inkomen versus je uitgaven. Hoe hoger die ratio, hoe sneller je financieel onafhankelijk bent. Zara gebruikt graag €1200 om het in het extreme te trekken, en anderen gaan dan van 10% uit, wat ook extreem is. Maar een koppel dat €1700 per persoon per maand verdient en daarvan 50% spaart met €0 startkapitaal, is na 16,6 jaar financieel onafhankelijk. Dat is het mediaaninkomen, en je geeft max €20 000 uit. (Voor de eenvoudigheid laat ik de 13e maand enzo er even uit in het jaarlijks inkomen.) Nu kan je zeggen, "ja maar €20k per jaar, dat is leven als een pater!" en dat is een prima mening, maar opnieuw, dat is geen argument tegen de cijfers/feiten (een punt wat ik eerder ook al gemaakt heb).

En het probleem dat jij en veel anderen over het hoofd ziet, is de praktische kant van heel het verhaal.
Ik ga geen uitspraken doen over "als een pater leven", maar je zet duidelijk alles niet in perspectief. Zoals die site die je aanhaalt, heel mooi; maar niet praktijk-gericht of realistisch. Houdt enkel rekening met een geraamde ROI op basis van huidig inkomen en uitgaven.
Laat ons eerlijk zijn, op het ogenblik dat je stopt met werken heb je meer vrije tijd. Logisch gezien gaan je uitgaven dan omhoog. Ik zie ook nergens waar er rekening gehouden wordt met inflatie of onverwachte kosten. Heel de theorie staat al wankel eens je beseft dat de beurs schommelt en dat heel je projectie om zeep is als je op een slecht beursmoment noodgedwongen cash nodig hebt. Want daar sta je dan met je gemiddelde berekening die niets waard is omdat je op een laag moment een deel uit je portefeuille moet halen.

kobevr zei:
Ik heb hierboven net een voorbeeld met praktische cijfers gegeven.

Zie hierboven.

kobevr zei:
(Over je andere opmerking, laat de cijfers voor zich spreken. Ik heb geen interesse in persoonlijke discussies want ik ken jou niet.)

Als je je persoonlijk leven graag online smijt, moet je openstaan om de discussie aan te gaan. Ongeacht of je de andere persoon kent of niet.
Want dit toont perfect ook aan waar je zit met je gedachtengoed; je smijt graag dingen publiek de wereld in, maar staat blijkbaar niet open voor het feit dat dit in andere discussies ook erbij getrokken wordt. Terwijl achtergrond voor veel dingen zeer belangrijk is, en dat wordt hier door andere mensen ook al aangehaald.
Indien je er niet op in wilt gaan, is dat uw goed recht; maar probeer je dan tenminste in te leven in de gemiddelde situatie, en besef dat deze zeker niet overeenstemt met jouw situatie. En dat je hele leven je huidige gedachtengoed getekend heeft.

kobevr · 21 mrt 2019

the_fox zei:
En het probleem dat jij en veel anderen over het hoofd ziet, is de praktische kant van heel het verhaal.
Ik ga geen uitspraken doen over "als een pater leven", maar je zet duidelijk alles niet in perspectief. Zoals die site die je aanhaalt, heel mooi; maar niet praktijk-gericht of realistisch. Houdt enkel rekening met een geraamde ROI op basis van huidig inkomen en uitgaven.

Ik heb een concreet voorbeeld met cijfers gebaseerd op een mediaaninkomen gegeven. Wat is niet-praktijkgericht of realistisch? En kom aub zelf met cijfers, of feiten. "Geraamde ROI" kan je aanpassen bij "show more options." Geef daar bijvoorbeeld 5-7% annual return on investment in, en 3-5% withdrawal rate.

the_fox zei:
Laat ons eerlijk zijn, op het ogenblik dat je stopt met werken heb je meer vrije tijd. Logisch gezien gaan je uitgaven dan omhoog. Ik zie ook nergens waar er rekening gehouden wordt met inflatie of onverwachte kosten. Heel de theorie staat al wankel eens je beseft dat de beurs schommelt en dat heel je projectie om zeep is als je op een slecht beursmoment noodgedwongen cash nodig hebt. Want daar sta je dan met je gemiddelde berekening die niets waard is omdat je op een laag moment een deel uit je portefeuille moet halen.

Beursbewegingen zijn van secundair belang, omdat je eerst een vangnet (3-12 maanden inkomen) opbouwt, voordat je op de beurs belegt. "Op een laag moment een deel uit je portefeuille moeten halen" is het resultaat van een slechte aanpak. Met dat "emergency fund" van je onverwachte kosten op.

"op het ogenblik dat je stopt met werken heb je meer vrije tijd. Logisch gezien gaan je uitgaven dan omhoog." Dat is een assumptie, geen argument. Vraag bijvoorbeeld eens aan je grootouders of ze zoveel meer zijn gaan uitgeven nadat ze op pensioen gingen. Maar opnieuw, geef me liever cijfers van je assumpties.

the_fox zei:
Als je je persoonlijk leven graag online smijt, moet je openstaan om de discussie aan te gaan. Ongeacht of je de andere persoon kent of niet.
Want dit toont perfect ook aan waar je zit met je gedachtengoed; je smijt graag dingen publiek de wereld in, maar staat blijkbaar niet open voor het feit dat dit in andere discussies ook erbij getrokken wordt. Terwijl achtergrond voor veel dingen zeer belangrijk is, en dat wordt hier door andere mensen ook al aangehaald.
Indien je er niet op in wilt gaan, is dat uw goed recht; maar probeer je dan tenminste in te leven in de gemiddelde situatie, en besef dat deze zeker niet overeenstemt met jouw situatie. En dat je hele leven je huidige gedachtengoed getekend heeft.

Ik ga graag elke discussie aan, maar (zoals ik hierboven schrijf) wel gebaseerd op feiten/cijfers, geen assumpties. Want dan blijven we tot in het oneindige ronddraaien. Nergens ontken ik de rol van achtergrond. Ik zeg gewoon dat het niet-relevant is wanneer we over cijfers discussiëren - die moeten voor zich spreken. (Ik apprecieer bijvoorbeeld wél dat je dit punt aanhaalt. Maar ik kan dezelfde logica hanteren en zeggen dat "iedereen die op een donderdagmiddag op 9lives kan discussiëren, heeft een erg goede achtergrond/levensomstandigheid. Dat kan al dan niet waar zijn, het punt is dat het irrelevant is mbt de cijfers die ik gaf.)

JPV · 21 mrt 2019

kobevr zei:
Ik heb hierboven net een voorbeeld met praktische cijfers gegeven.

nee, met theoretische cijfers.

Jij gaat uit van 1700 euro per maand nettoloon, niet met een variabiliteit in die lonen. Je gaat uit van dezelfde vaste kosten per jaar, geen kinderen dus. Je gaat uit van beide personen die voltijds werken, in de praktijk is bijna 1 gezin op 2 die iemand heeft die deeltijds werkt. En da's niet omdat ze er bewust zelf voor kiezen, zie: " in 2015 werkte 41% van de werknemers jonger dan 25 jaar deeltijds"

https://www.jobat.be/nl/artikels/hoeveel-mensen-werken-slechts-deeltijds/

De theorie, waarbij 2 relatief hoogopgeleiden (die dus gemakkelijk voltijds werk vinden met een deftig loon) voltijds werken zonder kinderen FI-onafhankelijk worden, klopt. Die veronderstellingen moet je erbij nemen.

2 lagergeschoolden hebben al een minder grote kans.

Racing_Genk · 21 mrt 2019

Je kan lachen met die 10% maar de laatste jaren haal ik vlot 15% per jaar CAGR. Cyclical adjusted denk ik dus ook dat ik die 10% zeker kan halen. Misschien moet ik eens een blog starten met mijn portfolio en de aan & verkopen.

the_fox · 21 mrt 2019

kobevr zei:
the_fox zei:

Zoals die site die je aanhaalt, heel mooi; maar niet praktijk-gericht of realistisch. Houdt enkel rekening met een geraamde ROI op basis van huidig inkomen en uitgaven.

Klik om te vergroten...

Ik heb een concreet voorbeeld met cijfers gebaseerd op een mediaaninkomen gegeven. Wat is niet-praktijkgericht of realistisch? En kom aub zelf met cijfers, of feiten. "Geraamde ROI" kan je aanpassen bij "show more options." Geef daar bijvoorbeeld 5-7% annual return on investment in, en 3-5% withdrawal rate.

Lees het stukje in de quote (heb het ingekort tot de essentie) + ook JPV zijn post:

JPV zei:
nee, met theoretische cijfers
...

Dit is de gehele discussie van de afgelopen bladzijden net. Theoretische aanpak <> realiteit.

Racing_Genk · 21 mrt 2019

Laat ons eerlijk zijn, op het ogenblik dat je stopt met werken heb je meer vrije tijd. Logisch gezien gaan je uitgaven dan omhoog. Ik zie ook nergens waar er rekening gehouden wordt met inflatie of onverwachte kosten. Heel de theorie staat al wankel eens je beseft dat de beurs schommelt en dat heel je projectie om zeep is als je op een slecht beursmoment noodgedwongen cash nodig hebt. Want daar sta je dan met je gemiddelde berekening die niets waard is omdat je op een laag moment een deel uit je portefeuille moet halen.

Daarmee dat velen die voor FI gaan zo weinig mogelijk dingen willen bezitten. Een wagen leasen in de plaats van kopen (geen cash upfront), een appartement/huis huren ipv kopen (geen cash upfront). De maintenance kosten zijn dan ook voor anderen en grote cash-outs zijn dan in principe nooit nodig.

Pieter3770 · 21 mrt 2019

Racing_Genk zei:
Je kan lachen met die 10% maar de laatste jaren haal ik vlot 15% per jaar CAGR. Cyclical adjusted denk ik dus ook dat ik die 10% zeker kan halen. Misschien moet ik eens een blog starten met mijn portfolio en de aan & verkopen.

Ik ben in december 2017 met de beurs begonnen.
Sta nog altijd achter de aankopen die ik deed.
Stond midden 2018 aan +15%, maar door de slechte beurs vanaf eind augustus tot eind december is zo een gat geslagen dat ik nu sinds deze week net terug breakeven sta met begin in december 2017.
Hier en daar heb ik fouten gemaakt, niet genoeg gespreid ingestapt, maar ik moet precies toch ergens iets heel grondig fout doen in vergelijking met jou.

En Kobe, met alle respect, jij bent volgens mij het typevoorbeeld van de dromer die zich verliest in het nadenken en zijn eigen verhaaltjes begint te geloven.
Ik heb je vorige keer gevraagd of je tegenwoordig een inkomen hebt en dat was dan te persoonlijk.
Je zet je halve leven op internet, dan kan je verwachten dat mensen ook meer willen weten.
Van de verkoop van je boeken, je blog, je samenwerk-event zal het niet zijn.
Zoveel freelance inkomsten dan?
Ik denk dat jij gewoon nog leeft als een student of halve hippie al dan niet met hulp van thuis.
Je goed recht als het zo is, maar doe dan niet alsof je de waarheid in pacht hebt en maak jezelf niks wijs.

De posts hierboven sluit ik me bij aan.
TOTAAL onrealistisch om 900 euro te sparen van je 18 tot je 30. Ja, als je thuis blijft wonen tot je 30, niet gaat studeren, thuis niks moet afgeven en voor de rest niet teveel interesses of hobby's hebt (die in de meeste gevallen toch wel wat kosten).

JPV · 21 mrt 2019

kobevr zei:
Ik heb een concreet voorbeeld met cijfers gebaseerd op een mediaaninkomen gegeven. Wat is niet-praktijkgericht of realistisch? En kom aub zelf met cijfers, of feiten. "Geraamde ROI" kan je aanpassen bij "show more options." Geef daar bijvoorbeeld 5-7% annual return on investment in, en 3-5% withdrawal rate.

zie hierboven: gemiddeldes zeggen weinig.

kobevr zei:
"op het ogenblik dat je stopt met werken heb je meer vrije tijd. Logisch gezien gaan je uitgaven dan omhoog." Dat is een assumptie, geen argument. Vraag bijvoorbeeld eens aan je grootouders of ze zoveel meer zijn gaan uitgeven nadat ze op pensioen gingen. Maar opnieuw, geef me liever cijfers van je assumpties.

feiten: als je minder gaat werken, heb je hogere kosten qua EGW.

En ja, mijn ouders geven meer uit nu ze op pensioen zijn. Dat ze er maar van genieten

.

kobevr zei:
Ik ga graag elke discussie aan, maar (zoals ik hierboven schrijf) wel gebaseerd op feiten/cijfers, geen assumpties. Want dan blijven we tot in het oneindige ronddraaien. Nergens ontken ik de rol van achtergrond. Ik zeg gewoon dat het niet-relevant is wanneer we over cijfers discussiëren - die moeten voor zich spreken.

als we over cijfers spreken is het niet relevant, als je conclusies uit die cijfers wil halen wel.

Tuurlijk kan je zeggen dat als je 2000 euro per maand kan sparen en 7% ROI haalt, en 2000 euro per maand loon wil, dat je dan binnen X jaar FI bent. Dat zijn de cijfers. Maar de rest is interpretatie: kloppen de assumpties om daaruit af te leiden dat voor velen mogelijk is? Nah.

kobevr · 21 mrt 2019

the_fox zei:
Lees het stukje in de quote (heb het ingekort tot de essentie) + ook JPV zijn post:

Dit is de gehele discussie van de afgelopen bladzijden net. Theoretische aanpak <> realiteit.

Zie hieronder, rekening houdend met JPV's bezwaren.

JPV zei:
nee, met theoretische cijfers.

Jij gaat uit van 1700 euro per maand nettoloon, niet met een variabiliteit in die lonen. Je gaat uit van dezelfde vaste kosten per jaar, geen kinderen dus. Je gaat uit van beide personen die voltijds werken, in de praktijk is bijna 1 gezin op 2 die iemand heeft die deeltijds werkt. En da's niet omdat ze er bewust zelf voor kiezen, zie: " in 2015 werkte 41% van de werknemers jonger dan 25 jaar deeltijds"

https://www.jobat.be/nl/artikels/hoeveel-mensen-werken-slechts-deeltijds/

De theorie, waarbij 2 relatief hoogopgeleiden (die dus gemakkelijk voltijds werk vinden met een deftig loon) voltijds werken zonder kinderen FI-onafhankelijk worden, klopt. Die veronderstellingen moet je erbij nemen.

2 lagergeschoolden hebben al een minder grote kans.

Goed, geef mij dan een basis die "meer" mediaan is. Opnieuw, ik ben niet hier om over de cijfers an sich te discussiëren, maar de achterliggende gedachten. Ik maak wél de assumptie dat mensen die FI willen zijn, dat als hun hoogste doel (na kinderen, als die er zijn) stellen. Dus je kan cijfers geven van de algemene bevolking, dat is niet per definitie de groep die FI nastreeft. En ik ben akkoord met je bezwaren over variabiliteit, kinderen, halftijds werken. Maar ik tel ook geen kindergeld, sociale leningen, bonussen, erfenissen, stijgende huizenmarkt, pensioen (gebaseerd op je werk) et cetera erbij. Ik probeer de cijfers zo eenvoudig mogelijk te houden.

Maar om rekening te houden met jouw bezwaren. Een koppel met €1700 en een €1100 inkomen, da's €33600 per jaar (opnieuw, zonder dertiende maand et cetera, (1700+1100)*12), met dezelfde uitgaven als het eerste voorbeeld. Die zijn FI na 19 jaar. En opnieuw, ik pleit niet voor FI-isme waarin het doel de middelen heiligt, of een situatie waarin je je leven leidt aan de hand van cijfers en projecties (integendeel). Ik zeg wel dat je adhv cijfers een beeld samenraapt van hoe het eruit kan zien, en dat je vandaag naar elke 18- of 21-jarige kan stappen en een rationele discussie kan hebben over 40j versus 19j werken, en hoe dat zijn of haar leven zou kunnen beïnvloeden. Gebaseerd op cijfers.

Racing_Genk zei:
Je kan lachen met die 10% maar de laatste jaren haal ik vlot 15% per jaar CAGR. Cyclical adjusted denk ik dus ook dat ik die 10% zeker kan halen. Misschien moet ik eens een blog starten met mijn portfolio en de aan & verkopen.

Dat je 10%-15% kan halen (proficiat trouwens) zal niemand ontkennen, het is gewoon moeilijk om dat voor 2-4 decennia als gemiddelde te nemen.

the_fox · 21 mrt 2019

kobevr zei:
Maar om rekening te houden met jouw bezwaren. Een koppel met €1700 en een €1100 inkomen, da's €33600 per jaar (opnieuw, zonder dertiende maand et cetera, (1700+1100)*12), met dezelfde uitgaven als het eerste voorbeeld. Die zijn FI na 19 jaar. En opnieuw, ik pleit niet voor FI-isme waarin het doel de middelen heiligt, of een situatie waarin je je leven leidt aan de hand van cijfers en projecties (integendeel). Ik zeg wel dat je adhv cijfers een beeld samenraapt van hoe het eruit kan zien, en dat je vandaag naar elke 18- of 21-jarige kan stappen en een rationele discussie kan hebben over 40j versus 19j werken, en hoe dat zijn of haar leven zou kunnen beïnvloeden. Gebaseerd op cijfers.

Wederom, gebaseerd op theoretisch geraamde cijfers. Die hoogstwaarschijnlijk niet met de realiteit overeen stemmen.
Niemand trekt het gedachtengoed in twijfel, het is 100% correct dat je sneller en meer geld kan hebben indien je meer spaart en er sneller mee begint (al dan niet met FI in gedachten).
Niemand trekt de theoretische cijfers in twijfel, volgens de berekeningen die er achter zitten zal dat met de opgegeven cijfers kloppen. Maar er wordt met zoveel praktische zaken geen rekening gehouden... Een deel ervan heeft JPV al als bezwaar aangehaald maar er zijn er nog meer dan genoeg. En dat is hetgeen dat er bij sommigen niet ingaat.

Cijfers liegen niet, dat klopt. Maar zoals JPV zegt, doet de interpretatie ervan veel. Ik ga andermans rekening niet maken en zeggen hoeveel je al dan niet nodig hebt om te (over)leven. Maar als ik naar de realiteit kijk (vrienden/collega's/kenissen/...) dan kan ik eerlijk zeggen dat 50% sparen voor vele mensen niet mogelijk zal zijn. Er zijn genoeg mensen waar gewoon sparen al niet mogelijk is; en dat is niet door hun luxe-leventje...

Vinceness · 21 mrt 2019

kobevr zei:
Maar om rekening te houden met jouw bezwaren. Een koppel met €1700 en een €1100 inkomen, da's €33600 per jaar (opnieuw, zonder dertiende maand et cetera, (1700+1100)*12), met dezelfde uitgaven als het eerste voorbeeld. Die zijn FI na 19 jaar. En opnieuw, ik pleit niet voor FI-isme waarin het doel de middelen heiligt, of een situatie waarin je je leven leidt aan de hand van cijfers en projecties (integendeel). Ik zeg wel dat je adhv cijfers een beeld samenraapt van hoe het eruit kan zien, en dat je vandaag naar elke 18- of 21-jarige kan stappen en een rationele discussie kan hebben over 40j versus 19j werken, en hoe dat zijn of haar leven zou kunnen beïnvloeden. Gebaseerd op cijfers.

Jouw denkfout zit niet zozeer bij het netto inkomen, eerder bij de netto uitgaven. Uitgaven zijn vééél moeilijker (onmogelijk, eigenlijk) om over 20-30 jaar te gaan bepalen omdat ze afhankelijk zijn van factoren die echt op een kwestie van weken/maanden drastische gevolgen kunnen hebben.

Je raapt inderdaad een beeld samen van hoe het eruit kan zien, maar in de praktijk kan het met de uitgaven die jij voorziet echt maar voor een minimaal percentage van de mensen werken. Ik hoop dan ook dat als je met uw verhaal naar impressionable 18 of 21-jarigen stapt, dat je dat er altijd bij vermeldt. Want op basis van wilde projecties en theoretische scenarios in zo'n plan stappen zonder rekening te houden met de praktische, onbekende factoren, daarmee doe je niemand een plezier.

Archief - Financiële onafhankelijkheid

the_fox

Legacy Member

oxbow1

Legacy Member

kobevr

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

JPV

Legacy Member

kobevr

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

kobevr

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

kobevr

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Racing_Genk

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

Racing_Genk

Legacy Member

Pieter3770

Legacy Member

JPV

Legacy Member

kobevr

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member