nite
Legacy Member
Tweak37 zei:Het punt van het experiment is uiteraard niet dat de gever altruistisch is. Wel dat de ontvanger niet puur in termen van winst (rationalistisch als je wil) denkt. 1 is beter dan 0, dus zou je altijd ja moeten zeggen. Maar dat doen we niet, omdat we een rechtvaardigheidsgevoel hebben, of omdat we afgunstig zijn (allicht vallen ze vaak samen).
Bij de gever valt niet uit te maken of hij uit rechtvaardigheidsgevoel of uit pure berekening 5 euro aanbiedt (mri scans zeggen lang niet alles). Uiteraard speelt zin voor rechtvaardigheid veel minder als je zelf in het voordeel bent. Niettemin vermoed ik dat het ook bij de gever vaak een grote rol speelt, maar goed.
Een interessante aanvulling zou een soort 'veil of ignorance' experiment zijn, waarbij iemand 10 euro moet verdelen over twee personen, waarbij hij niet weet wie van de twee hij zal zijn. Logischerwijze zal hij voor een 5 - 5 verdeling kiezen. Doe analoog een experiment waarbij de proefpersoon simpelweg 10 euro mag verdelen tussen zichzelf en iemand anders. En dan ben ik wel benieuwd hoe groot het verschil is. Hoe groter dat verschil, hoe groter het belang van berekening onder de veil of ignorance, dunkt mij (en hoe kleiner het belang van echte rechtvaardigheid).
Er bestaat ook zoiets als de dictator game. Hier krijgt 1 persoon €10 en hij mag zelf kiezen hoe hij dit verdeelt tussen zichzelf en iemand anders. Die andere heeft niets te zeggen. Kan niet weigeren. Dus itt de vorige game kan de ontvanger er niet voor zorgen dat ze allebei 0-0 krijgen. Zelfs in deze setup gaat ge zien dat de dictator niet voor 10-0 kiest maar de andere toch iets geeft. Een mogelijke verklaring is altruïsme, maar dat is niet de enige verkalring.
.