Archief - Geld

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

nite

Legacy Member
Tweak37 zei:
Het punt van het experiment is uiteraard niet dat de gever altruistisch is. Wel dat de ontvanger niet puur in termen van winst (rationalistisch als je wil) denkt. 1 is beter dan 0, dus zou je altijd ja moeten zeggen. Maar dat doen we niet, omdat we een rechtvaardigheidsgevoel hebben, of omdat we afgunstig zijn (allicht vallen ze vaak samen).
Bij de gever valt niet uit te maken of hij uit rechtvaardigheidsgevoel of uit pure berekening 5 euro aanbiedt (mri scans zeggen lang niet alles). Uiteraard speelt zin voor rechtvaardigheid veel minder als je zelf in het voordeel bent. Niettemin vermoed ik dat het ook bij de gever vaak een grote rol speelt, maar goed.
Een interessante aanvulling zou een soort 'veil of ignorance' experiment zijn, waarbij iemand 10 euro moet verdelen over twee personen, waarbij hij niet weet wie van de twee hij zal zijn. Logischerwijze zal hij voor een 5 - 5 verdeling kiezen. Doe analoog een experiment waarbij de proefpersoon simpelweg 10 euro mag verdelen tussen zichzelf en iemand anders. En dan ben ik wel benieuwd hoe groot het verschil is. Hoe groter dat verschil, hoe groter het belang van berekening onder de veil of ignorance, dunkt mij (en hoe kleiner het belang van echte rechtvaardigheid).

Er bestaat ook zoiets als de dictator game. Hier krijgt 1 persoon €10 en hij mag zelf kiezen hoe hij dit verdeelt tussen zichzelf en iemand anders. Die andere heeft niets te zeggen. Kan niet weigeren. Dus itt de vorige game kan de ontvanger er niet voor zorgen dat ze allebei 0-0 krijgen. Zelfs in deze setup gaat ge zien dat de dictator niet voor 10-0 kiest maar de andere toch iets geeft. Een mogelijke verklaring is altruïsme, maar dat is niet de enige verkalring.

nite

Legacy Member
jawadde001 zei:
Nu wordt het iets ingewikkelder. Als geld gedragen wordt door schuld, en je weet dat op schuld intrest moet betaald worden, hoe betaal je dan de intrest? Als je alle schulden wil terugbetalen heb je alle geld nodig omdat alle geld gedragen wordt door schuld. Dan heb je toch geen geld meer over om de intrest te betalen? Vandaar dat elk jaar voldoende nieuw geld (schuld) moet gecreëerd worden om de intrest op de reeds bestaande schuld te kunnen betalen. De uitstaande schuld moet dus ieder jaar groeien met ten minste het percentage van de intrest op die schuld.

Dit is een denkfout die wel vaker gemaakt wordt en deze is gebaseerd op de foute veronderstelling dat je om €100 af te betalen, er €100 geld in de economie moet zijn. Of anders gezegd: dat je geld maar 1 keer kan uitgeven. Maar dat is niet zo.

Jouw (foute) visie: Ik leen €100 van jou. Ik moet jou €120 terugbetalen. Opdat ik de rente van €20 moet kunnen betalen, moet de centrale bank €20 bijcreëren en die aan mij geven. Conclusie: rente noodzaakt geldgroei.

Ik zal u aantonen hoe ik met €100 u toch €120 kan terugbetalen.

Dag 1: Gij leent mij €100.
Dag 2: Ik koop bij voor €100 meel bij u. Ik heb nu meel en gij hebt u €100 terug.
Dag 3: Ik bak van dat meel brood. Ik verkoop de helft van mijn brood brood aan u voor €70.
Dag 4: Ik betaal u die €70 terug. Ik ben u nu nog €50 schuldig.
Dag 5: Ik verkoop u de andere helft van het brood voor €70.
Dag 6: Ik betaal u de uitstaande lening van €50.

Resultaat: Ik heb €20 winst. Gij hebt €80 cash en een hele hoop broden.

Het achterliggende idee hier is dat ik geld dat ik leen gebruik om productieve investeringen te financieren waarvan de waarde groter is dat het geleende geld + interest. Ik gebruik dan een deel van de meerwaarde om de lening + interest af te betalen. Wanneer de investering niet voldoende opbrengt, ga ik failliet. Economische groei is nodig om rente af te betalen maar inflatie is niet nodig. Nogal logisch dat economische groei nodig is om rente af te betalen, want het hele punt van geld te lenen is net om daar economische groei mee te realiseren. Als ge niet denkt dat uw investering meer opbrengt dan uw rentekost, dan moet ge niet investeren.

Karre

Legacy Member
Hoe naïef moet je wel niet zijn om te denken dat dit systeem ook maar zou werken. Er zijn altijd wel mensen die door zo min mogelijk te doen zo veel mogelijk willen hebben. Vanaf dat er zo een soort mensen tussen zitten begint je systeem al te vervallen. Geld houdt die mensen tenminste nog wat in toom.

Avondland

Legacy Member
Passend gedichtje van Ezra Pound:

With usura hath no man a house of good Stone
each block cut smooth and well fitting
that design might cover their face,
with usura
hath no man a painted paradise on his church wall
Harpes et luz
or where virgin receiveth message
and halo projects form incision,
with usura
seeth no man Gonzaga his heirs and his concubines
no picture is made to endure nor to live with
but it is made to sell and sell quickly
with usura, sin against nature,
is thy bread ever more of stale rags
is they bread dry as paper,
with no mountain wheat, no strong flour
with usura is the line grows thick
with usura is no clear demarcation
and no man can find site for his dwelling
Stonecutter is kept from his stone
weaver is kept from his loom
WITH USURA
wool comes not to market
sheep bringeth no gain with usura
Usura is a murrain, usura
blunteth the needle in the maid’s hand
and stoppeth the spinner’s cunning. Pietro Lombardo
came not by usura
Duccio came not by usura
nor Pier della Fransesca; Zuan Bellin’ not by usura
nor was ‘La Calunnia’ painted.
Came not by usura Angelico; came not Ambrogio Praedis,
Came no church of cut stone signed: Adamo me fecit.
Not by usura St Trophime
Not by usura Saint Hilaire,
Usura rusteth the chisel
It rusteth the craft and the craftsman
It gnaweth the thread in the loom
None learneth to weave gold in her pattern;
Azure hath a canker by usura; cramoisy is unbroidered
Emerald findeth no Memling
Usura slayeth the child in the womb
It stayeth the young man’s courting
It hath brought palsey to bed, lyeth
between the young bride and her bridegroom
CONTRA NATURAM
They have brought whores for Eleusis
Corpses are set to banquet
at behest of usura


Woeker (usura) is een extra kost geheven op een product of een dienst zonder te kijken naar productie en vaak zonder te kijken naar de mogelijkheden van productie. Met andere woorden: het is een vorm van diefstal.

Een interessant systeem vind ik het sociaal krediet. Het Sociaal Krediet tracht een correctie te verwezenlijken aan het falende financiële geldsysteem. De principes ervan werden ontdekt door C.H. Douglas in het vroege interbellum. Sociaal Krediet is vooral gericht op de werkelijkheid en doet niet mee aan het ‘virtuele geld’ dat in de huidige financiële wereld bestaat. De economische realiteit is in deze zin de productie, begrepen als de reële productie en de mogelijke capaciteit en aan de andere kant de menselijke behoeften. Het Sociaal Krediet probeert deze twee tegenpolen aan elkaar gelijk te stellen. Het maakt dus een onderscheid tussen echt krediet en financieel krediet. De productie van een land staat gelijk aan het echte krediet van een land en moet gelijk staan aan het financiële krediet. Het is dus de productiecapaciteit die bepaalt hoeveel geld er in omloop bestaat, en niet politieke machtsfactoren die het proberen te beïnvloeden voor eigen gewin. De overeenstemming tussen de reële en financiële economie zou dus een ideale synthese zijn. Het is teruggrijpen naar de pre-kapitalistische principes van de middeleeuwse scholastiek of het islamitische bankieren.

nite

Legacy Member
Avondland zei:
Het is dus de productiecapaciteit die bepaalt hoeveel geld er in omloop bestaat, en niet politieke machtsfactoren die het proberen te beïnvloeden voor eigen gewin.

Zoiets als de 'juiste' geldhoeveelheid bestaat niet. Geld is slechts een meetschaal. Als ge meer geld hebt, dan hebt ge een grotere meetschaal. Maar het net zoals het weinig uitmaakt dat we afstanden meten in cm, m, km,... maakt het weinig uit of we prijzen nu meten in BEF, $, £, €,...

Verhoogt ge de hoeveelheid geld, dan verhogen ook de prijzen. Als we gelijktijdig 10 nullen extra plaatsen op alle briefjes en 10 nullen achter elke prijs zetten, dan maakt dat niet uit. Zo een experiment deden we trouwens met de invoering van de euro. Daar moesten alle prijzen en geldbriefjes gedeeld worden door 40. Er was dus na de overgang van BEF naar euro 40 keer minder geld in omloop in België.

Daarom is het niveau van de geldhoeveelheid niet van belang, maar de veranderingen van het niveau zijn van belang. Omdat mensen zich niet onmiddellijk kunnen aanpassen aan deze veranderingen hebben monetaire veranderingen reële effecten.

Scarity

Legacy Member
nite zei:
Zo een experiment deden we trouwens met de invoering van de euro. Daar moesten alle prijzen en geldbriefjes gedeeld worden door 40. Er was dus na de overgang van BEF naar euro 40 keer minder geld in omloop in België.

Behalve dat alles naar boven afgerond werd, ver naar boven...

nite

Legacy Member
Scarity zei:
Behalve dat alles naar boven afgerond werd, ver naar boven...

Kan zijn, maar...

Da kunt ge maar één keer doen he. Veel mensen klaagden jaren nadien nog dat de prijzen stegen door de afronding naar boven. Maar prijzen werden maar eenmalig omgezet naar de euro en dat was op 1/1/2002. Inflatie van 1/2/2002 kan dus niet meer veroorzaakt worden door de afronding naar boven, want die was al voorbij. Als we kijken naar de inflatie van januari 2002: Euro Area Inflation Rate
(zet even bij date selection January 1999 to March 2011), dan ziet ge dat de inflatie wel iets hoger was in die periode, maar nu ook weer niet zo overdreven hoog en dat de inflatie gaat richting het ECB target van 2% en daar een aantal jaren rond schommelt. Das ook wat de theorie voorspelt. Op korte termijn zijn er afwijkingen mogelijk in het evenwicht tussen prijs en geldhoeveelheid. Maar op lange termijn wordt dat weggewerkt: grote stijging van het prijspeil veroorzaakt door meer afrondingen naar boven, zorgt voor een daling van de vraag, minder consumptie, dus meer prijsconcurrentie, waardoor prijzen terug dalen.

NoblesseOblige

Legacy Member
Wopke zei:
Het is algemeen bekend dat banken geld uit het niets mogen creëren. Hoor je het nu in Keulen donderen? Enter wikipedia:

Het scheppen van bankkapitaal

Bankkapitaal wordt door de bank geschapen op het moment dat een klant een lening afsluit. De bank plaatst het uitgeleende bedrag op de balans aan de passiva-zijde en de betalingsverplichting van de lener aan de activa-zijde. Dit is een zuiver boekhoudkundige handeling: de bank leent geen geld uit vanuit een "geldreservoir" maar er worden alleen maar vorderingen en verplichtingen genoteerd op de balans. Er wordt dus geld gecreëerd dat er voor het afsluiten van de lening niet was.

Wikipedia is fout. Een bank leent wel enkel geld uit dat het effectief heeft. Stel, een bank heeft een hoop spaarrekeningen met in totaal 100 op. De bank weet echter dat gemiddeld slechts 10 daarvan opgevraagd wordt. Dus kan ze de resterende 90 uitlenen. Dat geld heeft ze effectief, dat is niet uit het niets gecreëerd.

Nu, die 90 wordt uitgegeven en komt (om het eenvoudig te houden) uiteindelijk opnieuw op spaarrekeningen terecht. De banken bij wie dat geld terecht komt, maken opnieuw dezelfde vaststellingen en lenen opnieuw uit (10% aanhouden, zijnde 9 en 81 uitlenen). Opnieuw, dat geld hebben ze op dat moment effectief. Door het feit dat banken slechts een fractie van jouw deposito's effectief in reserve hebben en de rest uitlenen, leidt dat op het niveau van de volledige banksector tot geldcreatie. Maar geen enkele bank creëert eerst het geld dat het vervolgens wil uitlenen. Big difference! Een bank kan maar uitlenen wat ze effectief aan deposito's ontvangt.

Het is bovendien niet zonder risico's. Indien iedereen zijn geld zou opvragen, dan zou een bank niet in staat zijn al het geld direct terug te geven. Ze heeft het immers geïnvesteerd... . Wil jij niet dat de bank jouw geld uitleent, verwacht dan ook geen rente en stop je geld in een kluis. Problem solved :-).

Wopke zei:
Heeft iemand nog het gevoel dat dit waanzinnig oneerlijk is?

Ik heb het gevoel dat jij er waanzinnig weinig van begrijpt.

Wopke

Legacy Member
God_Of_Death zei:
Wikipedia is fout. Een bank leent wel enkel geld uit dat het effectief heeft. Stel, een bank heeft een hoop spaarrekeningen met in totaal 100 op. De bank weet echter dat gemiddeld slechts 10 daarvan opgevraagd wordt. Dus kan ze de resterende 90 uitlenen. Dat geld heeft ze effectief, dat is niet uit het niets gecreëerd.

Nu, die 90 wordt uitgegeven en komt (om het eenvoudig te houden) uiteindelijk opnieuw op spaarrekeningen terecht. De banken bij wie dat geld terecht komt, maken opnieuw dezelfde vaststellingen en lenen opnieuw uit (10% aanhouden, zijnde 9 en 81 uitlenen). Opnieuw, dat geld hebben ze op dat moment effectief. Door het feit dat banken slechts een fractie van jouw deposito's effectief in reserve hebben en de rest uitlenen, leidt dat op het niveau van de volledige banksector tot geldcreatie. Maar geen enkele bank creëert eerst het geld dat het vervolgens wil uitlenen. Big difference! Een bank kan maar uitlenen wat ze effectief aan deposito's ontvangt.

Het is bovendien niet zonder risico's. Indien iedereen zijn geld zou opvragen, dan zou een bank niet in staat zijn al het geld direct terug te geven. Ze heeft het immers geïnvesteerd... . Wil jij niet dat de bank jouw geld uitleent, verwacht dan ook geen rente en stop je geld in een kluis. Problem solved :-).

Ik heb het gevoel dat jij er waanzinnig weinig van begrijpt.

Wikipedia heeft het fout? Zucht...

Een wereldwijde community, gepubliceerde berichten die melden dat wiki het wél bij het rechte eind heeft, en jij gaat hier effe zeggen dat het allemaal fout is. Sorry, maar daar ga me niet mee bezig houden om het allemaal te weerleggen. Als jij gelooft dat het allemaal maar fout is dan doe he dat maar.

Ik heb het gevoel dat jij er byzonder weinig van snapt. Lees de boeken die ik eender aanhaalde. Bekijk de films. Doe de research, en vooral: doe uw ogen open. Wees vrij in uw denken en niet bekrompen.

NoblesseOblige

Legacy Member
Wopke zei:
Wikipedia heeft het fout? Zucht...

Een wereldwijde community, gepubliceerde berichten die melden dat wiki het wél bij het rechte eind heeft, en jij gaat hier effe zeggen dat het allemaal fout is. Sorry, maar daar ga me niet mee bezig houden om het allemaal te weerleggen. Als jij gelooft dat het allemaal maar fout is dan doe he dat maar.

Het bewuste wikipedia artikel (Geld - Wikipedia) verwijst naar geen enkele bron, géén enkele. Lijkt mij dan ook duidelijk dat het door een fantast/proleet/... geschreven is. Maak je geen zorgen, ik doe mijn research.

Wopke zei:
Ik heb het gevoel dat jij er byzonder weinig van snapt. Lees de boeken die ik eender aanhaalde. Bekijk de films. Doe de research, en vooral: doe uw ogen open. Wees vrij in uw denken en niet bekrompen.

Lees eens een deftig boek zoals Amazon.com: Economics of Money, Banking, and Financial Markets - Frederic S. Mishkin: Books.

Fides

Legacy Member
Scarity zei:
Behalve dat alles naar boven afgerond werd, ver naar boven...

Dit klopt niet. De invoering van de euro heeft geen bijkomende inflatie gecreëerd.

Fides

Legacy Member
Wopke zei:
Wikipedia heeft het fout? Zucht...

Een wereldwijde community, gepubliceerde berichten die melden dat wiki het wél bij het rechte eind heeft, en jij gaat hier effe zeggen dat het allemaal fout is. Sorry, maar daar ga me niet mee bezig houden om het allemaal te weerleggen. Als jij gelooft dat het allemaal maar fout is dan doe he dat maar.

Ik heb het gevoel dat jij er byzonder weinig van snapt. Lees de boeken die ik eender aanhaalde. Bekijk de films. Doe de research, en vooral: doe uw ogen open. Wees vrij in uw denken en niet bekrompen.

Ik vind de uitleg van wikipedia wat onduidelijk, het is zeker niet 100% correct geformuleerd.

Ik kan wel bevestigen dat wat God_Of_Death zegt 100% correct is. Bron: mijn hoofd, en als je dat niet vertrouwt: Inleiding tot de economie van Berlage en Decoster.

TheFuckingDutchman

Legacy Member
God_Of_Death zei:

Mishkin is anders behoorlijk gekleurd. Ook niet gek met Columbia als achtergrond.

En wat te denken van:

In 2006, Mishkin co-authored a report called "Financial Stability in Iceland".[3] The report maintained that Iceland's economic fundamentals were strong. The report was commissioned by the Icelandic Chamber of Commerce in response to critical coverage of the Icelandic economy and certain Icelandic companies in the international business media.[2] Mishkin was paid $124,000 to co-author the report.[4]

Iceland subsequently experienced a spectacular collapse within a year of Mishkin's report. According to the documentary "Inside Job," on Mishkin's curriculum vitae (CV) the title of the report was changed to "Financial Instability in Iceland". At the present time (March 2011), Mishkin's CV lists the report with its original title.

Wopke

Legacy Member
Estrebian zei:
Hetgeen hij zegt, is anders wel volledig juist.

Een bank leent wel enkel geld uit dat het effectief heeft. Stel, een bank heeft een hoop spaarrekeningen met in totaal 100 op. De bank weet echter dat gemiddeld slechts 10 daarvan opgevraagd wordt. Dus kan ze de resterende 90 uitlenen. Dat geld heeft ze effectief, dat is niet uit het niets gecreëerd.

Nope, want er is altijd een originele lening, een eerste lening zeg maar.

Die 100 waar hij het over heeft, staat nog steeds niet op de rekening van de bank. De lener van die 100 is dus nog steeds aan het afbetalen. Echter het papier dat die lener heeft getekend is voor de bank een excuus om toch al meteen de 90 uit te lenen aan iemand anders. Het wordt gecreëerd uit het niets. Anders zou de bank moeten wachten totdat de 100 al voor 90 procent is terugbetaald voor hij deze 90 kan uitlenen. Dit is in de praktijk niet waar.
Ik leen vandaag 100 en betaal af op 20 jaar, jij kan de dag erna 90 gaan lenen, etc.

Geef me dan een bron waarin staat dat ze geld uitlenen dat ze wel hebben.

EDIT: sorry voor dit laatste, had nog niet verder gelezen.

Wopke

Legacy Member
God_Of_Death zei:
Het bewuste wikipedia artikel (Geld - Wikipedia) verwijst naar geen enkele bron, géén enkele. Lijkt mij dan ook duidelijk dat het door een fantast/proleet/... geschreven is. Maak je geen zorgen, ik doe mijn research.

Lees eens een deftig boek zoals Amazon.com: Economics of Money, Banking, and Financial Markets - Frederic S. Mishkin: Books.

Hmm, mag ik je dan vragen om het artikel aan te passen zodat het wel correct is? Ik ga uit van de juistheid van wiki.

De Standaard Online - De corrigerende kracht van de massa

thnx :)

EDIT:
Ow, tekst is niet leesbaar:

Wikipedia, de gratis internetencyclopedie, bestaat vandaag precies tien jaar. Bij de start riepen velen dat het ding geen kans maakte, omdat iedereen er geheel naar eigen goeddunken artikels in kan schrijven en herschrijven. Nu blijkt net die massale sociale controle een van de grote succesfactoren. Wij deden de test en veranderden de naam van de hoofdredacteur van De Standaard op Wikipedia.

Tien jaar geleden werd geschreven dat Wikipedia wel moest mislukken omdat de informatie op de site onbetrouwbaar zou zijn. Die wordt immers aangeleverd door onbekende en ongecontroleerde vrijwilligers. Tot zover de theorie die op het eerste gezicht wel steek leek te houden, maar die glansrijk werd geklopt door de praktijk. Door wat nu bekendstaat als de 'wisdom of the crowd': de kracht van de massa die per definitie altijd slimmer is dan het individu.

En zo komt het dat de meeste mensen ondertussen gestopt zijn met zich af te vragen of Wikipedia wel betrouwbaar is, en de site gewoon bij hun favorieten zetten. Want wat is het alternatief? Toch niet de ontelbare Google-pagina's die naar je toe worden gemitrailleerd telkens wanneer je een zoekterm intikt.

De Standaard-test

Om de betrouwbaarheid van Wikipedia aan een snelle toets te onderwerpen, besloten we zelf een fout binnen te smokkelen in het artikel over onze krant. Een van de manieren om een artikel op Wikipedia in te voeren of om er iets aan te wijzigen, is na registratie als gebruiker. Maar daarvoor moet je echt niet doorgestudeerd hebben. Ik deed het vorige week donderdag om 13.48 uur en een minuutje later kon ik de naam Karel Verhoeven als co-hoofdredacteur al vervangen door Els Depuydt, een van de betere eindredactrices van De Standaard. Zo simpel gaat dat.

Die namen staan redelijk diep in het artikel over De Standaard en dus zou onze milde vorm van internetvandalisme wel een hele tijd onopgemerkt blijven, dachten we. Ik had Karel Verhoeven beloofd om de fout niet langer dan één week te laten staan. Maar zo lang hoefde hij niet te treuren. Diezelfde dag nog, om precies 23.28 uur, werd zijn naam op zijn rechtmatige plaats teruggezet.

Als wij professor Dirk De Grooff van de KU Leuven de anekdote vertellen, is hij niet verbaasd. 'Het heeft nog lang geduurd, vind ik. Ik doceer aan mijn studenten online zoekstrategieën, en als ik in de les voor het eerst over het fenomeen Wikipedia vertel, breng ik mijn laptop altijd mee naar het auditorium. Aan het begin van de les breng ik een fout aan en tegen het einde van het lesuur checken we samen of de fout inmiddels gecorrigeerd is. Dat is bijna steeds het geval.' Hij heeft het wel over de Engelstalige versie. 'Daar gebeurt de controle grondiger en uitgebreider dan in de Nederlandstalige versie.'

nite

Legacy Member
Wopke zei:
Hmm, mag ik je dan vragen om het artikel aan te passen zodat het wel correct is? Ik ga uit van de juistheid van wiki.

De Standaard Online - De corrigerende kracht van de massa

[...]

Hij heeft het wel over de Engelstalige versie. 'Daar gebeurt de controle grondiger en uitgebreider dan in de Nederlandstalige versie.'

Ge verwijst naar een nl.wiki artikel en dat is duidelijk van lagere kwaliteit dan het en.wiki artikel. Vergelijk maar: Geld - Wikipedia met Money - Wikipedia, the free encyclopedia

Bankkapitaal wordt door de bank geschapen op het moment dat een klant een lening afsluit. De bank plaatst het uitgeleende bedrag op de balans aan de passiva-zijde en de betalingsverplichting van de lener aan de activa-zijde. Dit is een zuiver boekhoudkundige handeling: de bank leent geen geld uit vanuit een "geldreservoir" maar er worden alleen maar vorderingen en verplichtingen genoteerd op de balans. Er wordt dus geld gecreëerd dat er voor het afsluiten van de lening niet was.

Commercial bank money is created through fractional-reserve banking, the banking practice where banks keep only a fraction of their deposits in reserve (as cash and other highly liquid assets) and lend out the remainder, while maintaining the simultaneous obligation to redeem all these deposits upon demand.[28][29] Commercial bank money differs from commodity and fiat money in two ways, firstly it is non-physical, as its existence is only reflected in the account ledgers of banks and other financial institutions, and secondly, there is some element of risk that the claim will not be fulfilled if the financial institution becomes insolvent.

De twee wiki pagina's zijn toch gedeeltelijk tegenstrijdig.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan