Riverdale27 zei:
Een correcte vergelijking tussen de kopen en huren vereist dat zoveel mogelijk randvoorwaarden gelijk zijn. Kwaliteit van het huis valt daar ook onder. Daarom dat je overal in gelijke mate aan onderhoud doet. Als een koper beslist geen onderhoud te doen, goed voor hem, maar als hij zijn huis verhuurt zal hij dan ook minder kunnen vragen dan wanneer hij netjes onderhoud had gedaan. Een keuken vernieuwen kost al snel 15.000 euro, en als je het om de 15 jaar wil doen, kom je al aan 1000 euro per jaar ongeveer, ik laat de tijdswaarde efkes weg voor de eenvoud. En zo heb je massa's kosten. Niet te onderschatten die onderhoudskosten.
Ik denk dat je niet zoveel voeling hebt met de realiteit. Welke verhuurder gaat in godsnaam elke 15 jaar de keuken vernieuwen? Dat bestaat toch niet? Maar de huurprijs, die indexeert natuurlijk wel gewoon mee. En als een verhuurder dat soort werken doet is dat wanneer de huurder eruit gaat, en zal hij daarna een hogere huurprijs vragen.
Allez, ik heb het gevoel dat je mijn punt niet goed begrijpt. Een woning die niet voortdurend gemoderniseerd wordt, zal wel gewoon mee indexeren qua huur. Niets lagere huurprijs. Als de huurder verhuist naar een modernere zal die meer betalen. Je maakt dus sowieso een paar fouten in het toepassen van je onderhoudskost:
1. het is niet enkel onderhoud, maar onderhoud en modernisatie
2. je voert geen waardevermeerdering door, welke er wel is
3. als je het de koper aanwrijft dat hij moet moderniseren (door dit in te rekenen in de onderhoudskost), moet je de huurder ook stelselmatig prijsstijgingen in de huurprijs aansmeren die voorbij de gewone indexering gaan. Doe je dat niet, dan ga je ervan uit dat hij blijft wonen waar hij woont, maar dan mag je de koper ook geen moderniseringen opleggen want dat doet een verhuurder ook maar aan het pure minimum.
De termijn maakt niets uit, check mijn Excel en verander gerust de termijn. Lenen op 10, 15, 20, 25, 30 jaar, het maakt niet uit. Vermogens zijn gelijk. Koper spaart in huis en huurder spaart op spaarboek. Dat is alles wat uitmaakt.
Ook hier snap je mijn punt niet. Ik heb het niet over de leningstermijn, ik heb het over de termijn na de lening. Je breekt die af op 30 jaar (tien jaar na einde lening) maar dat klopt niet, want er is nog een half leven te gaan voor beiden dan. Een half leven waarin de huurder duizenden euro per maand zal gaan afleggen, en de koper terugvalt op enkel het onderhoud. De koper spaart gewoon veel meer vanaf dat ogenblik, tenzij je wil vasthouden aan het onrealistisch gegeven dat de koper duizenden euro per maand aan (pure!) onderhoudskost zal spenderen. Echt niet hoor.
deze discussie gaat over het feit dat huren interessanter KAN zijn. Niet dat het altijd interessanter is. Je moet gewoon mijn blog lezen zoals het er staat, meer dan wat daar staat heb ik niet gezegd. Ik druk het naar mijn mening allemaal zeer voorzichtig uit.
Mijn punt is dat ik het al niet eens ben met wat daar staat, en ik heb mijn redenen daarvoor gegeven.
Ik kan gerust scenario's bedenken waarin huren interessanter is - bijvoorbeeld als je hier twee jaar wil wonen vooraleer je naar het buitenland vertrekt. Of als je een agressief belegger bent, je een startkapitaal hebt, bereid bent risico te nemen en dat kan doen werken. Op zich ga ik daar niet tegenin. Maar met de cijfers die je geeft is het alsof het ook in normale gevallen een quasi gelijkspel is, en daar kan ik het niet mee eens zijn.
