Archief - Huis huren vs kopen ... huuren is beter en goedkoper op lange termijn ...

Bimmer · 23 feb 2016

cege zei:
En verander de 'waardestijging huis' naar 0.5% en globale inflatie naar 3% en rente belegging naar 4%, wat kom je dan uit? Assumtions, assumptions, assumptions...

Is niet mijn excel. Is het excel van Riverdale27. Zoals je zegt als je de parameters veranderd, kom je totaal ergens anders uit. Ik heb gewoon zijn parameters gebruikt en bepaalde parameters veranderd naar een praktijk voorbeeld.

Jong koppel huurt een nieuwbouw appartement voor 750 euro de maand. zelfde appartement staat te koop voor €260.000 (kapitaal €25.000). Rente dat ze kunnen krijgen is 2% op 20 jaar.
Al de bronnen dat ik vind zeggen dat nieuwbouw onderhoudskost zo'n 1% (wat in mijn ogen eigenlijk moeilijk te bepalen is in percentage) andere zeggen voor een ouder gebouw tussen de 1% en 2%.
Een studie zegt dat je gemiddeld €350-400 per maand uitgeeft aan onderhoud, voor geen nieuwbouw huis.

Ik heb enkel zijn excel gepakt en die parameters veranderd. Hij zegt vaker zie naar het excel bestand, zoals je ziet, ben je er niet veel mee.
Soit ik posten het nu nog eens voor de grap.

Dus het is niets persoonlijk hé Riverdale27.

Edit:
Heb voor de leut die waardes ook eens ingegeven, die je zegt.

eniac · 23 feb 2016

Riverdale27 zei:
Lol, niet veel voeling met de realiteit? Op dit moment ben ik zowel huurder als koper. Ik weet verdomme goed waar het over gaat

Precies niet als je gaat rekenen met compleet fictieve voorbeelden als "elke 15 jaar uw keuken vervangen". Geen verhuurder die dat gaat doen, maar de koper moet er in uw spreadsheet wel voor opdraaien.

Ivm onderhoud: Een huurder die switch naar een nieuw modern huis moet niet meer betalen hoor. Mijn moeder is het beste voorbeeld. Die is vorig jaar verhuist van een slecht onderhouden huis naar een nieuw modern huis, zonder aan ruimte in te boeten, maar wel met alle modern comfort. Huurprijs was zelfs lager. Ik snap wat je wil zeggen, maar ik ben niet akkoord.

Dan is dat teken dat voor het ene huis teveel werd gevraagd, of voor het ander te weinig. Als ik me niet vergis gingen we uit van een jaarlijkse huurprijs van 3% van de totaalkost van een gelijkwaardige woning. Dus ofwel zijn beide bovenstaande eigendommen evenveel waard, ofwel ben je hier buiten de lijnen aan het kleuren door een uitzondering, bijzondere meevaller of geval van uitbuiting als norm te nemen.

Voorwaarde voor een deftige discussie is wel dat je eerlijk blijft he.

Ivm termijn: Neem mijn Excel en verhoog de termijn tot 100 jaar als je wil, maar laat al de rest gelijk. Huurder en koper blijven even rijk. Dat zie je trouwens al vanaf jaar 20, wanneer de lening is afbetaald.

Omdat je naar volslagen onrealistische onderhoudskosten gaat, die zoals hierboven aangegeven niet de onderhoudskosten zijn maar onderhouds- + moderniseringskosten met stijgend comfort en stijgende huiswaarde als gevolg.

Ik ga dit jaar een paar tienduizend euro in mijn huis pompen. Dat zit vervat in uw "onderhoudskosten". Dat zal voor een gevoelige meerwaarde zorgen onder het kopje "vermogen eigenaar". En dat zit niet vervat in uw tabel.

Je werkt met twee maten en gewichten.

TekkaBlade · 23 feb 2016

Riverdale27 zei:
Eerste alinea: geen idee welk punt je hier wil maken. Mensualiteiten dalen in koopkracht, huis stijgt in koopkracht, so what?

Tweede alinea: ik volg huisvestigingsmaatschappijen. Indien niet akkoord, prima, ga een huis kopen en live a happy life.

Derde alinea: das echt economics 101 hoor...

Eerste alinea: economics 101, inflatie = verlies van koopkracht. Bedrag X is bijgevolg meer waard in jaar Y dan in Y+20. Werkt in twee richtingen: woning is gekocht in Y met bedrag X. Bedrag X zal ontoereikend zijn om woning te kopen in Y+20. Mensualiteit in Y+20 zal ook minder waarde hebben dan in Y.

Tweede alinea: Ik heb een huis.

Der alinea: theorie <=> realiteit

Hiapoe · 23 feb 2016

Voor mij is het financiële aspect van de discussie kopen vs. huren eigenlijk van ondergeschikt belang.

Ik wil gewoon zelf kunnen doen met mijn huis en tuin wat ik wil, zonder verantwoording af te moeten leggen aan iemand anders (huisbaas).
Ik wil de zekerheid hebben dat niemand anders voor mij zal beslissen hoe lang ik uiteindelijk mag blijven wonen waar ik woon

Bovendien zou ik het moeilijk hebben een huurhuis te vinden dat een extra kamer heeft groot genoeg om mijn snookertafel in te zetten...

Als ge zelf een huis bouwt, dan kunt ge helemaal kiezen hoe het ingedeeld is, hoe het eruit ziet etc...

Dat is trouwens nog een extra dimensie aan de discussie:

Kopen vs. Huren vs. Bouwen!

HUSKE · 23 feb 2016

Hiapoe heeft gelijk. Ik bekijk kopen/huren niet financieel.
Eens betaald want dat moet nog steeds heb je ook gewoon een definitieve woonplaats. Iets waar je niet uit te zetten bent.

Het bouwen kost heel wat energie, maar het huis is gebouwd naar onze zin. Met goede materialen die we zelf gekozen hebben, met stopcontacten/schakelaars op de plaatsen die wij willen etc. Dat is gewoon leuk.
Komt nog bij als ik sterf (als meest verdienende) dat mijn vriendin en kind gewoon altijd een dak boven hun hoofd hebben want in dat geval is het betaald (nee, SSV hebben we niet in de belastingen ingebracht). Mijn vriendin kan geen huis huren van 800-1000€/maand met haar loon, dat is uitgesloten. 1000€ KI ophoesten kan wel gerust.
Samen met de overlijdensverzekering zitten die gewoon safe voor heel wat jaren. Ik zeg dan ook altijd dat ik niet gekocht/gebouwd heb voor mezelf maar voor mijn zoon

.

Riverdale27 · 23 feb 2016

cege zei:
En verander de 'waardestijging huis' naar 0.5% en globale inflatie naar 3% en rente belegging naar 4%, wat kom je dan uit? Assumtions, assumptions, assumptions...

Uiteraard. Iedereen die verder kijkt dan de Excel en de blogpost leest die erbij staat had dat inderdaad ook meegekregen.

Het punt van de Excel is aantonen dat er wel degelijk situaties kunnen bestaan waarin huren beter is.

Riverdale27 · 23 feb 2016

TekkaBlade zei:
Eerste alinea: economics 101, inflatie = verlies van koopkracht. Bedrag X is bijgevolg meer waard in jaar Y dan in Y+20. Werkt in twee richtingen: woning is gekocht in Y met bedrag X. Bedrag X zal ontoereikend zijn om woning te kopen in Y+20. Mensualiteit in Y+20 zal ook minder waarde hebben dan in Y.

Tweede alinea: Ik heb een huis.

Der alinea: theorie <=> realiteit

Eerste alinea: Ik snap uw punt hoor, ik snap gewoon niet wat het te maken heeft met de discussie

Derde alinea: er is geen tegenstelling theorie en realiteit. Het is gewoon een simpel feit des levens dat als ge kiest om A te doen, dat ge dan ook kiest om B, C en D niet te doen. Ieder van die keuzes heeft een invloed op je welvaart, je geluk, je vermogen, je gevoel. Als je suboptimaal kiest, is er een opportuniteitskost. Meer is het niet. Dat heeft geen hol te maken met theorie vs realiteit.

Riverdale27 · 23 feb 2016

eniac zei:
Precies niet als je gaat rekenen met compleet fictieve voorbeelden als "elke 15 jaar uw keuken vervangen". Geen verhuurder die dat gaat doen, maar de koper moet er in uw spreadsheet wel voor opdraaien.

Wel de reden dat ik dat doe is dus omdat de huurder gewoon om de 15 jaar naar een nieuw huis kan met een nieuwe keuken zonder meer huur te betalen. Ik heb het voor mijn neus zien gebeuren, dus ik geloof niet dat het niet kan. Als je die huurder vergelijkt met een koper die nooit renoveert ben je gewoon niet eerlijk aan het vergelijken.

eniac zei:
Omdat je naar volslagen onrealistische onderhoudskosten gaat, die zoals hierboven aangegeven niet de onderhoudskosten zijn maar onderhouds- + moderniseringskosten met stijgend comfort en stijgende huiswaarde als gevolg.

Ik weet niet of het onrealistisch is, maar soit, ik kan geen zwart witte cijfers voorleggen. Verdere discussie is nutteloos. Als huisvestigingsmaatschappijen hun kosten overschatten in hun boekhouding moeten we misschien eens naar de fiscus bellen ;-)

Ik ga dit jaar een paar tienduizend euro in mijn huis pompen. Dat zit vervat in uw "onderhoudskosten". Dat zal voor een gevoelige meerwaarde zorgen onder het kopje "vermogen eigenaar". En dat zit niet vervat in uw tabel.

Toch wel. Mijn vastgoedwaardestijging houdt rekening met goed onderhoud.

Een huis (excl. grond) stijgt niet met 4% per jaar als je het niet onderhoud. De grond wel maar daar heb je geen invloed op, maar het huis niet. Als je in 1950 een huis bouwde en dat nooit onderhouden hebt, dan is de waarde van dat huis zelf vandaag negatief

Ahja, als je het stuk verkoopt betaalt de koper gewoon wat de bouwgrond waard is, min de kost van afbraak van het huis

Het feit dat het huis daarop staat maakt dat de totaalprijs lager zou zijn als dat er geen huis op zou staan

TekkaBlade · 23 feb 2016

Riverdale27 zei:
Eerste alinea: Ik snap uw punt hoor, ik snap gewoon niet wat het te maken heeft met de discussie

Derde alinea: er is geen tegenstelling theorie en realiteit. Het is gewoon een simpel feit des levens dat als ge kiest om A te doen, dat ge dan ook kiest om B, C en D niet te doen. Ieder van die keuzes heeft een invloed op je welvaart, je geluk, je vermogen, je gevoel. Als je suboptimaal kiest, is er een opportuniteitskost. Meer is het niet. Dat heeft geen hol te maken met theorie vs realiteit.

Je creëert leverage door te lenen, goedkope leverage. Iets wat je als huurder niet kan doen, een thesauriereserve is iets duurder.
In je cijfervoorbeeld haal je ook amper rendement omwille van de inflatie. In absolute cijfers win je, in realiteit boek je slechts een minieme meerwaarde.

Uiteraard is het dus van belang. De koper heeft onmiddellijk een veel groter bedrag geconsumeerd en doet dus flink voordeel met inflatie in tegenstelling tot de huurder, die dat kapitaal met mondjesmaat bijeen spaart. Akkoord, de koper heeft een openstaande schuld, maar zoveel kost die niet aan rente. Bovendien wordt het geleende bedrag in koopkracht minder en minder.

Riverdale27 · 23 feb 2016

TekkaBlade zei:
Je creëert leverage door te lenen, goedkope leverage. Iets wat je als huurder niet kan doen, een thesauriereserve is iets duurder.
In je cijfervoorbeeld haal je ook amper rendement omwille van de inflatie. In absolute cijfers win je, in realiteit boek je slechts een minieme meerwaarde.

Uiteraard is het dus van belang. De koper heeft onmiddellijk een veel groter bedrag geconsumeerd en doet dus flink voordeel met inflatie in tegenstelling tot de huurder, die dat kapitaal met mondjesmaat bijeen spaart. Akkoord, de koper heeft een openstaande schuld, maar zoveel kost die niet aan rente. Bovendien wordt het geleende bedrag in koopkracht minder en minder.

Je formuleert alles wel bijzonder wazig hoor... Met hetgeen dat ik kan begrijpen ondanks de fuzzy uitleg ben ik niet akkoord.

De koper consumeert geen groot bedrag in één keer. Een huis kopen staat in geen geval volledig gelijk met consumptie. Een huis kopen staat gelijk met vooral investeren (in vastgoed) en een deel consumeren. Namelijk rente en onderhoud, en DIE twee vertegenwoordigen de consumptiecomponent van de koper. En ze verlopen even geleidelijk over de tijd als huur.

Als ge dat niet gelooft moet ge de mannen van de HICP ofzo eens opbellen, die de inflatieindex opstellen en geen rekening houden met huizenprijzen maar enkel met huurprijzen en huurequivalenten. Dat is ook logisch. Het leven wordt niet duurder omdat huizen duurder worden. Sure, je moet misschien meer betalen om dat huis initieel te kopen, maar je kan het op eender welk moment ook weer terugkrijgen en je verwacht op voorhand altijd een meerwaarde. Het gekochte huis vertegenwoordigt dus geen consumptie, maar een kapitaalgoed. Een kapitaalgoed dat wel onoverkomelijk consumptie met zich meebrengt: nl. rente en onderhoudskosten en eventueel de opportuniteitskost van het huis verhuren indien dat meer zou opbrengen.

Nog een andere manier om het te zien: kopers zijn eigenlijk ook gewoon huurders. Niet van vastgoed, maar van geld.

Dit is oa de reden waarom men:
- de consumptieprijsindex expliciet NIET baseert op huizenprijzen, maar op huurprijzen en huurequivalenten
- onroerende voorheffing berekent op het kadastraal inkomen, dat overeenkomt met de huurwaarde van het huis (ondanks de compleet achterhaalde KI's die momenteel van toepassing zijn is dat wel de redenering die de belasting nastreeft, nl. een consumptiebelasting... de implementatie loopt gewoon compleet mank, maar dat is een andere discussie, dit is trouwens een groot voordeel voor kopers van oude huizen wiens KI niet herzien moet worden)

Bimmer · 23 feb 2016

Hiapoe zei:
Bovendien zou ik het moeilijk hebben een huurhuis te vinden dat een extra kamer heeft groot genoeg om mijn snookertafel in te zetten...

Haha

alles voor de snookertafel!

eniac · 24 feb 2016

Riverdale27 zei:
Wel de reden dat ik dat doe is dus omdat de huurder gewoon om de 15 jaar naar een nieuw huis kan met een nieuwe keuken zonder meer huur te betalen. Ik heb het voor mijn neus zien gebeuren, dus ik geloof niet dat het niet kan. Als je die huurder vergelijkt met een koper die nooit renoveert ben je gewoon niet eerlijk aan het vergelijken.

Ik herhaal:
Dan is dat teken dat voor het ene huis teveel werd gevraagd, of voor het ander te weinig. Als ik me niet vergis gingen we uit van een jaarlijkse huurprijs van 3% van de totaalkost van een gelijkwaardige woning. Dus ofwel zijn beide bovenstaande eigendommen evenveel waard, ofwel ben je hier buiten de lijnen aan het kleuren door een uitzondering, bijzondere meevaller of geval van uitbuiting als norm te nemen.

Toch wel. Mijn vastgoedwaardestijging houdt rekening met goed onderhoud.

Ik blijf erbij dat jij "onderhoud" mixt met moderniseringen en comfortverbeteringen.

Maar goed, we zijn het blijkbaar fundamenteel oneens. Dan is het inderdaad nutteloos om verder te discussiëren.

nite · 24 feb 2016

Bimmer zei:
Is niet mijn excel. Is het excel van Riverdale27. Zoals je zegt als je de parameters veranderd, kom je totaal ergens anders uit. Ik heb gewoon zijn parameters gebruikt en bepaalde parameters veranderd naar een praktijk voorbeeld.

Jong koppel huurt een nieuwbouw appartement voor 750 euro de maand. zelfde appartement staat te koop voor €260.000 (kapitaal €25.000). Rente dat ze kunnen krijgen is 2% op 20 jaar.
Al de bronnen dat ik vind zeggen dat nieuwbouw onderhoudskost zo'n 1% (wat in mijn ogen eigenlijk moeilijk te bepalen is in percentage) andere zeggen voor een ouder gebouw tussen de 1% en 2%.
Een studie zegt dat je gemiddeld €350-400 per maand uitgeeft aan onderhoud, voor geen nieuwbouw huis.

Ik heb enkel zijn excel gepakt en die parameters veranderd. Hij zegt vaker zie naar het excel bestand, zoals je ziet, ben je er niet veel mee.
Soit ik posten het nu nog eens voor de grap. Dus het is niets persoonlijk hé Riverdale27.

Edit:
Heb voor de leut die waardes ook eens ingegeven, die je zegt.

Ik denk dat het punt niet is dat huren sowieso beter financieel is dan kopen. Maar dat het afhangt van verschillende parameters die voor ieder geval verschillend zijn. Iedereen die van vastgoed een investering wil maken, zou dit eens moeten uitrekenen. Het probleem bij velen is dat zei automatisch denken: huren is weggegooid geld en bij kopen bouw ik kapitaal op. Ge ziet hier vaak genoeg jonge twintigers passeren met dit idee en die dan zo snel mogelijk willen kopen om dan toch maar geen geld kwijt te spelen.

Ik denk dat de posts van Riverdale voor nuttig zijn voor die mensen zodat ze eventjes rustig kunnen nadenken. Huren is niet per definitie weggegooid geld, huur eerst wat, leer uw plaats op de vastgoedmarkt kennen en maak dan pas een beslissing. Want als ge nu koopt, en snel weer moet verkopen dan gaat ge er snel uw broek aan scheuren. In 2006-2012 stijgen huizenprijzen voldoende snel om van korte termijn kopen een goede investering te maken. Maar nu is het niet realistisch om een huizenprijsstijging hoger dan een paar procent te verwachten in de komende jaren. Ge haalt er dus niet snel uw vaste aankoopkosten uit.

Herman De Croo · 24 feb 2016

die comfortverbeteringen zijn wel noodzakelijk om de waarde te houden. Een huis is niet iets dat eeuwig blijft stijgen in waarde, je moet er blijvend in investeren

JPV · 24 feb 2016

Herman De Croo zei:
die comfortverbeteringen zijn wel noodzakelijk om de waarde te houden. Een huis is niet iets dat eeuwig blijft stijgen in waarde, je moet er blijvend in investeren

Deels wel. Een renovatie van een badkamer kan nodig zijn om waarde te behouden, maar bij eigenaars is het vaak ook het structureel verbeteren van een woning tegneover de investeringen die in een huurhuis gebeuren door verhuurders. Daar wacht men vaak tot iets écht versleten is.

Als je als huurder dus je comfort op peil wil houden, moet je in de praktijk regelmatig verhuizen of zelf extra kosten doen die je als huurder wettelijk niet moet doen. En dan zit je natuurlijk ook met een factuur (dubbele huur bij verhuis, eventueel contractverbrekingen, kosten die inherent zijn aan verhuis (verhuiswagen, verlof, aangepast meubilair, eventueel verlies van waarborg...).

Riverdale27 · 24 feb 2016

JPV zei:
Deels wel. Een renovatie van een badkamer kan nodig zijn om waarde te behouden, maar bij eigenaars is het vaak ook het structureel verbeteren van een woning tegneover de investeringen die in een huurhuis gebeuren door verhuurders. Daar wacht men vaak tot iets écht versleten is.

Als je als huurder dus je comfort op peil wil houden, moet je in de praktijk regelmatig verhuizen of zelf extra kosten doen die je als huurder wettelijk niet moet doen. En dan zit je natuurlijk ook met een factuur (dubbele huur bij verhuis, eventueel contractverbrekingen, kosten die inherent zijn aan verhuis (verhuiswagen, verlof, aangepast meubilair, eventueel verlies van waarborg...).

Ik heb al in meer dan 5 huizen gewoond en hoe duur je hier een verhuis schetst, awel, ik vind het overdreven pessimistisch. Zoals ik al zei, mijn moeder is laatst quasi zonder kosten verhuist naar een huis met bakken meer comfort, en lagere huur.

Riverdale27 · 24 feb 2016

eniac zei:
Ik herhaal:
Dan is dat teken dat voor het ene huis teveel werd gevraagd, of voor het ander te weinig. Als ik me niet vergis gingen we uit van een jaarlijkse huurprijs van 3% van de totaalkost van een gelijkwaardige woning. Dus ofwel zijn beide bovenstaande eigendommen evenveel waard, ofwel ben je hier buiten de lijnen aan het kleuren door een uitzondering, bijzondere meevaller of geval van uitbuiting als norm te nemen.

Ik ben niet akkoord. Je veronderstelt dat huurprijzen niet kunnen zakken. Contractueel inderdaad niet, maar als je niet meer tevreden bent kan je toch gratis weg. Als een huis 50 jaar lang niet onthouden wordt, dan moet je niet denken dat je jaar na jaar na jaar hetzelfde huurbedrag mag vragen. Vandaag kan je een nieuw huis misschien verhuren aan 1000 euro per maand, maar daar moet je zonder onderhoud binnen 50 jaar niet meer mee afkomen (ik spreek in reële bedragen, niet nominaal).

Ik blijf erbij dat jij "onderhoud" mixt met moderniseringen en comfortverbeteringen.

Met onderhoud bedoel ik gewoon alle uitgaven aan je huis, gaande van een schroef om een schilderij aan op te hangen tot een nieuw dak. Over alles alles alles dus, dus in principe kan ik geen zaken door mekaar halen

In de limiet gaat de waarde van een niet onderhouden huis naar de waarde van de bouwgrond, min de afbraakkosten. Als je dus wil dat je huis niet hopeloos in waarde zakt zal je sowieso moeten investeren.

WIj hebben onlangs een huis gekocht in Hasselt. 12 are, maar het huis is nooit gemoderniseerd geweest. Gebouwd in 1965: geen centrale verwarming, geen isolatie, noem maar op. Het gevolg is dus dat we een ruwbouw hebben gekocht met een stuk grond aan. Al de rest is in waarde verloren gegaan voor die mensen. As it should. Een huis is geen gouden paleis dat enkel in waarde kan toenemen terwijl je op je luie reet zit toe te kijken he

Als je ons huis als voorbeeld neemt is de waarde van het huis zelf dus, in reële bedragen, in waarde gezakt. Die mensen hebben desondanks nog winst gemaakt omdat de waarde natuurlijk gestegen is met minstens de inflatie, maar ook dat de grond enorm waardevol is geworden.

Freya · 24 feb 2016

Een schroef om een schilderij aan op te hangen kan je toch geen onderhoud noemen. Dat is inrichting. Je huis gaat er eerder door in waarde zakken, want dan zit je met gaten in de muur

Voor mij is onderhoud van een huis gewoon puur herstellingen, of dingen die echt niet meer door de beugel kunnen (bv. geen isolatie) terug aanvaardbaar maken. Een verbetering van iets dat al aanvaardbaar was, is geen onderhoud. De meningen over wat er al dan niet aanvaardbaar is, kunnen natuurlijk verschillen.

zarathustra · 24 feb 2016

Riverdale27 zei:
Ik heb al in meer dan 5 huizen gewoond en hoe duur je hier een verhuis schetst, awel, ik vind het overdreven pessimistisch. Zoals ik al zei, mijn moeder is laatst quasi zonder kosten verhuist naar een huis met bakken meer comfort, en lagere huur.

Mja maar je moet toch ook toegeven dat in het geval van uw moeder 1 van die 2 verhuurders serieus verkeerd bezig was.

Renegadexxripxx · 24 feb 2016

Freya zei:
Een schroef om een schilderij aan op te hangen kan je toch geen onderhoud noemen. Dat is inrichting. Je huis gaat er eerder door in waarde zakken, want dan zit je met gaten in de muur

Voor mij is onderhoud van een huis gewoon puur herstellingen, of dingen die echt niet meer door de beugel kunnen (bv. geen isolatie) terug aanvaardbaar maken. Een verbetering van iets dat al aanvaardbaar was, is geen onderhoud. De meningen over wat er al dan niet aanvaardbaar is, kunnen natuurlijk verschillen.

Isolatie is geen onderhoud, dit is verbetering.

Onderhoud is herstellen wat er stuk is, of op voorhand nakijken dat alles nog in orde is. Ergo preventief en curatief onderhoud.

Archief - Huis huren vs kopen ... huuren is beter en goedkoper op lange termijn ...

Bimmer

Legacy Member

eniac

Legacy Member

TekkaBlade

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

HUSKE

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

TekkaBlade

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

eniac

Legacy Member

nite

Legacy Member

Herman De Croo

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Freya

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member