Archief - Huis huren vs kopen ... huuren is beter en goedkoper op lange termijn ...

JPV · 25 feb 2016

Freya zei:
Schilderen kan je toch ook zelf doen... Mja, zoals je zegt, dat moet een huurder inderdaad ook doen, dus daar zit geen verschil huren/kopen in...

dat was idd m'n bedoeling van m'n reactie

. Het is een kost voor beide. Alleen is het wel zo dat je als huurder daarop afgerekend kan worden bij elk vertrek, terwijl de minderwaarde bij 1 kras in een woning bij verkoop nihil is. Daarom dat je principeel een stuk van de waarborg moet aftrekken.

btw: nog een illustratie van de belangrijkste fout in de logica van de excel-sheet van riverdale: hij gebruikt nu een woning van 300000 euro, daar staat een huur tegenover van 750 euro. Als je eens kijkt naar gemiddelde cijfers voor een woning:
huurprijs: 750 euro (zie: "Huurmarkt herleeft dankzij jonge tweeverdieners" - Huren - Livios)
gemiddelde prijs in vlaanderen (van gewone woonhuizen, villa's nog niet inbegrepen: 213558 euro.

Ratio (huur op jaarbasis): 4,2%

Voeren we nu eens de realistischere cijfers in:
Aankoopprijs van het huis € 213 558 <- gemiddelde, zie hierboven
Eigen vermogen bij aanvang € 50 000 <- weinig starters die 100000 euro hebben als ze gaan huren. Als je al iets krijgt van je ouders is dat bij kopen, niet bij huren

Rente lening huis 2,0% <- 2,0% is voor zo'n woning, met dergelijk vermogen, zeker mogelijk
Rente belegging met ± zelfde risico als vastgoed 1,5% <- hogere rente dan een termijnrekening op lange termijn
Inflatie 1% <- doet er op zich niet zoveel toe, maar leek me nu iets realistischer
Jaarlijkse waardestijging van het huis 1% <- ik ga van een reële waardebehoud uit (na inflatie dus)
Jaarlijkse kosten aan het huis 1,5% <- zie hierboven: groot onderhoud + verbeteringen (klein onderhoud is ook ten laste van huurder)
Huurprijs in % van de huisprijs in het begin 4,2% (<- zie hierboven)
Maandelijkse hypotheekaflossing € 850

(fiscaal wordt het voordeel niet meegenomen, zelfs al rekent riverdale ook de registratierechten niet mee, is dat toch niet genoeg om dat eigenlijk te compenseren)

Als je dit dan eens als uitgangspunt neemt, krijg je dit:

Jaar "Vermogen
eigenaar" "Vermogen
huurder"
start € 50 000 € 50 000
1 € 58 867 € 54 987
2 € 67 890 € 59 990
3 € 77 072 € 65 011
4 € 86 416 € 70 048
5 € 95 925 € 75 101
6 € 105 601 € 80 170
7 € 115 449 € 85 255
8 € 125 471 € 90 354
9 € 135 671 € 95 468
10 € 146 051 € 100 597
11 € 156 616 € 105 739
12 € 167 368 € 110 895
13 € 178 312 € 116 063
14 € 189 450 € 121 245
15 € 200 787 € 126 438
16 € 212 326 € 131 643
17 € 224 071 € 136 859
18 € 236 026 € 142 086
19 € 248 195 € 147 323
20 € 260 581 € 152 569
21 € 263 187 € 147 822
22 € 265 819 € 142 934
23 € 268 477 € 137 900
24 € 271 162 € 132 720
25 € 273 874 € 127 390
26 € 276 612 € 121 906
27 € 279 378 € 116 266
28 € 282 172 € 110 467
29 € 284 994 € 104 505
30 € 287 844 € 98 378
31 € 290 722 € 92 082
32 € 293 630 € 85 613
33 € 296 566 € 78 969
34 € 299 532 € 72 147
35 € 302 527 € 65 142
36 € 305 552 € 57 951
37 € 308 608 € 50 570
38 € 311 694 € 42 996
39 € 314 811 € 35 225
40 € 317 959 € 27 254
41 € 321 138 € 19 078
42 € 324 350 € 10 693
43 € 327 593 € 2 096
44 € 330 869 -€ 6 718
45 € 334 178 -€ 15 752
46 € 337 520 -€ 25 011
47 € 340 895 -€ 34 499
48 € 344 304 -€ 44 221
49 € 347 747 -€ 54 180
50 € 351 224 -€ 64 382
51 € 354 737 -€ 74 831
52 € 358 284 -€ 85 531
53 € 361 867 -€ 96 488
54 € 365 485 -€ 107 706
55 € 369 140 -€ 119 189
...

de waarde van de woning is dan 369140 euro, maw: als je doodgaat geef je een woning + eventueel extra gespaard geld aan je kinderen. Terwijl huurders effectief elk jaar hun vermogen zien dalen. Hopen dat je niet oud wordt dan maar zeker?

Riverdale27 · 25 feb 2016

Black Night zei:
Maar voor jou is alles blijkbaar onzin

Men haalt toch letterlijk de afwerkingsgraad aan? Wat denk je dat een keuken van 20.000 vs een keuken van 5.000 euro dan wil zeggen soms? Of een parket ipv een laminaat? Of marmeren tabletten ipv kunstof? Denk je nu werkelijk dat dat allemaal geen invloed heeft op de verkoopwaarde?

Ik snap het probleem eigenlijk niet...

Riverdale27 · 25 feb 2016

Ik ga niet blijven discussiëren over assumpties.

Het allerbelangrijkste verschil tussen koper en huurder is:

- wat gaan huizenprijzen doen de komende 50 jaar?
- wat gaan alternatieve beleggingen doen de komende 50 jaar?

Daarover kunt ge blijven speculeren. Onderhoud is eigenlijk rommelen in de marge. Grote winsten komen van de waarde zelf.

Stel uw verwachtingen op en maak een beslissing. Ik heb gekocht en daarmee is voor mij de kous af

Maar ik zal NOOIT nog zeggen dat huren weggegooid geld is.

rsc zei:
Hoe kom je aan €26000 transactiekosten?

Registratierechten van 10% en aktekosten notaris en nog wat andere kleinere nonsens.

JPV · 25 feb 2016

Riverdale27 zei:
Ik ga niet blijven discussiëren over assumpties.

dit is een discussieforum. Logisch dat er over gediscussieerd wordt. Zeker als je een punt wil maken aan de hand van een model waar er "toevallig" enkele grote verschillen met de realiteit in zitten. Quasi altijd in het voordeel van de huurder.

Riverdale27 zei:
Het allerbelangrijkste verschil tussen koper en huurder is:

- wat gaan huizenprijzen doen de komende 50 jaar?
- wat gaan alternatieve beleggingen doen de komende 50 jaar?

dat is verre van het allerbelangrijkste verschil. Laat de huizenprijzen in jouw model gemiddeld eens met 1% méér stijgen. Resultaat: zo'n 120000 euro in voordeel van eigenaar.
Alternatieve beleggingen stijgen met 1%: voordeel van zo'n 150000 euro
Die zaken zijn redelijk onzeker.

Als je echter de huishuur realistisch maakt en met 1% laat stijgen, zit je aan een verschil van 170000 euro. Gewoon op basis van realistischere cijfers, zonder grote assumpties. Geen "speculatie dus".

Riverdale27 zei:
Daarover kunt ge blijven speculeren. Onderhoud is eigenlijk rommelen in de marge. Grote winsten komen van de waarde zelf.

Daling van onderhoudskost: opnieuw 170000 euro verschil. Grote winsten komen dus méér van je assumptie van onderhoudskost dan van de waarde zelf...

Riverdale27 zei:
Stel uw verwachtingen op en maak een beslissing. Ik heb gekocht en daarmee is voor mij de kous af Maar ik zal NOOIT nog zeggen dat huren weggegooid geld is.

behalve enkelen die sloganesk redeneren heeft dan ook niemand dit hier ooit beweert voor alle gevallen. Wie echter zeg dat huren voor de meeste mensen met een stabiele gezinssituatie op lange termijn slechter uitkomt ivm het kopen van een eerste woning, slaat imho de bal niet mis. En dat kan je ook aantonen aan je model.

Riverdale27 zei:
Registratierechten van 10% en aktekosten notaris en nog wat andere kleinere nonsens.

akktekost is een effectieve kost. Registratierecht kost ook geld, maar kan een investering worden (maar is dat idd niet noodzakelijk).

bassie82 · 25 feb 2016

this Schulden van gezinnen overstijgen inkomen - De Standaard

Schulden van gezinnen overstijgen inkomen

Riverdale27 · 25 feb 2016

dit is een discussieforum. Logisch dat er over gediscussieerd wordt. Zeker als je een punt wil maken aan de hand van een model waar er "toevallig" enkele grote verschillen met de realiteit in zitten. Quasi altijd in het voordeel van de huurder. dat is verre van het allerbelangrijkste verschil. Laat de huizenprijzen in jouw model gemiddeld eens met 1% méér stijgen. Resultaat: zo'n 120000 euro in voordeel van eigenaar.

Ge legt de focus op het foute woord

Je moet het zo lezen: ik ga niet blijven discussiëren. Iedere parameters in die Excel heeft een kansverdeling errond en als jij liever deze waarde kiest en ik liever de andere, so be it. Niemand heeft gelijk. Het enige waarvan ik de mensen hier wil overtuigen is het idee dat "huur is geldweggooien" economische nonsens is. Dat je daarom niet moet kopen heeft niemand gezegd, zoals ik persoonlijk ook bewezen heb: ik kocht ook.

Dat gezegd zijnde...die "toevallig" vond ik wel grappig. Kende je dit al? http://users.ugent.be/~gpeersma/gert_files/popular/kopen_huren_simulatie.pdf

Dat zijn files uit 2013 van professor Gert Peersman die toen ook tegen de bierkaai opbotste. Zo toevallig zijn mijn cijfers niet. Mijn cijfers zijn dezelfde als hem, maar aangepast naar lagere rentevoeten/verwachte inflatie. De onderlinge relaties tussen de parameters blijven gelijk.

akktekost is een effectieve kost. Registratierecht kost ook geld, maar kan een investering worden (maar is dat idd niet noodzakelijk

Registratierechten een investering? Dat moet je mij eens uitleggen...

Dat zijn pure verloren transactiekosten als je het mij vraagt. Niemand gaat je die ooit vergoeden, al kan je wel korting krijgen op een volgend huis. Maar ik heb nu 26.000 betaald en die zie ik nooit meer terug. Het is te zeggen: mijn huis zal wel in waarde stijgen zodat ik ze ooit terugverdien, maar dat maakt het niet minder een kost dan een investering.

Als je 3% instapkosten betaalt in een aandelenfonds zie je dat immers ook niet als investering.

JPV · 25 feb 2016

Riverdale27 zei:
Dat gezegd zijnde...die "toevallig" vond ik wel grappig. Kende je dit al? http://users.ugent.be/~gpeersma/gert_files/popular/kopen_huren_simulatie.pdf

Dat zijn files uit 2013 van professor Gert Peersman die toen ook tegen de bierkaai opbotste. Zo toevallig zijn mijn cijfers niet. Mijn cijfers zijn dezelfde als hem, maar aangepast naar lagere rentevoeten/verwachte inflatie. De onderlinge relaties tussen de parameters blijven gelijk.

en dat is hier enkele jaren geleden ook de revue gepasseerd. Ik had peersman toen gemaild en bij m'n weten de reactie gekregen "dat het maar een eerste aanzet was". Tjah, als je zo dergelijke stellingen wil verdedigen als academicus vind ik het maar mager.

Riverdale27 zei:
Registratierechten een investering? Dat moet je mij eens uitleggen...

Dat zijn pure verloren transactiekosten als je het mij vraagt. Niemand gaat je die ooit vergoeden, al kan je wel korting krijgen op een volgend huis.

die "korting" is je investering. Net zoals je de waarde je huidige woning kan gebruiken om je nieuwe woning te kopen, kan je de oude registratierechten gebruiken om een andere woning te kopen (tot een bepaald grensbedrag).

Riverdale27 zei:
Maar ik heb nu 26.000 betaald en die zie ik nooit meer terug.

je ziet de X euro die je betaald hebt voor je woning ook niet terug. Is die X euro dan ook "enkel" een kost, of ook een investering?

Bij instapkosten in een aandelenfonds krijg je niks terug als je dat aandelenfonds verkoopt en kan je van een zuivere kost spreken. Bij registratierechten krijg je een "bon" terug om op een volgende aankoop die registratierechten deels terug te vorderen.

Riverdale27 · 25 feb 2016

JPV zei:
die "korting" is je investering. Net zoals je de waarde je huidige woning kan gebruiken om je nieuwe woning te kopen, kan je de oude registratierechten gebruiken om een andere woning te kopen (tot een bepaald grensbedrag).

Ik volg niet. Effe een simpel voorbeeld:

2015: ik koop een huis van 200.000 en betaal 20.000 euro registratierechten
2020: ik verkoop voor 250.000 en koop een ander huis van 250.000 euro en betaal 25.000 euro registratierechten, minus een korting van X euro.

Wat heb ik nu betaald aan registratierechten over al die jaren (effe tijdswaarde negeren)?

20.000 + 25.000 - X.

Zelfs als die korting 100% is (dus X = 20.000 euro), betaal ik in totaal 25.000 over alle jaren. Dus ik zie niet echt in hoe registratierechten een investering kunnen zijn. Het blijft een transactiekost aan de overheid, die bij toekomstige woningen wel LAGER kan zijn, maar nog steeds een kost zal zijn. M.a.w. die korting zal nooit zo hoog zijn zodat je bij de aankoop van je nieuwe woning winst zou maken op de overheid. Je maakt altijd verlies op de overheid, en dus zijn registratierechten imo netto een kost. Een hoge kost!

JPV zei:
je ziet de X euro die je betaald hebt voor je woning ook niet terug. Is die X euro dan ook "enkel" een kost, of ook een investering?

Bij instapkosten in een aandelenfonds krijg je niks terug als je dat aandelenfonds verkoopt en kan je van een zuivere kost spreken. Bij registratierechten krijg je een "bon" terug om op een volgende aankoop die registratierechten deels terug te vorderen.

JPV · 25 feb 2016

Riverdale27 zei:
Ik volg niet. Effe een simpel voorbeeld:

2015: ik koop een huis van 200.000 en betaal 20.000 euro registratierechten
2020: ik verkoop voor 250.000 en koop een ander huis van 250.000 euro en betaal 25.000 euro registratierechten, minus een korting van X euro.

Wat heb ik nu betaald aan registratierechten over al die jaren (effe tijdswaarde negeren)?

20.000 + 25.000 - X.

Zelfs als die korting 100% is (dus X = 20.000 euro), betaal ik in totaal 25.000 over alle jaren. Dus ik zie niet echt in hoe registratierechten een investering kunnen zijn. Het blijft een transactiekost aan de overheid, die bij toekomstige woningen wel LAGER kan zijn, maar nog steeds een kost zal zijn. M.a.w. die korting zal nooit zo hoog zijn zodat je bij de aankoop van je nieuwe woning winst zou maken op de overheid. Je maakt altijd verlies op de overheid, en dus zijn registratierechten imo netto een kost. Een hoge kost!

het is een investering omdat het een korting is op de volledige aankoopprijs, die geen 250k is, maar 250k + registratierechten + notariskosten. Die notariskosten krijg je nooit terug, de registratierechten mogelijks wel.

Als je als individu een keuken installeert van 10000 euro + 6% BTW, dan is dat toch ook een investering van 10600 euro en geen 10000 euro? Of trek jij de BTW ook af? Niet, toch? Bovendien krijg je nog effectief geld terug / een korting (afhankelijk van hoe je het ziet). Als ik iets betaal, waardoor ik later een korting kan krijgen, dan is dat voor mij boekhoudkundig een investeirng, zelfs al is de korting geen 100%.

Riverdale27 · 25 feb 2016

JPV zei:
het is een investering omdat het een korting is op de volledige aankoopprijs, die geen 250k is, maar 250k + registratierechten + notariskosten. Die notariskosten krijg je nooit terug, de registratierechten mogelijks wel.

Als je als individu een keuken installeert van 10000 euro + 6% BTW, dan is dat toch ook een investering van 10600 euro en geen 10000 euro? Of trek jij de BTW ook af? Niet, toch? Bovendien krijg je nog effectief geld terug / een korting (afhankelijk van hoe je het ziet). Als ik iets betaal, waardoor ik later een korting kan krijgen, dan is dat voor mij boekhoudkundig een investeirng, zelfs al is de korting geen 100%.

Ben toch niet akkoord hoor. Registratierechten blijven een nettobelasting, dus ik zie daar geen enkele investeringscomponent in. Trouwens, al je om die korting te krijgen moet verhuizen, waar zijn dan al die kosten die je daarstraks aan de verhuurder toeschreef bij verhuis?

Voor mij is een investering iets waar je vandaag X euro in stopt om in de toekomst X+Y terug te verwachten met Y>0. Dat is niet van toepassing op registratierechten, want daar steek je vandaag X in om in de toekomst maar Y-korting te moeten betalen i.p.v. Y, maar nooit komt daaruit een cashflow te weeg die groter is dan X.

Soit, als je wil "investeren" in registratierechten, mij niet gelaten.

JPV · 25 feb 2016

Riverdale27 zei:
Ben toch niet akkoord hoor. Registratierechten blijven een nettobelasting, dus ik zie daar geen enkele investeringscomponent in. Trouwens, al je om die korting te krijgen moet verhuizen, waar zijn dan al die kosten die je daarstraks aan de verhuurder toeschreef bij verhuis?

die zijn er natuurlijk ook. Maar bij een huis in eigendom kan je zelf beslissen als je verhuist, bij een huis in huurverband is dat soms het geval, maar zeker niet altijd.

Riverdale27 zei:
Voor mij is een investering iets waar je vandaag X euro in stopt om in de toekomst X+Y terug te verwachten met Y>0. Dat is niet van toepassing op registratierechten, want daar steek je vandaag X in om in de toekomst maar Y-korting te moeten betalen i.p.v. Y, maar nooit komt daaruit een cashflow te weeg die groter is dan X.

Soit, als je wil "investeren" in registratierechten, mij niet gelaten.

een investering hoeft geen rendement op te brengen. je kan ook investeren om een kost te verlagen. De investering in registratierechten maakt overigens onlosmakelijk dele uit van de prijs die je betaalt voor je investering, echt los kan je het niet zien.

Riverdale27 · 25 feb 2016

JPV zei:
die zijn er natuurlijk ook. Maar bij een huis in eigendom kan je zelf beslissen als je verhuist, bij een huis in huurverband is dat soms het geval, maar zeker niet altijd.
een investering hoeft geen rendement op te brengen. je kan ook investeren om een kost te verlagen. De investering in registratierechten maakt overigens onlosmakelijk dele uit van de prijs die je betaalt voor je investering, echt los kan je het niet zien.

Akkoord dat je kan investeren om een kost te verlagen. Volmondig. Maar die kostenverlaging moet toch obviously hoger zijn dan de investeringskost zeker!

En dat is hier toch overduidelijk niet het geval. Stel je koop je eerste huis en betaalt 20.000 registratierechten. Paar jaar later verkoop je en koop je een nieuw met 30.000 registratierechten, maar je krijgt 10.000 korting. Wat heb je dan gedaan? 20.000 geinvesteerd om 10.000 euro korting te krijgen?

Overduidelijk geen investering. Het is pas een investering als je vandaag X registratierechten betaalt en je in de toekomst bij een nieuwe aankoop MEER DAN X korting krijgt, en dat komt uiteraard niet voor in de praktijk. Ge kunt betaalde registratierechten nooit meer dan 100% meenemen naar de volgende aankoop, dus het is per definitie ALTIJD een kost.

JPV · 25 feb 2016

Riverdale27 zei:
Akkoord dat je kan investeren om een kost te verlagen. Volmondig. Maar die kostenverlaging moet toch obviously hoger zijn dan de investeringskost zeker!

En dat is hier toch overduidelijk niet het geval. Stel je koop je eerste huis en betaalt 20.000 registratierechten. Paar jaar later verkoop je en koop je een nieuw met 30.000 registratierechten, maar je krijgt 10.000 korting. Wat heb je dan gedaan? 20.000 geinvesteerd om 10.000 euro korting te krijgen? Overduidelijk geen investering. Het is pas een investering als je vandaag X registratierechten betaalt en je in de toekomst bij een nieuwe aankoop MEER DAN X korting krijgt, en dat komt uiteraard niet voor in de praktijk. Ge kunt betaalde registratierechten nooit meer dan 100% meenemen naar de volgende aankoop, dus het is per definitie ALTIJD een kost.

en sinds wanneer kan een kost geen investering zijn

. Je vergeet dat die registratierechten niet zuiver apart zijn, maar samenhangen met de aankoop van een woning. Zonder registratierechten geen woning, zonder woning, geen registratierechten. Nu, ik kan verstaan dat niet iedereen zo reageert, maar minstens het deel dat je kan meenemen is ontegensprekelijk volledig deel van de aankoop, gezien je dat bij verkoop van de woning in de meeste gevallen dan terugkrijgt, net zoals je in de meeste gevallen ook de waarde van de woning terugkrijgt.

enneuh, om op je verdwenen vraag te antwoorden: ja, TEW...

Riverdale27 · 25 feb 2016

JPV zei:
ja, TEW...

Akkoord met alles, maar dat maakt het voor mij geen investering in die zin dat je nooit meer terug krijgt dan dat je erin stopt.

Soit, semantiek. Misschien om een brug te slaan: het is een investering met negatieve NPV. Je zou ze nooit kopen als je de keuze zou hebben

JPV · 25 feb 2016

Ik wou ook niet voor de grond betalen, wel voor het gras en de woning. Maar ik heb de grond er met alle plezier bijgenomen (omdat ik eignelijk enkel daarvoor moest betalen wegens natrekking

. Zo is het ook met de registratierechten.

Riverdale27 · 25 feb 2016

JPV zei:
Ik wou ook niet voor de grond betalen, wel voor het gras en de woning. Maar ik heb de grond er met alle plezier bijgenomen (omdat ik eignelijk enkel daarvoor moest betalen wegens natrekking . Zo is het ook met de registratierechten.

Met dat verschil dat je de grond achteraf nog kan verkopen met winst

Gronden stegen alleen al tussen '92 en '15 met 9% gemiddeld per jaar in waarde.

Black Night · 25 feb 2016

rsc zei:
Hier maak je dus de rekenfout van eindeloos te blijven huren, in plaats van een paar jaar en daarna kopen (wat beter is).

Dus eigenlijk geef je ook aan dat kopen beter is op lange termijn.

Riverdale27 zei:
Men haalt toch letterlijk de afwerkingsgraad aan? Wat denk je dat een keuken van 20.000 vs een keuken van 5.000 euro dan wil zeggen soms? Of een parket ipv een laminaat? Of marmeren tabletten ipv kunstof? Denk je nu werkelijk dat dat allemaal geen invloed heeft op de verkoopwaarde?

Ik snap het probleem eigenlijk niet...

Denk dat je "afwerkingsgraad" en "afwerking van de woning" (onderdeel subjectieve criteria) iets verder mixt.
Afwerkingsgraad zit in de context van de bouw zelf (betere vs minder goede bouwmaterialen).
Afwerking woning = de keuken.

Een tablet vervang je ook niet elke xx jaar (als we het dan nog eens over onderhoudskosten spreken) itt een gebruiksobject zoals een keuken.

Riverdale27 · 25 feb 2016

Black Night zei:
Dus eigenlijk geef je ook aan dat kopen beter is op lange termijn.

Denk dat je "afwerkingsgraad" en "afwerking van de woning" (onderdeel subjectieve criteria) iets verder mixt.
Afwerkingsgraad zit in de context van de bouw zelf (betere vs minder goede bouwmaterialen).
Afwerking woning = de keuken.

Een tablet vervang je ook niet elke xx jaar (als we het dan nog eens over onderhoudskosten spreken) itt een gebruiksobject zoals een keuken.

Lol, ben je nu wat ver aan het gaan op je argument staande te houden?

Het is niet omdat iets subjectief is, dat het waardeloos is.

"Cola is lekker" is ook subjectief. En toch betaalt quasi iedereen geld voor cola, omdat quasi iedereen het lekker vindt.

Als ik dus een keuken in eikenhout zet en 95% van alle mensen vindt dat mooier dan een Ikea keuken, dan wees er maar zeker van dat dat in de prijs zal zitten. Als je het geluk hebt dat de potentiële koper de japanse kerselaar in je tuin kan appreciëren zal je daar zelfs ook geld voor krijgen.

Hell, bijna alles is subjectief if you think about it. Een huis is waarde wat de zot ervoor geeft.

Magic Twat · 25 feb 2016

Heeft soms zijn voordelen op korte termijn vind ik.
Hotel mama was ideaal geweest maar dat was geen optie, dus gaan we huren voor 3 jaar en wat verder sparen.
Nu bijna 3 jaar ver, dan toch beslist om 5 jaar te huren. Doordat we die extra 2 jaar huren en sparen (en eventueel nog een extraatje van de ouders), kunnen we onze lening van 25 naar 20j brengen.
Dan betaal ik liever nog een 14000euro aan huurgeld dan dat ik 5 jaar langer moet afbetalen, terwijl het na 2 jaar extra huren nu toch ongeveer hetzelfde bedrag zal zijn. Of mis ik hier iets?

pluspunt: het is bij ons nog nooit geindexeerd geweest en het staat ook niet op de planning

edit: ik begin het inderdaad ook wel een hatelijk zinnetje te vinden, jama huren is weggesmeten geld... Wat moet je daar dan op zeggen

themummy123 · 25 feb 2016

Magic Twat zei:
Heeft soms zijn voordelen op korte termijn vind ik.
Hotel mama was ideaal geweest maar dat was geen optie, dus gaan we huren voor 3 jaar en wat verder sparen.
Nu bijna 3 jaar ver, dan toch beslist om 5 jaar te huren. Doordat we die extra 2 jaar huren en sparen (en eventueel nog een extraatje van de ouders), kunnen we onze lening van 25 naar 20j brengen.
Dan betaal ik liever nog een 14000euro aan huurgeld dan dat ik 5 jaar langer moet afbetalen, terwijl het na 2 jaar extra huren nu toch ongeveer hetzelfde bedrag zal zijn. Of mis ik hier iets?

pluspunt: het is bij ons nog nooit geindexeerd geweest en het staat ook niet op de planning

edit: ik begin het inderdaad ook wel een hatelijk zinnetje te vinden, jama huren is weggesmeten geld... Wat moet je daar dan op zeggen

Je vergeet dat huizen ook elk jaar ietsjepietsie duurder worden. Zolang je meer spaart, dan dat de huizenprijzen stijgen zit je goed. Anders ben je voor niks bezig, of sterker ben je verlies aan het draaien.

Archief - Huis huren vs kopen ... huuren is beter en goedkoper op lange termijn ...

JPV

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

JPV

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Black Night

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Magic Twat

Legacy Member

themummy123

Legacy Member