Archief - Huis huren vs kopen ... huuren is beter en goedkoper op lange termijn ...

Freya zei:

Een schroef om een schilderij aan op te hangen kan je toch geen onderhoud noemen. Dat is inrichting. Je huis gaat er eerder door in waarde zakken, want dan zit je met gaten in de muur

Voor mij is onderhoud van een huis gewoon puur herstellingen, of dingen die echt niet meer door de beugel kunnen (bv. geen isolatie) terug aanvaardbaar maken. Een verbetering van iets dat al aanvaardbaar was, is geen onderhoud. De meningen over wat er al dan niet aanvaardbaar is, kunnen natuurlijk verschillen.

Klik om te vergroten...

Als je gewoon herstelt wat kapot gaat gaat je huis in waarde zakken he. Je keuken veroudert hopeloos, je sanitair, je technologie, noem maar op. Het huis wat ik net gekocht heb is het perfecte voorbeeld daarvan.

Ge moet ook de waardestijging van één huis niet verwarren met de waardestijging van de vastgoed index. De index is een combinatie van ALLE huizen: nieuwe huizen, oude huizen gerenoveerde huizen, noem maar op. Gemiddeld gaat die hele groep van huizen de nieuwe comfortnormen in de samenleving volgen en dus ook in waarde stijgen met pakweg een paar % per jaar historisch gezien. Maar dat wil dus niet zeggen dat met jouw specifieke huis hetzelfde zal gebeuren als je niet het onderhoud uitvoert dat overeenkomt met die groep van huizen in de totale portefeuille.

M.a.w. om je huis zo in waarde te doen stijgen zoals in mijn Excel voorbeeld, is het wel nodig dat je stevig investeert in onderhoud&renovatie. Doe je dat niet, dan haal je nooit een deftig rendement per jaar op je huis. Op je grond misschien wel, maar nooit op je huis. Dat is na 50 jaar gewoon een negatief bedrag waard. nl. de afbraakkosten.

zarathustra zei:

Mja maar je moet toch ook toegeven dat in het geval van uw moeder 1 van die 2 verhuurders serieus verkeerd bezig was.

Klik om te vergroten...

Welja dat zou ik niet zeggen, maar ik snap wat ge wilt zeggen.

Het punt is dat het een faire huurprijs was bij ingang van het contract. Maar door slecht onderhoud is dat huis verloederd en is mijn moeder vetrokken naar een nieuw huis, dat ook een faire huurprijs heeft. Wat is het gevolg? Dat die oude verhuurder natuurlijk nooit meer van een nieuwe huurder hetzelfde bedrag zal krijgen dat mijn moeder betaalde. Die ziet ook dat het er niet meer uitziet, en dus zal die huur omlaag moeten om een nieuwe huurder te kunnen overtuigen.

Stel mijn moeder betaalt in jaar 1 voor een deftig huis 1000 euro.
In jaar 10 is dat huis niet meer zo kwalitatief, mijn moeder betaalt ondertussen 1200 euro door indexatie.
Ze is het beu en zoekt een ander huurhuis. Dat staat nu in de markt aan 1200 euro. Voor het zelfde geld een enorme verbetering
De verhuurder van het oude huis wil opnieuw verhuren aan iemand anders maar kan niemand vinden die nog 1200 wil geven. Hij zal zijn huurprijs moeten verlagen om nog een huurder te vinden.

't Is omdat je aan contracten vasthangt dat je huurprijs niet kan dalen, maar zodra je het afbolt moet er een nieuw contract afgesloten worden en dan hangt het allemaal gewoon af van de kwaliteit van je huis. Je kan niet iedere 3 jaar een nieuwe huurder in je huis zetten, nooit onderhouden, en verwachten dat je altijd maar meer en meer en meer huur zal kunnen krijgen. Onmogelijk.

Renegadexxripxx zei:

Isolatie is geen onderhoud, dit is verbetering.

Onderhoud is herstellen wat er stuk is, of op voorhand nakijken dat alles nog in orde is. Ergo preventief en curatief onderhoud.

Klik om te vergroten...

Welja, als je pure herstelkosten als "onderhoudskosten" gaat nemen, dan zal de onderhoudskost in mijn Excel bestand inderdaad een PAK lager liggen. Maar dan moet je wel niet verwachten dat je huis met 2% per jaar gaat stijgen. Op termijn wordt je huis zelf waardeloos en kom je enkel met een bouwgrond te zitten, minus waarde van de afbraakkosten.

Kom maar eens naar het huis van onze buurvrouwkijken als je wil. Dat is het beste voorbeeld van een huis waarin gewoon hersteld werd wat kapot was. Is een huis uit 1902 ofzo. Dat huis heeft een negatieve waarde Mensen die dat stuk komen opkopen rekenen gewoon de prijs van de bouwgrond minus afbraakkosten.

Dat soort herstellen-wat-kapot-is onderhoud bedoelde ik dus expliciet NIET.

Zoals ik zei, herstellen wat kapot is en verbeteren wat niet meer door de beugel kan / niet meer aanvaardbaar is. Hopeloos verouderde zaken vallen natuurlijk in de tweede categorie. Ik vond dat vrij duidelijk verwoord, maar over definities kan je soms blijven discussiëren...

Riverdale27 zei:

Welja, als je pure herstelkosten als "onderhoudskosten" gaat nemen, dan zal de onderhoudskost in mijn Excel bestand inderdaad een PAK lager liggen. Maar dan moet je wel niet verwachten dat je huis met 2% per jaar gaat stijgen. Op termijn wordt je huis zelf waardeloos en kom je enkel met een bouwgrond te zitten, minus waarde van de afbraakkosten.

Kom maar eens naar het huis van onze buurvrouwkijken als je wil. Dat is het beste voorbeeld van een huis waarin gewoon hersteld werd wat kapot was. Is een huis uit 1902 ofzo. Dat huis heeft een negatieve waarde Mensen die dat stuk komen opkopen rekenen gewoon de prijs van de bouwgrond minus afbraakkosten.

Dat soort herstellen-wat-kapot-is onderhoud bedoelde ik dus expliciet NIET.

Klik om te vergroten...

Onderhoud heeft niets te maken met het steken van isolatie, of het plaatsen van centrale verwarming, of het installeren van een 2de toilet. Dit zijn verbeterprojectes / renovatiekosten/moderniseringskosten. En het zijn deze kosten die potentieel meerwaarde kunnen creëren, ook al is dat niet noodzakelijk het geval. Het is niet omdat je 20 jaar geleden een nieuwe keuken hebt gestoken dat die waarde van de keuken nog altijd een meerwaarde waard is.

Hiernaast kun je dat gewoonweg niet zo globaal zeggen. Indien die wettelijke verplichting naar isolatie er niet was, had er geen neerwaartse druk geweest op de prijs van woningen die niet geisoleerd waren. Noch was er noodzakelijk een link geweest tussen een meerwaarde voor het feit dat iemand wel isolatie had voorzien.

In uw casus zou je kunnen stellen dat iemand die 10 jaar lang enkel herstelt wat er stuk is geen meerwaarde zou kunnen creëren. Terwijl bij een nieuwbouw een woning na 10 jaar belange niet afgeleefd is of versleten is en de locatie als voldoende reden kan zijn voor de creatie van die 2% meerwaarde.

PS : kwaliteit van de woning is niet de drijvende kracht, meestal is het eerder locatie, marktomgeving (dus alternatieven ter beschikking) , en het besteedbaar inkomen.
PPS: en ik moet de eerste woning nog tegenkomen na 50 jaar die enkel de waarde van de grond heeft. Meestal draait het eerder rond de grondwaarde en de ruwbouw inclusief een surplus want de koper moet ook bereid zijn om hiervoor die woning van de hand te doen.

Renegadexxripxx zei:

Onderhoud heeft niets te maken met het steken van isolatie, of het plaatsen van centrale verwarming, of het installeren van een 2de toilet. Dit zijn verbeterprojectes / renovatiekosten/moderniseringskosten. En het zijn deze kosten die potentieel meerwaarde kunnen creëren, ook al is dat niet noodzakelijk het geval. Het is niet omdat je 20 jaar geleden een nieuwe keuken hebt gestoken dat die waarde van de keuken nog altijd een meerwaarde waard is.

Klik om te vergroten...

Volledig juist.
Schatters kijken naar de staat van het huis en niet naar de inrichting ervan.

Een nieuwe keuken, de tuin volledig inrichten,... zijn allemaal zaken die je vastgoed vanuit objectief oogpunt niet doen stijgen.
Emotioneel/subjectief gezien kunnen kopers daarvoor zwichten, maar koop een keuken van 50 000 EUR die niemand mooi vindt, en je krijgt het tegenovergestelde...

Renegadexxripxx zei:

Onderhoud heeft niets te maken met het steken van isolatie, of het plaatsen van centrale verwarming, of het installeren van een 2de toilet. Dit zijn verbeterprojectes / renovatiekosten/moderniseringskosten. En het zijn deze kosten die potentieel meerwaarde kunnen creëren, ook al is dat niet noodzakelijk het geval. Het is niet omdat je 20 jaar geleden een nieuwe keuken hebt gestoken dat die waarde van de keuken nog altijd een meerwaarde waard is.

Hiernaast kun je dat gewoonweg niet zo globaal zeggen. Indien die wettelijke verplichting naar isolatie er niet was, had er geen neerwaartse druk geweest op de prijs van woningen die niet geisoleerd waren. Noch was er noodzakelijk een link geweest tussen een meerwaarde voor het feit dat iemand wel isolatie had voorzien.

In uw casus zou je kunnen stellen dat iemand die 10 jaar lang enkel herstelt wat er stuk is geen meerwaarde zou kunnen creëren. Terwijl bij een nieuwbouw een woning na 10 jaar belange niet afgeleefd is of versleten is en de locatie als voldoende reden kan zijn voor de creatie van die 2% meerwaarde.

PS : kwaliteit van de woning is niet de drijvende kracht, meestal is het eerder locatie, marktomgeving (dus alternatieven ter beschikking) , en het besteedbaar inkomen.
PPS: en ik moet de eerste woning nog tegenkomen na 50 jaar die enkel de waarde van de grond heeft. Meestal draait het eerder rond de grondwaarde en de ruwbouw inclusief een surplus want de koper moet ook bereid zijn om hiervoor die woning van de hand te doen.

Klik om te vergroten...

Kijk, wat jij specifiek bedoelt met onderhoud maakt eigenlijk niet uit in mijn redenering en Excel bestand

Het enige dat je moet weten is dat de onderhoudskost in mijn Excel bestand niet alleen herstellen-wat-kapot-is voorstelt, maar ook upgraden naar modernere en betere standaarden en technologieën. Noem jij dat liever investeren ipv onderhoud? So be it. Het kind moet een naam hebben. Weet gewoon dat hoe lager die onderhoud/investering is, hoe minder je huis zal groeien in waarde. Een huis dat nooit of amper onderhouden wordt gaat no way in hell in reële waarden stijgen.

Dus: als je in mijn Excel de bedragen onder de zogenaamde kolom "onderhoud" lager wil zetten, moet je het percentage in de "waardestijging huis" ook lager zetten.

Bijv: zet alle onderhoudsbedragen op wat jij denkt dat de pure herstellen-wat-kapot kost is, dan gaat de stijging van de waarde van je aankoop op lange termijn ook gewoon mee dalen. Hoe meer onderhoud/investering je doet, hoe meer je huis in waarde zal stijgen doorheen de tijd. Doe je niks, dan wordt je huis waardeloos en zit je enkel met een grond uiteindelijk.

Black Night zei:

Volledig juist.
Schatters kijken naar de staat van het huis en niet naar de inrichting ervan.

Een nieuwe keuken, de tuin volledig inrichten,... zijn allemaal zaken die je vastgoed vanuit objectief oogpunt niet doen stijgen.
Emotioneel/subjectief gezien kunnen kopers daarvoor zwichten, maar koop een keuken van 50 000 EUR die niemand mooi vindt, en je krijgt het tegenovergestelde...

Klik om te vergroten...

Vind ik onzin. Een deftige keuken verhoogt ongetwijfeld de waarde van je huis, of je moet al extravagant lelijk zijn gegaan. Maar een simpele Ikea keuken of een mooie gelakte eiken keuken met een stoomoven en alle apparatuur die je maar wil, uiteraard maakt dat een verschil.

Maar zoals ik al zei: of jij dat nu liever "investeren" noemt ipv "onderhoud", geen probleem Het enige wat telt is dat minder van dat onderhoud/investeren zorgt dat je woning ook minder in waarde zal stijgen. Als je dit niet gelooft beweer je eigenlijk dat als je vandaag twee identieke huizen bouwt en het ene nooit onderhoudt en het andere wel netjes onderhoudt en investeert in nieuwe technologie, dat je ze alle twee aan hetzelfde bedrag weg krijgt binnen 20-30 jaar. En dat gelooft toch geen kat?

Riverdale27 zei:

Luister, wat jij specifiek bedoelt met onderhoud maakt niet uit in mijn Excel bestand

Het enige dat je moet weten is dat de onderhoudskost in mijn Excel bestand niet alleen herstellen-wat-kapot-is voorstelt, maar ook upgraden naar modernere en betere standaarden en technologieën. Noem jij dat liever investeren ipv onderhoud? So be it. Het kind moet een naam hebben.

Weet gewoon dat hoe lager die onderhoud/investering is, hoe minder je huis zal groeien in waarde.

Klik om te vergroten...

Indien dat er zo niet in zit, klopt uw excel bestand niet. Daar het onderhoud, zoals ik het doel, ervoor zorgt dat de woning bruikbaar is en niet aftakelt. En dus minimaal de minimumwaarde behoudt (met name grond + ruwbouw).

Maar het is niet omdat je hier geld in pompt dat daarom uw woning equivalent gaat stijgen in prijs. Of dat als je 2% steekt in de modernisering (of in uw woorden onderhoud) dat daarom de waarde van de woning per jaar gaat stijgen met 2%. Die rechtstreekse link is er niet. Maar zo lijk je het wel te representeren.

Net zoals het feit dat je juist een nieuwe keuken erin hebt gestoken niet wil zeggen dat daardoor de woning ineens de waarde van de keuken (of een extra surplus) waard is. Indien ik de keuken niet graag zie... dan is het voor mij zelfs een minwaarde. Waardoor opnieuw hetgeen je stelt niet noodzakelijk klopt. Hiernaast zit emotionele waarde ook nog verweven in de woning, en afhankelijk van de casus ga je soms die emotionele waarde moeten incasseren desondanks dat de woning op zijn eigen gewoon dat niet waard is.

Enigste wat uw excell laat zien is dat er mogelijkheden zijn waar kopen beter is als huren, en waar huren beter is als kopen. Maar bon, dat wist ik al, dus meh. Voor de rest zijn de parameters te veranderend om voorspellingen op lange termijn te doen en daar conclusies uit te trekken. De aankoop van mijn eigen woning is dan voor mij ook geen investering maar eerder een consumptiegoed met een gegarandeerde minimale waarde op het einde van de investering die nooit 0 gaat zijn.

Riverdale27, net even je excel-sheet bekeken (nog geen tijd gehad hiervoor) en toch enkele vreemde assumpties gezien:
- de woning die je huurt kost 3% van de woning die je koopt? Woning waarin we huurden, huurden we op het einde aan 615 euro. het is even later verkocht aan 180000 euro, leek me correct geprijsd. Woning waarin we nu wonen, is gekocht aan 245000 euro. Vergelijkbare huurprijzen voor zo'n woning waren zeker 700 euro, eerder 800. Ik zou dus eerder van 4% uitgaan. En alleen dat al aanpassen betekent een verschil "einde rit" van 160000 euro.
- je houdt zoals gezegd geen enkele rekening met sunk kosts. Dubbele huur bij verhuis (heb je bijna altijd), sunk kosts door kleine aanpassingen aan de woning voor je confort die je kwijt bent bij verhuis, verlies van een aantal rendementen (hoeveel huurders zouden er bvb zonnepanelen overwogen hebben), verlies aan beslissingsrecht die financieel in het nadeel speelt (bvb een verwarmingsinstallatie die je niet kan vervangen of toch enkel maar mits een groot financieel risico te lopen), ...
- je houdt ook geen rekening met belastingsvoordeel. Hoe verstandig is het bij een deftige analyse om geen rekening te houden met iets dat vlot 50k verschil maakt.
- je gaat uit van een rendement van 2,5% op een belegging "even risicovol als vastgoed". Het rendement van een spaarrekening is quasi nihil. Ik weet niet hoe jij het risico van een eigen, eerste woning inschat, maar dat lijkt me toch héél laag en vergelijkbaar met een eigen vastgoed, niet met bvb commercieel vastgoed of verhuren.
- je gaat er in je tekst vanuit dat je elke 3 jaar kan verhuizen. Vergeet ook niet dat je er altijd ook uitgesmeten kan worden (bvb woning verkocht voor eigen bewoning!) en dan heb je, los van een eigen verhuis, vaak ook een kost: de vlugge zoektocht naar een "gepaste woning".
- je houdt ook geen rekening met enkele zaken in het nadeel van de verhuurder: duurdere woningverzekering, ...

Je "te complexe" situatie met belastingsvoordeel is zo complex niet hoor. Ik had die enkele jaren geleden al: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1ga-McL1glIbOCdQqUL-j0J3HqWY66hYu09xCBygkhCg/edit#gid=0 . zeker niet perfect, maar doenbaar

De discussie over onderhoud gaat nog steeds verder zie ik.
Dit is van een studie, dus kun je wat wijzer in worden.

AMERSFOORT - De bezitter van een eigen woning geeft gemiddeld per maand 400 euro uit aan onderhoud en verbetering van zijn huis. Dit blijkt uit onderzoek van de Vereniging Eigen Huis (VEH) onder 1650 huiseigenaren.

Onderhoud
Het grootste deel van de kosten gaat in onderhoud zitten. Zo besteden mensen met een eigen huis ruim 2000 euro per jaar aan kleine reparaties en klussen als onderhoud aan tuin en cv-ketel, of het verhelpen van verstoppingen. Ook het laten schilderen van het huis valt onder het reguliere onderhoud.

Groot onderhoud kost gemiddeld 1700 euro per jaar. Dan gaat het om bijvoorbeeld het vervangen van de dakbedekking of de cv-ketel.

Isoleren
Aan het aanbrengen van verbeteringen wordt gemiddeld 1000 euro per jaar uitgegeven. Die zijn vaak belangrijk om de woningen up to date te houden, aldus VEH. Als voorbeeld noemt de organisatie het isoleren van een huis.

Klik om te vergroten...

Riverdale27 zei:

Vind ik onzin. Een deftige keuken verhoogt ongetwijfeld de waarde van je huis, of je moet al extravagant lelijk zijn gegaan. Maar een simpele Ikea keuken of een mooie gelakte eiken keuken met een stoomoven en alle apparatuur die je maar wil, uiteraard maakt dat een verschil.

Maar zoals ik al zei: of jij dat nu liever "investeren" noemt ipv "onderhoud", geen probleem Het enige wat telt is dat minder van dat onderhoud/investeren zorgt dat je woning ook minder in waarde zal stijgen. Als je dit niet gelooft beweer je eigenlijk dat als je vandaag twee identieke huizen bouwt en het ene nooit onderhoudt en het andere wel netjes onderhoudt en investeert in nieuwe technologie, dat je ze alle twee aan hetzelfde bedrag weg krijgt binnen 20-30 jaar. En dat gelooft toch geen kat?

Klik om te vergroten...

Quote 1 expert schatters:

Waarop baseren vastgoedexperts zich?
Om de waarde van een huis te bepalen, moet de vastgoedspecialist de technische aspecten van een woning onderzoeken. Verwarming, isolatie, barsten, het risico op lekken, de aanwezigheid van schimmels, enz. Er zijn namelijk heel wat elementen die de waarde van een woning bepalen.

De expert evalueert ook het energieverbruik van de woning en de mogelijkheden om een woning te verbouwen. Een woning met veel verschillende mogelijkheden zal in theorie meer kandidaat-kopers aantrekken, omdat de koper de woning makkelijker kan aanpassen aan zijn noden.

Wanneer de expert tot de waardeschatting overgaat, zal hij ook rekening houden met de verhouding tussen het gebouw en het perceel. Waarom? Een kleine woning op een groot stuk grond zal de waarde van de grond bijvoorbeeld niet verhogen. En dat weerspiegelt zich in de vastgoedprijs.


Quote 2: artikel Knack obv Test-aankoop:

Veilbare waarde

Wat wordt gemeten is de veilbare waarde, dat is de waarde die ieder redelijk mens wil betalen voor het goed als het met voldoende publiciteit op de markt wordt aangeboden.

Om deze waarde te bepalen wordt er rekening gehouden met de aard van het goed, de locatie en de vastgoedmarkt in de streek. Ook het bouwjaar, de bewoonbare oppervlakte, de afwerkingsgraad, de prijs van de bouwgrond of de aankoopprijs van uw woning spelen een rol in de bepaling.

Ten slotte zullen ook de energieprestaties van uw woning doorslaggevend zijn voor de prijs. Als u onlangs renovatiewerken hebt laten uitvoeren waardoor uw woning beter geïsoleerd is en energiezuiniger is, zal dat de prijs aanzienlijk verhogen. Zorg er dus voor dat u de nodige certificaten kan voorleggen.

Subjectieve criteria

Er zijn ook bepaalde factoren die subjectief worden ingeschat zoals de afwerking van een woning. Wat voor de ene een luxueuze afwerking is, wordt door iemand anders als banaal beschouwd. Hou daar rekening mee en kies altijd voor de minst hoge inschatting.


Maar voor jou is alles blijkbaar onzin

Herman De Croo zei:

Het blijft toch ontzettend moeilijk om mensen te overtuigen dat huren kan beter zijn dan kopen. Ga maar eens in tegen de 2 ijzeren zinnen:
"een appartement stijgt altijd in waarde"
"per jaar dat we huren verliezen wij 10 000 euro"
bonus: "na 20 jaar woon ik gratis"

Klik om te vergroten...

'aandelen en tulpen bleven ook maar in waarde stijgen'
'een huis heeft kosten die je als huurder niet hebt"



Soit, ben hier in leuven aan het zoeken. Ronduit criminele prijzen. minstens 100k voor iets van 20m² ofzo

Bimmer zei:

De discussie over onderhoud gaat nog steeds verder zie ik.
Dit is van een studie, dus kun je wat wijzer in worden.

Klik om te vergroten...

Studie of niet, ik heb toch écht moeite om dat te geloven. Gemiddeld 400 euro per maand aan onderhoud, dat is toch ontzettend veel? Misschien worden totale renovaties mee opgenomen in die cijfers, dat zou het nog verklaren. En het verschil tussen nieuwbouw en een oud huis is ook al enorm, net zoals het verschil tussen een huis en een appartement.

Freya zei:

Studie of niet, ik heb toch écht moeite om dat te geloven. Gemiddeld 400 euro per maand aan onderhoud, dat is toch ontzettend veel? Misschien worden totale renovaties mee opgenomen in die cijfers, dat zou het nog verklaren. En het verschil tussen nieuwbouw en een oud huis is ook al enorm, net zoals het verschil tussen een huis en een appartement.

Klik om te vergroten...

Onderhoud
Het grootste deel van de kosten gaat in onderhoud zitten. Zo besteden mensen met een eigen huis ruim 2000 euro per jaar aan kleine reparaties en klussen als onderhoud aan tuin en cv-ketel, of het verhelpen van verstoppingen. Ook het laten schilderen van het huis valt onder het reguliere onderhoud.

Groot onderhoud kost gemiddeld 1700 euro per jaar. Dan gaat het om bijvoorbeeld het vervangen van de dakbedekking of de cv-ketel.

Isoleren
Aan het aanbrengen van verbeteringen wordt gemiddeld 1000 euro per jaar uitgegeven. Die zijn vaak belangrijk om de woningen up to date te houden, aldus VEH. Als voorbeeld noemt de organisatie het isoleren van een huis.

Klik om te vergroten...

€2000+€1700+€1000= €4.700 per jaar. of €391,66 per maand

Die 400 euro per maand is gewoon onderhoud, groot onderhoud en verbeteringen om de woning up to date te houden. Zoals het staat beschreven, dit is een gemiddelde. Als je enkel en alleen bij nieuwbouw gaat zien, zou de kosten wel lager liggen. Denk nu wel dat de grootste eigenaars de mensen in oudere woningen zijn.

groot onderhoud per jaar zo'n €1700, je moet wel eens een keer u cv ketel vernieuwen. Als je een plat dak hebt, zul je ook eens een keer nieuwe laag bitumen branden of dergelijken. Zoals riverdale27 zegt; je vervangt wel eens een keer u keuken of badkamer (nu wel niet in de 15 jaar)

€1000 per jaar om de woning up to date te houden. ), dit gaat volgens mij wel gepaard met een prijsstijging van de woning. Omdat zaken zoals zonnepanelen, isolatie, zonneboiler, nieuwe ramen,.. hier ook thuis horen.

Dus ik kan me er wel in vinden. Het is wel zo dat veel eigenaars veel zelf doen, dus kan zijn dat in praktijk het getal lager ligt, dat weet ik niet. Als je dan een woning hebt van €300.000 heb je een percentage van 1,6%. Meestal wordt als vuistregel tussen de 1% en 2% gepakt, dus kan kloppen. Nieuwbouw meestal 1%, zijn ook maar vuistregels.
Zelf ben ik geen voorstander om een percentage als maat staaf te pakken, want dit kan enorm verschillen, voor de zelfde woning. Die 1,6% is een berekening, waarvan de maat staaf een bedrag per maand is, dat vind ik wel nauwkeuriger.

Siot is een studie van VEH, niet die van mijn. Ik veronderstel dat die mensen hun studie wel grondig hebben gedaan.

vroeger stond die online en zag er idd wel deftig gemaakt uit. De exacte bedragen heb ik hier eerder nog gepost.

Bimmer zei:

€2000+€1700+€1000= €4.700 per jaar. of €391,66 per maand

Die 400 euro per maand is gewoon onderhoud, groot onderhoud en verbeteringen om de woning up to date te houden. Zoals het staat beschreven, dit is een gemiddelde. Als je enkel en alleen bij nieuwbouw gaat zien, zou de kosten wel lager liggen. Denk nu wel dat de grootste eigenaars de mensen in oudere woningen zijn.

groot onderhoud per jaar zo'n €1700, je moet wel eens een keer u cv ketel vernieuwen. Als je een plat dak hebt, zul je ook eens een keer nieuwe laag bitumen branden of dergelijken. Zoals riverdale27 zegt; je vervangt wel eens een keer u keuken of badkamer (nu wel niet in de 15 jaar)

€1000 per jaar om de woning up to date te houden. ), dit gaat volgens mij wel gepaard met een prijsstijging van de woning. Omdat zaken zoals zonnepanelen, isolatie, zonneboiler, nieuwe ramen,.. hier ook thuis horen.

Dus ik kan me er wel in vinden. Het is wel zo dat veel eigenaars veel zelf doen, dus kan zijn dat in praktijk het getal lager ligt, dat weet ik niet. Als je dan een woning hebt van €300.000 heb je een percentage van 1,6%. Meestal wordt als vuistregel tussen de 1% en 2% gepakt, dus kan kloppen. Nieuwbouw meestal 1%, zijn ook maar vuistregels.
Zelf ben ik geen voorstander om een percentage als maat staaf te pakken, want dit kan enorm verschillen, voor de zelfde woning. Die 1,6% is een berekening, waarvan de maat staaf een bedrag per maand is, dat vind ik wel nauwkeuriger.

Siot is een studie van VEH, niet die van mijn. Ik veronderstel dat die mensen hun studie wel grondig hebben gedaan.

Klik om te vergroten...

Mja, oke. Ze zeggen 1700 euro per jaar voor groot onderhoud, dat begrijp ik. Dan zijn dat een aantal grote bedragen die je eens om de zoveel jaar moet uitgeven (bv. vernieuwen cv ketel of vernieuwen dak). Voor mensen met een nieuwbouw is dat al niet direct van toepassing natuurlijk.

Maar ze zeggen ook dat husieigenaars gemiddeld ruim 2000 euro per jaar uitgeven aan "kleine reparaties en klussen als onderhoud aan tuin en cv-ketel, of het verhelpen van verstoppingen"... Misschien dat ik hier onderschat hoe veel mensen een vakman laten komen voor kleine klusjes? Als bij ons iets misloopt, proberen we dat toch eerst zelf op te lossen.

Maar inderdaad, wie zijn wij om die studie tegen te spreken, ik verschiet gewoon van die bedragen

Onderhoud van ruin moet je ruim zien. Schilderen was ook klein onderhoud dacht is ( is in België alvast ten laste van huurder)

Schilderen kan je toch ook zelf doen... Mja, zoals je zegt, dat moet een huurder inderdaad ook doen, dus daar zit geen verschil huren/kopen in...

Soit, om een paginalange discussie samen te vatten: Heel dat idee van "kopen is financieel minder interessant dan huren omdat je met al die onderhoudskosten zit" lijkt mij gewoon niet genuanceerd. Het hangt o.a. af van hoeveel je zelf bijklust, en van het soort huis dat je hebt gekocht. Je moet zowat elke situatie apart bekijken, gemiddeldes hebben weinig zin.

Riverdale27 zei:

Desalnietemin hebben wij net een huis gekocht. 26.000 euro naar de botten als transactiekost. Zal nog wel effe duren eer we dat hebben terugverdiend.

Klik om te vergroten...

Hoe kom je aan €26000 transactiekosten?

Black Night zei:

Als we huren, betalen we het eerste jaar 833,33 EUR per maand, in jaar 2 is dat 850 EUR per maand, in jaar 3...
Rekenen we dan opnieuw de inflatie, dan heb je na 25 jaar een 247643,56 EUR betaald in waarde.

Klik om te vergroten...

Hier maak je dus de rekenfout van eindeloos te blijven huren, in plaats van een paar jaar en daarna kopen (wat beter is).