Archief - Huis kopen

Stimpy zei:

Nee hoor veel mensen willen gewoon weten wat ze elke maand kwijt zijn.

Klik om te vergroten...

Dat is juist wat ik bedoel. Daar zijn vele mensen fout in. Onze eerste simulatie had 74.500 euro intresten. Diegene die we vandaag hebben getekend heeft 51.200 euro intresten. Dat is dus een wagen. En het verschil zit hem niet persé in de maandaflossing, maar eerder in eigen middelen (iets meer) + termijn (iets korter) + biedoorlog tussen banken. Met die 3 pijlers kan je winst maken.

Iemand die gewoon denkt dat hij 500 euro in de maand wil betalen, wordt serieus in het zak gezet door de bank. Ik heb niet voor niets 40.000 euro winst gemaakt op 6 jaar tijd met mijn nieuwbouwappartement. Zonder verbouwingen dus en zonder rekening te houden met belastingvoordeel. Het is ook niet voor niets dat die informatie van intresten helemaal achteraan te vinden is. Uw aflossingstabel is gewoon hét belangrijkste in een lening. Zorg ervoor dat je weet hoeveel je afbetaald hebt de eerste 5 of 10 jaar. Dat is hét belangrijkste. Vooral bij variabele rentevoeten kan dit soms bitterweinig zijn de eerste jaren.

Accordeon leningen zijn daarom ook het sléchtste op de markt. Je kan telkens 500 euro vast betalen iedere maand, maar je lening kan bijvoorbeeld wel 5 jaar langer duren. Ik heb hier van 1 bank voor eenzelfde lening 7 voorbeelden gekregen (vast, variabel, accordeon, 10/5/5, 1/1/1, enz...) en de accordeon is qua intresten het slechtste. De beste had 40.000 euro intresten, de slechtste had 83.000 euro intresten.

Iemand die denkt 'ik wil 500 euro vast en de rest interesseert mij niet' zal helaas voor deze formule kiezen
=> bank is zeer tevreden
=> klant is zeer tevreden (maar beseft het meestal niet)

Stimpy zei:

Ja ge verschiet misschien wel eens bij het aangaan van een rekening dat ge het bena dubbel terug betaalt, maar dat is gewoon hoe het is.

Klik om te vergroten...

Jij misschien! Ik heb op mijn 30e 100.000 euro die ik in mijn huis steek ipv op een spaarrekening; ik zit nu in een HOB waarvoor ik maar 150.000 euro moet lenen en maar 40.000 euro intresten moet betalen. Juist omdat ik 100.000 euro eigen middelen heb.

Ik ben begonnen met 22.000 euro spaargeld. De rest is gekomen dankzij te werken, opbrengst nieuwbouwstudio van 40 m² en veel sparen. Dankzij lage intresten betaal je tenminste je woonst af ipv het gewoon bijna allemaal aan de bank te geven.

Niet iedereen wil natuurlijk in een piepkleine studio 6 jaar wonen maar ja, ik zeg dan altijd: wie is de slimste op het einde van de rit? Er zijn er altijd die onmiddellijk in een huis willen wonen. Ik heb hier 4 jaar gewoond met mijn vriendin. Dat is 20 m² per persoon. Maar het was het waard. Slim investeren in vastgoed kan ik iedereen aanraden.

ps: ik heb van thuis uit geen euro gekregen en heb nooit meer verdiend dan 1500 euro netto

Man zo redeneert toch niemand. Ge bepaalt eerst hoeveel ge wilt/kunt betalen en dan speelt ge banken tegeneen uit. Ge gaat ni naar de bank om te zeggen, ik wil 500 per maand betalen, flans maar iets ineen.

Natuurlijk gaat ge vergelijken >_< maar uw houvast blijft wat ge wilt en kunt betalen per maand.

Het gaat hier toch over niks anders dan procenten en vergelijken. En dan komt gij af en zeggen zeg mannen ge moet wel kijken naar uw rente
:genius:

Gisteren brandverzekering in orde gebracht. Zeer knap en vriendelijk meisje die mij geholpen heeft. Kon al mijn vragen beantwoorden. Toch anderhalf uur daar gezeten. Prijs valt ook nog mee.

Stimpy zei:

Man zo redeneert toch niemand. Ge bepaalt eerst hoeveel ge wilt/kunt betalen en dan speelt ge banken tegeneen uit. Ge gaat ni naar de bank om te zeggen, ik wil 500 per maand betalen, flans maar iets ineen.

Natuurlijk gaat ge vergelijken >_< maar uw houvast blijft wat ge wilt en kunt betalen per maand.

Het gaat hier toch over niks anders dan procenten en vergelijken. En dan komt gij af en zeggen zeg mannen ge moet wel kijken naar uw rente
:genius:

Klik om te vergroten...

Idem stimpy, je gaat eerst een bepaald bedrag bekijken over het maximum dat je zou willen afbetalen (en dus ook aan welk maximaal budget je komt). Daarna, wanneer je effectief een woning op het oog hebt doe je een bod, en wanneer het is aanvaard ga je onderhandelen met de banken om al de mogelijkheden te bekijken.

Op dat moment weeg je al de opties af en bekijk je de mogelijkheden van de banken in acht nemende uw draagkracht voor de afbetaling en de totale som die je op het einde gaat uitkomen. Waar dan enerzijds ook weer de mandaten kunnen komen bij kijken als extraatje om minder kosten in totaal betaald te hebben. Maar als richtcijfer is zo'n bepaald maandelijks bedrag in mijn ogen wel een goed idee.

Fransz zei:

Dat is juist wat ik bedoel. Daar zijn vele mensen fout in. Onze eerste simulatie had 74.500 euro intresten. Diegene die we vandaag hebben getekend heeft 51.200 euro intresten. Dat is dus een wagen. En het verschil zit hem niet persé in de maandaflossing, maar eerder in eigen middelen (iets meer) + termijn (iets korter) + biedoorlog tussen banken. Met die 3 pijlers kan je winst maken.

Iemand die gewoon denkt dat hij 500 euro in de maand wil betalen, wordt serieus in het zak gezet door de bank. Ik heb niet voor niets 40.000 euro winst gemaakt op 6 jaar tijd met mijn nieuwbouwappartement. Zonder verbouwingen dus en zonder rekening te houden met belastingvoordeel. Het is ook niet voor niets dat die informatie van intresten helemaal achteraan te vinden is. Uw aflossingstabel is gewoon hét belangrijkste in een lening. Zorg ervoor dat je weet hoeveel je afbetaald hebt de eerste 5 of 10 jaar. Dat is hét belangrijkste. Vooral bij variabele rentevoeten kan dit soms bitterweinig zijn de eerste jaren.

Accordeon leningen zijn daarom ook het sléchtste op de markt. Je kan telkens 500 euro vast betalen iedere maand, maar je lening kan bijvoorbeeld wel 5 jaar langer duren. Ik heb hier van 1 bank voor eenzelfde lening 7 voorbeelden gekregen (vast, variabel, accordeon, 10/5/5, 1/1/1, enz...) en de accordeon is qua intresten het slechtste. De beste had 40.000 euro intresten, de slechtste had 83.000 euro intresten.

Iemand die denkt 'ik wil 500 euro vast en de rest interesseert mij niet' zal helaas voor deze formule kiezen
=> bank is zeer tevreden
=> klant is zeer tevreden (maar beseft het meestal niet)





Jij misschien! Ik heb op mijn 30e 100.000 euro die ik in mijn huis steek ipv op een spaarrekening; ik zit nu in een HOB waarvoor ik maar 150.000 euro moet lenen en maar 40.000 euro intresten moet betalen. Juist omdat ik 100.000 euro eigen middelen heb.

Ik ben begonnen met 22.000 euro spaargeld. De rest is gekomen dankzij te werken, opbrengst nieuwbouwstudio van 40 m² en veel sparen. Dankzij lage intresten betaal je tenminste je woonst af ipv het gewoon bijna allemaal aan de bank te geven.

Niet iedereen wil natuurlijk in een piepkleine studio 6 jaar wonen maar ja, ik zeg dan altijd: wie is de slimste op het einde van de rit? Er zijn er altijd die onmiddellijk in een huis willen wonen. Ik heb hier 4 jaar gewoond met mijn vriendin. Dat is 20 m² per persoon. Maar het was het waard. Slim investeren in vastgoed kan ik iedereen aanraden.

ps: ik heb van thuis uit geen euro gekregen en heb nooit meer verdiend dan 1500 euro netto

Klik om te vergroten...

Ik kan alleen 100% gelijk geven aan Fransz. Ik heb al veel huisen/app gekocht & verkocht en altijd met de bedoeling om na 5 jaar de verkopen en ik moeten wel zeggen in meeste geval heb ik altijd voor een vaste kapitaal aflossing gekozen terwijl het "duurder" is (lees meer kost) maar na 5jaar heb jij al iets van de capitaal afgelost. Het hangt af wat je wil doen natuurlijk.

Fransz zei:

Uw aflossingstabel is gewoon hét belangrijkste in een lening. Zorg ervoor dat je weet hoeveel je afbetaald hebt de eerste 5 of 10 jaar. Dat is hét belangrijkste. Vooral bij variabele rentevoeten kan dit soms bitterweinig zijn de eerste jaren.

Klik om te vergroten...

los van de andere zaken die anderen al zegden: bij een variabele rentevoet heb je meestal net méér afgelost de eerste jaren. Het is daarna dat het voor sommigen slecht uitdraait.

Fransz zei:

Accordeon leningen zijn daarom ook het sléchtste op de markt. Je kan telkens 500 euro vast betalen iedere maand, maar je lening kan bijvoorbeeld wel 5 jaar langer duren. Ik heb hier van 1 bank voor eenzelfde lening 7 voorbeelden gekregen (vast, variabel, accordeon, 10/5/5, 1/1/1, enz...) en de accordeon is qua intresten het slechtste. De beste had 40.000 euro intresten, de slechtste had 83.000 euro intresten.

Iemand die denkt 'ik wil 500 euro vast en de rest interesseert mij niet' zal helaas voor deze formule kiezen
=> bank is zeer tevreden
=> klant is zeer tevreden (maar beseft het meestal niet)

Klik om te vergroten...

Je vergeet 1 ding: zeggen dat dingen zo "zijn" zonder context of tijdsgeest is vrij dom.

Ik heb een accordeonlening en ik vind het een geniaal goede lening. Even uitleggen waarom. Wij zijn die lening aangegaan in mei 2008 (referteindex A van april 2008 - controleer die maar eens en vergelijk de marge die de bank neemt met de marges die ze nu nemen). 4.3%, jaarlijks herzienbaar, vaste maandelijkse aflossing, +3/-3.
In september 2008 slaat de crisis toe.
Eerste herziening in mei '09: 1.33%
Tweede, mei '10: 1.85%
Derde, mei '11: 1.32% (= contractuele minimumvoet)
Vierde, mei '12: 1.32%
Herziening van '13: kans is groot dat het weer de minimumvoet wordt of niet veel daarboven.

Wat heeft de accordeon ons opgebracht ten opzichte van een normale 1/1/1 variabele? Simpel, de kapitaalsaflossingen zijn gemaximaliseerd ten opzichte van de vaste maandelijkse aflossing. Met een normale 1/1/1 zouden we nu een laag maandbedrag hebben en nog altijd nauwelijks kapitaal afbetaald. Met deze accordeon hebben we de voorbije 4 jaar werkelijk een smak kapitaal afbetaald en nauwelijks rente.
Ook: wanneer de herziening binnen 3 maand nog steeds de minimumvoet bedraagt, besparen we worst-case al 3 jaar op de oorspronkelijke worst-case. Wat de lening al beter maakt dan de voorstellen die we toen hadden met vaste voeten. En dan moet ik er nog bij zeggen dat een worst-case scenario vanaf '14 ook niet echt waarschijnlijk is, waardoor we waarschijnlijk nog een goed aantal jaar zullen winnen in de resterende periode.

Kortom: het is een vaak vergeten leningsformule die vooral wanneer de rentevoeten zakken (veel) interessanter wordt dan gewone variabele leningen doordat je je kapitaalsaflossingen steeds maximaliseert ten opzichte van je maandelijkse afbetalingen.

Ik denk niet dat onze bank zo verschrikkelijk tevreden is met onze accordeon tbh. Maar je mag me gerust toelichten waarom het product dat ik gekozen heb het "slechtste op de markt" zou zijn, toegespitst op mijn situatie. Ik zie het je graag doen.

eniac zei:

Je vergeet 1 ding: zeggen dat dingen zo "zijn" zonder context of tijdsgeest is vrij dom.

Ik heb een accordeonlening en ik vind het een geniaal goede lening. Even uitleggen waarom. Wij zijn die lening aangegaan in mei 2008 (referteindex A van april 2008 - controleer die maar eens en vergelijk de marge die de bank neemt met de marges die ze nu nemen). 4.3%, jaarlijks herzienbaar, vaste maandelijkse aflossing, +3/-3.
In september 2008 slaat de crisis toe.
Eerste herziening in mei '09: 1.33%
Tweede, mei '10: 1.85%
Derde, mei '11: 1.32% (= contractuele minimumvoet)
Vierde, mei '12: 1.32%
Herziening van '13: kans is groot dat het weer de minimumvoet wordt of niet veel daarboven.

Wat heeft de accordeon ons opgebracht ten opzichte van een normale 1/1/1 variabele? Simpel, de kapitaalsaflossingen zijn gemaximaliseerd ten opzichte van de vaste maandelijkse aflossing. Met een normale 1/1/1 zouden we nu een laag maandbedrag hebben en nog altijd nauwelijks kapitaal afbetaald. Met deze accordeon hebben we de voorbije 4 jaar werkelijk een smak kapitaal afbetaald en nauwelijks rente.
Ook: wanneer de herziening binnen 3 maand nog steeds de minimumvoet bedraagt, besparen we worst-case al 3 jaar op de oorspronkelijke worst-case. Wat de lening al beter maakt dan de voorstellen die we toen hadden met vaste voeten. En dan moet ik er nog bij zeggen dat een worst-case scenario vanaf '14 ook niet echt waarschijnlijk is, waardoor we waarschijnlijk nog een goed aantal jaar zullen winnen in de resterende periode.

Kortom: het is een vaak vergeten leningsformule die vooral wanneer de rentevoeten zakken (veel) interessanter wordt dan gewone variabele leningen doordat je je kapitaalsaflossingen steeds maximaliseert ten opzichte van je maandelijkse afbetalingen.

Ik denk niet dat onze bank zo verschrikkelijk tevreden is met onze accordeon tbh.

Klik om te vergroten...

Hang natuurlijk af van wat de bedoeling is, als een koppel een "starter" woning koop is het normaal de bedoeling om die na enige tijd te verkopen met eventueel winst. Als mensen bv na 5 jaar verkoop en alleen maar, in gros, interest betaald heeft is dat wel niet zo een goede zaak...
Op voorhand weten wat men naartoe willen (houden / verkopen / verhuren) is echt belangrijk voor het keuze van lening dat jullie aangaan.. Er zijn talloze constructie en mogelijkheden ivm leningen, zeker advies vragen bij de bank(en) en duidelijk uitleggen wat men ze bedoeling is, normaal zullen ze u goed helpen.

Renegadexxripxx zei:

Ik ben ook niet speciaal langs een bank geweest om te gaan bepalen wat ik kan afbetalen. Ik heb gewoon gekeken wat ik verdien en houd dan een goede 1100&#8364; over van mijn nettoloon. Dat is dan het maximum dat ik wil afbetalen. Ik ben zeker dat geen enkele bank moeilijk gaat doen op dat moment.

Wanneer je natuurlijk serieus overdrijft op dat punt... ja dat je dan eens op voorhand langsgaat om een indicatie te krijgen ok tot daaraantoe dan. Maar zonder effectief plannen of bedragen langs gaan bij banken om ze al tegen mekaar uit te spelen wetende dat de aanboden met de tijd toch veranderen... daar zie ik nu niet direct het nut van in.

Ofwel heb ik het bovenstaande mislezen.

Klik om te vergroten...

Maar man toch. Niemand gaat op voorhand banken tegen elkaar uitspelen. Dat heeft geen enkele zin.

Het gaat erom dat je op voorhand al eens langs gaat bij je bank om eens te informeren naar een aantal scenario's. Wat kan je per maand afbetalen? Wat mag je per maand afbetalen? Hoeveel rente zal je aan het eind van de rit betaald hebben? En welk bedrag zal je dus kunnen lenen zodat dit bij je voorkeuren past?

Je kan dat inderdaad zelf redelijk goed benaderen als je van een en ander op de hoogte bent. Voor velen is dat echter niet het geval. Als je vertrekt van een te lage rentevoet of een te hoog afbetalingsbedrag zit je berekening van het bedrag dat je kan lenen er al snel enkele tienduizenden euro's naast.

Of je weet bijvoorbeeld niet hoe je kan berekenen hoe je vertrekkende van je parameters (rentevoet, termijn, afbetalingsbedrag) kan uitrekenen welk bedrag je kan lenen. Zo was hier onlangs iemand die meende dat als je 700 euro per maand afbetaalt gedurende 10 jaar, dat je dan 84000 euro geleend had (ah ja, want 700*10*12 = 84k). En hoeveel bedraagt de rente voor iemand die single is, of iemand bij wie de jobzekerheid niet helemaal snor zit?

Face it, bijna niemand weet dit allemaal precies voor ze hun eerste lening zijn aangegaan (en heel wat mensen ook niet erna). Jij kennelijk ook niet. Je verspreidde hier al waanbeelden dat de rentevoet van een variabele rentevoet bij iedere herziening verdubbeld kon worden. Nu weer beweer je dat je er "zeker" van bent dat geen enkele bank er problemen van maakt als je 1100 euro overhoudt per maand, terwijl dat niet klopt (sommige banken vragen 1200 euro voor een alleenstaande).

Als je van de verkeerde gegevens vertrekt, blijkt misschien na een half jaar zoeken dat je in de verkeerde prijscategorie aan het zoeken was. Dat je misschien toch zo veel niet kon lenen als gedacht (of juist meer). Ik zou juist iederéén aanraden om eens de hele uitleg te vragen aan je bankier. In het slechtste geval is het een bevestiging van wat je al wist, maar ik ben ervan overtuigd dat de meesten er meer aan zullen hebben.

Kingfisher zei:

Alle scenarios zijn mogelijk, elk met hun eigen voor- en nadelen


B. Je houdt het kleine huis en verhuurt het
Is een zeer interessante oplossing, maar de meesten doen het niet:
1. Je moet het geld hebben om beide lening af te betalen. Normaal dekt de huur de leningskost niet. Maar dit is geen probleem. In principe moet de huur enkel de running costs, afwaardering, interesten en inflatie dekken. Al de rest is winst.
Een voorbeeld: je betaalt op 20 jaar een huis van 250K€ af. Met de huur dek je de kosten, de waardevermindering (versleten vloeren en deuren), de interest van de lening en de inflatie. Na 20 jaar verkoop je het huis aan 300K. Die 50K is uw winst. Hou er rekening mee dat je van verhuren niet slapende rijk wordt: het geeft een geschatte meerwaarde van 5%. Is in België wel onbelast ;-)

C. 5 jaar huren, terwijl je kán kopen, is met de huidige economische gegevens...dom...

Klik om te vergroten...

Idd. 5% geannualiseerd op 250k is na 20jaar 300k. Pure winst, kingfisher, winst puur.


Dat wiskundig inzicht zet de uitspraak C meteen in het juiste perspectief.


Laat de berisping punten maar komen.

tommie314 zei:

Als je toch van plan bent om na 5 jaar te verhuizen, zou ik in deze tijden net opteren voor een variabele, omdat je zo veel meer kapitaal kan afbetalen dan bij een vaste.

Klik om te vergroten...

En wat heeft het verhuizen daarmee te maken?

User deleted zei:

Maar man toch. Niemand gaat op voorhand banken tegen elkaar uitspelen. Dat heeft geen enkele zin.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk heeft dat geen enkele zin. Ik heb toch ook niet gezegd dat dat zin heeft... leer verdomme eens lezen. Enigste dat ik uit de opeenvolging van de persoon wiens post ik quote opmaakte was dat het leek alsof hij dat deed en dat ik mij daar dan ook serieus het nut van afvroeg...

Met nog eens de opmerking indien ik het correct genoeg gelezen had. Hij heeft ondertussen al geantwoord dat ik het niet zo diende te zien... waarom zit je er dan nog zo'n spel van te maken. Ga iemand anders koeieneren met uw continue irritante en agressieve posts door het spelen op de man in plaats van op de post. Je had dezelfde post ook op een volledig andere manier kunnen inkleden..

User deleted zei:

Face it, bijna niemand weet dit allemaal precies voor ze hun eerste lening zijn aangegaan (en heel wat mensen ook niet erna).

Klik om te vergroten...

Heb ik ook niet gezegd. Ik heb enkel gezegd dat je zelf wel een streefcijfer kunt benaderen. En voor dat te berekenen neem ik meestal 1 van de vele tools die er online ter beschikking zijn... Samen met het volgen van vergelijkbare rentes van op renteopdevoet

User deleted zei:

Je verspreidde hier al waanbeelden dat de rentevoet van een variabele rentevoet bij iedere herziening verdubbeld kon worden. Nu weer beweer je dat je er "zeker" van bent dat geen enkele bank er problemen van maakt als je 1100 euro overhoudt per maand, terwijl dat niet klopt (sommige banken vragen 1200 euro voor een alleenstaande).

Klik om te vergroten...

Zoals je zelf weet hangt heel veel af dan van uw quotiteit... en ik spreek niet vanuit het perspectief van een eigen inbreng van 20%... Misschien baseer ik mijn posts te veel op basis van mijn eigen situatie...

Hiernaast vragen sommige banken 1200&#8364; in basis zonder onderhandeling. Of zonder escalatie naar Brussel. Wil daarom niet zeggen dat ze dit niet zouden aanvaarden indien je niet overdrijft in uw leningsbedrag. CONFORM OOK MIJN UITLEG.

Ik had misschien er een quasi zeker of zeer onwaarschijnlijk moeten van maken, maar ik ging ervanuit dat het logisch leek dat er altijd wel een bank kan zijn die er een probleem van maakt. Maar dat je er gerust ook wel zult vinden die er geen probleem van maken indien je een relatief veilige klant bent (allez ik zal hier maar relatief zetten zeker anders mekker je sewwes nog dat een veilige klant niet bestaat).

User deleted zei:

Als je van de verkeerde gegevens vertrekt, blijkt misschien na een half jaar zoeken dat je in de verkeerde prijscategorie aan het zoeken was. Dat je misschien toch zo veel niet kon lenen als gedacht (of juist meer). Ik zou juist iederéén aanraden om eens de hele uitleg te vragen aan je bankier. In het slechtste geval is het een bevestiging van wat je al wist, maar ik ben ervan overtuigd dat de meesten er meer aan zullen hebben.

Klik om te vergroten...

Jij weet evengoed dat als je 6 maand geleden vroeg naar wat je zou kunnen lenen en dit nu zou appliceren dit evengoed dag en nacht verschil kan geven. Ik ben tegen juli vorig jaar daar ik toch op de bank voor iets anders diende te zijn eens gevraagd dat ze mij eens een simulatie deden van de mogelijkheden die er waren. Op dat moment had ik een vast referentievoet zonder problemen van 2.8%, voor een lening in totaliteit van 120k&#8364;. Momenteel zit ik voor hetzelfde zonder negotiatie aan 3.3% (op basis van mijn nieuwe vraag, vraag eind december). Termijn is even lang gehouden. Waarom heb ik die vraag gesteld denk je? Omdat ik momenteel aan het twijfelen ben tussen 2 woningen dewelk een verschil van 35k&#8364; noteren tussen beide... Maar desondanks nog altijd binnen mijn capaciteit liggen, en zit ik nog een goede 30k onder mijn totaal budget. Jaja gebaseerd op 1250&#8364; jaarlijks over met een lening van 15 jaar... zonder te spelen met mandaten en verschillende formules. Dat is pas voor wanneer de kogel echt door de kerk is dat ik mij daar in ging verdiepen.

Renegadexxripxx zei:

Tuurlijk heeft dat geen enkele zin. Ik heb toch ook niet gezegd dat dat zin heeft... leer verdomme eens lezen. Enigste dat ik uit de opeenvolging van de persoon wiens post ik quote opmaakte was dat het leek alsof hij dat deed en dat ik mij daar dan ook serieus het nut van afvroeg...

Met nog eens de opmerking indien ik het correct genoeg gelezen had. Hij heeft ondertussen al geantwoord dat ik het niet zo diende te zien... waarom zit je er dan nog zo'n spel van te maken.

Klik om te vergroten...

Omdat je hier maar reacties blijft plaatsen die ofwel een open deur instampen, ofwel foutieve informatie bevatten, ofwel gewoon naast de kwestie zijn (of een combinatie daarvan). Je reacties in deze draad zijn ronduit tenenkrullend.

Ik speelde helemaal niet op de man, en ik vind mijn vorige reactie allesbehalve agressief, irritant of koeionerend. Ik nam jouw reactie aan om anderen op goede redenen te kunnen wijzen om op voorhand al eens bij hun bank langs te gaan, vermits kennelijk niet iedereen daarvan overtuigd was. Je hoeft niet zo snel op je paard te zitten.

tommie314 zei:

Als je toch van plan bent om na 5 jaar te verhuizen, zou ik in deze tijden net opteren voor een variabele, omdat je zo veel meer kapitaal kan afbetalen dan bij een vaste.

Klik om te vergroten...

en waarom zou een verhuizing daarbij sowieso een rol spelen (zoals User Deleted ook zegt)? Als je verhuist, blijft in principe de lening lopen. In dat geval zijn er 3 scenario's:
- je behoudt het huis (bvb om te verhuren): de lening blijft gewoon doorlopen
- je verkoopt het huis:
-- én je koopt een nieuwe woning: je kan eventueel de lening meenemen naar de nieuwe woning OF de oude afbetalen én een nieuwe starten (is afhankelijk van de concrete situatie met je bank)
-- én je koopt geen nieuwe woning (je huurt, trekt terug in bij je ouders, ...): je betaalt de lening in principe volledig af, tenzij de bank akkoord is om geen nieuwe hypotheek te eisen (kan indien je bvb nog maar 1 jaar moet afbetalen).

User deleted zei:

Omdat je hier maar reacties blijft plaatsen die ofwel een open deur instampen, ofwel foutieve informatie bevatten, ofwel gewoon naast de kwestie zijn (of een combinatie daarvan). Je reacties in deze draad zijn ronduit tenenkrullend.

Klik om te vergroten...

Omdat ik niet wist dat de wetgever een maximum had in het leven geroepen op een bankproduct dat zelf al caps creërt... Uw reactie toendertijd had evengoed kunnen zijn pas op je bent foutief doordat de wetgever een maximum heeft ingesteld. Op dat moment had ik dan gewoon gezegd ah oeps, dan zit ik ernaast. Maar toen, in elke consequentie post erna was het dezelfde teneur ook al heeft 1 persoon al vermeld of je misschien toch niet overdreven reageerde in een andere post. In plaats van er toen op door te gaan heb ik het laten vallen... omdat ik geen zin had in een gelijkaardige post te maken zoals nu. Ik heb toen gezegd dat ik dit echter niet bleef doen. Ik houd mij aan mijn woord.

Desondanks dat in een paar post daarvoor uw reactie in een discussie met een andere persoon ook al niet amicabel was geëindigd. Heb je een issue met mijn posts, mag k u dan vragen om mij te negeren of enkel op de reactie zoals die staat te antwoorden en niet continue terug te grijpen naar een vroeger moment waar ik verkeerd was.

Niet dat mij het boeit dat ik geen gelijk had. Ik heb meer ongelijk dan dat ik gelijk heb, maar dat is ook altijd mijn manier geweest om zaken te begrijpen door fouten te maken en daaruit lessen te trekken op basis van de reacties van anderen.

Renegadexxripxx zei:

Omdat ik niet wist dat de wetgever een maximum had in het leven geroepen op een bankproduct dat zelf al caps creërt...

Klik om te vergroten...

voor iemand die goed advies wil geven aan mensen over leningen, is dat nogal basis, lijkt me.

Op zich is het niet erg dat mensen info willen meegeven aan anderen, maar verwacht dan ook harde reacties als je door je (verkeerde) info mensen tienduizenden euro's kan kosten én (want iedereen kan natuurlijk fouten maken) je er eigenlijk echt niet veel van kent.

(wat niet wil zeggen dat er over die fout nu nog 20 keer gecommuniceerd moet worden, maar je hebt idd al een aantal zaken verteld waarbij ik serieus m'n bedenkingen heb)

tommie314 zei:

5 jaar een variabele met uitzonderlijke lage rentevoet: nadien verkoop je je huis en stop je je hypotheek. Je hebt ondertussen veel kapitaal afbetaald, en die gebruik je dan als inleg voor je nieuwe woning en hypotheek met een vaste.
Verhuizen heeft er niet zoveel mee te maken, een herziening van de lening is ook goed. Naar mijn gevoel is het in deze tijd beter om eerst een variabele te nemen, en nadien over te schakelen op een vaste. Maar zo gemakkelijk werkt jet nu ook niet natuurlijk

Klik om te vergroten...

één denkfout: als je die lening stopzet en een nieuwe hypotheek met een vaste rentevoet neemt, moet je je tevreden stellen met de vaste rentevoet van dat moment. Normaal gezien zal de vaste rentevoet ongeveer mee evolueren met de variabele rentevoet.

Je zou dus (gemiddeld) een volgende situatie kunnen hebben (héél vereenvoudigd):
2008:
variabel: 2,50% 1/1/1
vast: 4%

2013:
variabel: 3,50% 1/1/1
vast: 5%

dan kan het soms beter zijn om die vaste van 4% te nemen in 2008 én (afhankelijk van de omstandigheden én mogelijkheden) te behouden.

dan haal je nu al andere zaken erbij, die idd een rol kunnen spelen. Ik ging natuurlijk uit van een relatief constant inkomen (eventueel licht stijgend). Niet iedereen haalt trouwens een mooi inkomen uit een erfenis.

Bovendien vergeet je dat het (eventueel herhaaldelijk) veranderen van lening véél geld kost.

JPV zei:

Op zich is het niet erg dat mensen info willen meegeven aan anderen, maar verwacht dan ook harde reacties als je door je (verkeerde) info mensen tienduizenden euro's kan kosten én (want iedereen kan natuurlijk fouten maken) je er eigenlijk echt niet veel van kent.

Klik om te vergroten...

Nu we toch bezig met metacommunicatie... Evolueren naar een forum waar je afgeblaft kan worden omdat je iets verkeerd beweert, lijkt me op LT de doodsteek van dit forum. Een forum is en blijft een vrijblijvende manier om je tijd te verdrijven met onderwerpen die je interesseren. Het is door de interactie onderling dat iedereen kan bijleren. En ja, daar hoort af en toe "verkeerde info" geven bij zoals jij het formuleert, alsook de inhoudelijke reacties daarop waarom dat verkeerd is. Dit staat in mijn ogen mijlenver af van de sport die sommigen hier ervan maken om in de contramine te gaan, en liefst nog persoonlijk.

En mochten mensen echt in de praktijk gaan doen wat sommigen hier aanraden (en daardoor veel geld kunnen verliezen zoals jij het zegt), denk ik dat het probleem niet ligt bij de forumleden die het advies geven, maar wel bij de mensen die dat advies opvolgen en dus een forumadvies gelijkstellen met een betaald advies irl. Volledigheidshalve wel aangeven dat sommigen op dit forum zich ook echt willen gedragen als adviseur waardoor sommige leden impliciet gaan denken dat ze ook de waarheid in pacht hebben.
Met die ingesteldheid zal ik dus ook niet vlug beweren dat iemand er niet veel van kent of mensen verwijten dat ze steeds naast de kwestie praten, etc.

Klein administratief vraagje ivm kopen vastgoed etc. Aan de achterzijde van mijn huis ligt een stuk landbouwgrond (5000m², woonuitbreidingsgebied zonder RUP's, BPA's enz)
Een buur van mij heeft beslist dit te kopen en de compromis is getekend op 30k eur. Nu is sinds het tekenen van de compromis en het schrijven van de akte, een overname gebeurd van een tuincentrum wat verder en die nieuwe eigenaar wil ook dat stuk landbouwgrond kopen en wil daar een stuk meer dan 30k voor geven.

De verkopers van die landbouwgrond hebben de akte niet laten doorgaan en willen die ongeldig laten verklaren op basis van de 7/12 regel. (verkochte prijs is niet in overeenstemming met de werkelijke prijs) Dus zullen ze het zootje laten herschatten etc ...

Kan die compromis zomaar verbroken worden? Indien de verkochte prijs correct blijkt te zijn?