botbgrt zei:
Zucht. Ik ga de moeite niet meer nemen om alle onzinnigheden uit bovenstaande posts (edit: ondertussen al enkele andere reacties geplaatst zie ik) te halen, tenslotte werd mijn vorige post toch genegeerd.
Toch nog even melden: De waarde van een belegging (of dat nu een woning, bedrijf, schuldvordering, ... is) is gelijk aan de toekomstige kasstroom uit die belegging.
onzin. De waarde van een belegging is afhankelijk van de soort belegging. Bij een belegging in een kasbon/aandelen heb je effectief slechts de toekomstige kasstroom uit die belegging die de meeste mensen als waarde zullen aanvaarden. Een belegging in vastgoed is, als de aankoop voor jezelf is, naast de monetaire waarde nog een andere waarde: sentimentele waarde, zekerheid, ... Waarde gelijkstellen aan kasstromen is véél te eng geredeneerd. Als de toekomstige kasstromen voor een huurwoning en een koopwoning (eigen bewoning) gelijk zouden zijn, koopt quasi iedereen best een woning als je hun behoeften/waardes zou analyseren.
botbgrt zei:
Niemand stelt zich hier blijkbaar de vraag wat de rental yield van een huis is. "Fuck goedkoop of duur, de prijzen gaan eeuwig 4% omhoog dus het maakt niet uit!" Wel, in sommige gebieden (vlakbij grootsteden etc.) mag je al gelukkig zijn met een bruto huuropbrengst van 3%. Gemiddeld mag je nog 2% aan kosten aftrekken om op je netto opbrengst uit te komen.
Zelf indien prijzen blijven stijgen met inflatie + 1% (wat ik niet geloof) tot in de verre toekomst, zal je nettorendement met veel geluk 2% zijn.
bij verhuren van een geleend huis heb je gelijk. Anders niet.
botbgrt zei:
De optimisten kijken continu naar de mogelijke meermaarden maar vergeten keer op keer te kijken naar de onderkant. Wat als je hyp. lening duurder wordt, vastgoed 2% per jaar daalt voor enkele jaren of we deflatie krijgen ipv inflatie? Wat als al die dingen tegelijk gebeuren? Onmogelijk? In Amerika is het veel erger en betalen velen meer hyp. lening af dan de huidige waarde van hun huis.
Je probleem in deze analyse: "als als als". Tuurlijk kunnen die zaken gebeuren. Maar van een hypothecaire lening kan je, in de veronderstelling dat we het hier over goed geïnformeerde mensen hebben, op voorhand zeker zijn van de maximum rente. Dat er in de USA té gemakkelijk geleend werd (véél meer dan hier in België) klopt. Daar is ook de loonsonzekerheid véél hoger dan in België.
botbgrt zei:
Nee, ik koop geen woning. Noch voor mezelf, noch om te verhuren. Als de markt me een bruto rental yield van 7-8% aanbiedt zal ik voor mezelf kijken en bij 10%+ is het een potentiële investering. Zoniet heb ik betere mogelijkheden met mijn spaargeld. Niets mis met huren, alleen heeft het in de volksmond een slechte naam omdat mensen niet beter weten. In realiteit kan je vandaag de dag best goedkoop huren en er heel wat voor in ruil krijgen.
Je kan evengoed ook goedkoop kopen. Als je goedkoop huren vergelijkt met "normaal/duur" kopen, heb je natuurlijk gelijk, maar dat is geen correcte vergelijking. Wil je correct vergelijken, kies je eerst voor je prioriteiten (goedkoop wonen/niet-goedkoop wonen) en daarna vergelijk je tussen huren en kopen.
w0tw00t zei:
Uit een Nederlands onderzoek bleek dat een gezin gemiddeld 400 euro per maand uitgeeft aan het onderhoud van de eigen woonst en nog eens 1600 op jaarbasis voor een groot onderhoud. Ik denk dat de cijfers niet veel zullen verschillen met België. Bij een huur zijn de onderhoudskosten vaak beperkt. Daarbij moet je de kost van de flexibiliteit niet onderschatten, zeker als een carrière nastreeft en een aantal jaren naar het buitenland moet verhuizen (verschilt uiteraard van persoon tot persoon). Kopen is imo enkel interessant vanuit het standpunt van vermogen en enkel in het geval dat je zelf het grootste deel kunt betalen.
kan je eens een link geven naar dat "onderhoud"? 400 euro per maand uitgeven aan onderhoud, daar zit volgens mij aankoop meubilair, ... ook bij. 1600 euro voor "groot onderhoud" (is dat vervanging stookketels, ....?), dat lijkt me daarentegen zeker normaal.
mod: zelf gevonden:
http://www.eigenhuis.nl/downloads/nieuws-pers/Woonpeil_augustus_2011.pdf
Je cijfers kloppen dus niet: het gaat over 400 euro per maand voor gewoon én groot onderhoud én verbeteringen (=waardevermeerderingen). Nu, volgens mij gaan ze bij die cijfers ervan uit dat je alles laat doen en niks zelf doet. Schilderen enzo doen de meesten, zeker jonge mensen, vooral zelf.
Bvb de volgende zaken rekenen ze als "gewoon onderhoud": schilderen
(doe ik zelf behalve traphal), tuinonderhoud
zelf, onderhoud Cv-ketel
laten doen: 50 euro per 2 jaar, kleine dakreparatie
geen idee wat ze darmee bedoelen, verstopping verhelpen
zelf, kraan vervangen
zelf
Ja, daar heb je ook kosten aan, maar zeker geen 2000-2600 euro per jaar. In de afgelopen 2 jaar in totaal voor 576,54 euro naar de brico, gamma en dergelijke geweest. En daar zat dan ook nog aankoop van boormachine, lampen en dergelijke in.
Als huurder heb je wettelijk trouwens ook alles van "gewoon onderhoud", valt enkel het buitengewoon onderhoud en eventueel verbeteringen weg. Da's dan zo'n 200 euro per maand dat je nog overhoudt als "eigenaarsonderhoud". En dat is inclusief verbeteringen. Anders nog geen 100 euro per maand (realistisch).
zaffah zei:
Het lijkt me toch zinvol om even verder te kijken dan wat krantenartikels.
je eerste link baseert zich hierop:
http://www.nbb.be/DOC/CR/CCP/Publications/Kerncijfers_CKP_NL_december.pdf
Daarin staat duidelijk dat het aantal hypothecaire kredieten (waarover het hier gaat) met 7,5% gestegen is, maar het aantal achterstallige maar met 4,7%. Het relatief aantal achterstallige is dus gedaald. Ook het gemiddeld bedrag (+1,4%) is minder sterk gestegen dan de inflatie.
Je tweede link vermeldt dat de nieuwe leningen mogelijks onder een vergelijkbaar stelsel zullen vallen, maar dan via de vlaamse overheid. in de praktijk twijfelt er niemand aan dat dit ook het geval zal zijn, al zal de formule anders moeten zijn dan nu.
je mag van mij gerust beweren dat de prijzen van huizen zullen dalen, maar kom niet af met zo'n zwakke argumenten.
240K lenen xD
