glashelder zei:
Ik wil eigenlijk nog altijd weten of ik €150 per vis zou moeten betalen aan u
Zoals mijn latere post gesteld had, als er geen miserie was, betaalde je de basis huur. Enkel als er miserie (klachten van de buren betreffende overlast, het verhuurde goed niet goed onderhouden, dieren houdt die hun gevoeg binnen doen en het niet opkuist, etc) dan zou ik persoonlijk dat eisen.
Als jij een gewone kat houdt of een vis of een cavia dan boeit mij dat allemaal niet. Het enigste wat mij tegen mijn borst stoort in deze volledige discussie is dat men gezamenlijke degelijke afspraken maken en dat 1 partij zonder overleg gewoon zijn zin doet tegen de bepalingen van het contract in en dan nog van de wet gelijk krijgt.
soulreaper zei:
@Renegadexxripxx.
Pas op, ik snap je redenering. Maar ik krijg het ervan dat als er een discussie is over huren/ verhuren, het zo over komt dat huurders krapuul is met geen enkel respect voor andermans bezit. Ik vind dat een Verhuurder ook respect mag tonen voor zijn huurders, ook al volgen ze niet steeds het contract tot op de letter. Het is een mes wat langs 2 kanten snijdt. Wij wonen spotgoedkoop, maar de eigenaars trekken er zich helemaal niets van aan. Alle onkosten moeten wij dragen. Aan de andere kant durven wij niet van onze neus te maken, uit schrik "verbannen " te worden.
.
Net zoals er huurders zijn die krapuul zijn, zijn er verhuurders die krapuul zijn. Het is niet de taak van de overheid om de extremen te beschermen. Het is de taak van de overheid om een route uit te stippelen van wat men wenst maar voldoende manouvreerbaarheid open te laten in beide richtingen om tot een vergelijk te kunnen komen. Dat is hetgeen wat voor mij het gezondste lijkt.
Dat huurders niet 100% het contract volgen, boeit mij niet, zolang wij overeen komen. Wanneer er niet valt te praten met de verhuurders volg je de bepalingen van het contract voor 100% en zorg je ervoor dat je vertrekt naar een plaats waar je wel kunt overeenkomen met de verhuurder.
In uw voorbeeld zou ik persoonlijk de weging afmaken of zelfs met die kosten die spotgoedkoopheid het voor u waard is. Zolang jij persoonlijk dat waard vind zou ik leven met die regeling, anders zou ik vertrekken. Het feit dat het spotgoedkoop is levert u ook bepaalde voordelen op. Hiernaast ga je die spotgoedkoopheid wanneer alles volgens het boekje moet verlopen niet verkrijgen. Dat is gewoon niet mogelijk.
soulreaper zei:
Voorbeeld: Oud koppeltje woont in jouw eigendom. Een van beiden komt te sterven. Andere partner koopt zich een hondje om eenzaamheid te verdrijven. Vergeet dit echter te melden. Hoe ga jij reageren? Volgens mij zou je dit wel accepteren, aan je opmerkingen te zien. Hoeveel verhuurders zouden dit echter niet accepteren, en persoon buiten willen jassen? Net om deze situaties te voorkomen hebben ze die clausule "verboden".
Indien zo'n oud koppeltje al jaren bij mij gehuurd heeft dan weten die op voorhand dat ze zoiets bij mij gewoon zouden kunnen vragen en dat ik daar waarschijnlijk geen probleem van zou maken. En dat ik daar waarschijnlijk gewoon over zou heen kijken. Ik zeg waarschijnlijk omdat ik zou bekijken of het goede betalers waren, of ze mij miserie bezorgden en hoelang ze eigenlijk al huren. Maar ik wil wel de opening blijven hebben dat als het te gortig wordt dat ik kan anticiperen op die gortigheid en niet eindig met een huis dat volledig is afgebroken of ondergescheten is en waarin ik 2 weken moet werken en 10k€ in investeren voordat het terug representeerbaar is. (3 maal gebeurd, mijn familie kon fluiten naar de "verschuldigde" huur en onkosten hiervoor... ik kon het werk wel doen omdat de grootouders het niet meer kunnen).
Hiernaast is de laatste tijd meer en meer het probleem dat dit vergeten moedwillig is dan iets anders, dit tengevolge van een gebrek aan respect of anders gezegd aan de loskoppeling van rechten en plichten.
