Archief - In de marge van de economie of de wet

Riverdale27 · 20 nov 2012

Rstohr zei:
Je bent je redenering gestart door te beweren dat de renteverhoging van 5,5% naar 6% op iedereen dezelfde invloed zal hebben, doordat het geld toch uiteindelijk geconsumeerd zal worden, maar je ziet toch zelf in hoop ik dat dit niet kan kloppen?

Huh, waar heb ik het over een rentestijging van 5.5% naar 6%? Ik zei dat een stijging van de BTW van 21% naar 22% geen asociale maatregel is. Veel mensen zeggen van wel omdat arme gezinnen meer consumeren en dus vooral de verhoging voelen. Maar ook rijkere gezinnen voelen de verhoging. Niet alles meteen, maar ze betalen sowieso mee. Lineair of progressief, maar nooit degressief.

Rstohr zei:
Zelf als mijn (puur hypothetisch) fortuin waarop ik al heel mijn leven rentenier overgaat naar mijn zoon die het op enkele dagen uitgeeft garandeert dit toch ver van een gelijke impact op dit fortuin als dit heeft op iemand met een gering inkomen die geen spaargeld heeft?

Waarom niet? Als die zoon alles in België uitgeeft betaalt hij toch gewoon 21% BTW op al die aankopen?

Iemand met voldoende middelen kan zijn kapitaal gaan uitgeven in landen met geringere btw plicht, tegen dat dit kapitaal zou aangewend worden kunnen de regels van het spel weer volledig verandert zijn, ... (genoeg scenario's die je bewering niet staven).

Het punt is dat de overheid die regels in handen heeft, en de consument niet. Het is de overheid die daar de controle heeft en dus is het voor de overheid geen risico. En dat argument van het buitenland is zowat het sterkste argument dat jullie hebben, maar de omstandigheden waarin dat argument zou opgaan zijn erg onwaarschijnlijk. Iemand zou al zo ongelofelijk veel geld moeten uitgeven in het buitenland, dat hij er praktisch zou moeten wonen, en we er dus geen rekening mee moeten houden. Bovendien, en dat leg ik uit in die lange post hierboven, is de kans bijzonder groot dat de overheid winst maakt op uitgestelde consumptie.

maar ik blijf bij mijn standpunt dat niet elk verzameld kapitaal onherroepelijk zal geconsumeerd worden en dus inherent reeds een verborgen inkomst voor de staat is

Dat mag, maar dat is fout en zal ook altijd fout blijven. Geld circuleert en wordt geconsumeerd, dat is het hoofddoel van geld en elke euro die ooit zal bestaan, zal ooit geconsumeerd worden, wanneer dat ook moge zijn.

Inco · 20 nov 2012

Riverdale27 zei:
Huh, waar heb ik het over een rentestijging van 5.5% naar 6%?.

Ik bedoelde dus de BTW stijging van 21 naar 22%, zal mijn posts in de toekomst eens extra overlezen voor ik ze online smijt

GiJay · 20 nov 2012

Riverdale27 zei:
Dat mag, maar dat is fout en zal ook altijd fout blijven. Geld circuleert en wordt geconsumeerd, dat is het hoofddoel van geld en elke euro die ooit zal bestaan, zal ooit geconsumeerd worden, wanneer dat ook moge zijn.

En iedereen is ook familie van elkaar, zolang je maar ver genoeg in de geschiedenis gaat.

:sop:

Wat met een briefje dat ik laat vallen, in water terecht komt en na 100 jaar ontbindt? Dat is een euro die niet geconsumeerd zal worden.

:ironic:

JPV · 20 nov 2012

Riverdale27 zei:
Over lenen zegt hij niets en dat zit ook niet impliciet in zijn assumpties.

hij zegt er niks van, maar moet er wel van uitgaan. hij neemt immers niet in rekening dat mensen bij een stijging van de BTW niet minder kunnen sparen, maar geld (in theorie) moeten lenen om rond te komen.

Riverdale27 zei:
En iedereen moet uiteindelijk een even grote proportie van zijn of haar consumptie inboeten.

financieel: ja. in waarde(ring): nee. Dat is het grootste gebrek die ik in z'n werk neit terugvindt: voor hem is de besparing die iemand moet doen in beide gevallen evenveel waard.

Riverdale27 zei:
Ik zou dat niet meteen sociaal noemen, want iedereen bloedt evenveel. Normaalgezien bloeden de rijken meer om iets sociaal te noemen (zie bijv. progressieve personenbelasting). Maar asociaal is het ook weer niet.

niet iedereen bloedt evenveel.

1) niet alle uitgaven is onderhevig aan BTW (grote zaken zoals huur/lening bvb al niet)
2) als jij (bij wijze van spreken) je auto moet opgeven omdat je moet besparen, is dat een véél groter verlies dan die droom van een nieuwe BMW ipv een Fiat Panda die opgegeven moet worden. De armere verliest in dat geval véél meer dan de rijke.

(telkens in de veronderstelling dat de arme zijn uitgaven zo maatschappelijk correct probeert te doen).

Riverdale27 · 20 nov 2012

GiJay zei:
Wat met een briefje dat ik laat vallen, in water terecht komt en na 100 jaar ontbindt? Dat is een euro die niet geconsumeerd zal worden.

Hehe, zal ik serieus antwoorden?

Die euro is ooit al wel geconsumeerd geweest. Anders zat die niet in je zak. Althans met zeer hoge kans.

Riverdale27 · 20 nov 2012

JPV zei:
hij zegt er niks van, maar moet er wel van uitgaan. hij neemt immers niet in rekening dat mensen bij een stijging van de BTW niet minder kunnen sparen, maar geld (in theorie) moeten lenen om rond te komen.

Ze zouden moeten lenen als ze hun huidig niveau van consumptie zouden willen behouden ja. De assumptie is net dat dat niet gaat en dat lijkt me realistisch. Welke bank gaat een arm gezin een lening geven voor pure consumptie? Geen enkele.

GiJay · 20 nov 2012

Riverdale27 zei:
Hehe, zal ik serieus antwoorden? Die euro is ooit al wel geconsumeerd geweest. Anders zat die niet in je zak. Althans met zeer hoge kans.

Wat als die recht van de drukpers komt?

Je standpunt is niet juist kerel. Wat belangrijk is in dit hele verhaal is het tijdselement en met jouw argument probeer je dat net te minimaliseren. Dat mensen hun geld meer gaan sparen heeft een impact op het consumeren NU en dat is belangrijk om een crisis op te lossen.

Geld nu (vervroegd afbetalen) in een lening steken of over 10 jaar maakt veel verschil in het eind resultaat. Dat heeft te maken met interest en interest heeft te maken met tijd!

Uitgestelde consumptie mag dan wel altijd consumptie zijn, dat hoeft nog niet te zeggen dat het relevant is in dit verhaal.

Riverdale27 · 20 nov 2012

JPV zei:
financieel: ja. in waarde(ring): nee.

Aha, je haalt er de wet van de afnemende meeropbrengsten bij

.

OK, dit snap ik dus wel. Wat je stelt in economische termen is dat 'het nut' van een extra euro veel hoger is voor armere gezinnen. Geef een arm gezin een extra euro en hun nut stijgt met X, geef een rijk gezin een extra euro en hun nut stijgt met Y, waarbij duidelijk X > Y. Dat is ook zo en daar heb je een punt. Het nut van één afgenomen euro is hoger voor de armen dan voor de rijken.

Maar dat is niet waarover we het hebben wanneer we spreken van degressief, progressief of lineair. Op dat vlak spreken we van lineair of progressief, omwille van eerder vermelde redenen.

En is een verhoging daarom asociaal? Ik weet het niet hoor... Dan zou je zelfs ons personenbelasting asociaal kunnen noemen, want de belasting die je afneemt van de armsten onder ons is misschien veel meer waard voor hun dan de belasting die je afneemt van de rijksten.

Dit is alvast een goed argument, het beste dat ik tot nog toe hoorde. Ik ga er zeker nog eens over nadenken.

Riverdale27 · 20 nov 2012

GiJay zei:
Wat als die recht van de drukpers komt?

Je standpunt is niet juist kerel. Wat belangrijk is in dit hele verhaal is het tijdselement en met jouw argument probeer je dat net te minimaliseren. Dat mensen hun geld meer gaan sparen heeft een impact op het consumeren NU en dat is belangrijk om een crisis op te lossen.

Geld nu (vervroegd afbetalen) in een lening steken of over 10 jaar maakt veel verschil in het eind resultaat. Dat heeft te maken met interest en interest heeft te maken met tijd!

Uitgestelde consumptie mag dan wel altijd consumptie zijn, dat hoeft nog niet te zeggen dat het relevant is in dit verhaal.

Als die recht van de drukpers komt, staat die ergens bij een bank in de boeken en zal die nog wel aan consumptie toe komen, nadat die het kredietcreatie proces bij de banken heeft doorlopen en er zo vele meerdere euro's werden gecreëerd. Alle gelden die in de handen van het publiek zijn, worden vroeg of laat geconsumeerd.

En deze discussie draait niet over het tijdselement. Ja, er moet consumptie komen om de crisis op te lossen, dat weet iedereen, maar dit staat los van het feit of een BTW verhoging al dan niet een asociale maatregel is of niet. Dat is de discussie die we hier voeren: is dat sociaal of niet?

En een BTW verhoging zou de crisis zeker kunnen helpen oplossen, maar niet in isolatie. De opbrengsten zouden gebruikt moeten worden om lastenverlagingen toe te kennen aan de bedrijven. Zo wordt alles wel wat duurder, maar er komen meer jobs, meer inkomen en dus toch meer consumptie.

Maar daar gaat het hier dus echt niet over. Echt niet.

Ik heb hierboven trouwens al uitgelegd dat het tijdselement net in het voordeel van de overheid speelt. Spaargeld groeit aan tegen een voet die hoger is dan de voet die de overheid moet gebruiken om toekomstige ontvangsten om te rekenen naar huidige centen. Want overheidsontvangsten zijn zo goed als risicoloos, terwijl spaargeld ook in risicoproducten steekt en dus gemiddeld meer opbrengt vanwege de risicopremie.

JPV · 20 nov 2012

Riverdale27 zei:
Aha, je haalt er de wet van de afnemende meeropbrengsten bij .

OK, dit snap ik dus wel. Wat je stelt in economische termen is dat 'het nut' van een extra euro veel hoger is voor armere gezinnen. Geef een arm gezin een extra euro en hun nut stijgt met X, geef een rijk gezin een extra euro en hun nut stijgt met Y, waarbij duidelijk X > Y. Dat is ook zo en daar heb je een punt. Het nut van één afgenomen euro is hoger voor de armen dan voor de rijken.

Maar dat is niet waarover we het hebben wanneer we spreken van degressief, progressief of lineair. Op dat vlak spreken we van lineair of progressief, omwille van eerder vermelde redenen.

En is een verhoging daarom asociaal? Ik weet het niet hoor... Dan zou je zelfs ons personenbelasting asociaal kunnen noemen, want de belasting die je afneemt van de armsten onder ons is misschien veel meer waard voor hun dan de belasting die je afneemt van de rijksten.

Dit is alvast een goed argument, het beste dat ik tot nog toe hoorde. Ik ga er zeker nog eens over nadenken.

dit argument had ik al enkele posts geleden aangebracht

.

En personenbelasting is idd asociaal mocht je een flat tax van bvb 20% heffen. Het huidige tarief lijkt me die correctie goed door te voeren: belastingsvrij tot ongeveer 8500 euro belastbaar, daarna progressief van 25% en oplopend naargelang het loon. Alleen de vele aftrekken (die niet altijd correct zijn) en het verschil tussen belastbaar inkomen (loon) van werknemer en belastbaar inkomen van zelfstandige zijn nog grote fouten.

JPV · 20 nov 2012

Riverdale27 zei:
Ze zouden moeten lenen als ze hun huidig niveau van consumptie zouden willen behouden ja. De assumptie is net dat dat niet gaat en dat lijkt me realistisch. Welke bank gaat een arm gezin een lening geven voor pure consumptie? Geen enkele.

Dat lenen voor een arm gezin niet gaat in de praktijk heb ik reeds gezegd

. Ik ging er toch op door omdat hij met die mogelijkheid geen rekening mee houdt. Doe je dat wel, zit je sowieso met hogere kosten, doe je dat niet dan moeten ze écht HARD besparen.

En dan is het gevolg dat ze essentiele producten (gezonde voeding, schoolkosten, gezondheidskosten, ...) moeten laten. Dit zorgt voor grotere kosten, lost van de "uitgestelde consumptie". Als je nooit naar de tandarts gaat of je kinderen niet laat verderstuderen omwille van gestegen btw, zal je later véél minder inkomsten of véél meeruitgaven hebben (ok, da's nu wel extreem, maar je snapt het punt wss)

GiJay · 20 nov 2012

Riverdale27 zei:
En deze discussie draait niet over het tijdselement. Ja, er moet consumptie komen om de crisis op te lossen, dat weet iedereen, maar dit staat los van het feit of een BTW verhoging al dan niet een asociale maatregel is of niet. Dat is de discussie die we hier voeren: is dat sociaal of niet?

Het draait rond wanbeleid. Een btw verhoging is altijd asociaal omdat niet iedereen daar op dezelfde manier op kan anticiperen. JPV geeft een goed voorbeeld hierboven.

Er zijn veel mensen, zoals ik, die vinden dat ze niet hoeven op te draaien voor het gesukkel van de overheid en inderdaad hun consumptiepatroon gaan aanpassen. Het zijn de mensen die hier de middelen of het "financiele inzicht" missen die onder een btw verhoging gaan lijden.

Financiële problemen liggen 99/100 bij het uitgave patroon. Het is fout om te denken dat meer "geforceerd" inkomen het probleem gaat oplossen.

Riverdale27 zei:
En een BTW verhoging zou de crisis zeker kunnen helpen oplossen, maar niet in isolatie. De opbrengsten zouden gebruikt moeten worden om lastenverlagingen toe te kennen aan de bedrijven. Zo wordt alles wel wat duurder, maar er komen meer jobs, meer inkomen en dus toch meer consumptie.

Die lastenverlaging kan sowieso ingevoerd worden, ook zonder extra inkomen. Er is een kans dat er meer jobs zouden komen met een lastenverlaging, dit hoeft niet in alle gevallen. Er is meer mis met ondernemend vlaanderen dan enkel de lasten.

Meer inkomen staat niet gelijk aan meer consumptie. Daar is dat tijdsargument zeker wel van belang. Mensen die weten wat ze met geld doen zullen aan jouw "uitgestelde consumptie doen" en dan blijkt dat btw verhogingen wel asociaal zijn aangezien ze enkel een bepaalde doelgroep raken.

Riverdale27 · 20 nov 2012

JPV zei:
Dat lenen voor een arm gezin niet gaat in de praktijk heb ik reeds gezegd . Ik ging er toch op door omdat hij met die mogelijkheid geen rekening mee houdt. Doe je dat wel, zit je sowieso met hogere kosten, doe je dat niet dan moeten ze écht HARD besparen.

En dan is het gevolg dat ze essentiele producten (gezonde voeding, schoolkosten, gezondheidskosten, ...) moeten laten. Dit zorgt voor grotere kosten, lost van de "uitgestelde consumptie". Als je nooit naar de tandarts gaat of je kinderen niet laat verderstuderen omwille van gestegen btw, zal je later véél minder inkomsten of véél meeruitgaven hebben (ok, da's nu wel extreem, maar je snapt het punt wss)

Bestaan die gezinnen waarover jij het hebt überhaupt wel? Zijn de uitkeringen en sociale voorzieningen in dit land niet dermate "goed" dat een mens zonder veel problemen aan zijn absolute basisbehoeften kan voldoen?

Tis een vraag he... Wrs zijn er mensen die dat niet kunnen, maar zijn er dat echt zoveel? Dopgeld of andere uitkeringen zijn toch niet zo laag?

Riverdale27 · 20 nov 2012

JPV zei:
dit argument had ik al enkele posts geleden aangebracht .

En personenbelasting is idd asociaal mocht je een flat tax van bvb 20% heffen. Het huidige tarief lijkt me die correctie goed door te voeren: belastingsvrij tot ongeveer 8500 euro belastbaar, daarna progressief van 25% en oplopend naargelang het loon. Alleen de vele aftrekken (die niet altijd correct zijn) en het verschil tussen belastbaar inkomen (loon) van werknemer en belastbaar inkomen van zelfstandige zijn nog grote fouten.

Hehe inderdaad, maar pas nu legde ik de link met marginaal product. Het is inderdaad een goed argument. Desondanks maakt het de BTW niet regressief. In praktijk is de maatregel in het slechtste geval lineair en in het beste geval progressief. Waarschijnlijk niet progressief genoeg om compleet genoemd te kunnen worden in sociale context... Maar het valt allemaal nog wel mee.

JPV · 20 nov 2012

Riverdale27 zei:
Bestaan die gezinnen waarover jij het hebt überhaupt wel? Zijn de uitkeringen en sociale voorzieningen in dit land niet dermate "goed" dat een mens zonder veel problemen aan zijn absolute basisbehoeften kan voldoen?

Tis een vraag he... Wrs zijn er mensen die dat niet kunnen, maar zijn er dat echt zoveel? Dopgeld of andere uitkeringen zijn toch niet zo laag?

probleem is vooral bij de alleenstaanden met kinderen. check eens dit: https://www.beyondgaming.be/archive/bouwen-wonen.225/alleen-wonen-alle-kosten-op-een-rijtje.772769

en kijk dan eens wat een kuisvrouw of dergelijke krijgt qua inkomsten, zeker indien ze van haar ex-partner geen/onregelmatig alimentatie krijgt. Voltijds gaat het nog net, maar als je alleenstaand bent, moet je soms deeltijds werken (kinderopvang, ...).

Is echt niet zo uitzonderlijk hoor. Wil niet zeggen dat iedereen erin zit, maar je kan zeker die problemen hebben.

Een voltijdse werkloze gezinshoofd met een kleine beperking krijgt binnenkort 1090 euro bruto (=netto). En daar zitten zeker mensen bij die gewoon te dom zijn om te gaan werken of een fysieke handicap hebben waardoor ze moeilijk nog werk zullen vinden (of toch voltijds of tegen een redelijk loon). Bvb mensen in een sociale werkplaats (die natuurlijk wel werken, maar ook geen superhoog loon hebben,v erre van

).

Riverdale27 · 20 nov 2012

Het draait rond wanbeleid. Een btw verhoging is altijd asociaal omdat niet iedereen daar op dezelfde manier op kan anticiperen. JPV geeft een goed voorbeeld hierboven.

Wel ik ben het hier absoluut niet mee eens. Misschien kan ik nog wel het eens zijn dat een BTW verhoging asociaal is op een manier die JPV hierboven stelt, namelijk dat een weggenomen euro de armen harder raakt.

Maar we moeten verder kijken dan onze neus lang is. Ik pleit absoluut niet voor een BTW verhoging in isolatie. Een BTW verhoging moet er komen, samen met een verlaging van de loonlasten voor werkgevers.

Concreet krijg je dan een samenspel van effecten:

- Producten blijven even duur, want hun prijs stijgt vanwege een BTW verhoging, maar hun prijs daalt vanwege een kostendaling bij de werkgevers. Het evenwicht zal niet op 1 2 3 bereikt worden, maar het komt er zeker.

- Verder zullen onze producten voor het buitenland een pak goedkoper worden, want BTW wordt in de meeste omstandigheden betaald in het land van consumptie. Buitenlanders merken dus niks van onze BTW stijging, maar alles van onze daling van de kosten voor werkgevers die zich vertalen in dalende kostprijzen. Onze export zal dus aantrekken, hetgeen een zeer gunstig effect op de economie heeft.

- Verder creërt deze maatregel een gunstig klimaat tot ondernemen, dat leidt tot meer jobs, meer consumptie, meer welvaart.

In combinatie met een lastenverlaging is een BTW verhoging dus eigenlijk AB-SO-LUUT niet asociaal. Kijk naar de effecten van die twee maatregels. Dat is allemaal positief en zal zeker de armsten onder ons positief beïnvloeden.

GiJay zei:
Er zijn veel mensen, zoals ik, die vinden dat ze niet hoeven op te draaien voor het gesukkel van de overheid en inderdaad hun consumptiepatroon gaan aanpassen. Het zijn de mensen die hier de middelen of het "financiele inzicht" missen die onder een btw verhoging gaan lijden.

Zo zijn er inderdaad veel mensen en die moeten allemaal wakker worden. Wie is de overheid? Dat is toch een groep mensen uit de bevolking die hier geld wegnemen en daar geld uitgeven? WIJ ZIJN de overheid. Wij zullen ook boeten voor hun falen. Eerlijk is anders, maar het is zo. Wake up. Wie gaat het in hemelsnaam anders betalen? De banken? Een deel ja, maar lang niet alles.

GiJay zei:
Die lastenverlaging kan sowieso ingevoerd worden, ook zonder extra inkomen.

Dit acht ik zeer onwaarschijnlijk. Een lastenverlaging gaat voor de overheid serieus wat minder geld in het laatje brengen. De extra jobs gaan dit nooit kunnen compenseren. Er moet een belasting tegenover staan, anders is het niet haalbaar. BTW is zoals hierboven uitgelegd een uitstekend alternatief want we zullen dat niet voelen, ondanks wat men continu beweert.

GiJay zei:
Meer inkomen staat niet gelijk aan meer consumptie. Daar is dat tijdsargument zeker wel van belang. Mensen die weten wat ze met geld doen zullen aan jouw "uitgestelde consumptie doen" en dan blijkt dat btw verhogingen wel asociaal zijn aangezien ze enkel een bepaalde doelgroep raken.

Ik snap echt niet wat je hier wil zeggen.

Riverdale27 · 20 nov 2012

JPV zei:
probleem is vooral bij de alleenstaanden met kinderen. check eens dit: https://www.beyondgaming.be/archive/bouwen-wonen.225/alleen-wonen-alle-kosten-op-een-rijtje.772769

en kijk dan eens wat een kuisvrouw of dergelijke krijgt qua inkomsten, zeker indien ze van haar ex-partner geen/onregelmatig alimentatie krijgt.

Is echt niet zo uitzonderlijk hoor. Wil niet zeggen dat iedereen erin zit, maar je kan zeker die problemen hebben.

Een voltijdse werkloze gezinshoofd met een kleine beperking krijgt binnenkort 1090 euro bruto (=netto). En daar zitten zeker mensen bij die gewoon te dom zijn om te gaan werken of een fysieke handicap hebben waardoor ze moeilijk nog werk zullen vinden (of toch voltijds of tegen een redelijk loon). Bvb mensen in een sociale werkplaats (die natuurlijk wel werken, maar ook geen superhoog loon hebben,v erre van ).

Misschien zou een deel van de inkomsten gebruikt kunnen worden om die gevarengroep een beetje extra ademruimte te geven.

JPV · 20 nov 2012

Riverdale27 zei:
Hehe inderdaad, maar pas nu legde ik de link met marginaal product. Het is inderdaad een goed argument. Desondanks maakt het de BTW niet regressief. In praktijk is de maatregel in het slechtste geval lineair en in het beste geval progressief. Waarschijnlijk niet progressief genoeg om compleet genoemd te kunnen worden in sociale context... Maar het valt allemaal nog wel mee.

'in het slechtste geval lineair": leg eens uit?

Wij hebben een gezinsinkomen van ongeveer 3500 euro (excl extralegale etc). Als ik plots na de regeringsmaatregelen 100 euro/maand (ongeveer 3%) minder zal krijgen, zal me dat in waarde niet veel betekenen. Ik zal er alvast geen slaap voor laten.

Iemand met een gezinsinkomen van bvb maar 1500 euro, zal véél slaap laten asl hij plots een kind moet onderhouden met 45 euro per maand meer.

Hoe kan je zoiets "lineair" noemen? Dat lijkt me net exponentieel erger (hoe lager loon = hoe erger).

JPV · 20 nov 2012

Riverdale27 zei:
Misschien zou een deel van de inkomsten gebruikt kunnen worden om die gevarengroep een beetje extra ademruimte te geven.

dus verhoging van de pensioenen, werkloosheidsuitkeringen en ziekteuitkeringen?

.

Concreet krijg je dan een samenspel van effecten:

- Producten blijven even duur, want hun prijs stijgt vanwege een BTW verhoging, maar hun prijs daalt vanwege een kostendaling bij de werkgevers. Het evenwicht zal niet op 1 2 3 bereikt worden, maar het komt er zeker.

reality check: de btw-verlaging gezien van de horeca? In de praktijk zal de prijs wel degelijk stijgen. Producten hebben trouwens héél variabele percentage loon in de kostprijs

Riverdale27 zei:
- Verder zullen onze producten voor het buitenland een pak goedkoper worden, want BTW wordt in de meeste omstandigheden betaald in het land van consumptie. Buitenlanders merken dus niks van onze BTW stijging, maar alles van onze daling van de kosten voor werkgevers die zich vertalen in dalende kostprijzen. Onze export zal dus aantrekken, hetgeen een zeer gunstig effect op de economie heeft.

je vergeet dat we ook meer BTW zullen moeten betalen op producten uit het buitenland, duurdere prijzen dus. En dat zijn de consumenten die het moeten betalen. Producten die bij aankoop door groothandels (in het buitenland) nog altijd evenveel zullen kosten, maar waarbij de BTW door de consument betaald wordt, hé

.

Riverdale27 zei:
- Verder creërt deze maatregel een gunstig klimaat tot ondernemen, dat leidt tot meer jobs, meer consumptie, meer welvaart.

kan, maar is totaal niet verzekerd. Opnieuw: kijk naar de horeca en hoe daar de btw-verlaging 15000 jobs ging opleveren (Geen btw-verlaging in de horeca? NSZ ontstemd over démarche federale regering). Wat is de realiteit: hogere marges voor de horeca-uitbaters en nog altijd veel zwartwerk.

Riverdale27 · 20 nov 2012

JPV zei:
'in het slechtste geval lineair": leg eens uit?

Wij hebben een gezinsinkomen van ongeveer 3500 euro (excl extralegale etc). Als ik plots na de regeringsmaatregelen 100 euro/maand (ongeveer 3%) minder zal krijgen, zal me dat in waarde niet veel betekenen. Ik zal er alvast geen slaap voor laten.

Iemand met een gezinsinkomen van bvb maar 1500 euro, zal véél slaap laten asl hij plots een kind moet onderhouden met 45 euro per maand meer.

Hoe kan je zoiets "lineair" noemen? Dat lijkt me net exponentieel erger (hoe lager loon = hoe erger).

Wel ja, je hebt constant, proportioneel (of lineair), regressief en progressief. Telkens kijk je naar de grondslag. Constant is één vast bedrag (bijv. betalen voor een identiteitskaart), proportioneel is de BTW (iedereen betaalt hetzelfde no matter what de grondslag), en dan heb je tenslotte nog regressief (bijv. hypotheekkosten) en progressief (personenbelasting), je kent het allemaal wel he. Om te bepalen in welke klasse een belasting valt kijken we dus enkel naar de belasting ten opzichte van de grondslag. Sociale overwegingen spelen bij dit klasseren niet mee, maar het geldt wel dat een progressieve belasting de meest sociale belasting is.

Bij een BTW verhoging verliest iedereen een gelijk deel van zijn welvaart, maar uiteraard komt het bij de armen harder aan omdat een extra euro voor hun veel meer waard is.

Een progressief systeem is sociaal wenselijk, maar dat BTW is dat in het slechtste geval dus niet. Maar omdat we weten dat rijkere gezinnen een grotere proportie aan 21% consumeren (ze zullen bijv. eerder een speciale trappist drinken dan een watertje, ik zeg maar iets), kan je BTW bekijken als een lichte progressieve taks.

Archief - In de marge van de economie of de wet

Riverdale27

Legacy Member

Inco

Legacy Member

GiJay

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

GiJay

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

GiJay

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member