Archief - Overheveling bevoegdheid voor de fiscale aftrek voor hypothecaire kredieten
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
hyperon
Legacy Member
JPV zei:
Niet mee eens. Het klopt dat velen een copernicaanse omwenteling wilden, maar de overheveling van het fiscaal woonbeleid is geen copernicaanse omwenteling. Het is een afgezwakte vorm van consumptiefederalisme. Elke regio krijgt een deel van de federale pot en mag die uitdelen volgens de lokale politieke overtuigingen. Het fiscaal beleid an sich (wat is belastbaar, wat niet) blijft federaal. Ben benieuwd hoe ze de overheveling concreet gaan doen. Als een regio beslist om minder uit te geven aan fiscaal woonbeleid, is dat geld dan "verloren" voor die regio of mogen ze dat dan aan een andere beleidsoptie uitgeven?
Bovendien is het niet zo moeilijk om te zwijgen over een maatregel die pas ingaat in 2014 totdat men het eens is over de modaliteiten. Nu heb je de situatie waar de ene minister de andere moemt corrigeren, etc. Dat is aankondigingsbeleid. Op 1 maand had het in deze echt niet aangekomen...
JPV
Legacy Member
het is idd geen copernicaanse omwenteling, maar wel een vlugge maatregel om fiscaal autonoom te worden, wat de mensen willen.hyperon zei:
staat in het regeerakkoord, als ik het goed voor heb: ze mogen dat dan aan een andere beleidsoptie uitgeven. Eigenlijk is het simpel: ze krijgen een bepaalde bedrag (ongeveer 900 miljoen) om een eigen beleid uit te voeren. Ze hoeven echter dat beleid niet uit te voeren als ze niet willen (bvb andere prioriteiten).hyperon zei:
Logisch, want ik denk niet dat de N-VA het graag zou hebben dat bij een overheveling een verplichting
euh? dan mioet je het regeerakkoord niet publiceren, bedoel je?hyperon zei:
hyperon
Legacy Member
JPV zei:
Bedankt voor de extra informatie ivm regeerakkoord. Het is dus een vrij zuivere vorm van consumptiefederalisme. De regio's krijgen een vaste som en mogen het naar believen uitgeven.
De laatste opmerking van jou is er eigenlijk over. Er is een wereld van verschil tussen een regeerakkoord en de praktische modaliteiten van een beslissing. En zoals zo vaak zit het venijn in de kleine lettertjes van de uitvoeringsbesluiten, etc. Blijkbaar was er een strekking binnen de regering die dacht dat de overheveling van het fiscaal woonbeleid enkel gold voor de nieuwe leningen. EEn andere strekking dacht er anders over en die heeft het gehaald. Voorlopig dan toch. Zo verwacht ik nog vele ellenlange (hopelijk interne regerings)discussies over andere overdrachten of besparingen. Hoeveel ambtenaren gaan overgeheveld worden? Wie blijft residuair bevoegd? Wat betekent de overheveling van de kinderbijslag concreet, etc.
JPV
Legacy Member
er staat letterlijk:
"Materies waarvoor de Gewesten in de toekomst de exclusieve
bevoegdheid zullen hebben en waarvoor de uitgaven zullen worden
overgeheveld:
• belastingsverminderingen of -kredieten voor de eigen woning; "
(met later het bedrag van de totale overheveling).
Mij lijkt er daar geen onduidelijkheid in.
ivm consumptiefederalisme: de regio's mogen het natuurlijk niet 100% naar believen uitgeven, enkel binnen hun bevoegdheden. Mocht er iemand zo dom zijn om plots een Vlaams leger naast een Belgisch leger te willen, zal dit dus niet kunnen.
"Materies waarvoor de Gewesten in de toekomst de exclusieve
bevoegdheid zullen hebben en waarvoor de uitgaven zullen worden
overgeheveld:
• belastingsverminderingen of -kredieten voor de eigen woning; "
(met later het bedrag van de totale overheveling).
Mij lijkt er daar geen onduidelijkheid in.
ivm consumptiefederalisme: de regio's mogen het natuurlijk niet 100% naar believen uitgeven, enkel binnen hun bevoegdheden. Mocht er iemand zo dom zijn om plots een Vlaams leger naast een Belgisch leger te willen, zal dit dus niet kunnen.
Moefke
Legacy Member
Ik heb ook net een huis gekocht. En nu met dit nieuws ben ik het niet eens. Ik ben alleenstaande en Werk 16 uur op een dag 6 dagen van de 7. Kheb nu een goedkoop huiske gekocht met nog redelijk wa werk 137.000€. Ik ben dit gaan lenen op 30jaar omdat het anders niet ging. Ik moet nog nieuwe ramen hebben, nieuwe boiler, Etc. Als die belastingsaftrek zou wegvallen op men lening zal men huis ook veel minder waard gaan zijn. Omdat de huis prijzen in elkaar gaan vallen. Tof om te weten dak nu eigelijk iets gekocht heb dat absoluut niet zoveel waard is dan dak er aan gegeven heb! En dak er nog 30 jaar aan zal vast zitte. Tkomt er gewoon op neer dat het weer de jonge mensen zijn die nog aan en toekomst moeten beginnen die ze nu weer int zak zetten. Ik (en elke andere slimme mens) weet wel waar ze moeten op besparen en waar de centjes te rapen zijn hier in Belgie. Maarja tis veel gemakkelijker dit bij de kleine man te gaan halen. Omdat die toch enkel maar zen eigen deurmat kuist en weer maar eens zal slikken. Zoals gewoonlijk !
Kingfisher
Legacy Member
'Vlaanderen krijgt én het geld én de fiscale instrumenten om het systeem over te nemen. Een Vlaamse regering die desondanks het fiscaal voordeel afschaft of beperkt, zal er één zijn zonder Open VLD', beklemtoont De Croo.
Ok, da's al een. Wie volgt?
CD&V en SP.a gaan wel de enveloppe behouden, maar gaan ze anders verdelen (vermoedelijk aan hun specifieke doelgroep?)
Ok, da's al een. Wie volgt?
CD&V en SP.a gaan wel de enveloppe behouden, maar gaan ze anders verdelen (vermoedelijk aan hun specifieke doelgroep?)
Renegadexxripxx
Legacy Member
Indien men in 2014 nog altijd moet besparen dan zal dat het eerste zijn waarin geknipt wordt daar men de schuld dan kan leggen bij de Federale Overheid.
In ieder geval zou ik nooit een lening nemen op basis van het feit dat ik een bepaalde aftrek zou maximaliseren die men in principe op elk moment kan afschaffen. Dan leef ik nog liever wat langer in een krot.
PS JPV : is er ergens een specifiëring binnen die wet die vermeldt dat die belastingsaftrek ongelimiteerd is in de tijd?
In ieder geval zou ik nooit een lening nemen op basis van het feit dat ik een bepaalde aftrek zou maximaliseren die men in principe op elk moment kan afschaffen. Dan leef ik nog liever wat langer in een krot.
PS JPV : is er ergens een specifiëring binnen die wet die vermeldt dat die belastingsaftrek ongelimiteerd is in de tijd?
Ewiler
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Ik denk het niet want wettelijk houdt dat geen steek. Je kan wel een wet maken dat een aftrek minstens vijf jaar moet bestaan, maar als je volgend jaar via een nieuwe wet de vorige ongedaan maakt, is er niets dat je daar aan kan doen.
Bovendien zit je met het grondwettelijk annualiteitsbeginsel. Elk jaar moet het parlement de uitvoerende macht opnieuw de toestemming geven belastingen te innen. In principe zou men op dat moment de uitvoerende macht de toestemming niet kunnen geven voor een bepaalde aftrek, zodat het toepassen van die aftrek zelfs ongrondwettelijk zou zijn.
Kandul
Legacy Member
Ewiler zei:
Op Radio 1 werd door een specialist grondwettelijk recht het rechtszekerheidsbeginsel gegeven als mogelijk wettelijke basis om deze nieuwe regeling te laten schrappen. Iemand die een huis koopt, doet dat namelijk met de veronderstelling dat deze korting gaat blijven bestaan en had anders misschien geen huis gekocht.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Kandul zei:
Ik zou eerder denken dat iemand die een huis koopt dit doet omdat hij / zij een eigen stek zou willen hebben. De belastingsaftrek lijkt mij eerder een extra die dit vermakkelijkt.
Anders zou je evengoed kunnen zeggen dat wanneer de overheid de pensioenen van de ambtenaren naar onder aanpast zij dit rechstzekerheid beginsel ook zouden hebben geschonden. Want dat deze sollicitanten anders misschien zich niet hadden kandidaat gesteld. Terwijl er hiervoor toch weer een werkgroep voor opgestart. Ik vind die redenering redelijk twijfelachtig, maar ja ben ook geen jurist :d.
hyperon
Legacy Member
JPV zei:
Die tekst lijkt duideiljk, maar bevat natuurlijk wel niet de essentiële details: hoe veel geld en tegen wanneer...
Bovendien was deze tekst blijkbaar ook niet niet duidelijk genoeg voor de regering zelf. Vanackere beweerde dat de oude leningen federaal gingen blijven; verheirstraten corrigeerde vervolgens vanackere en zei dat de oude leningen wel degeljk overgeheveld gingen worden...
Toen de regionale bevoegde ministers hierover vervolgens vragen kregen, konden ze door ontbreken federale cijfers niet concreet zijn. zo spoorde Vanhengel elke Brusselaar aan om nog in 2013 een woninng te kopen omdat dan de federale regelgeving nog van kracht bleef (daarna kon hij niets garanderen..., wat ik een ontstellend domme uitspraak vind). Muyters vroeg de federale regering in de pers om meer cijfers en moest ook toegeven dat het niet noodzakelijk zo zou zijn dat na 2014 alles hetzelfde ging bljiven voor de huidige woonboni... En zojuist vernomen dat de meerderheid nu de NVA verwijt dat zij degenen zijn geweest die verwarring hebben gezaaid.... il faut le faire....
hyperon
Legacy Member
Zoals JPV ook al correct zei, is deze hele discussie maar een storm in een glas water. Er zal in de praktijk niet veel veranderen.
Desondanks vrees ik dat de regionale overheden deze nieuwe bevoegdheid op een meer sociale manier gaan interpreteren (Vandenbossche wees er trouwens al op dat we toch ook de arme huurder niet mogen vergeten). Het zijn immers deze overheden die verantwoordelijk zijn voor het sociaal woonbeleid (grote achterstand in social woningbouw) en (nu ook nog meer) het stedenbeleid.
Ik verwacht dus m.a.w. een afkalving van de woonbonussen voor de middenklasse en rijkeren ten voordele van de sociale doelgroepen. Zo kan men vb een deel van dat geld gebruiken om meer sociale woninigen te bouwen of om een hogere huurpremie toe te kennen.
Met andere woorden een verdere vergroting van de herverdelingsstaat. JPV zal dit ongetwijfeld niet erg vinden, ikzelf ben daar minder gelukkig mee.
Desondanks vrees ik dat de regionale overheden deze nieuwe bevoegdheid op een meer sociale manier gaan interpreteren (Vandenbossche wees er trouwens al op dat we toch ook de arme huurder niet mogen vergeten). Het zijn immers deze overheden die verantwoordelijk zijn voor het sociaal woonbeleid (grote achterstand in social woningbouw) en (nu ook nog meer) het stedenbeleid.
Ik verwacht dus m.a.w. een afkalving van de woonbonussen voor de middenklasse en rijkeren ten voordele van de sociale doelgroepen. Zo kan men vb een deel van dat geld gebruiken om meer sociale woninigen te bouwen of om een hogere huurpremie toe te kennen.
Met andere woorden een verdere vergroting van de herverdelingsstaat. JPV zal dit ongetwijfeld niet erg vinden, ikzelf ben daar minder gelukkig mee.
Ewiler
Legacy Member
Kandul zei:
Het afschaffen van een aftrek is juridisch gezien niet echt retroactief. De aftrek wordt in de toekomst afgeschaft en niet in het verleden. Het feit dat de mensen die een lening afbetalen vaak vast zitten in die situatie en die lening op basis van nu foutief blijkende veronderstellingen hebben aangegaan zou op bestuurlijk vlak duidelijk een voorbeeld van slecht bestuur zijn maar juridisch is het, volgens mij, niet retroactief.
Kingfisher zei:
Klopt dat eigenlijk wat Decroo hier zegt? Zoals ik het begrijp krijgt de Vlaamse overheid slechts 900 miljoen voor een materie die bij de federale overheid nu bijna 5 miljard euro vertegenwoordigd.
Wil dit dan ook zeggen dat 3-4 miljard van de 11 miljard die gevonden is eigenlijk van deze maatregel komt en dus slechts een boekhoudkundige truc is?
JPV
Legacy Member
met het invoeren van een huursubsidie zou ik niet onverdeeld gelukkig zijn. Ik ben voor een huursubsidie waar het nodig is (de échte armen), maar niet voor de gewone huurder.hyperon zei:
Ik ben wél voor het afschaffen van woningaftrek voor bvb mensen met een vermogen van bvb 500.000 euro (natuurlijk te indexeren). Ik vind het absoluut logisch dat mensen met een beperkt vermogen gesteund worden in hun zoektocht naar een woning, maar eens je over een half miljoen beschikt (bvb via een lening), moet je niet nog gesteund worden in de afbetaling van je lening van je woning. Ook alle aftrekken die nog mogelijk zijn voor een tweede woning, lijken me een nutteloze investering van de overheid.
Natuurlijk zijn er dan 2 voorwaarden:
- er moet een goed werkend vermogensregister komen
- het "afschuiven" van je vermogen in NV/BVBA's moet onmogelijk gemaakt worden. Een woning waarin je woont = eigen vermogen, een woning die je verhuurt via een firma, maar waarvan je de opbrengsten via die firma incasseert = eigen vermogen.
Een afschaf en zelfs terugbetaling van de steunmaatregelen voor woningen die verhuurd worden, tenzij om sociale/familiale redenen, lijkt me ook maar logisch.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.