Archief - Overheveling bevoegdheid voor de fiscale aftrek voor hypothecaire kredieten

e.House · 20 jan 2012

dacuba zei:
Altijd maar druk verhogen.. mensen die meer als 1 huis kunnen betalen zijn waarschijnlijk mensen die daar ook hard voor moeten werken. Maar nee, zij verdienen dat niet he, hoe kunnen we de druk op hun toch maar verhogen? :ironic:

Ik dacht je ironisch bezig was, tot ik de volgende zin las en eigenlijk gaat deze post ook lijnrecht in tegen je vorige post maar soit.
Zoals hier als is aangehaald, het is nogal oppervlakkig om te stellen dat iemand die meerdere huizen er enkel hard voor heeft gewerkt, hoe vaak is dit niet het gevoel van (financiële) opportuniteiten...

Interessant is de hypothese om na te gaan in hoeverre de hypothecaire belastingaftrek de vastgoed prijzen niet juist kunstmatig hoog houdt. Het is algemeen geweten dat prijzen van vastgoed in België overgewaardeerd zijn.

Kandul · 20 jan 2012

dacuba zei:
Ja, maar nu neem je andere factoren in je eindsom die niet relevant zijn. Koppel 1 kan wat geluk hebben middels een eigendom of geldsom die ze erven, koppel 2 kan een gehandicapt kind hebben etc. Met mijn voorbeeld bedoel ik mensen die hard werken en dan daar de vruchten van plukken. In mijn familie zitten er zo: hebben een eigen huis maar hebben onlangs bijgekocht om helemaal te renoveren en daarna te verhuren als studentenkamers (kost ook + 250 000 euro). Is het dan gerechtmatigd om die mensen zonder meer extra belasten? Het feit dat ze zoiets kunnen bekostigen ligt deels aan gewoon heel uw leven hard werken, deels spaarzaam zijn, deels voordelen zoals deze fiscale aftrek enzovoorts. Maar om eenzijdig te stellen dat ze dan maar "mensen met meer als 1 woonst onder druk moeten zetten" getuigt imho van weinig voeling met de werkelijkheid.

Bij het afschaffen van de fiscale aftrek betaalt men niet meer belastingen, maar net de hoeveelheid die ze eigenlijk zouden moeten betalen.

Waarom gaat die er lijnrecht tegen in? Als je hard werkt mag je gerust voordelen zoals fiscale aftrek genieten.

Waarom?

Dat soort "voordelen" (god, "voordelen", ne mens draagt al zoveel af dat dit precies een godsgeschenk van onze lieve politiekers lijkt) stellen sommigen in staat om een 2e woonst te betrekken of evt uit te kijken naar iets anders. Zo ook mijn eigen ouders. Wij beginnen binnenkort met de opbouw van een nieuwe woonst en onze huidige woning zal dan ook verkocht worden. Door hun huis 20j lang in onberispelijke staat te houden (ik citeer de schatter hoor, niet mijn eigen woorden) heeft onze woonst nu een bepaalde waarde. Mijn ouders moeten nog steeds bijlenen. Wie geeft hun ongelijk? Jaren lang gewerkt en nu willen ze wat meer luxe in een kleiner huis (wat dan ook weer in een meerkost resulteert), wie geeft ze ongelijk? Als ge dan de prijs van uw woning ineens ziet kelderen is dat niet aangenaam.

Je somt enkel wat feiten op, daar zit geen argumentatie in dus ik snap niet goed wat je hier wilt bewijzen.

En om terug te komen op die financiële opportuniteiten.. ne mense verbetert zich toch als hij kan? Er wordt zo al genoeg af gehouden. Over het oppervlakkige heb ik hierboven mijn mening gegeven. Natuurlijk kan je niet simpel zeggen dat wie hard werkt, ook veel zal krijgen.. maar het is niet omdat je vruchten plukt van je (harde) arbeid, je er nog maar eens extra op belast moet worden om een systeem in stand te houden waarin mensen voor een paar 100 euro liever in hun zetel te blijven liggen dan te werken.

Je bent wel nogal naïef als je er van uitgaat dat een fiscale aftrek iets is dat gegarandeerd gaat verderbestaan, zeker gezien dit gebeurt op de rug van andere hardwerkende mensen en er weinig budgettaire ruimte is. Je kan dat trouwens niet bepaald een rechtvaardig systeem noemen, huur kan je niet aftrekken bijvoorbeeld. Als zit dit systeem zouden afschaffen dan wordt dat terug rechtgetrokken, de kans dat dat gebeurt is wel niet bepaald groot zoals hierboven al vermeld. Opportuniteiten (kansen) zijn gewoon extraatjes waarbij je achteraf niet moet gaan klagen als ze terug verdwijnen of als ze negatief uitdraaien, dat zijn zaken waar je rekening moet mee houden vooraleer je een huis koopt.

Jeffer1980 · 20 jan 2012

Geloof me vrij, een ineenklapping van de vastgoedprijzen wil je niet, ook niet als koper (mss wel als investeerder, maar das iets anders).

Een ineenklappen van de prijzen zal ervoor zorgen dat het aanbod op de markt zal verkleinen, immers wie niet moet verkopen, verkoopt niet anders zit je met een verlies. Waardoor de huurprijzen zullen stijgen (kandidaat kopers die de zeer beperkte huurmarkt in Belgie moeten afschuimen).

Ook zal zo'n crisis de economie een flinke knauw geven (bouw sector op zijn gat en alle aanverwanten ook). Dus aan diegenen die hopen op een vastgoedcrisis, ik hoop dat uw job hier niet afhankelijk van is.

Vergelijkingen met US of Spaanse vastgoedcrisis zijn minder van toepassing: daar had/heb je een overaanbod aan nieuwe huizen met prijzen die veel meer waren dan de kost om ze te zetten + veel te hoge afbetalingen en weinig spaargeld. In Belgische particuliere markt is dit wat anders: zeer veel spaargeld en nog altijd vrij conservatief leengedrag en woonprijzen die nog in lijn zitten met nieuwbouw kosten. De Brusselse kantorenmarkt daarentegen is wat anders.

Indien EN de woonbonus echt totaal wegvalt EN veel mensen hebben deze echt ook nodig om rond te komen, dan is een ineenstorting mogelijk. Anders zie ik hoogstens een tijdelijke stabilisatie van de prijzen.

Andere vraag: is immo echt zo onbetaalbaar? De generatie van mijn ouders koht of bouwde pas rond hun 30ste, terwijl ik veel jonge mensen (rond 25 jaar) nu zie kopen of bouwen.

Emerxill · 20 jan 2012

Kingfisher zei:
Toch wel, steek eens iedereen z'n hand op wie een lening heeft waarvan
- de eerste schijf aan 100.000, vast, hypothecair, om zo maximaal te genieten van het fiscaal voordeel
- de rest in een mandaatlening
De eerste schijf is vaak aan een hoger tarief, want "is toch aftrekbaar"

Dat heeft toch amper impact op de betaalbaarheid van een huis of een lening.
In ons geval hebben wij daar 500eur mee uitgespaard. Een mooi bedrag maar dat ging nu echt niet meespelen of we ons huis wel of niet gingen kunnen kopen.

Kingfisher zei:
Of ik mijn woning kan afbetalen, hangt af van verschillende factoren: mijn werkzekerheid, de evolutie van de index en energieprijzen, en ook het fiscaal gunstregime (Groene Lening, hypotheekaftrek).

Ik kan de wijziging van enkele van die factoren opvangen, maar niet allemaal terzelfdertijd.

Dé factor die bepaalt of jij je woning kan afbetalen is, mag ik hopen, je loon. De rest bepaalt hoe comfortabel je zal leven.

Begrijp me niet helemaal verkeerd. Ik ga er ook niet mee kunnen lachen moest ik vanaf 2014 minder terugvorderen als wat mij "beloofd" is en waarop ik "reken". Maar stellen dat mijn (en dat van anderen) lening onbetaalbaar zal worden zonder die fiscale aftrek is een brug te ver.

Persoonlijk ben ik door het niet nakomen van beloftes gemaakt door politici, slecht opstellen van regels en een belabberde dienstverlening van de overheidsinstanties al bijna 10.000eur (ja, tienduizend euro) misgelopen.
En de regering Di Rupo gaat mij en mijn vriendin, zoals het er nu op staat, makkelijk een dikke 1000eur per jaar kosten.
Klaag ik? Uiteraard

, maar ik blijf niet bij de pakken zitten en doe mijn best om zelf te zorgen voor mijn persoonlijke vooruitgang. Voorlopig lukt dat...

Kingfisher · 20 jan 2012

Iedereen zit hier grondig fout te discussieren of zo'n aftrek wel "maatschappelijk verantwoord" is. Maar iedereen vergeet de oorsprong van die aftrek. Wij trekken die interest af als een 'kost', terwijl hij bij de bank als "inkomst" belast wordt. Als ik hem niet kan aftrekken, wordt dat bedrag twee maal belast, met dezelfde belastingsgrond. Die belastingsaftrek is dus wel geen "cadeautje" van vadertje staat.
Ten tweede: waarom steken vele zelfstandigen hun woning niet in hun bvba? Antwoord: omdat het moeilijk is om ze er achteraf weer uit te halen, maar ook omdat je dan niet kan genieten van de aftrek. Wat gaan ze nu doen, denk je?

Kandul · 20 jan 2012

Kingfisher zei:
Iedereen zit hier grondig fout te discussieren of zo'n aftrek wel "maatschappelijk verantwoord" is. Maar iedereen vergeet de oorsprong van die aftrek. Wij trekken die interest af als een 'kost', terwijl hij bij de bank als "inkomst" belast wordt. Als ik hem niet kan aftrekken, wordt dat bedrag twee maal belast, met dezelfde belastingsgrond. Die belastingsaftrek is dus wel geen "cadeautje" van vadertje staat.

Ja, dat zal de reden zijn... Volgens die redenering zou alles wat op krediet gekocht wordt eigenlijk aftrekbaar moeten zijn.
Daarbij, leg mij eens uit hoe de interest op jouw lening juist belast wordt? En op welke manier dit hetzelfde is als de winstbelasting van een bank?

Ten tweede: waarom steken vele zelfstandigen hun woning niet in hun bvba? Antwoord: omdat het moeilijk is om ze er achteraf weer uit te halen, maar ook omdat je dan niet kan genieten van de aftrek. Wat gaan ze nu doen, denk je?

Antwoord: Omdat een privéwoning geen kantoor is? Om hun privévermogen veilig te stellen?

Kingfisher · 20 jan 2012

Kandul zei:
Ja, dat zal de reden zijn... Volgens die redenering zou alles wat op krediet gekocht wordt eigenlijk aftrekbaar moeten zijn.

Neen, je kan enkel die kosten aftrekken van werkmiddelen die dienen om het vermogen te verhogen. Een tv vergroot je vermogen niet, het aankopen van een woning wel.

Kandul zei:
Daarbij, leg mij eens uit hoe de interest op jouw lening juist belast wordt?

Simpel, als ik die 2500€ niet kan aftrekken, dan betaal ik daar 50% belastingen op.
Voor de bank is die interest haar omzet. Zij trekt daar haar kosten van af, op het verschil wordt ze belast.

Kandul zei:
Antwoord: Omdat een privéwoning geen kantoor is? Om hun privévermogen veilig te stellen?

Jaja en een auto is enkel voor dienstverplaatsingen Voor zij die hoger zitten dan het middelbaar: bvba koopt villa, helft is kantoor, andere helft wordt verhuurd aan bestuurder tegen het laagst mogelijk aanvaardbaar tarief. En zo zijn er nog een paar.

Kandul · 20 jan 2012

Kingfisher zei:
Neen, je kan enkel die kosten aftrekken van werkmiddelen die dienen om het vermogen te verhogen. Een tv vergroot je vermogen niet, het aankopen van een woning wel.

Een autolening dan wel als het ervoor zorgt dat je dan een betere job kan krijgen waardoor je meer verdient, toch gebeurt dit niet. Dat zal dus wel de reden niet zijn.

Kingfisher zei:
Simpel, als ik die 2500€ niet kan aftrekken, dan betaal ik daar 50% belastingen op.
Voor de bank is die interest haar omzet. Zij trekt daar haar kosten van af, op het verschil wordt ze belast.

Je hebt daar al belastingen op betaald, je betaalt die belastingen niet nogmaals. Personenbelasting en vennootschapsbelasting zijn nu niet echt dezelfde belastingsgrond wat mij betreft, je zal dat toch wel wat moeten verduidelijken.

Kingfisher zei:
Jaja en een auto is enkel voor dienstverplaatsingen Voor zij die hoger zitten dan het middelbaar: bvba koopt villa, helft is kantoor, andere helft wordt verhuurd aan bestuurder tegen het laagst mogelijk aanvaardbaar tarief. En zo zijn er nog een paar.

De fiscus zal dat binnenkort wel belasten en beter controleren, maak je maar geen zorgen.

McGregor · 20 jan 2012

Kingfisher zei:
Simpel, als ik die 2500€ niet kan aftrekken, dan betaal ik daar 50% belastingen op.
Voor de bank is die interest haar omzet. Zij trekt daar haar kosten van af, op het verschil wordt ze belast.

Als je een bvba hebt, keer je je zelf best het minimumloon uit. Dan zal je geen 50% kunnen aftrekken.

Kingfisher · 21 jan 2012

Kandul zei:
De fiscus zal dat binnenkort wel belasten en beter controleren, maak je maar geen zorgen.

Gij snapt het dus echt niet, hé. Een woning kopen als bvba, en een deel doorverhuren aan de bestuurder, is dus perfect legaal, en daar mag de fiscus zo veel op komen controleren als bij wil. Leer eerst het onderscheid tussen belatingsontduiking en belastingsontwijking.

jeff_tw · 21 jan 2012

Heel veel vennootschappen kopen het vruchtgebruik (meestal geschat op +/- 80%) van een woning, en de zaakvoerder koopt dan de naakte eigendom (saldo), en dit voor een periode van 20 jaar.

De vennootschap gaat een investeringskrediet aan om het vruchtgebruik aan te kopen, en kan de intresten hiervan aftrekken van zijn winst.

Na 20 jaar vervalt het vruchtgebruik en wordt de naakte eigenaar (de zaakvoerder) de volle eigenaar, en heeft hij zo dus goedkoop een onroerend kunnen verwerven.

Toch allemaal niet weggelegd voor de gewone loontrekkende.

Ewiler · 21 jan 2012

Kingfisher zei:
Gij snapt het dus echt niet, hé. Een woning kopen als bvba, en een deel doorverhuren aan de bestuurder, is dus perfect legaal, en daar mag de fiscus zo veel op komen controleren als bij wil. Leer eerst het onderscheid tussen belatingsontduiking en belastingontwijking.

Ik denk dat hij het wel snapt hoor. De constructie die jij hier beschrijft zal door de fiscus binnenkort inderdaad zwaarder belast worden. Het voordeel dat aangerekend wordt voor het bewonen van het huis van de vennootschap zal vanaf dit jaar bijna tweemaal zo zwaar belast worden als vroeger (dus de huurprijs zal ook hoger moeten liggen). En een woning huren van je vennootschap is niet vaak interessant. Je betaald namelijk met privé geld aan je vennootschap die daarop belast wordt. Meestal wil je net het omgekeerde bereiken, geld zo voordelig mogelijk uit je vennootschap halen en in je privévermogen. Op het einde van de rit zit je vennootschap met een pak geld en een huis terwijl je privé minder geld hebt en geen huis.

jeff_tw zei:
Heel veel vennootschappen kopen het vruchtgebruik (meestal geschat op +/- 80%) van een woning, en de zaakvoerder koopt dan de naakte eigendom (saldo), en dit voor een periode van 20 jaar.

De vennootschap gaat een investeringskrediet aan om het vruchtgebruik aan te kopen, en kan de intresten hiervan aftrekken van zijn winst.

Na 20 jaar vervalt het vruchtgebruik en wordt de naakte eigenaar (de zaakvoerder) de volle eigenaar, en heeft hij zo dus goedkoop een onroerend kunnen verwerven.

Toch allemaal niet weggelegd voor de gewone loontrekkende.

Die vruchtgebruikconstructies waarvan je hier het klassieke voorbeeld hebt gegeven houden wel heel wat risico in. De fiscus aanvaardt ze niet zomaar en krijgt hierin af en toe gelijk van de rechtbank en dan kan het serieus veel geld kosten. Het zou niet de eerste zaakvoerder zijn die hier zijn broek aan scheurt.

Ik denk niet dat veel belastingconsulenten tegenwoordig dit soort constructies durven adviseren. Toch niet in de vorm waarin ze vroeger gebeurden. Nu heeft de rulingcommissie de voorwaarden beschreven waaraan de constructie moet voldaan om aanvaardbaar te zijn voor de fiscus maar als je daaraan voldoet is het natuurlijk al een pak minder interessant.

Conradus · 21 jan 2012

Ewiler zei:
Die vruchtgebruikconstructies waarvan je hier het klassieke voorbeeld hebt gegeven houden wel heel wat risico in. De fiscus aanvaardt ze niet zomaar en krijgt hierin af en toe gelijk van de rechtbank en dan kan het serieus veel geld kosten. Het zou niet de eerste zaakvoerder zijn die hier zijn broek aan scheurt.

Ik denk niet dat veel belastingconsulenten tegenwoordig dit soort constructies durven adviseren. Toch niet in de vorm waarin ze vroeger gebeurden. Nu heeft de rulingcommissie de voorwaarden beschreven waaraan de constructie moet voldaan om aanvaardbaar te zijn voor de fiscus maar als je daaraan voldoet is het natuurlijk al een pak minder interessant.

Cassatie heeft al gezegd dat zo'n constructies kunnen en dat de fiscus die moet aanvaarden als je alle voorwaarden naleeft. Die voorwaarden van de rulingcommissie doen er niet toe, enkel de juridische voorwaarden van vruchtgebruik. De fiscus doet al te graag zaken contra legem

Straddle · 21 jan 2012

Moefke zei:
Ik heb ook net een huis gekocht. En nu met dit nieuws ben ik het niet eens. Ik ben alleenstaande en Werk 16 uur op een dag 6 dagen van de 7. Kheb nu een goedkoop huiske gekocht met nog redelijk wa werk 137.000€. Ik ben dit gaan lenen op 30jaar omdat het anders niet ging. Ik moet nog nieuwe ramen hebben, nieuwe boiler, Etc. Als die belastingsaftrek zou wegvallen op men lening zal men huis ook veel minder waard gaan zijn. Omdat de huis prijzen in elkaar gaan vallen. Tof om te weten dak nu eigelijk iets gekocht heb dat absoluut niet zoveel waard is dan dak er aan gegeven heb! En dak er nog 30 jaar aan zal vast zitte.

No offence, maar dit risico was er toch ook voor je je huis aankocht? Deze wetswijziging gaat volgens mij niet de huizenmarkt ineens doen crashen. Als de huizenprijzen al dalen zal het daar niet hoofdzakelijk aan te wijten zijn.

Nu vind ik 137k voor een huis (in Leuven?) persoonlijk geen slechte investering.

Ewiler · 21 jan 2012

Conradus zei:
Cassatie heeft al gezegd dat zo'n constructies kunnen en dat de fiscus die moet aanvaarden als je alle voorwaarden naleeft. Die voorwaarden van de rulingcommissie doen er niet toe, enkel de juridische voorwaarden van vruchtgebruik. De fiscus doet al te graag zaken contra legem

Cassatie heeft gezegd dat de antimisbruikbepaling van artikel 344 WIB92 niet gebruikt kan worden om een vruchtgebruik te herkwalificeren in huur (indien de gevolgen van het vruchtgebruik worden nageleefd). Dat is echter slechts één "wapen" dat de fiscus toepast in dit soort gevallen. De fiscus kan bijvoorbeeld ook proberen te belasten via een voordeel van alle aard of via een divers inkomen of een abnormaal of goedgunstig voordeel, toegekend door de vennootschap. Of ze kan de kosten bij de vennootschap proberen te verwerpen.

Bovendien moet je ermee rekening houden dat zo'n vruchtgebruikconstructie een eindje duurt en dat er een reëele kans is dat de wetgeving nog wijzigt voordat het huis in je privévermogen terechtkomt.

Straddle · 21 jan 2012

greiver zei:
In uw situatie is dat mss mooi...
Maar voor vele anderen niet he.
Worst case scenario:
Ge hebt iets gekocht tegen pakweg 250k.
De aftrek wordt afgeschaft, bijgevolg betaald ge dus meer af (~ niet terug trekken) => uw huis kost u meer.
De vastgoedmarkt stort wat in mekaar, en uw huis is dus ook minder waard.

Ge betaalt dus meer voor iets wat in waarde gezakt is.
Dan vind ik dat ik wel mag "zagen", beste...
Ik ga er vanuit dat het niet zover zal komen, mar het feit dat het perfect mogelijk is, is wel beangstigend.

Tja, risico heb je altijd al gehad op de huizenmarkt. En zeker als je instapt als de prijzen aan all time highs noteren. De meeste mensen worden er zich pas van bewust als het risico opeens op belegging komt opduiken.

Caracalla · 23 jan 2012

Blijkt dat nu toch voor iedereen die nu een lening heeft lopen, er niets verandert.
Toch voegt men dit jaar een vernieuwing door waardoor mensen met "hoge inkomens" minder terugkrijgen en mensen met lage en gemiddelde inkomens meer terug krijgen.
Wat er na 2014 gebeurt, ligt dus volledig aan Vlaanderen en moet nog uitgewerkt worden.

Snel nog m'n lening gaan halen dus...
De grote vraag is nu, wat zij begrijpen onder "gemiddeld inkomen". Ik denk als je met 2 personen 3000 netto hebt samen, dit al onder hoog inkomen zal vallen zeker...?!?

Muscleduck · 23 jan 2012

1500 alleen zal bij gemiddeld zitten, maar 3000 netto zal idd bij hoger liggen lijkt me.

Al bij al is er dus toch nog hoop als ik alleen zou willen wonen in 2 jaar.

Ewiler · 24 jan 2012

Caracalla zei:
Snel nog m'n lening gaan halen dus...
De grote vraag is nu, wat zij begrijpen onder "gemiddeld inkomen". Ik denk als je met 2 personen 3000 netto hebt samen, dit al onder hoog inkomen zal vallen zeker...?!?

In plaats van een aftrek (die dus van je marginale belastingspercentage wordt afgetrokken) wordt het een belastingvermindering van 45%. Iedereen met een jaarlijks belastbaar inkomen van meer dan ongeveer € 35.000 per jaar zal er nadeel aan doen omdat voor hen de vermindering vroeger 50% was. Om voordeel te doen aan de nieuwe regeling moet je een belastbaar inkomen hebben van minder dan € 19.000 (ongeveer). Bijna iedere werknemer met een fulltime job zal dus slechter af zijn.

Conradus zei:
Cassatie heeft al gezegd dat zo'n constructies kunnen en dat de fiscus die moet aanvaarden als je alle voorwaarden naleeft. Die voorwaarden van de rulingcommissie doen er niet toe, enkel de juridische voorwaarden van vruchtgebruik. De fiscus doet al te graag zaken contra legem

Ewiler zei:
Bovendien moet je ermee rekening houden dat zo'n vruchtgebruikconstructie een eindje duurt en dat er een reëele kans is dat de wetgeving nog wijzigt voordat het huis in je privévermogen terechtkomt.

Het is al zover, de regering heeft al aangekondigd de antimisbruikbepaling aan te passen zodat een herkwalificatie kan gebeuren zonder dat de gevolgen gelijksoortig moeten zijn, specifiek met de bedoeling de vruchtgebruiksconstructies aan te pakken. De cassatierechtspraak is dus buiten spel gezet.

JPV · 24 jan 2012

Ewiler zei:
In plaats van een aftrek (die dus van je marginale belastingspercentage wordt afgetrokken) wordt het een belastingvermindering van 45%. Iedereen met een jaarlijks belastbaar inkomen van meer dan ongeveer € 35.000 per jaar zal er nadeel aan doen omdat voor hen de vermindering vroeger 50% was. Om voordeel te doen aan de nieuwe regeling moet je een belastbaar inkomen hebben van minder dan € 19.000 (ongeveer). Bijna iedere werknemer met een fulltime job zal dus slechter af zijn.

trek die 19000 en 35000 euro maar een héél stuk omhoog. Om een idee te geven: wij hebben voor inkomen 2010 een belastbaar (aan te geven) inkomen van samen 57842,6 euro, gezamelijk nettobelastbaar inkomen is echter 45388,48. Het brutoloon is dan weer meer dan 70000 euro (geschat, eindejaarspremie en vakantiegeld heb ik hier niet bruto liggen), en dat is wat de meeste mensen hier in gedachten zullen hebben.

Als ik de berekening maak, doen wij trouwens een klein beetje voordeel (weliswaar wel gecompenseerd door het verlies aan de gemeentebelasting en hogere crechekosten die te verwachten zijn).

Ik hoop trouwens niet dat je denkt dat de "bijna iedere werknemer" een belastbaar inkomen heeft van meer dan 35000 euro. De meeste mensen zullen hier niet veel van voelen.

Archief - Overheveling bevoegdheid voor de fiscale aftrek voor hypothecaire kredieten

e.House

Legacy Member

Kandul

Legacy Member

Jeffer1980

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Kingfisher

Legacy Member

Kandul

Legacy Member

Kingfisher

Legacy Member

Kandul

Legacy Member

McGregor

Legacy Member

Kingfisher

Legacy Member

jeff_tw

Legacy Member

Ewiler

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Ewiler

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Caracalla

Legacy Member

Muscleduck

Legacy Member

Ewiler

Legacy Member

JPV

Legacy Member