Archief - Rijden onder invloed: Waar trekken we de grens?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
!Akai
Legacy Member
Dubbelpunt zei:Nope, ik ken zelfs mensen die nuchter zijn na 10 pils. Vandaar dat het systeem niet klopt
Ma doet u oogkleppen toch af, iemand die zoveel drinkt zal sowieso wel een verlaagd bewustzijn hebben, al is het weinig, het is -altijd- teveel.
Alles is relatief ja, maar voor iedere bestuurder apart bepalen hoeveel alcohol hij aankan is praktisch onmogelijk, daarom is een zo laag mogelijk grens voor degenen die er het minst goed tegen kunnen de beste oplossing.
Iemand
Legacy Member
@jpv: ik drink hooguit twee pintjes als ik met de wagen rijd. Ik vind dat een verantwoorde limiet. :-}
Ik heb geen problemen dat mensen boven de limiet streng aangepakt worden, maar chips inbouwen enzoverder...
Enkele onverantwoorde mensen moeten niet het hele systeem kloten. Zware drinkers zullen blijven drinken en de modale burger zal betalen.
Ik heb geen problemen dat mensen boven de limiet streng aangepakt worden, maar chips inbouwen enzoverder...
Enkele onverantwoorde mensen moeten niet het hele systeem kloten. Zware drinkers zullen blijven drinken en de modale burger zal betalen.
[B]Rocketeer
Legacy Member
Dubbelpunt zei:
Yep, al is het die ene persoon op gans België die ze uit het verkeer halen.
Gaat het aantal ongevallen ook dalen als we vanaf morgne overal nog maar 15km/u mogen rijden? Uiteraard en zelfs nog straffer: bij een ongeval zal er minder lichamelijke en materiele schade zijn.
Dus voor u mogen we die regel ook direct in een wettekst zetten?
Ik denk het niet
JPV
Legacy Member
blackrabbit zei:
tuurlijk... enige bron daarvoor?
of heb je het over bvb dat Atom-Krant Van West-Vlaanderen - ongeval waarbij de chauffeur de controle over het stuur verloor door véél te hoge snelheid op een weg waar wat kiezelsteentjes liggen en waar je de schuld dan maar op de kiezelsteentjes, het beetje regen, de auto of "toevallig verlies van controle over het stuur" steekt?
denkimi
Legacy Member
je zegt het zelf: hij heeft de controle over het stuur verloren. dat is de oorzaak. de snelheid heeft er wel voor gezorgd dat de impact veel zwaarder was.JPV zei:
eigenlijk is het een kwestie van hoe je het bekijkt. de meesten bekijken het zo: hij ging uit de bocht, hij heeft te snel gereden. ik bekijk het zo: hij ging uit de bocht, hij heeft zich laten verrassen.
allé, bijvoorbeeld: een bocht die je perfect veilig aan 90 kan nemen. op een dag ligt er grind in die bocht en ga je in het decor. is dat dan de schuld van de snelheid, of van dat grind?
een ander: je rijdt 120 waar je 90 mag, en plots schiet er zich iemand zonder kijken uit een zijstraat 20m voor je. boem patat, zwaar accident. komt dat dan omdat je te snel rijdt, of omdat die mens niet gekeken heeft?
blackrabbit
Legacy Member
Geen idee waar je het over hebt, maar er zijn tal van voorbeelden van.JPV zei:
Een mooi voorbeeld: chauffeur (met klein glaasje teveel op - niet dronken) staat stil aan T-kruispunt (wachtend in zijstraat om 'grote' straat op te rijden). Vrouw komt aangereden en wil die straat inrijden maar neemt bocht véél te groot. Auto perte-total. Toevallig passeert er een patrouille die begint aan vaststellingen en (volgens procedure) ademhalingstesten afneemt. Gevolg: chauffeur die stil stond blaasde positief & heeft lease-auto volledig moeten terugbetalen. (gelukkig betaalde verzekering nog wel de kosten aan de andere wagen, omdat hij dus niet dronken was).
Hoe denk je dat zo'n geval in de statistieken wordt opgenomen? Onder de categorie 'dom wicht die eigenlijk geen rijbewijs zou mogen hebben wegens onbekwaamheid' of 'twas weer een zatlap'?
JPV
Legacy Member
jij bekijkt het zo, een expert bekeek het gelukkig als "door overdreven snelheid". Daardoor verloor hij de controle over het stuur, je verliest niet zomaar de controle over het stuur.denkimi zei:
En de twee andere zaken zijn duidelijk niet ten gevolge van OVERDREVEN snelheid: bij de ene stel je zelf als axioma dat 90 veilig is (dus kan overdreven snelheid geen probleem zijn), bij de andere zou zelfs op normale snelheid zo'n accident er zijn).
JPV
Legacy Member
zal afhangen van de rechtzaak (foutaansprakelijkheid), maar lijkt redelijk duidelijk: er is geen verband tussen de drank & het ongeval, dus ook geen foutaansprakelijkheid. Ongeval zal dus te weiten zijn aan een koe. Dat de verzekering tussenkomst weigert, is eigen aan de verzekering en hun houding ivm dronkenschap, heeft niet noodzakelijk iets te maken met foutaansprakelijkheid.blackrabbit zei:
denkimi
Legacy Member
je verliest de controle omdat er iets gebeurt dat je niet verwacht hebt. of dat nu grind op de baan is, een overstekende fietser, een put in de weg, een klapband of een bocht die scherper is dan je denkt maakt niet veel uit.JPV zei:
nee. wat ik wil zeggen is dat er geen normale snelheid bestaat en er dus ook niet zoiets als 'overdreven snelheid' bestaat.
het is niet dat die man dacht: ik ga hier eens sneller rijden dan mogelijk is. nee, hij zal er van overtuigd geweest zijn dat wat hij deed veilig was. waarschijnlijk had hij die bocht al honderd(en) keer(en) genomen, mogelijks zelfs aan veel hogere snelheid. maar die keer is er iets gebeurt dat hij niet verwacht had en is hij de controle verloren.
JPV
Legacy Member
ik weet niet of jij een frequente chauffeur bent, maar er gebeurt altijd wel iets dat onverwacht is als je rijdt. In normale omstandigheden verlies je dan niet de controle over het stuur. Als je de controle over het stuur verliest, moet je kijken wat de oorzaak is, maw: wat de oorzaak is van de abnormale reactie. Ligt die bij de (normaal) overstekende fietser, ligt die bij de aanwezigheid van grind of ligt die bij het niet kunnen corrigeren door overdreven snelheid? In dit geval wat het, volgens de experts, duidelijk de overdreven snelheid.denkimi zei:
er bestaat wel iets als normale snelheid. Dat is, onder goeie omstandigheden, de snelheid die toegelaten is door de wegbeheerder. Onder slechte omstandigheden moet je die snelheid naar beneden halen. Die persoon reed véél rapper dan toegelaten en ook veel rapper dan veilig kon beschouwd worden met die auto op de gewone wegen (zoals de importeur zelf toegaf). Hij mag nu nog zelf denken dat wat hij deed veilig was, dat was het niet.denkimi zei:
Iemand
Legacy Member
Benjamin zei:
Afgezien van het feit dat je mensen het recht op mobiliteit de facto ontzegt na het nuttigen van een consumatie alcoholhoudende drank en een rechtsonzekerheid creëert is er inderdaad geen probleem.
Het is een nobel doel om minder slachtoffers in het verkeer teweeg te brengen, maar men moet zich afvragen of dat met de huidige norm niet kan? Veelal hoor je: dronken bestuurder... Dit zijn personen die over de grens van 0,5 promille zitten...
De beperking die opgelegd zou worden is in elk geval disproportioneel. Neem uw verantwoordelijkheid wanneer je achter het stuur kruipt en er vormt zich geen enkel probleem. En ja, dat kan ook met 1 pint.
Feignasse
Legacy Member
Ik ben persoonlijk ook niet echt te vinden voor nultolerantie. Ik zou liever hebben dat ze 1) de pakkans drastisch vergroten en 2) bestuurders die over de bestaande limiet gaan harder aanpakken. Op 7 jaar dat ik met de auto rij, ben ik amper drie alcoholcontroles tegengekomen en heb ik welgeteld 1 x moeten blazen.
Mocht de nultolerantie er toch komen, dan zou ik daar persoonlijk weinig last van hebben. Alleen vind ik het een zinloze maatregel. Mensen die een pintje drinken bij hun eten worden gecriminaliseerd en zullen de staatskas mogen spijzen, het verkeer zelf gaat echter niet veiliger worden want de zware gevallen trekken zich sowieso niets aan van de regels. Zeker niet met de belachelijk lage pakkans.
Mocht de nultolerantie er toch komen, dan zou ik daar persoonlijk weinig last van hebben. Alleen vind ik het een zinloze maatregel. Mensen die een pintje drinken bij hun eten worden gecriminaliseerd en zullen de staatskas mogen spijzen, het verkeer zelf gaat echter niet veiliger worden want de zware gevallen trekken zich sowieso niets aan van de regels. Zeker niet met de belachelijk lage pakkans.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.