Archief - Discussie met de verzekeraar

Roycepius · 15 aug 2018

Tot voor kort reed ik nog met een oude Passat Diesel. Als gevolg van een erfenis heb ik deze gewisseld met een BMW 320d.

Ik heb dan bij mijn verzekeraar geweest en daar bleek de verzekering voor de BMW een stuk hoger dan voor de oude Passat. Dat is totaal absurd!
1. De BMW heeft alle nieuwe snufjes op gebied van veiligheid zoals ABS, ESP, auto-stop functie, ...
2. Gemiddeld rij ik trager met de BMW dan met de Passat een jaar geleden.

Dat zijn gewoon de feiten, daar kan er geen discussie over zijn.

Zijn argument was dat bij een impact een auto met een hoger vermogen meer schade wordt veroorzaakt. Dat is natuurlijk onzin, bij een aanrijding bijvoorbeeld aan 70 km per uur is enkel de massa van de auto van belang en daar heeft het vermogen niets mee te maken. Een SUV zal meer schade veroorzaken dan een Polo bijvoorbeeld.

Zijn volgend argument was dat ik de gaspedaal te diep zou indrukken. Dat argument slaat ook nergens op. Mijn de oude Passat kon ik ook 140 rijden in de bebouwde kom, maar heb dat ook nooit gedaan, waarom zou ik dat nu plots wel gaan doen. Ik ken trouwens weinig mensen die hun gaspedaal nog gebruiken, ik ook niet trouwens, waarom zou ik deze dan diep indrukken? Hij vroeg dan hoe je dit mogelijk was. Man, man, man, de verzekeraar is duidelijk niet meer van deze tijd

De vraag is nu: hoe overtuig ik hem dat hij verkeerd zit?

Brecht · 15 aug 2018

het feit is dat voor de verzekering vooral de tegenpartij telt, aangezien ze moeten betalen voor de tegenpartij, niet voor uw auto. ik denk dat je meer kans hebt om gewoon een goeie makelaar of andere verzekeraar te zoeken en te dreigen dat je naar daar zult veranderen als hij niet zakt in prijs, ofwel gewoon effectief van verzekering veranderen.

MrKend54l · 15 aug 2018

Hoe oud ben je dat is de vraag.

De premie hangt af van het merk van de wagen, vermogen, leeftijd bestuurder, geslacht en afkomst. Daar kan je niet omheen.

Bimmer · 15 aug 2018

Het enige dat je kunt doen is bij andere verzekeringsmaatschappij gaan horen en met hun offerte terug gaan (als deze lager is).

U eerste puntje heeft weinig invloed. Mijn verzekeraar weet niet of ik ABS/ESP/... heb, die weet enkel wat voor type auto ik rij en met wel vermogen. Uiteindelijk is vermogen de grooste parameter bij een BA verzekering.
Puntje 2 heeft ook niks mee te maken. De verzekeraar weet dat niet en kan dat ook niet controleren, anders zou iedereen zeggen dat ze rustig rijden. In Nederland kun je via u verzekeraar een doos in u wagen bouwen die het wel monitort en hierdoor korting krijgen op u verzekering, weet niet of dat hier in België ook bestaat. Let wel op, dat je dan echt steeds u aan de snelheidslimiet moet houden.

Kans is zeer groot dat je met een BMW 320D meer gaat moeten betalen als met u oude passat, hoe meer vermogen je hebt hoe duurder het wordt. Verzekeraars houden zich meer bezig met onderzoeken ipv individuele verklaringen.

Roycepius · 15 aug 2018

het feit is dat voor de verzekering vooral de tegenpartij telt, aangezien ze moeten betalen voor de tegenpartij, niet voor uw auto.

Dat klopt, daarom is het van belang of je met een SUV rijdt of met een Polo. Als je een SUV een aanrijding hebt aan 70 kilometer per uur, dan zal de impact groter zijn dan met een Polo. Dat is logisch. Als ik met de BMW of de Passat een aanrijding heb, dan zal de schade ongeveer gelijk zijn want ze wegen ongeveer even veel. In tegendeel zelfs, want in de BMW zal het ongeval misschien vermeden worden. Maar toch betaal ik meer? Dat is totaal absurd?

Mijn verzekeraar weet niet of ik ABS/ESP/... heb

Die dingen hebben een serieuze invloed om de rijveiligheid en men houdt er geen rekening mee? Enkel het vermogen, die mannen zitten met hun gedachten dan nog écht in de jaren '60, toen kon je nog van alles. Tegenwoordig kun je gewoon niet sneller dan je voorhanger en maakt een auto-stop functie echt het verschil uit.

Uiteindelijk is vermogen de grootste parameter bij een BA verzekering.

Dat is nu net mijn argument: het vermogen van de motor heeft totaal geen invloed bij een ongeval. Dat de verzekeringen redeneren dat het vermogen van de eigenaar groter zal zijn en dat hij daardoor meer geld kan vragen, daar kan ik inkomen.

Puntje 2 heeft ook niks mee te maken

Puntje 2 heeft er wel iets mee te maken: alle wegen buiten de bebouwde kom waren vroeger 90 km/u, nu zijn ze allemaal 70 km/u maximum. Daar kun je niet over discuteren, dat staat zo in de verkeerswet. De gemiddelde snelheid van iedereen is dus trager. Dit betekent dat een eventuele impact zal gebeuren aan een lagere snelheid buiten de bebouwde kom.

citrofenwick · 16 aug 2018

Er zal wel ergens een bewijs zijn dat bestuurders met meer vermogen GEMIDDELD in meer ongevallen betrokken zijn omdat sneller accereleren u in staat stelt om op hetzelfde stuk weg een hogere snelheid te bereiken. Voor hen ben je dus een groter risico.

Uiteraard is dit niet voor iedere chauffeur zo. Ongevalvrije jaren geven u een lage bonus malus waardoor je dan terug wat minder betaalt dan iemand die nog niet bewezen heeft een goeie chauffeur te zijn. Op die manier wordt de hogere prijs voor meer vermogen wat gecompenseerd.

- Izegem is trouwens een kutstad om snel te rijden maar je moet niet ver rijden om toch nog eens een roekeloos snel ritje te wagen. Het is altijd mogelijk om sneller dan gemiddeld te rijden.

Ik zou in uw geval eens gaan naar een andere verzekeraar en prijs laten maken.

--- · 16 aug 2018

Roycepius zei:
2. Gemiddeld rij ik trager met de BMW dan met de Passat een jaar geleden.

een lotus elise weegt minder dan een vw golf diesel.
zou jij een gespecialiserde verzekeringsagentschap willen open houden die vroegere eigenaren van golf diesels die momenteel een elise bezitten goedkoper verzekerd puur op basis van de utispraak dat ze met de lotus 'trager rijden'?

je kan anders ook je auto voor nul euro laten verzekeren en tegne je verzekeraar zeggen dat je er helemaal niet mee zult rijden..

berenod · 16 aug 2018

Ik denk dat je niet goed begrijpt hoe verzekeringen werken.

Heeft allemaal te maken met "gemiddelde risico's".

Jij verzekert per definitie jezelf niet, dan zou het waanzinnig duur zijn. Eén deftig ongeval en dat gaat de verzekering misschien (zelfs waarschijnlijk indien gewonden) meer kosten dan je in je hele leven al aan premies betaalt hebt.

De enige reden dat jij een BA kan krijgen voor minder dan 1000€/jaar is dat er nog net meer mensen zijn die geen ongeval (in fout) gaan hebben.

Dus hoe groot het specifiek risico van U, in uw specifieke wagen is, is voor de verzekering volstrekt niet belangrijk.

Hoe groot het risico van een gemiddelde Belgische chauffeur met een BMW 320d is, is daarentegen wél belangrijk, en indien over de jaren zulke profielen meer en of duurdere ongevallen hebben gehad dan zal jij meer betalen.

Ook zit er een beetje "sociale balancering" in.

Uw verzekeringsmaatschappij verzekert mensen zowel met dure BMW's als mensen met een gewone polo.
Als jij met uw BMW (en dure verzekering) op een polo rijdt, dan zal dat een goedkope herstelling zijn, daar een polo herstellen of zelfs vervangen gewoonweg niet veel kost.

Vice versa, als die polo (met goedkope verzekering) op een BMW rijdt, dan gaat dat potentieel een zeer dure grap worden voor de verzekering, gewoonweg omdat herstelling aan BMW's heel veel duurder zijn dan herstellingen aan Polo's. Al zeker wanneer je wagen vervangen moet worden.

Hier zit al potentieel een averechtse logica in, zie je!

En verzekeringen bekijken het grote plaatje, jij die een dure BMW op de weg brengt creëert gewoonweg groter potentieel om dure kosten aan de verzekeringsmaatschappij op te leveren. Dus ga jij meer betalen.

Anders zou het hele concept van verzekeringen niet meer werken, en gaat iedereen met een kleine goedkope wagen een veelvoud aan premies moeten gaan betalen, en gaan mensen met dure wagens een pak goedkoper beginnen rijden.

Five-seveN · 16 aug 2018

2. Gemiddeld rij ik trager met de BMW dan met de Passat een jaar geleden.

Dat zijn gewoon de feiten, daar kan er geen discussie over zijn.

Jij kan zeggen wat je wil. De verzekering heeft geen sensoren in uw auto geplaatst waarmee het hele jaar aangetoond wordt dan jij nu trager rijdt.

Waarom zou je meer betalen voor een auto met meer pk's, als je die pk's niet gebruikt. Een 318d bijvoorbeeld heeft ook al die snufjes.

Helemaal niet absurd.

Bimmer · 16 aug 2018

Roycepius zei:
Die dingen hebben een serieuze invloed om de rijveiligheid en men houdt er geen rekening mee? Enkel het vermogen, die mannen zitten met hun gedachten dan nog écht in de jaren '60, toen kon je nog van alles. Tegenwoordig kun je gewoon niet sneller dan je voorhanger en maakt een auto-stop functie echt het verschil uit.

Omdat ABS en ESP op de dag van vandaag als standaard beschouwd wordt, hier is al rekening mee gehouden. Ik denk net het omgekeerde, moest u verzekeraar hier wel rekening mee houden, dan zit die nog vast in de jaren 60. Omdat hij er nog vanuit gaat dat niet standaard is.

Roycepius zei:
Dat is nu net mijn argument: het vermogen van de motor heeft totaal geen invloed bij een ongeval. Dat de verzekeringen redeneren dat het vermogen van de eigenaar groter zal zijn en dat hij daardoor meer geld kan vragen, daar kan ik inkomen.

Heeft wel invloed op de kans met een ongeval. Daarmee dat ik zei van verzekeraars halen hun conclusies uit onderzoeken. Onderzoeken tonen nu eenmaal aan dat de kans op eenongeval vergroot, met een wagen met meer vermogen, deze personen hebben over het algemeen een sportiever rijgedrag. Ik vind het ook heel spijtig, zou ook liever een meer vermogende wagen willen aan dezelfde prijs (verzekering) als een klein stadswagen van 50pk.

Roycepius zei:
Puntje 2 heeft er wel iets mee te maken: alle wegen buiten de bebouwde kom waren vroeger 90 km/u, nu zijn ze allemaal 70 km/u maximum. Daar kun je niet over discuteren, dat staat zo in de verkeerswet. De gemiddelde snelheid van iedereen is dus trager. Dit betekent dat een eventuele impact zal gebeuren aan een lagere snelheid buiten de bebouwde kom.

Dat is miniscuul hé. En trouwens de banen waar het vroeger 90km/h zijn grotendeels 90km/h gebleven, maar hebben ze een bord gezet (er zullen ongetwijfeld banen zijn die naar 70km/h zijn gegaan). De banen waar het 70km/h was, hebben ze de borden weggenomen. Hier in de omstreken is mijn gemiddelde snelheid hetzelfde (en denk voor veel mensen), omdat deze wetgeving niks heeft uitgemaakt. Enkel dat ze niet meer massa's borden van 70km/h moeten aankopen, omdat de banen hier toch grotendeels al 70km/h waren, was ook heel de opzet van die wet. Vond het raar dat het zolang heeft geduurd voor die wet, hoeveel mensen zeiden dat al jaren niet.
Deze redenering vind ik echt kleinschalig, dan kun je ook zeggen tegen u verzekeringmaatschappij, dat je steeds in bebouwde kom blijft, dan rij je nog trager als 70km/h.

Best is gewoon dat je eens een ander verzekeringmaatschappij contacteert, als je u opgelicht voelt. Dat is de enige manier om u huidige iets aan zijn prijs te doen.

PeterVercruysse · 16 aug 2018

Dat is miniscuul hé. En trouwens de banen waar het vroeger 90km/h zijn grotendeels 90km/h gebleven, maar hebben ze een bord gezet (er zullen ongetwijfeld banen zijn die naar 70km/h zijn gegaan). De banen waar het 70km/h was, hebben ze de borden weggenomen. Hier in de omstreken is mijn gemiddelde snelheid hetzelfde (en denk voor veel mensen), omdat deze wetgeving niks heeft uitgemaakt. Enkel dat ze niet meer massa's borden van 70km/h moeten aankopen, omdat de banen hier toch grotendeels al 70km/h waren, was ook heel de opzet van die wet

Ik weet niet waar je woont, maar dit is hier helemaal niet zo ( West-Vlaanderen ). Ongeveer 10 à 15 % van de wegen waren 70 kilometer per uur en dan nog voor korte stukjes en het enige wat ze gedaan hebben is deze borden weggehaald. Ik ken geen enkele plaats waar er een bord staat met 90, behalve waar er twee rijstroken zijn. Ik denk dat nu ongeveer 95% van de wegen met twee rijstroken 70 kilometer per uur is. Zo miniscuul is dat niet.

Bimmer · 16 aug 2018

PeterVercruysse zei:
Ik weet niet waar je woont, maar dit is hier helemaal niet zo ( West-Vlaanderen ). Ongeveer 10 à 15 % van de wegen waren 70 kilometer per uur en dan nog voor korte stukjes en het enige wat ze gedaan hebben is deze borden weggehaald. Ik ken geen enkele plaats waar er een bord staat met 90, behalve waar er twee rijstroken zijn. Ik denk dat nu ongeveer 95% van de wegen met twee rijstroken 70 kilometer per uur is. Zo miniscuul is dat niet.

hangt inderdaad af waar je woont en u traject. De banen waar ik reed kan ik letterlijk op geen 1 baan opkomen waar het vroeger 90 km/h was en nu 70km/h door die wet.

De banen die 70km/h waren, zijn uiteraard 70km/h gebleven en de banen van 90 staan nu borden (maar dat zijn er hier maar enkelen, dan moest ik al ver rijden voor een baan van 90km/h tegen te komen).

Daarom dat ze ook zeiden dat de het eerder uitzondering was.

Dat maakt dat er intussen 6.000 kilometer gewestwegen is waar het uitzonderingsregime van 70 km/u geldt en amper 2.000 kilometer die de regel van 90 km/u volgt.

De gewestwegen met een beperking van 70km/h was al 3 keer zo groter als die van 90km/h, voordat de wet invoegen was. Ongetwijfeld zullen er banen van 90km/h mee zijn gesneuveld door de wet, maar dat is dan maar minuscuul als je de totale km rekent dat we hier in België hebben (wat ongeveer 155.000km is). Wilt niet zeggen dat u traject nu toevallig die banen omvat dat het een algemene regel is. Stel dat al de banen van 90km/h zouden zijn verdwenen (wat niet het geval is), dan is het nog steeds minuscuul.

Brecht · 16 aug 2018

Bimmer zei:
Zal het inderdaad afhangen waar je woont. De banen waar ik reed kan ik letterlijk op geen 1 baan opkomen waar het vroeger 90 km/h was en nu 70km/h door die wet. De banen die 70km/h waren, zijn uiteraard 70km/h gebleven en de banen van 90 staan nu borden (maar dat zijn er hier maar enkelen).

Daarom dat ze ook zeiden dat de het eerder uitzondering was.

De gewestwegen met een beperking van 70km/h was al 3 keer zo groter als die van 90km/h, voordat de wet invoegen was. Ongetwijfeld zullen er banen van 90km/h mee zijn gesneuveld door de wet, maar dat is dan maar minuscuul als je de totale km rekent dat we hier in België hebben. Wilt niet zeggen dat u traject nu toevallig die banen omvat dat het een algemene regel is.

Dat is niet miniscuul, heel de provincie west-vlaanderen is het meest "aangetast" door die nieuwe wet. Enig idee hoeveel banen tussen de velden hier waren die 90 waren en nu 70? Om maar niet te spreken van alle binnenbaantjes die nu ook 70 geworden zijn ipv 90.

GADGET · 16 aug 2018

Lijkt me een rare denkpiste van jou eerlijk gezegd.

Statistisch gezien zijn er nu eenmaal meer aanrijdingen/blikschade naarmate het vermogen stijgt. Wat me ook niet meer dan logisch lijkt.
Dat de impact misschien wat groter is bij zware (gewicht) wagens kan wel zijn. mssch dat dat ook meespeelt in de algoritme.

U snufjes zijn helemaal geen snufjes. Denk dat je zelf momenteel nog wat in de jaren stillekes blijft plakken.
Als je echte moderne rijhulp (rijstroken herkennen, auto stop, in slaap vallen, dodehoek,..) hebt houden ze hier wel degelijk rekening mee.

in ieder geval, lijkt me niets abnormaals aan. Maar je staat vrij om over te stappen uiteraard

Bimmer · 16 aug 2018

Brecht zei:
Dat is niet miniscuul, heel de provincie west-vlaanderen is het meest "aangetast" door die nieuwe wet. Enig idee hoeveel banen tussen de velden hier waren die 90 waren en nu 70? Om maar niet te spreken van alle binnenbaantjes die nu ook 70 geworden zijn ipv 90.

Heb het toch net cijfers gegeven? Dus dat is miniscuul ja.

België is wel wat groter als west Vlaanderen. en het grotendeel van de gewestwegen was al een beperking van 70km/h.

begrijp me niet verkeerd, ik zou ook liever 90km/h willen blijven rijden. Maar als je naar de cijfers kijkt zie je dat het maar om een klein deel van het wegennet is dat aangepast wordt, het grotendeel was al aangepast door de borden en er zijn straten 90km/h nog gebleven.

Brecht · 16 aug 2018

Bimmer zei:
Heb het toch net cijfers gegeven? Dus dat is miniscuul ja.

België is wel wat groter als west Vlaanderen. en het grotendeel van de gewestwegen was al een beperking van 70km/h.

Ma verstaat gij da nu echt nie? Wss 80% van de banen die veranderd zijn over heel België zijn allemaal in west-vlaanderen, der zijn praktisch geen banen van 90 meer terwijl vroeger waarschijnlijk meer dan de helft nog 90 waren. Tis nie omdat gij niet buiten uw provincie komt dat de rest er daarvoor geen last van heeft.

Bimmer · 16 aug 2018

Brecht zei:
Ma verstaat gij da nu echt nie? Wss 80% van de banen die veranderd zijn over heel België zijn allemaal in west-vlaanderen, der zijn praktisch geen banen van 90 meer terwijl vroeger waarschijnlijk meer dan de helft nog 90 waren. Tis nie omdat gij niet buiten uw provincie komt dat de rest er daarvoor geen last van heeft.

kalm kalm

. Versta jij dan echt niet dat u argument totaal niks te maken heeft met een verzekering?

Moest de discussie nu gaan over dat in west vlaanderen de meeste banen van 90km/h zijn veranderd in 70km/h dan had ik u nog gelijk gegeven.

Maar heeft totaal niets met een verzekering te maken, daar gaan mijn punt dan ook over en heel deze topic. Het is nu niet omdat ik naar west Vlaanderen zou verhuizen dat mijn auto verzekering ook veranderd, die kijken wel wat breder en pakken Vlaanderen (ik maak mij vergelijk dat ook groter en beperk niet zoals u enkel mijn thuis provincie, want dat heeft er niets mee te maken.).

Brecht · 16 aug 2018

Van 90 naar 70 - Meer KW - KW Mobile
Jamaar wie begint er hier onwaarheden te verklaren, ik mag daar toch op reageren? Bekijkt da kaartje maar eens goed. Is trouwens 56% van de banen die veranderd zijn in heel Vlaanderen, meer dan de helft is echt niet miniscuul.

PeterVercruysse · 16 aug 2018

@Brecht: Ken je één plaats in West-Vlaanderen waar ze een bord 90 bijgeplaatst hebben? Ik niet.

België is wel wat groter als west Vlaanderen. en het grotendeel van de gewestwegen was al een beperking van 70km/h.

De meeste mensen in West-Vlaanderen komen de provincie niet uit. Hoe dikwijls kom je zelf in West-Vlaanderen

De gewestwegen met een beperking van 70km/h was al 3 keer zo groter als die van 90km/h, voordat de wet invoegen was.

Misschien in Antwerpen, maar niet hier.
Van de 2x1 rijstroken was vroeger 10 à 15% 70 km/uur, 85 % à 90 % was 90km/uur. Nu zijn ongeveer 95% van de wegen aan 70 km/uur, dat ik ook een stuk meer dan 75%.

Is trouwens 56% van de banen die veranderd zijn in heel Vlaanderen, meer dan de helft is echt niet miniscuul.

Het verhaal klopt ook niet echt.
Bijvoorbeeld de N37 is verlaagd van 120 km per uur naar 90. De meeste wegen van 90 km/uur hebben 2x2 rijstroken en veel waren vroeger 120 km/uur.
De snelheid is dus ook lager geworden.

Bimmer · 16 aug 2018

Brecht zei:
Van 90 naar 70 - Meer KW - KW Mobile
Jamaar wie begint er hier onwaarheden te verklaren, ik mag daar toch op reageren? Bekijkt da kaartje maar eens goed. Is trouwens 56% van de banen die veranderd zijn in heel Vlaanderen, meer dan de helft is echt niet miniscuul.

Natuurlijk mag jij daar op reageren, nergens gezegd dat het niet mocht.

Viola je laat het zelf nu zien. 57% van de banen die nog 90km/h waren zijn veranderd naar 70km/h. We spreken hier dan over volgens mij nog niet 1% van het gehele wegnet van België. Uiteraard gaan de mensen die nu dat traject volgen vervelend zijn, maar moet de verzekeraars in heel Vlaanderen daar dan mee rekening houden?

Ik blijf het miniscuul noemen ja, omdat het wegnet wel groter is als gewestwegen en zeker als je nog enkel beperkt tot 57% van de banen die nog 90km/h waren.

Archief - Discussie met de verzekeraar

Roycepius

Legacy Member

Brecht

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

Roycepius

Legacy Member

citrofenwick

Legacy Member

---

Legacy Member

berenod

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

PeterVercruysse

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

Brecht

Legacy Member

GADGET

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

Brecht

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

Brecht

Legacy Member

PeterVercruysse

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member