the_fox zei:
Proficiat, maar er zijn genoeg (stads)mensen met een rijbewijs die dagelijks in contact komen met het verkeer (met de fiets/te voet/openbaar vervoer) die een rijbewijs hebben maar weinig rijden. Die mensen hebben echter geen idee hoe het er aan toe gaat op de baan en kunnen bv niet inschatten hoe een accordeonfile in de spits zich voortbeweegt.
Ik heb ervaring met accordeonfiles en ik weet hoe die zich in een spits voorbewegen (zeer irritant overigens).
the_fox zei:
Je kan toch moeilijk ontkennen dat wie meer kilometers doet, statistisch gezien al meer gevaarlijke/rare situaties gezien heeft? En ervaring komt er door dingen die men eerder al eens gezien of meegemaakt heeft, en er zo heeft op leren anticiperen. Ik heb vroeger ook genoeg met de fiets/te voet mij in het verkeer verplaatst; maar je gaat mij niet horen verklaren dat ik betrokken genoeg was in het hele plaatje om mij over alles te kunnen uitspreken. Mijn verkeersinzicht was zelfs maar een fractie van wat het nu was. En daar is maar 1 reden voor: ervaring! Daarom ook de vraag, die je ondertussen nog altijd niet beantwoord hebt.
Ik zeg het zelfde als iedereen hier. Ik meen dat ik voldoende ervaring heb, als deelnemer aan het verkeer op verschillende wijzen, om aan deze discussie legitiem deel te nemen. Hoeveel ervaring ik precies heb? Dat weet ik niet. Ik heb geen logboek bijgehouden. Kan jij tot op de minuut vertellen hoeveel rijervaring je hebt? Trouwens, wat is eigenlijk de maatstaf? Vanaf hoeveel uur kan je zeggen dat iemand ervaren is? En die uren, in welke tijdspanne moeten die afgelegd worden? Hangt het dan ook af van dag/nacht/weersomstandigheden? En van type voertuig? X heeft 10.000 uur ervaring in een wagen-automaat. Y heeft 8.000 uur ervaring in een manuele wagen. Z heeft 7.500 uur ervaring in een vrachtwagen. En laat ons zeggen dat "O" 3000 uur ervaring heeft met een politievoertuig waarin hij vaak achtervolgingen aan hoge snelheid heeft moeten uitvoeren. Wie is het meest ervaren?
the_fox zei:
Pak nu het voorbeeld met werken 'snachts: ik ken een baan omringd met maisvelden en waar een kronkel inzit waar onlangs werken waren. Snelheid beperkt tot 30 per uur, maar daar was het 'snachts veiliger om 70 te rijden zoals iedereen anders is de kans groot dat er iemand in u gat plakt...
Ok. Nu stel dat er een voorligger was die je niet eerder gezien had. Die rijdt 30 in die bocht, omdat 30 aangegeven stond. Jij rijdt 70, omdat je niet wilt dat iemand in jouw gat plakt. Je ziet het net te laat, je kunt niet meer op tijd remmen en zoals je zelf al zei, de kans is groot, je kunt niet uitwijken want er komt net een tegenligger, je plakt vervolgens toch wel in het gat van je voorligger. Wie is volgens jou strafbaar? Wie zal de rechter volgens jou veroordelen? Wat zou je ervan vinden mocht, na het ongeval, de 30-chauffeur verklaren dat hij die weg niet kent, dat hij het 30 bord zag staan (en die gevaarlijke kronkel), en dan zei dat hij daarop besloot om dat bord te respecteren (gezien hij de situatie niet kent)? Zou je hem dat kwalijk nemen? Stel dat jij voor het eerst op die kronkel uitkomt, je kent de weg totaal niet, je ziet dat bord 30 staan. Welke snelheid zou je aanhouden? Als je 30 zou rijden, wat zou je vinden van de chauffeur die aan 70 in je gat plakt die zegt dat het veiliger is om dat te doen en die je kwalijk neemt dat je niet "zoals iedereen" 70 reed en dan ook meent dat jij volledig in fout bent?
the_fox zei:
Trouwens bedankt om mijn voorgaand punt nog eens te bekrachtigen in dezelfde post waar je het wilt aankaarten! Dit bedoelde ik dus met oogkleppen en puur op regelgeving/feiten basseren. Ja, wat je zegt klopt, maar is maar een klein deel van de vergelijking; en je zit zo met dat klein deel in je hoofd dat je geen gehoor hebt voor andere dingen.
En dit slaat (denk ik) ook terug op het eerste punt van deze post. Mensen met weinig/een beperkte ervaring (bv enkel stadsverkeer), hebben geen zicht op het globale plaatje. Er zijn dagelijks zoveel rare situatie, sommige zelfs regelrecht tegen de wegcode in, dat de andere chauffeurs wel normaal vinden. En als je je daar opeens aan de wegcode houdt, ben jij wel de persoon die een gevaarlijke situatie creëert!
Je draait de zaken regelrecht om. Het zijn de situaties, tegen de wegcode in, die andere chauffeurs wel normaal vinden die een gevaarlijke situatie creëeren. Uw redenering voor het tegendeel houdt geen steek. Ander voorbeeld:
Je zit op de E40 komende van Luik. Ter hoogte van Bertem komt de E314 vanuit Lummen erop. Je zal wel weten, uit je rijkelijke rijervaring, dat er dan nog een heel eind op de E40 een ononderbroken streep is tussen het "E40-deel" en het "E314-deel". Jij zit op het meest rechtse rijvak van het "E40-deel" tegen die streep en je rijdt 120 km/u. Plots rijdt er daar ene kort voor u op het "E314-deel", die volle streep over. Zonder pinken. De chauffeur vindt dat normaal, omdat hij achter iemand rijdt die aan 120 km/u rijdt, wijl hij liever 150 km/u rijdt (de normale snelheid voor hem). Hij vindt het normaal dat hij die wagen dan links inhaalt, ook al houdt dat in dat hij over een volle streep moet rijden. Dus hij komt op uw strook. Jij moet hard remmen. Je hebt geluk dat je achterligger alert is en ook hard remt. Je komt er met de schrik vanaf. Je ziet die andere auto naar 150 km/u opdrijven en weg is hij.
Tot daar onze "dagelijkse zoveel voorkomende rare situatie, regelrecht tegen de wegcode in, die andere chauffeurs wel normaal vinden" (ikzelf ben daar al vaak gepasseerd en heb het al regelmatig zien gebeuren of zelf meegemaakt). Ok, kan je nu een gevaarlijke situatie creëeren als jij je aan de wegcode houdt? We zullen eens kijken wat de wegcode zegt. De wegcode zegt dat je maximaal 120 km/u en minimaal 70 km/u moet rijden daar. Doordat je zo plots moet remmen, daalt je snelheid naar 55 km/u. Je bent dus schijnbaar in overtreding met de wegcode. Je had eigenlijk 70 moeten rijden zegt de wegcode, ook al houdt dat in dat je in het gat van die streepbuster rijdt. Maar is dat wel zo? Laat ons nog ietsje verder kijken dan onze neus lang is. Want de wegcode zegt ook dit: "Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.". Deze tekst heeft VOORRANG op die 70 km/u. Het is ook de reden waarom je bv niet in de staart van een file gaat vlammen aan 70-120 km/u. Dus, de persoon die hier de gevaarlijke situatie creëert is hier de persoon die zich niet aan de wegcode gehouden heeft.
Wat nu met jou? Je hebt hard moeten remmen. Heb je alsnog een overtreding begaan omdat je je achterligger vervolgens in gevaar bracht? In theorie wel. Maar hier komt er wat nuance in het verhaal. Er is immers nog een tweede opvangnet voor de goede chauffeur. Deze chauffeur was op dat ogenblik geconfronteerd met een keuze. Ofwel zeker in de streepbuster z'n gat rijden (om potentieel de achterligger te sparen), ofwel remmen ervoor en dan te hopen dat de achterligger(s) alert genoeg zijn. Hier kan je stellen dat de tweede keuze de juiste is, hier heb je nog geen zekerheid dat je een ongeval zult hebben. Het is sowieso ook hetgeen wat zowel jij als een goede huisvader instinctmatig zou doen. Welnu, je achterligger dagvaardt je toch wel omdat je hem in gevaar gebracht hebt. Volgens je achterligger heb je de wegcode overtreden. Wat de rechter hier zal zeggen is dat je geen schuld hebt aan deze overtreding. Je handelde uit overmacht (een definitie uit het algemene strafrecht, staat wellicht niet in de wegcode). Je moest kiezen uit twee vormen van kwaad, en je koos voor het minste potentiële kwaad, zoals een goede huisvader zou doen. Je zal vrijuit gaan en je achterligger zal zonder schadevergoeding afdruipen.
the_fox zei:
Verkeer is iets dynamisch; als je telkens achter een statische wetgeving schuilt, zal je mogelijks zelf een gevaar op de weg zijn. Dit neemt niet weg dat de wegcode nodig is, soms is het gewoon veiliger om een overtreding te maken... en die keuze moet je durven maken!
Ok, kan je mij eens een voorbeeld geven, van een persoon die de wegcode respecteert (inclusief algemene bepalingen zoals hierboven), desondanks een gevaarlijke situatie creëert, en bij de rechter niet op overmacht zou kunnen rekenen?
Ik wijs je daarbij ook nog op de volgende bepaling in de wegcode: "De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers". Da's artikel 7.2 van de wegcode.
Dus ik vraag enkel dat je mij een voorbeeld geeft van een weggebruiker die een gevaarlijke situatie creëert, niet handelt uit overmacht en tegelijkertijd de wegcode niet overtreedt, inclusief het artikel 7.2 dat bepaalt dat het veroorzaken van gevaar voor andere weggebruikers een overtreding is van de wegcode.
Met je antwoord daarop zal ik wel begrijpen met welke oogkleppen ik zit, want ik zie zelf niet hoe je een gevaar kunt veroorzaken voor een andere weggebruiker en tegelijk niet in overtreding kunt zijn met het artikel dat zegt dat je geen gevaar mag veroorzaken voor een andere weggebruiker, een artikel dat primeert op andere artikels. Maar bon, volgens u kan het wel, ik citeer immers "als je je daar opeens aan de wegcode houdt (die dus zegt dat je geen gevaarlijke situaties mag creëeren, red), ben jij wel de persoon die een gevaarlijke situatie creëert!" (sic), je hebt ook zoveel meer ervaring, dus geef mij een voorbeeld en ik zal uw visie wellicht beter snappen.
aan alle lichte sigaren en zieltjes die geen andere oplossing zien dan meer regeltjes en wetjes ipv constructief aan verbetering en vernieuwing te werken 