Archief - Wetsvoorstel rijbewijs met punten
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
eniac
Legacy Member
Poekie95 zei:
Het volstaat dat ik dat criterium voor mij toepas onder het begrip dat ik daarvoor heb. Je vroeg me immers wat mijn redenen waren om bepaalde overtredingen bewust te begaan.
Daar zeg je het zelf - dezelfde reden als iedereen.
Er is geen verschil op dit vlak. Jij vindt dat het in bepaalde situaties veroorloofd is om de wet te overtreden. Ik vind dat het in bepaalde situaties veroorloofd is om de wet te overtreden. Herhaaldelijk, ja, aangezien vergelijkbare situaties inderdaad ook herhaaldelijk optreden. Consequent, nee, want niet altijd, noch altijd in vergelijkbare situaties. Dat het consequent zou gebeuren verzin je er weer zelf bij.
De wet heeft vertrouwen in mijn oordeelkundig handelen, want zij vraagt mij om dit te doen in heel veel situaties, ook en zeker aangaande de snelheid. Ik begrijp niet waarom de onmogelijkheid tot oordeelkundig handelen plots intreedt vanaf 121 km/u. Leg het me gerust uit, want ik heb nog geen uitleg gezien.
Dat klopt niet. Alweer een stropopredenering. Ik zeg dat ik de straf die daaraan zou gekoppeld zijn onrechtvaardig zou vinden. Niet dat die zaken zomaar getolereerd moeten worden. Hou in gedachten dat dit een discussie is over een voorstel, niet over een bestaande wet.
Laten we even extremiseren. Er wordt over een wetsvoorstel gesproken dat inhoudt dat als iemand zijn tong uitsteekt naar iemand, die stante pede de doodstraf moet krijgen. Daar is discussie rond. Zou jij dan niet zeggen dat je dat niet bepaald rechtvaardig zou vinden?
Tja, het is natuurlijk moeilijk om in de toekomst te discussiëren. Beetje zoals ouderen die tegen jongeren discussiëren met "wacht maar tot ge zo oud zijt als ik manneke, dan zult ge wel weten waarover ge praat". Doet de discussie dood en voegt absoluut niets toe.
AnticitizenOne
Legacy Member
Ari Gold zei:
Ik snap niet waar mensen zich druk in maken. Is het zo moeilijk om je aan de opgelegde maximumsnelheid te houden?
Deze zomer door Noorwegen gereden met de auto. Maximumsnelheid op de meeste banen 80 km/h. Wij als Belgen die banen niet gewoon zijnde, reden we meestal maar 70-75 km/h. Geen enkele Noor achter ons die met zijn lichten begon te flikkeren of begon te claxonneren. Nog nooit zo aangenaam gereden als daar. Als ge hier 2 km/h te traag rijdt boren ze in u gat en beginnen ze met hun faren te knipperen. Verschrikkelijk vervelende mentaliteit hier. We zijn al zo'n klein land waar de afstanden zo kort zijn dat ik echt het nut niet inzie van sneller te rijden dan toegelaten.
eniac
Legacy Member
Sethje4 zei:Waarom zei je het dan ?
Door het oranje rijden mag je enkel als je niet meer kan stoppen. Een agent kan boete geven als hij oordeelt dat je wel nog had kunnen stoppen. Dit is dus voor interpretatie vatbaar en geen objectief gegeven. Vandaar het "malchance hebben dat het dubbeltje niet in jouw voordeel valt".
Poekie95
Legacy Member
eniac zei:
Ok. Je begrijpt dat de rechtbank wel oordeelt volgens de criteria van de wetgever en de maatschappij hoop ik?
eniac zei:
Waarom staat de arm der wet je dan toch te controleren op jouw oordeelkundigheid, zelfs met automatische installaties? Als ze je toch vertrouwt?
De wet verplicht u oordeelkundig te handelen. Ze vertrouwt niet dat je het effectief zult doen. Daarom controleert ze en bestraft ze ook.
eniac zei:
Dat zegt ook niemand. 120 km/u is nu eenmaal de snelheid die voor een bepaald stuk publieke weg de maximale snelheid is. Door die weg te betreden (en deel te nemen aan het publieke verkeer) ga je impliciet akkoord met de regels die op die weg van toepassing zijn, en met het feit dat je bestraft kunt worden als je harder rijdt. Niemand verplicht je immers om deel te nemen aan het verkeer. Niets houdt je tegen om je eigen weg aan te leggen waarop je een andere of geen maximale snelheid bepaalt. De wetgever houdt je ook niet tegen om meer dan 120 te rijden op een private weg. Dat is ook de reden waarom op een buitenlandse weg de snelheid gerust anders kan zijn, het is de eigenaar van de weg die het mag bepalen en de te verwachten oordeelkundigheid van de gebruikers van de weg zal slechts een van de VELE parameters zijn daarbij.
eniac zei:
Maar die items die daar aangehaald worden, die worden nu ook al bestraft via een ander stelsel (dit itt tong uitsteken, enkel smaad tav een openbare ambtenaar zou dit kunnen zijn, en zelfs dan). We mogen er dan vanuit gaan dat je de bestraffing, als je ze zou krijgen voor al die opeenvolgende feiten, in de huidige optiek ook niet rechtvaardig vindt? Of wel?
Sethje4
Legacy Member
Ahja dan is het wel iets anders. Maar dan nog, als je met uw normale snelheid niet meer kunt remmen. Er wordt ook verondersteld dat je wat afremt als je een licht nadert. Als de politie ziet dat het net oranje wordt en je geeft nog wat extra gas bij. Taxigroen zoals ze het noemen.fromalk zei:
. Ik zal ook wel eng zijn zarathustra
Legacy Member
AnticitizenOne zei:
Ik word nochtans constant voorbijgestoken wanneer ik 90 rijd op de 90 baan in mijn buurt. En als ik 110 rijd op de autostrade dan zijn er nog altijd genoeg die me voorbijsteken. Flikkeren met hun lichten ofzoiets, nee dat gebeurt zelden. Maar het is niet alsof hier niet HEEL vaak te snel gereden wordt net als in Belgie.
En eerlijk gezegd, je effectief aan de maximumsnelheid houden en ook het verkeer niet ophouden ( aka effectief de max rijden) IS redelijk moeilijk. Je gaat heel gauw even 10 km per uur te snel omdat het bergaf gaat of wat dan ook.
Poekie95
Legacy Member
zarathustra zei:
Ok ja, zo kan dat wel. Ik moet voor mijn opleiding piloot alles noteren in een logboek, en da's echt nog met de hand. Hoewel mijn toestel dus alles aan boord heeft voor GPS en tijdstracking
. Voor de weg zal een elektronische oplossing zeker een optie zijn.the_fox
Legacy Member
Op zich is het niet moeilijk te realiseren: kaartlezer in elke wagen die de eID uitleest (hadden ze nu een deftig nieuw rijbewijs gemaakt, met chip, was dit nog makkelijker; of rijbewijs op de pas, maar ik weet dat dit dan voor problemen zou zorgen in het buitenland). Niet verplicht, maar het zou enkel in je voordeel werken als je meer kilometers doet...
Verder wordt hier veel teveel doorgegaan op snelheidsovertredingen. Ja, er zijn momenten dat het soms veiliger is om wat sneller te rijden, dat heb ik zelf ook al aangehaald. Maar het probleem ligt hem eerder bij de subjectieve vaststellingen (zoals door oranje rijden, roekeloos rijgedrag, veiligheidsafstand niet naleven, oversteekplaats naderen, ...). In veel van deze gevallen betaalt men nu de boete omdat het het aanvechten niet waard is, maar met dit systeem zal dit wel grotere consequenties hebben!
Verder wordt hier veel teveel doorgegaan op snelheidsovertredingen. Ja, er zijn momenten dat het soms veiliger is om wat sneller te rijden, dat heb ik zelf ook al aangehaald. Maar het probleem ligt hem eerder bij de subjectieve vaststellingen (zoals door oranje rijden, roekeloos rijgedrag, veiligheidsafstand niet naleven, oversteekplaats naderen, ...). In veel van deze gevallen betaalt men nu de boete omdat het het aanvechten niet waard is, maar met dit systeem zal dit wel grotere consequenties hebben!
Poekie95
Legacy Member
brechen zei:
Gelukkig dat de federale verkeerswetgeving ook opgesteld wordt door een mix van chauffeurs met veel en weinig uren. Iedereen heeft z'n zegje. Iedereen is dan ook weggebruiker en een strengere verkeersveiligheid voor autorijders heeft onrechtstreeks ook (positieve) gevolgen voor de andere weggebruikers.
Jammer dat je enkel met een ongeldig autoriteitsargument afkomt ipv een inhoudelijke repliek te leveren.
the_fox
Legacy Member
Poekie95 zei:
Ja, maar toch ontwijk je de vraag. Als iedereen zijn zegje mag doen, dan is het ook wel handig om te weten wat iedereens situatie is. Op die manier wordt er niet meer gewicht gegeven aan bepaalde groepen.
En zoals al eerder gezegd door meerdere mensen, deze maatregel is niet een maatregel voor verkeersveiligheid. En de discussie over maximum snelheid ook niet, kijk maar eens naar het filmpje op p3 van deze thread. Je hebt (zoals in elke discussie waarin je meedoet op dit forum) je oogkleppen weer op en hebt geen gehoor naar wat andere mensen zeggen. Als het hem toch om verkeersveiligheid te doen is, dan zou je ook moeten beseffen dat sneller soms veiliger is; net zoals trager. Dit is een punt dat eniac en anderen al meerdere keren aangehaald hebben, maar waar je niet echt op ingaat. Jammer dat je gewoon ingaat op bepaalde stukken en begint te mierenneuken over regels; en geen compleet inhoudelijke antwoorden geeft. Terwijl het, afgaand op de post dat ik net quote, je echter wel om verkeersveiligheid te doen is...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.