Archief - Bestaan er genetische verschillen tussen de verschillende etniciteiten?

Five-seveN · 17 jan 2017

sandervdw zei:
Dat noemen ze letterlijk zwart/wit kijken. Huidskleur is geen gen he, dat is een combinatie van verschillende genen waarvan elke mens er wel een hoop zal hebben. Ik durf erop wedden dat jij genen hebt die huidskleur bepalen die van een zwarte afkomstig zijn.

Tuurlijk is huidskleur wel genetisch bepaald. Dat zit toch allemaal in onze genetica en DNA. Alles is genetisch bepaald. Geen biologieles gehad? 50% van je DNA komt van je moeder en 50% van je vader. Of durf jij te denken dat als jij een kleine krijgt dat dat plots een zwarte kan zijn, omdat het maar een opeenhoping van wat genen en toeval is? Nee hoor als jij een zwart kind krijgt dan is er wat anders aan de hand. Daar durf ik op wedden.

squalleke123 · 17 jan 2017

Dieter85 zei:
Tuurlijk is huidskleur wel genetisch bepaald. Dat zit toch allemaal in onze genetica en DNA. Alles is genetisch bepaald. Geen biologieles gehad? 50% van je DNA komt van je moeder en 50% van je vader. Of durf jij te denken dat als jij een kleine krijgt dat dat plots een zwarte kan zijn, omdat het maar een opeenhoping van wat genen en toeval is? Nee hoor als jij een zwart kind krijgt dan is er wat anders aan de hand. Daar durf ik op wedden.

Theoretisch gezien is de kans dat twee blanke mensen een zwart kindje krijgen niet 0... Omgekeerd ook niet trouwens... Die kans is wel zeer klein, maar niet 0

squalleke123 · 17 jan 2017

Dieter85 zei:
Tuurlijk is huidskleur wel genetisch bepaald. Dat zit toch allemaal in onze genetica en DNA. Alles is genetisch bepaald. Geen biologieles gehad? 50% van je DNA komt van je moeder en 50% van je vader. Of durf jij te denken dat als jij een kleine krijgt dat dat plots een zwarte kan zijn, omdat het maar een opeenhoping van wat genen en toeval is? Nee hoor als jij een zwart kind krijgt dan is er wat anders aan de hand. Daar durf ik op wedden.

Theoretisch gezien is de kans dat twee blanke mensen een zwart kindje krijgen niet 0... Omgekeerd ook niet trouwens... Die kans is wel zeer klein, maar niet 0

Five-seveN · 17 jan 2017

squalleke123 zei:
Theoretisch gezien is de kans dat twee blanke mensen een zwart kindje krijgen niet 0... Omgekeerd ook niet trouwens... Die kans is wel zeer klein, maar niet 0

OK dan heb ik maar 99.999999% gelijk

Dus ongelijk volgens jullie?

sandervdw · 17 jan 2017

Dieter85 zei:
OK dan heb ik maar 99.999999% gelijk

Dus ongelijk volgens jullie?

De reden dat 2 blanken een zwart kind kunnen krijgen, is dat omdat ze elks 25% (of minder...) "Zwarte" genen hebben. En dat is exact wat ik wil zeggen, in een geglobaliseerde wereld heeft iedereen genen uit verschillende etniciteiten.

Sent from my MotoG3 using Tapatalk

TriCore9 · 17 jan 2017

sandervdw zei:
De reden dat 2 blanken een zwart kind kunnen krijgen, is dat omdat ze elks 25% (of minder...) "Zwarte" genen hebben. En dat is exact wat ik wil zeggen, in een geglobaliseerde wereld heeft iedereen genen uit verschillende etniciteiten.

Sent from my MotoG3 using Tapatalk

Het is inderdaad mogelijk, maar dat betekend niet dat het zo extreem veralgemeend kan worden dat het van toepassing is op de meerderheid van een bevolking. de "globalisering" met het sociaal aanvaard en algemeen voorkomend samen zijn met andere afkomsten (of iets brutaler: een ander kleurtje) is toch niet zo extreem lang geleden opgekomen. Eind jaren 1960, en gedurende de jaren 1970 was het in belgie en westerse landen vermoedelijk nog altijd een zwaar taboe. Kijk maar eens naar de "eerste" inter-raciale kus op de televisie, captain kirk die Uhura kust in Star Trek circa de jaren 1960.

[video=youtube;cDp1sAx09pg]https://www.youtube.com/watch?v=cDp1sAx09pg[/video]

Het is een onozel voorbeeld, maar het telt nu wel een beetje als een manier om aan te tonen dat er wel een beetje te hard van de toren geblazen word.

bewerking:
alhoewel zo een zaken honderden bovenop honderden jaren geleden in de stamboom terecht kunnen gekomen zijn.

Nahrtent · 17 jan 2017

GarDux zei:
bewerking:
alhoewel zo een zaken honderden bovenop honderden jaren geleden in de stamboom terecht kunnen gekomen zijn.

Doe maar (honderd)duizenden.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve

Epyon · 17 jan 2017

Dieter85 zei:
Alles is genetisch bepaald.

Nope. Jij zou beter die biologieles nog eens volgen dunkt me.

De fenotypische eigenschappen, dat zijn de waarneembare kenmerken van een organisme, worden bepaald door genetische overdracht (genotype) en de invloed van de omgeving (fenotype = genotype + omgeving). Het ene gen is al plastischer dan het andere. Zo zal huidskleur zich bijv. niet veel van de omgeving aantrekken, maar kan de gevoeligheid voor lichamelijke afwijkingen (bijv. hartafwijkingen) bijv. beïnvloed worden tijdens de kinderjaren.

Het genotype is meestal maar niet altijd de combinatie van de fenotypes van de ouders. Het is ook mogelijk dat genen uit het genoom gecodeerd worden die niet dominant zijn bij de ouders. Wederom gebeurt dat bij de ene genen al sneller dan de andere.

denkimi · 18 jan 2017

Epyon zei:
Dat van honden is overigens ook een common misconception. Zo is een pittbul bijv. niet aangeboren agressiever dan pakweg een golden retriever, of niet sneller tot agressiviteit te verleiden. Wel wordt dat soort honden meestal door een bepaald type persoon gehouden dat deze karaktertrekken aanleert.

Je maakt al dan niet opzettelijk de fout om individuen gelijk te stellen aan populaties. Een favoriet excuus om genetische verschillen te ontkennen.

Een individuele pitbull is niet agressiever dan een golden retriever, maar als je 1000 pitbulls hebt en 1000 golden retrievers dan zul je in totaal meer agressieve pitbulls hebben.

Bij honden wordt dan vaak naar het excuus van de opvoeding gegrepen, maar hetzelfde gaat op voor koeien, varkens, paarden, schapen, ...
Allemaal soorten die niet opgevoed worden, maar waar toch duidelijke verschillen tussen de rassen merkbaar zijn qua karakter en gedrag.

Eigenlijk is dat gewoon kennis die al duizenden jaren meegedragen wordt. Als gedrag niet aangeboren zou zijn dan hadden we dieren niet hoeven te domesticeren.

sandervdw · 18 jan 2017

denkimi zei:
Je maakt al dan niet opzettelijk de fout om individuen gelijk te stellen aan populaties. Een favoriet excuus om genetische verschillen te ontkennen.

Een individuele pitbull is niet agressiever dan een golden retriever, maar als je 1000 pitbulls hebt en 1000 golden retrievers dan zul je in totaal meer agressieve pitbulls hebben.

Bij honden wordt dan vaak naar het excuus van de opvoeding gegrepen, maar hetzelfde gaat op voor koeien, varkens, paarden, schapen, ...
Allemaal soorten die niet opgevoed worden, maar waar toch duidelijke verschillen tussen de rassen merkbaar zijn qua karakter en gedrag.

Eigenlijk is dat gewoon kennis die al duizenden jaren meegedragen wordt. Als gedrag niet aangeboren zou zijn dan hadden we dieren niet hoeven te domesticeren.

Maar wat hier gezegd wordt is:
"je kweekt jarenlang alle soorten mixen van rassen, en dan is er uiteindelijk ergens ene die van ver weg nog een beetje lijkt op een pitbull en dan ga je zeggen: ahja die is agressief, want pit bulls zijn agressief."

denkimi · 18 jan 2017

sandervdw zei:
Maar wat hier gezegd wordt is:
"je kweekt jarenlang alle soorten mixen van rassen, en dan is er uiteindelijk ergens ene die van ver weg nog een beetje lijkt op een pitbull en dan ga je zeggen: ahja die is agressief, want pit bulls zijn agressief."

Wat hier gezegd wordt is dat een aboriginal, een zweed, een japanner, een congolees, een maya en een inuit allemaal exact dezelfde hersenen hebben, hoewel ze duizenden jaren van elkaar gescheiden hebben geleefd in andere omstandigheden.

sandervdw · 18 jan 2017

denkimi zei:
Wat hier gezegd wordt is dat een aboriginal, een zweed, een japanner, een congolees, een maya en een inuit allemaal exact dezelfde hersenen hebben, hoewel ze duizenden jaren van elkaar gescheiden hebben geleefd in andere omstandigheden.

Dat is iets anders, jij hebt het over geografisch onderscheid en niet ethnisch onderscheid.
Om een voorbeeld te geven: de zwarten in Amerika en de zwarten in Afrika zijn in uw voorbeeld genetisch verschillend (wat waarschijnlijk klopt) maar ethnisch zijn ze wel hetzelfde hoor.

Five-seveN · 18 jan 2017

Epyon zei:
Nope. Jij zou beter die biologieles nog eens volgen dunkt me.

De fenotypische eigenschappen, dat zijn de waarneembare kenmerken van een organisme, worden bepaald door genetische overdracht (genotype) en de invloed van de omgeving (fenotype = genotype + omgeving). Het ene gen is al plastischer dan het andere. Zo zal huidskleur zich bijv. niet veel van de omgeving aantrekken, maar kan de gevoeligheid voor lichamelijke afwijkingen (bijv. hartafwijkingen) bijv. beïnvloed worden tijdens de kinderjaren.

Het genotype is meestal maar niet altijd de combinatie van de fenotypes van de ouders. Het is ook mogelijk dat genen uit het genoom gecodeerd worden die niet dominant zijn bij de ouders. Wederom gebeurt dat bij de ene genen al sneller dan de andere.

Zo flauw allemaal. Ik zei zelf toch al dat sommige zaken zoals karakters of hersenen meer worden bepaald door de omgeving.

Maar de toppic titel is"bestaan er genetische verschillen tussen verschillende ethniciteiten".
De toppic titel is niet "zijn alle waarneembare en niet-waarneembare verschillen tussen ethniciteiten 100% te wijten aan aan ethniciteit gebonden genetica/DNA".
Het antwoord op de toppic is dus duidelijk JA.
Aangezien deze verschillende ethniciteiten er anders uitzien, zoals **********, huidskleur, dikkere lippen, andere spiervezels.... bestaan er genetische verschillen. Zelfs een zwarte die in Amerika tussen de witten opgroeit heeft nog steeds die kenmerken hoor!

Het is heel simpel: op basis van wat bepaal jij iemands ethniciteit? Op basis van de kenmerken van zijn uiterlijk vertoon. Hoe komt het dat die persoon dit uiterlijk vertoon heeft? Genetisch bepaald door zijn DNA.

Waarom daar een pagina's lange discussie over moet gevoerd worden is mij een compleet raadsel.

En dan spreken over "alle mixomatoses gedurende de laatse honderdduizenden jaren" of "ik durf wedden dat jij DNA van een zwarte in jou hebt!"... terwijl ocharmkes in de tijd van mijn overgrootouders een zwarte zien nog zo zeldzaam was dat hij bijna in de dierentuin werd gezet, er nog geen auto's of vliegtuigen bestonden. Dan gaan ze het even hebben over DNA dat misschien al 1000 generaties geleden ertussen gestoken is en nog uit 0.01% bestaat om een bepaald punt te maken dat "er dus genetische overeenkomsten zijn met iedereen". Zelfs dat wil nog niet zeggen dat er geen genetische verschillen zijn. Straks gaan we nog beginnen met "in den beginne was iedereen zwart!"... ja dan heeft het ook geen nut om over ethniciteiten te spreken toch? Dan is er maar 1 ethniciteit en DNA profiel volgens u.

Sommigen zijn hier serieus aan het overdrijven me dunkt.

sandervdw · 18 jan 2017

Dieter85 zei:
Zo flauw allemaal. Ik zei zelf toch al dat sommige zaken zoals karakters of hersenen meer worden bepaald door de omgeving.

Maar de toppic titel is"bestaan er genetische verschillen tussen verschillende ethniciteiten".
Het antwoord is dus duidelijk JA.
Aangezien deze verschillende ethniciteiten er anders uitzien, zoals **********, huidskleur, dikkere lippen, andere spiervezels.... bestaan er genetische verschillen.

Waarom daar een pagina's lange discussie over moet gevoerd worden is mij een compleet raadsel.

En dan spreken over "alle mixomatoses gedurende de laatse honderdduizenden jaren" of "ik durf wedden dat jij DNA van een zwarte in jou hebt!"... terwijl ocharmkes in de tijd van mijn overgrootouders een zwarte nog in de dierentuin werd gezet, er nog geen auto's of vliegtuigen bestonden. Sommigen zijn hier serieus aan het overdrijven me dunkt.

Ik denk da je de geschiedenis eens opnieuw moet bekijken. In de tijd van uw overgrootouders hebben Europese landen zowat heel Afrika gekonoliseerd, hoe denk je dat ze dat gedaan hebben?

Wel grappig hoe je vindt dat karakter of hersenen niét echt genetisch bepaald zijn, maar alle uiterlijke kenmerken wel. Wist je dat er onderzoek is dat aantoont dat lengte niét genetisch bepaald is? Bij een identieke tweeling waarbij de ene in Nederland opgroeit en de andere in Italië, zal die in Nederland aanzienlijk groter zijn.

Five-seveN · 18 jan 2017

sandervdw zei:
Ik denk da je de geschiedenis eens opnieuw moet bekijken. In de tijd van uw overgrootouders hebben Europese landen zowat heel Afrika gekonoliseerd, hoe denk je dat ze dat gedaan hebben?

Wel grappig hoe je vindt dat karakter of hersenen niét echt genetisch bepaald zijn, maar alle uiterlijke kenmerken wel. Wist je dat er onderzoek is dat aantoont dat lengte niét genetisch bepaald is? Bij een identieke tweeling waarbij de ene in Nederland opgroeit en de andere in Italië, zal die in Nederland aanzienlijk groter zijn.

Wel leuk gewoon alles negeren wat ik zei en vervolgens een kenmerk bovenhalen dat niet genetisch bepaald is. Dan even gaan beweren dat mijn overgrootouders (ocharme 4-5 generaties geleden) waarschijnlijk tijdens de kolonisatie wel gekruisd hebben met een zwarte en zoniet, dat via een van de 3-4 generaties daartussen ik wel DNA van een zwarte binnengekregen zal hebben. Geen wiskundigen of statistici aanwezig precies.

Ik heb trouwens nooit gezegd dat karakters niet genetisch bepaald is, maar enkel dat de omgeving daar meer invloer op heeft zodat het minder vast te leggen is.

De toppictitel is beantwoord, dat jij er graag omheen blijft draaien is uw zaak.

sandervdw · 18 jan 2017

Dieter85 zei:
Wel leuk gewoon alles negeren wat ik zei en vervolgens een kenmerk bovenhalen dat niet genetisch bepaald is. Dan even gaan beweren dat mijn overgrootouders (ocharme 4-5 generaties geleden) waarschijnlijk tijdens de kolonisatie wel gekruisd hebben met een zwarte en zoniet, dat via een van de 3-4 generaties daartussen ik wel DNA van een zwarte binnengekregen zal hebben. Geen wiskundigen of statistici aanwezig precies.

Ik heb trouwens nooit gezegd dat karakters niet genetisch bepaald is, maar enkel dat de omgeving daar meer invloer op heeft zodat het minder vast te leggen is.

De toppictitel is beantwoord, dat jij er graag omheen blijft draaien is uw zaak.

De topictitel is niet beantwoord he

. Er ligt nog niet vast wat verstaan wordt onder ethniciteit en wat jij aanhaalt is aantonen dat er verschil is qua genetica tussen personen. Even een uitleg over statistiek en genetica:
Je kan aantonen dat er een correlatie is tussen gen X en gen Y, en met een beetje geluk kan je aantonen dat er een correlatie is tussen gen X en fenotype Z. Je kan dus aantonen dat er een correlatie is tussen gen Y en fenotype Z, hoewel er geen causaal verband is tussen beide (het is net gen Y dat fenotype Z veroorzaakt).

Nu is de vraag: welk fenotype link jij met ethniciteit en welke genen zijn daar verantwoordelijk voor. Want zoals je wel weet is het kind van een zwarte en een blanke meestal iets tussenin dus is de ethniciteit "zwarten" iemand met énkel het originele gen. Succes met die persoon te vinden.

denkimi · 18 jan 2017

sandervdw zei:
Dat is iets anders, jij hebt het over geografisch onderscheid en niet ethnisch onderscheid.
Om een voorbeeld te geven: de zwarten in Amerika en de zwarten in Afrika zijn in uw voorbeeld genetisch verschillend (wat waarschijnlijk klopt) maar ethnisch zijn ze wel hetzelfde hoor.

Het etnisch verschil is ontstaan door het geografische verschil, die 2 kan je niet zomaar los van elkaar zien.

De zwarten in amerika zijn genetisch ook niet hetzelfde, want ze komen uit alle streken van afrika. een amerikaan afkomstig uit zuid afrika zal genetisch meer lijken op een zuid afrikaan dan op een Egyptenaar.

sandervdw · 18 jan 2017

denkimi zei:
Het etnisch verschil is ontstaan door het geografische verschil, die 2 kan je niet zomaar los van elkaar zien.

De zwarten in amerika zijn genetisch ook niet hetzelfde, want ze komen uit alle streken van afrika. een amerikaan afkomstig uit zuid afrika zal genetisch meer lijken op een zuid afrikaan dan op een Egyptenaar.

Hier bevestig je net wat ik zeg? Genetische verschillen komen per definitie uit geografische opdelingen. Wat "wij" zien als ethniciteit komt grotendeels neer op huidskleur wat dus over verschillende geografische regio's gespreid ligt. Dus het antwoord op de topictitel is blijkbaar "Het is al niet haalbaar om een genetisch kenmerk toe te schrijven aan een ethniciteit, dus er is onmogelijk sprake over statistisch significante verschillen tussen ethniciteiten"

Sooth Awful · 18 jan 2017

Epyon zei:
Onzin. Genetica is een gigantisch groot en populair onderzoeksveld, eentje waar onze Vlaamse universiteiten zich zelfs in specialiseren en zich met de internationale top kunnen meten. Enkel wordt het nu voor nuttige toepassingen gebruikt, bijv. onderzoek naar hereditaire aandoeningen (of het ontbreken ervan) bij bepaalde rassen, en niet voor pseudo-wetenschappelijk geleuter als 'IQ en ras' of om sociologische gewoontes in de schoenen van erfelijkheid te schuiven. Iets waar het 20ste eeuwse eugenetica zijn tijd wel mee verspilde.

Knap staaltje rond de pot draaien.
Ik heb nergens gezegd dat IQ ras-afhankelijk is. En moest dat toch een rol spelen, dan is die rol sterk te verwaarlozen tov opleidingsniveau ouders, etc.
Wat ik heb gezegd is dat er tussen sommige etniciteiten zeer grote uiterlijke verschillen in oa. hoogte, gezichtsbouw, etc is. Als je ontkent dat zo'n zaken het gevolg zijn van een 'groot' genetisch verschil, dan kan je ineens de evolutieleer ontkennen ook.

Epyon zei:
Neen, dergelijk onderzoek wordt gewoon niet meer gedaan wegens niet wetenschappelijk (en ook nooit geweest). Wat bijv. de Nazi's deden was geen wetenschap maar politiek, een manier om hun ideologie van een wetenschappelijk sausje te voorzien. De wetenschap weet (en wist het toen eigenlijk ook al) dat sociologische kenmerken niet bepaald door erfelijkheid worden. De enige keer dat dit bij mijn weten weer in de mode kwam was om de segregatie in de VS te vergoelijken, maar ook toen werden er geen wetenschappelijke resultaten bekomen. De definitie van eugenetica is niet voor niets 'een overtuiging dat'.

Hoewel hun onderzoek volledig bias'ed was, kan je niet ontkennen dat er wel waarheden in zaten. Wie joods was kon je in bijna alle gevallen wel genetisch achterhalen.
Er heeft bovendien niemand die hier over eugenetica bezig was. Dus doe maar niet alsof je er iets van begrijpt.

Epyon zei:
Dat van honden is overigens ook een common misconception. Zo is een pittbul bijv. niet aangeboren agressiever dan pakweg een golden retriever, of niet sneller tot agressiviteit te verleiden. Wel wordt dat soort honden meestal door een bepaald type persoon gehouden dat deze karaktertrekken aanleert.

Denken dat alleen de omgevingsfactoren het karakter van een hond vormen is de grootste zever.
Elk hondenras is anders en heeft z'n eigen typische karakter en lichaamsbouw. Dat is nu net de essentie van een 'hondenras'.
Een pittbul zal z'n baas tot het uiterste verdedigen tegen zowel andere mensen als honden. De kans dat een retriever gewoon weg loopt als ge aangevallen wordt is groter dan dat hij u zal beschermen.

Epyon · 18 jan 2017

denkimi zei:
Je maakt al dan niet opzettelijk de fout om individuen gelijk te stellen aan populaties. Een favoriet excuus om genetische verschillen te ontkennen.

Een individuele pitbull is niet agressiever dan een golden retriever, maar als je 1000 pitbulls hebt en 1000 golden retrievers dan zul je in totaal meer agressieve pitbulls hebben.

Bij honden wordt dan vaak naar het excuus van de opvoeding gegrepen, maar hetzelfde gaat op voor koeien, varkens, paarden, schapen, ...
Allemaal soorten die niet opgevoed worden, maar waar toch duidelijke verschillen tussen de rassen merkbaar zijn qua karakter en gedrag.

Eigenlijk is dat gewoon kennis die al duizenden jaren meegedragen wordt. Als gedrag niet aangeboren zou zijn dan hadden we dieren niet hoeven te domesticeren.

Sooth Awful zei:
Denken dat alleen de omgevingsfactoren het karakter van een hond vormen is de grootste zever.
Elk hondenras is anders en heeft z'n eigen typische karakter en lichaamsbouw. Dat is nu net de essentie van een 'hondenras'.
Een pittbul zal z'n baas tot het uiterste verdedigen tegen zowel andere mensen als honden. De kans dat een retriever gewoon weg loopt als ge aangevallen wordt is groter dan dat hij u zal beschermen.

Dit zijn eigenlijk de typische voorbeelden waarom genetica na al die decennia nog steeds niet begrepen wordt. De volkse veronderstelling dat karakter door geboorte bepaald is. En cijfers (bijv. aantal bijtincidenten) verkeerd interpreteren.

Zoals voorgaand reeds aangetoond is fenotype = genotype + omgeving. De fenotypische plasticiteit van karaktertrekken is bijzonder hoog. Zo kan een hert van bij de geboorte perfect tam gemaakt worden, daar waar hetzelfde dier in het het wild extreem mensenschuw zou zijn (zelfs resulterend tot de dood ten gevolge van stress). Zo hebben ook honden aanleg voor bepaalde karaktertrekken, maar is het de omgeving die ze cultiveert. Hondenrassen worden echter vooral voor een bepaalde functie gekweekt en opgevoed. Een pitbull wordt bijv. vooral opgevoed als een waakzame gezinshond die geweld mag gebruiken om zijn familie te beschermen, een golden retriever eerder als een passieve gezinshond. Daarom ook bepaalde statistieken, zoals het hoge aantal bijtincidenten bij pitbulls (waarvan 83% aan de opvoeding ligt). Draai de opvoeding echter om en het omgekeerde gebeurt. Hetzelfde van het fabeltje dat een pitbull zijn baasje steeds zal beschermen. Als hij zo opgevoed is, inderdaad. Er zijn echter gevallen genoeg waarin de hond echter zijn eigen baasje aanvalt.

Genotype wordt vaak gebruikt om sociologische invloeden te ontkennen. Die hond heeft je gebeten? Ahja het is een pitbull hé. Die jongen doet het slechter in school? Ahja het is een zwarte hé :crazy:

. Genotype is als de cilinderinhoud van je wagen. Met meer pk's kan je idd sneller een uitschuiver maken, maar het is wel de chauffeur die er de oorzaak aan heeft.

Wie joods was kon je in bijna alle gevallen wel genetisch achterhalen.

Ik twijfelde nog om in mijn vorige post het voorbeeld aan te halen dat Joden geen genetisch ras zijn, maar vreesde een open deur in te stampen. Blijkbaar is de kennis over genetica en etniciteit bij het brede publiek toch nog zeer bedroevend laag

ad: .

Archief - Bestaan er genetische verschillen tussen de verschillende etniciteiten?

Five-seveN

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

TriCore9

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Sooth Awful

Legacy Member

Epyon

Legacy Member