Archief - Bestaan er genetische verschillen tussen de verschillende etniciteiten?

Dieter85 zei:

ZMaar de toppic titel is"bestaan er genetische verschillen tussen verschillende ethniciteiten".
De toppic titel is niet "zijn alle waarneembare en niet-waarneembare verschillen tussen ethniciteiten 100% te wijten aan aan ethniciteit gebonden genetica/DNA".
Het antwoord op de toppic is dus duidelijk JA.
Aangezien deze verschillende ethniciteiten er anders uitzien, zoals **********, huidskleur, dikkere lippen, andere spiervezels.... bestaan er genetische verschillen. Zelfs een zwarte die in Amerika tussen de witten opgroeit heeft nog steeds die kenmerken hoor!

Het is heel simpel: op basis van wat bepaal jij iemands ethniciteit? Op basis van de kenmerken van zijn uiterlijk vertoon. Hoe komt het dat die persoon dit uiterlijk vertoon heeft? Genetisch bepaald door zijn DNA.

Klik om te vergroten...

Ik klaag enkel de volgende redeneerfouten aan hoor:
1. Sociologische kenmerken worden in de schoenen van genetica geschoven, terwijl daar geen wetenschappelijke basis voor is.

2. Etniciteit wordt verward met ras of andere, al dan niet fenotypische kenmerken.

3. Er bestaan geen verschillende mensenrassen.

Er wordt hier nogal van uit gegaan dat een bepaalde groep genen een 'ras' substitueert. Grote onzin natuurlijk. Er bestaat geen blank ras, geen Aziatisch ras, geen Joods ras. Wel kun je bijv. genen afzonderen die de huidskleur bepalen, en op basis daarvan een onderscheid maken. Dat kan je een ras noemen, maar dit is dan een sociologische constructie gebaseerd op uiterlijk waarneembare kenmerken. Die kenmerken hebben geen relatie tot andere kenmerken. Zo kan je ras bijv. ook definiëren op de genen die de lengte van de telomeren bepalen, dat heeft evenveel waarde (geen).

Correcter is dan ook om over etniciteit te spreken. Dit zijn een aantal subjectieve en waarneembare kenmerken die bepaalde mensen gemeen hebben. Maar de aflijning stopt dan ook bij die uiterlijk waarneembare kenmerken. Naar het Joods ras is bijv. ook al veel onderzoek verricht (wegens o.a. gekende redenen), en daar is ook uit gebleken dat er geen genetische basis voor de definitie 'Jood' is. Wel is er een genetische basis voor de Joodse etniciteit, alhoewel die tussen families sterk durfde te verschillen en er dus eerder sprake is van verschillende Joodse etniciteiten. Een Amerikaanse, een Arabische en een Europese Jood zullen genetisch bij. weinig gelijkenissen hebben.

Kortom, er wordt gewoon veel te veel waarde gehecht aan genotype en erfelijkheid. In ons dagelijks leven speelt dat amper hoor.

"En zo sprak de socioloog die dacht dat omgevingsfactoren alles verklaren."

De verheven pillendraaier in jou draait overuren heden ten dage.

Sooth Awful zei:

"En zo sprak de socioloog die dacht dat omgevingsfactoren alles verklaren."

Klik om te vergroten...

De socioloog heeft nochtans wetenschappelijk onderbouwde argumenten? Iets dat je hier zelden tegenkomt.

Sent from my MotoG3 using Tapatalk

Epyon zei:

Zoals voorgaand reeds aangetoond is fenotype = genotype + omgeving. De fenotypische plasticiteit van karaktertrekken is bijzonder hoog. Zo kan een hert van bij de geboorte perfect tam gemaakt worden, daar waar hetzelfde dier in het het wild extreem mensenschuw zou zijn (zelfs resulterend tot de dood ten gevolge van stress). Zo hebben ook honden aanleg voor bepaalde karaktertrekken, maar is het de omgeving die ze cultiveert. Hondenrassen worden echter vooral voor een bepaalde functie gekweekt en opgevoed. Een pitbull wordt bijv. vooral opgevoed als een waakzame gezinshond die geweld mag gebruiken om zijn familie te beschermen, een golden retriever eerder als een passieve gezinshond. Daarom ook bepaalde statistieken, zoals het hoge aantal bijtincidenten bij pitbulls (waarvan 83% aan de opvoeding ligt). Draai de opvoeding echter om en het omgekeerde gebeurt. Hetzelfde van het fabeltje dat een pitbull zijn baasje steeds zal beschermen. Als hij zo opgevoed is, inderdaad. Er zijn echter gevallen genoeg waarin de hond echter zijn eigen baasje aanvalt.

Genotype wordt vaak gebruikt om sociologische invloeden te ontkennen. Die hond heeft je gebeten? Ahja het is een pitbull hé. Die jongen doet het slechter in school? Ahja het is een zwarte hé . Genotype is als de cilinderinhoud van je wagen. Met meer pk's kan je idd sneller een uitschuiver maken, maar het is wel de chauffeur die er de oorzaak aan heeft.

Klik om te vergroten...

je kan een wild hert niet tam maken. je kan het iets minder schuw maken, maar echt tam gaat het meestal nooit worden.
verklaar mij eens waarom het ene koeienras veel agressiever is dan het andere, hoewel beiden op dezelfde manier gekweekt worden? waarom de ene varkenssoort extreem gevoelig is aan stress en de andere niet, terwijl ze in exact dezelfde omgeving gekweekt worden? verklaar eens waarom we wel honden houden als huisdier maar geen wolven? waarom paarden wel gebruikt worden als trekdier, maar zebra's niet? waarom buffels als trekdier gebruikt worden maar elanden niet?

10.000 jaar geleden wisten onze voorouders al dat ze de karaktereigenschappen van diersoorten konden aanpassen door selectief te kweken, en dan komen er plots mensen als jij die beweren dat het allemaal leugens zijn. dat het allemaal aan de opvoeding ligt, terwijl de meeste diersoorten nooit iets van opvoeding meemaken. dat eigenlijk een groot deel van de landbouwgeschiedenis gewoon niet bestaat, en dat de mensen en bedrijven die vandaag nog selectief fokken eigenlijk overbodig zijn.

ik vind het eigenlijk erg om te zien dat een wetenschappelijk persoon zoals jij toch in zo'n pseudowetenschap gelooft.
vraag anders eens aan een willekeurige oude landbouwer hoe hij het karakter van zijn koeien en varkens heeft zien evolueren door de jaren, daar zal je veel van bijleren.

Epyon zei:

Ik klaag enkel de volgende redeneerfouten aan hoor:
1. Sociologische kenmerken worden in de schoenen van genetica geschoven, terwijl daar geen wetenschappelijke basis voor is.

2. Etniciteit wordt verward met ras of andere, al dan niet fenotypische kenmerken.

3. Er bestaan geen verschillende mensenrassen.

Er wordt hier nogal van uit gegaan dat een bepaalde groep genen een 'ras' substitueert. Grote onzin natuurlijk. Er bestaat geen blank ras, geen Aziatisch ras, geen Joods ras. Wel kun je bijv. genen afzonderen die de huidskleur bepalen, en op basis daarvan een onderscheid maken. Dat kan je een ras noemen, maar dit is dan een sociologische constructie gebaseerd op uiterlijk waarneembare kenmerken. Die kenmerken hebben geen relatie tot andere kenmerken. Zo kan je ras bijv. ook definiëren op de genen die de lengte van de telomeren bepalen, dat heeft evenveel waarde (geen).

Correcter is dan ook om over etniciteit te spreken. Dit zijn een aantal subjectieve en waarneembare kenmerken die bepaalde mensen gemeen hebben. Maar de aflijning stopt dan ook bij die uiterlijk waarneembare kenmerken. Naar het Joods ras is bijv. ook al veel onderzoek verricht (wegens o.a. gekende redenen), en daar is ook uit gebleken dat er geen genetische basis voor de definitie 'Jood' is. Wel is er een genetische basis voor de Joodse etniciteit, alhoewel die tussen families sterk durfde te verschillen en er dus eerder sprake is van verschillende Joodse etniciteiten. Een Amerikaanse, een Arabische en een Europese Jood zullen genetisch bij. weinig gelijkenissen hebben.

Kortom, er wordt gewoon veel te veel waarde gehecht aan genotype en erfelijkheid. In ons dagelijks leven speelt dat amper hoor.

Klik om te vergroten...

Uw genetica bepaald tot welke gezichtskenmerken en huidskleur je behoord volgens dat wat uw ouders doorgeven (basis biologie). Dus volgens het topic waar alles met begon is het eigenlijk een: Ja.


Daarbovenop: Een ethniciteit is een sociale constructie die niets te maken heeft met de genetische achtegrond die uw uiterlijk en algemeen voorkomen beslist. Een ethniciteit houd de culturele achtergrond van een bevolking in los van zijn genetische afkomst.

Wikipedia is nooit een 100 procent betrouwbare bron omdat hat nu eenmaal onder non stop herschrijven staat door mensen die soms amper weten waar ze met bezig zijn maar; https://en.wikipedia.org/wiki/Race_%28biology%29

In biological taxonomy, race is an informal rank in the taxonomic hierarchy, below the level of subspecies. It has been used as a higher rank than strain, with several strains making up one race.[1][2] Various definitions exist. Races may be genetically distinct phenotypic populations of interbreeding individuals within the same species,[3] or they may be defined in other ways, e.g. geographically, or physiologically.[4] Genetic isolation between races is not complete, but genetic differences may have accumulated that are not (yet) sufficient to separate species.[5]

Klik om te vergroten...

In biologische taxonomie is ras een informele rang in de taxonomische hiërarchie, onder het niveau van de onder-soort. Het word gebruikt als een hogere rang dan streng, met meerdere strengen die een ras maken. Meerdere definities bestaan. Rassen kunnen een genetisch kenmerkende fenotype populatie zijn of het kruisbroeden van individuelelen binnen dezelfde soort, of het kan per definitie anders gesteld worden via het geografische, of het fysiologische. Genetische isolatie tussen rassen is niet volwaardig, maar genetische verschillen kunnen opgehoopt zijn maar nog niet voldoende om rassen te scheiden.

denkimi zei:

je kan een wild hert niet tam maken. je kan het iets minder schuw maken, maar echt tam gaat het meestal nooit worden.
verklaar mij eens waarom het ene koeienras veel agressiever is dan het andere, hoewel beiden op dezelfde manier gekweekt worden? waarom de ene varkenssoort extreem gevoelig is aan stress en de andere niet, terwijl ze in exact dezelfde omgeving gekweekt worden? verklaar eens waarom we wel honden houden als huisdier maar geen wolven? waarom paarden wel gebruikt worden als trekdier, maar zebra's niet? waarom buffels als trekdier gebruikt worden maar elanden niet?

10.000 jaar geleden wisten onze voorouders al dat ze de karaktereigenschappen van diersoorten konden aanpassen door selectief te kweken, en dan komen er plots mensen als jij die beweren dat het allemaal leugens zijn. dat het allemaal aan de opvoeding ligt, terwijl de meeste diersoorten nooit iets van opvoeding meemaken. dat eigenlijk een groot deel van de landbouwgeschiedenis gewoon niet bestaat, en dat de mensen en bedrijven die vandaag nog selectief fokken eigenlijk overbodig zijn.

ik vind het eigenlijk erg om te zien dat een wetenschappelijk persoon zoals jij toch in zo'n pseudowetenschap gelooft.
vraag anders eens aan een willekeurige oude landbouwer hoe hij het karakter van zijn koeien en varkens heeft zien evolueren door de jaren, daar zal je veel van bijleren.

Klik om te vergroten...

Als die boer het karakter van zijn koeien systematisch heeft zien veranderen, dan is dat een boer van een paar 1000 jaar oud . Genetisch relevante verschillen spelen niet op een paar generaties.

Epyon zei:

Neen, dergelijk onderzoek wordt gewoon niet meer gedaan wegens niet wetenschappelijk (en ook nooit geweest). Wat bijv. de Nazi's deden was geen wetenschap maar politiek, een manier om hun ideologie van een wetenschappelijk sausje te voorzien. De wetenschap weet (en wist het toen eigenlijk ook al) dat sociologische kenmerken niet bepaald door erfelijkheid worden. De enige keer dat dit bij mijn weten weer in de mode kwam was om de segregatie in de VS te vergoelijken, maar ook toen werden er geen wetenschappelijke resultaten bekomen. De definitie van eugenetica is niet voor niets 'een overtuiging dat'.

Dat van honden is overigens ook een common misconception. Zo is een pittbul bijv. niet aangeboren agressiever dan pakweg een golden retriever, of niet sneller tot agressiviteit te verleiden. Wel wordt dat soort honden meestal door een bepaald type persoon gehouden dat deze karaktertrekken aanleert.

Klik om te vergroten...

In deze hele nature vs. nurture discussie moet je de pendulum nu ook niet in zijn geheel naar het sociologische zwiepen he.

De term 'ras' was perfect wetenschappelijk vooraleer nationalisten de term kaapten voor politieke, ideologische doeleinden. Zo ook hebben sociologen de term 'ras' nadien gekaapt en omgevormd tot een sociaal construct van zelfidentificatie. Dat maakt niet dat er geen sprake was van onvoldoende genetische verschillen tussen mensenpopulaties om te spreken van verschillende 'rassen' of dat het onwetenschappelijk zou zijn. Mensenpopulaties worden in de wetenschap nog steeds onderscheiden op basis van afkomst, etniciteit, etc ... wanneer dit relevant is voor het gevoerde onderzoek.
Zo ook weet de wetenschap dat vele gedragseigenschappen, zoals 'geloven', of 'verslaving' weldegelijk 'ook' een erfelijke component hebben.

En ik weet niet waar je je 'misconceptions' over honden haalt, maar dit lijkt mij toch echt wel iets gegrepen van onwetenschappelijke sites als Ilovepittbulls.com en andere apologisten die ontkennen dat er ook tussen de verschillende hondenrassen weldegelijk een verschil is in de genetische dispositie die het gedrag aanstuurt. Of ga je beweren dat de verschillen tussen de hondenrassen puur cosmetisch van aard zijn?
De gemiddelde pitbull is weldegelijk agressiever dan de gemiddelde retriever en dat heeft alles te maken met het doorkweken van de meest agressieve exemplaren met een hoog prooiinstinct, dit in tegenstelling tot familiehond retriever. Net zoals in andere hondenrassen dan weer meer angst of schuwheid zit.
Ook hier weer: het is een en/en verhaal. Ja, het ligt deels aan de opvoeding en ja het ligt deels aan het ras.
Een gedrag kan je aansturen, maar een karakter en de instincten van een hond, die kan je nooit veranderen. Zo ook bij mensen niet. Als je introvert bent ben je dat. Of extrovert.

M°°nblade zei:

In deze hele nature vs. nurture discussie moet je de pendulum nu ook niet in zijn geheel naar het sociologische zwiepen he.
De term 'ras' was perfect wetenschappelijk vooraleer nationalisten de term kaapten voor politieke, ideologische doeleinden. .

Klik om te vergroten...

De term "Ras" heeft geen wetenschappelijke betekenis binnen de mensheid hoor. Er is (momenteel) maar 1 Ras onder de soort "Homo Sapiens". En dat was ook al zo voor de nationalistische strekkingen etc.

denkimi zei:

je kan een wild hert niet tam maken. je kan het iets minder schuw maken, maar echt tam gaat het meestal nooit worden.

Klik om te vergroten...

Een hert is te houden als een huisdier, en dat in één generatie.

verklaar mij eens waarom het ene koeienras veel agressiever is dan het andere, hoewel beiden op dezelfde manier gekweekt worden?

Klik om te vergroten...

Laten we eens één koe van dat ras opkweken tussen een tammer ras?

waarom de ene varkenssoort extreem gevoelig is aan stress en de andere niet, terwijl ze in exact dezelfde omgeving gekweekt worden?

Klik om te vergroten...

Dat is een fysiologische eigenschap, geen karaktertrek.

verklaar eens waarom we wel honden houden als huisdier maar geen wolven?

Klik om te vergroten...

Is perfect mogelijk.

waarom paarden wel gebruikt worden als trekdier, maar zebra's niet?

Klik om te vergroten...

:')

waarom buffels als trekdier gebruikt worden maar elanden niet?

Klik om te vergroten...

Elanden werden gebruikt als trekdier en zelfs als rijdier. Vroeger, toen elanden hier nog voorkwamen, waren ze het rijdier van de armere klassen die zich geen paard konden veroorloven.

10.000 jaar geleden wisten onze voorouders al dat ze de karaktereigenschappen van diersoorten konden aanpassen door selectief te kweken, en dan komen er plots mensen als jij die beweren dat het allemaal leugens zijn. dat het allemaal aan de opvoeding ligt, terwijl de meeste diersoorten nooit iets van opvoeding meemaken. dat eigenlijk een groot deel van de landbouwgeschiedenis gewoon niet bestaat, en dat de mensen en bedrijven die vandaag nog selectief fokken eigenlijk overbodig zijn.

ik vind het eigenlijk erg om te zien dat een wetenschappelijk persoon zoals jij toch in zo'n pseudowetenschap gelooft.
vraag anders eens aan een willekeurige oude landbouwer hoe hij het karakter van zijn koeien en varkens heeft zien evolueren door de jaren, daar zal je veel van bijleren.

Klik om te vergroten...

Graag mij quoten waar ik zeg dat 'het allemaal leugens zijn' en dat het 'allemaal aan de opvoeding ligt' aub?

Graag mij quoten waar ik zeg dat de landbouwgeschiedenis niet bestaat aub?

Graag mij quoten waar ik zeg dat selectief fokken overbodig is aub?

Spijtig dat je mijn post niet leest, maar dat is je recht natuurlijk. Mocht je ze wel gelezen hebben zou je gezien hebben dat ik toelicht dat dit fenotypische kenmerken genetisch (genotype) en opvoedend bepaald worden, en dat vooral karakter een zeer grote fenotypische plasticiteit bezit.

GarDux zei:

In biologische taxonomie is ras een informele rang in de taxonomische hiërarchie, onder het niveau van de onder-soort. Het word gebruikt als een hogere rang dan streng, met meerdere strengen die een ras maken. Meerdere definities bestaan. Rassen kunnen een genetisch kenmerkende fenotype populatie zijn of het kruisbroeden van individuelelen binnen dezelfde soort, of het kan per definitie anders gesteld worden via het geografische, of het fysiologische. Genetische isolatie tussen rassen is niet volwaardig, maar genetische verschillen kunnen opgehoopt zijn maar nog niet voldoende om rassen te scheiden.

Klik om te vergroten...

Klopt, er bestaat dan ook een menselijk ras.

M°°nblade zei:

Zo ook bij mensen niet. Als je introvert bent ben je dat. Of extrovert.

Klik om te vergroten...

Met dat laatste zinnetje kan ik nu eens op geen enkel bestaand gebied akoord gaan, maar voor de rest vind ik je post wel goed uitgelegd. Niet dat mijn mening er aan toe doet maar om duidelijk te maken dat die laatste zin niet echt strookt met de veranderingen die mensen ondergaan tijdens hun leven.

Niemand blijft ooit exact hetzelfde maar behoud wel zijn basis. Je leert, je verwerkt, je zet je over oude problemen over... in het algemeen verander je wel degelijk. Je moet maar eens kijken naar wat je als jonge tiener zei, deed, en hoe je je voelde tegenover hoe je veel later in het leven dan terug kan kijken om te denken: "keek ik daar naar? vond ik dat goed? daar kan ik niet meer naar luisteren?" en zo verder. Depressies kan je uit komen, introverte fases in je leven kan je uit komen, maar je kan ook jezelf dwingen om "te blijven steken". En dat laatste komt naar mijn mening wel veel voor.

Epyon zei:

Dit zijn eigenlijk de typische voorbeelden waarom genetica na al die decennia nog steeds niet begrepen wordt. De volkse veronderstelling dat karakter door geboorte bepaald is. En cijfers (bijv. aantal bijtincidenten) verkeerd interpreteren.

Zoals voorgaand reeds aangetoond is fenotype = genotype + omgeving. De fenotypische plasticiteit van karaktertrekken is bijzonder hoog. Zo kan een hert van bij de geboorte perfect tam gemaakt worden, daar waar hetzelfde dier in het het wild extreem mensenschuw zou zijn (zelfs resulterend tot de dood ten gevolge van stress). Zo hebben ook honden aanleg voor bepaalde karaktertrekken, maar is het de omgeving die ze cultiveert. Hondenrassen worden echter vooral voor een bepaalde functie gekweekt en opgevoed. Een pitbull wordt bijv. vooral opgevoed als een waakzame gezinshond die geweld mag gebruiken om zijn familie te beschermen, een golden retriever eerder als een passieve gezinshond. Daarom ook bepaalde statistieken, zoals het hoge aantal bijtincidenten bij pitbulls (waarvan 83% aan de opvoeding ligt). Draai de opvoeding echter om en het omgekeerde gebeurt. Hetzelfde van het fabeltje dat een pitbull zijn baasje steeds zal beschermen. Als hij zo opgevoed is, inderdaad. Er zijn echter gevallen genoeg waarin de hond echter zijn eigen baasje aanvalt.

Genotype wordt vaak gebruikt om sociologische invloeden te ontkennen. Die hond heeft je gebeten? Ahja het is een pitbull hé. Die jongen doet het slechter in school? Ahja het is een zwarte hé . Genotype is als de cilinderinhoud van je wagen. Met meer pk's kan je idd sneller een uitschuiver maken, maar het is wel de chauffeur die er de oorzaak aan heeft.

Ik twijfelde nog om in mijn vorige post het voorbeeld aan te halen dat Joden geen genetisch ras zijn, maar vreesde een open deur in te stampen. Blijkbaar is de kennis over genetica en etniciteit bij het brede publiek toch nog zeer bedroevend laag ad: .

Klik om te vergroten...

Ik daag je uit om die wetenschappelijke publicatie erbij te halen die zegt dat 83% van de bijtincidenten van een pitbull aan de opvoeding ligt en niet aan het ras. Ik ben er vrij zeker van dat je dat niet gaat vinden.
Je kan de rollen ook even goed (of zelfs beter?) omdraaien: Het zijn net de pitbulls die in een omgeving geplaatst worden waarin ze geacht worden om de passieve gezinshond te spelen, dat de bijtincidenten zich juist voordoen, en niet in de omgeving waarvoor ze genetisch gecultiveerd werden als gevechtshond om vanachter traliewerk inbrekers afhouden. De incidenten doen zich voor omdat van de hond (geheel onverantwoord voor de gevolgen) geacht wordt dat hij zich mits een goede socialisatie tegen zijn genotypische aanleg in perfect weet te gedragen in de nabijheid van roepende peuters alhoewel dit niet altijd opgaat.

Je hond mag dan nog zo'n schitterende fenotypische plasticiteit hebben, hoe verklaar je dat een welopgevoede rottweiler opeens een hap uit een gezicht van een peuter bijt? Daar heb je de cilinderinhoud dan die het accident veroorzaakt. Niet de chauffeur die te snel reed. WANT een hond is nu eenmaal geen machine zoals een auto, en soms kan de cilinderinhoud het dus overnemen.

Er bestaan al genetische verschillen tussen ik en mijn vader. Er bestaan genetische verschillen tussen mijn pa en zijn tweelingbroer.

Tot dusver zijn rassen een vervlogen term uit de 19de eeuw, die weliswaar sommige zaken vergemakkelijken zoals racisme, spreektaal en het kopen van een hond, maar eigenlijk is er te weinig verschil qua genetica om een "*****" te onderscheiden van een "Chinees" en voor diegenen die er honden bij smokkelen (waaronder ik): een Chihuahua verschilt genetisch ook niet zoveel van een Deense Dog.

Zodus, rassen = pseudowetenschap, en heeft niks met politieke correctheid of racial denial te maken.

Er bestaat ook zoiets als een genotype en een fenotype, wat bv het verschil in IQ ineens verklaart, maar bon.

GarDux zei:

Met dat laatste zinnetje kan ik nu eens op geen enkel bestaand gebied akoord gaan, maar voor de rest vind ik je post wel goed uitgelegd. Niet dat mijn mening er aan toe doet maar om duidelijk te maken dat die laatste zin niet echt strookt met de veranderingen die mensen ondergaan tijdens hun leven.

Niemand blijft ooit exact hetzelfde maar behoud wel zijn basis. Je leert, je verwerkt, je zet je over oude problemen over... in het algemeen verander je wel degelijk. Je moet maar eens kijken naar wat je als jonge tiener zei, deed, en hoe je je voelde tegenover hoe je veel later in het leven dan terug kan kijken om te denken: "keek ik daar naar? vond ik dat goed? daar kan ik niet meer naar luisteren?" en zo verder. Depressies kan je uit komen, introverte fases in je leven kan je uit komen, maar je kan ook jezelf dwingen om "te blijven steken". En dat laatste komt naar mijn mening wel veel voor.

Klik om te vergroten...

Dat heeft allemaal niets met introvert of extravert zijn te maken.

M°°nblade zei:

De term 'ras' was perfect wetenschappelijk vooraleer nationalisten de term kaapten voor politieke, ideologische doeleinden. Zo ook hebben sociologen de term 'ras' nadien gekaapt en omgevormd tot een sociaal construct van zelfidentificatie. Dat maakt niet dat er geen sprake was van onvoldoende genetische verschillen tussen mensenpopulaties om te spreken van verschillende 'rassen' of dat het onwetenschappelijk zou zijn.

Klik om te vergroten...

De term 'ras' als biologische term is idd altijd wetenschappelijk geweest, in de zin van het menselijke ras homo sapiens sapiens. De term 'ras' als onderscheid in homo sapiens sapiens is echter nooit correct geweest. Inderdaad, wetenschappers hebben die term ooit gevoerd, net zoals ze ook ooit het heliocentrisme gevoerd hebben. Maar eigenlijk zelfs dan was het al niet wetenschappelijk, nl. omdat de genen waarop men selecteerde arbitrair en volgens de toen heersende sociologische overweging werden gekozen. Je kan evengoed de rassen bijv. indelen volgens bloedgroep, dat is even wetenschappelijk.

Mensenpopulaties worden in de wetenschap nog steeds onderscheiden op basis van afkomst, etniciteit, etc ... wanneer dit relevant is voor het gevoerde onderzoek.
Zo ook weet de wetenschap dat vele gedragseigenschappen, zoals 'geloven', of 'verslaving' weldegelijk 'ook' een erfelijke component hebben.

Klik om te vergroten...

Dat heb ik ook nergens ontkend. Enkel wordt de fenotypische plasticiteit van karakter en andere kenmerken hier sterk ontkend, alsof die desbetreffende genen u tot een bepaald lot veroordelen. Het klopt inderdaad dat iemand uit een familie van verslaving, wanneer geconfronteerd met een verslavende omgeving, sneller verslaafd zal geraken dan iemand uit een familie zonder verslavingsgeschiedenis. Zet die persoon in een niet-verslavende omgeving en hij gedraagt zich als een ander persoon. Hetzelfde met honden. Honden worden gekweekt om sneller in bepaalde karaktereigenschappen te plooien, maar praat met iedere hondentrainer en die zal u snel zeggen hoe hondenkarakter gevormd wordt.

Zeker wat karakter betreft ligt de fenotypische plasticiteit immers enorm hoog. Er zijn voldoende gevallen bekend van experimenten waarin men een bepaald dier, bijv. een hond, laat opgroeien tussen andere dieren, bijv. katten, en die nooit in contact brengt met andere honden. Het resultaat is een hond die zich als een kat gedraagt. Ook het temmen van zeer wilde dieren valt hier onder. Zo kan je ook een hert of een vos perfect tam krijgen door hem vanaf zijn geboorte te conditioneren. Of de sjeiks en hun volwassen cheetahs bijv. (nieuwste rage in het MO schijnt het). Zet die beesten echter terug in het wild en ze zijn dood na twee weken. Instinct is namelijk hoofdzakelijk aangeleerd.

GarDux zei:

Uw genetica bepaald tot welke gezichtskenmerken en huidskleur je behoord volgens dat wat uw ouders doorgeven (basis biologie). Dus volgens het topic waar alles met begon is het eigenlijk een: Ja.


Daarbovenop: Een ethniciteit is een sociale constructie die niets te maken heeft met de genetische achtegrond die uw uiterlijk en algemeen voorkomen beslist. Een ethniciteit houd de culturele achtergrond van een bevolking in los van zijn genetische afkomst.

Wikipedia is nooit een 100 procent betrouwbare bron omdat hat nu eenmaal onder non stop herschrijven staat door mensen die soms amper weten waar ze met bezig zijn maar; https://en.wikipedia.org/wiki/Race_%28biology%29



In biologische taxonomie is ras een informele rang in de taxonomische hiërarchie, onder het niveau van de onder-soort. Het word gebruikt als een hogere rang dan streng, met meerdere strengen die een ras maken. Meerdere definities bestaan. Rassen kunnen een genetisch kenmerkende fenotype populatie zijn of het kruisbroeden van individuelelen binnen dezelfde soort, of het kan per definitie anders gesteld worden via het geografische, of het fysiologische. Genetische isolatie tussen rassen is niet volwaardig, maar genetische verschillen kunnen opgehoopt zijn maar nog niet voldoende om rassen te scheiden.

Klik om te vergroten...

Ja, informeel. :')

Maar taxonomie is ook gebaseerd op een verouderd systeem, gebaseerd op uiterlijke kenmerken. Genetisch gezien is er nog geen maatstaf om uitsluitsel te bieden wanneer ge kunt spreken van een "ras".

Dan kunt ge evengoed stellen dat rosse mensen(sorry) een ander ras zijn dan blonde mensen en dat mensen die een lengte hebben dat ligt in het interval 165-170 cm een ander ras zijn dan mensen met een lengte in het interval 185-190cm.

Ge geeft eigenlijk zelf al aan dat er in de praktijk misschien sprake kan zijn van een ras, maar dat is subjectief.

Genetisch tot dusver niet, want rassen worden deels verklaard door verschillen in de allelen, maar niet in de opmaak van de genen.

Probeer dat maar in kaart te brengen.

sandervdw zei:

De term "Ras" heeft geen wetenschappelijke betekenis binnen de mensheid hoor. Er is (momenteel) maar 1 Ras onder de soort "Homo Sapiens". En dat was ook al zo voor de nationalistische strekkingen etc.

Klik om te vergroten...

Contradictio in terminis. Je kan niet tegelijkertijd stellen dat de term ras geen wetenschappelijke betekenis heeft en vervolgens stellen dat de soort homo sapiens maar 1 ras heeft. Dan ben je er gewoon zelf een wetenschappelijke betekenins aan het verzinnen.
En vóór de nationalistische strekkingen was dat weldegelijk geheel anders. De 1735 classificatie van Carl Linnaeus, uitvinder van de zoologische taxonomie, deelde de species Homo sapiens al in in continentale varieteiten, namelijk de homo sapiens europaeus, asiaticus, americanus, en afer.

Correcter is: de term 'ras' heeft geen wetenschappelijke betekenis meer sinds WWII. Niet zozeer omdat een classificatie onder subspecies onwetenschappelijk was, maar wel omdat het politiek en ideologisch te zwaar beladen was om nog binnen de wetenschap te kunnen hanteren.

M°°nblade zei:

Ik daag je uit om die wetenschappelijke publicatie erbij te halen die zegt dat 83% van de bijtincidenten van een pitbull aan de opvoeding ligt en niet aan het ras. Ik ben er vrij zeker van dat je dat niet gaat vinden.

Klik om te vergroten...

https://www.avma.org/KB/Resources/L...of-Breed-in-Dog-Bite-Risk-and-Prevention.aspx
Given that breed is a poor sole predictor of aggressiveness and pit bull-type dogs are not implicated in controlled studies it is difficult to support the targeting of this breed as a basis for dog bite prevention.

An Error Occurred Setting Your User Cookie
Valid breed determination was possible for only 45 (17.6%) DBRFs

Epyon zei:

De term 'ras' als biologische term is idd altijd wetenschappelijk geweest, in de zin van het menselijke ras homo sapiens sapiens. De term 'ras' als onderscheid in homo sapiens sapiens is echter nooit correct geweest. Inderdaad, wetenschappers hebben die term ooit gevoerd, net zoals ze ook ooit het heliocentrisme gevoerd hebben. Maar eigenlijk zelfs dan was het al niet wetenschappelijk, nl. omdat de genen waarop men selecteerde arbitrair en volgens de toen heersende sociologische overweging werden gekozen. Je kan evengoed de rassen bijv. indelen volgens bloedgroep, dat is even wetenschappelijk.

Klik om te vergroten...

De classificatie van humane rassen was niet gebaseerd op genen (kende men toe nog niet) maar op fenotype. Zo geldt dat overigens nog steeds voor de meeste fauna en flora. Je kan inderdaad rassen definiëren als verschillen in bloedgroep, of je kan dat doen op basis van fylogenetische stambomen. Hoe dan ook blijven er genetische verschillen in populaties die onderling kleiner zijn dan vergeleken met andere populaties en kan je deze opdelen. Daarvoor hoef je niet arbitrair genen te kiezen. Je legt louter arbitrair een lat vanaf welk percentage verschil je spreekt van verschillende groepen en je bent wetenschappelijk bezig.

Dat heb ik ook nergens ontkend. Enkel wordt de fenotypische plasticiteit van karakter en andere kenmerken hier sterk ontkend, alsof die desbetreffende genen u tot een bepaald lot veroordelen. Het klopt inderdaad dat iemand uit een familie van verslaving, wanneer geconfronteerd met een verslavende omgeving, sneller verslaafd zal geraken dan iemand uit een familie zonder verslavingsgeschiedenis. Zet die persoon in een niet-verslavende omgeving en hij gedraagt zich als een ander persoon. Hetzelfde met honden. Honden worden gekweekt om sneller in bepaalde karaktereigenschappen te plooien, maar praat met iedere hondentrainer en die zal u snel zeggen hoe hondenkarakter gevormd wordt.

Zeker wat karakter betreft ligt de fenotypische plasticiteit immers enorm hoog. Er zijn voldoende gevallen bekend van experimenten waarin men een bepaald dier, bijv. een hond, laat opgroeien tussen andere dieren, bijv. katten, en die nooit in contact brengt met andere honden. Het resultaat is een hond die zich als een kat gedraagt. Ook het temmen van zeer wilde dieren valt hier onder. Zo kan je ook een hert of een vos perfect tam krijgen door hem vanaf zijn geboorte te conditioneren. Of de sjeiks en hun volwassen cheetahs bijv. (nieuwste rage in het MO schijnt het). Zet die beesten echter terug in het wild en ze zijn dood na twee weken. Instinct is namelijk hoofdzakelijk aangeleerd.

Klik om te vergroten...

Hmmmmm ...

Een instinct is een soortspecifiek en aangeboren gedragspatroon, waarbij ervaring of leren geen rol speelt.
Het instinct van een organisme is genetisch vastgelegd, waarbij specifieke actiepatronen (stimulus-respons) optreden als een gebonden keten van reflexen, bijvoorbeeld de reacties van een spin op specifieke trillingen in haar web. Ook het bouwen van een spinnenweb is een zeer goed voorbeeld van instinctief gedrag.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Instinct_(gedragspatroon)

Je studies zullen wel kloppen, en daarmee heb je idd aangetoond dat opvoeding kan maken dat een dier in zijn omgeving overleeft of niet en dat instinct in sommige gevallen niet voldoende is. Maar in andere gevallen dan weer wel. En het instinct blijft en kan je nooit veranderen. Je kan het hooguit proberen om dat te plooien tot een gewenst gedrag om ongewenst gedrag te vermijden.
Of je nu een pitbull leert apporteren of een agressieveling leert kickboxen.

M°°nblade zei:

Contradictio in terminis. Je kan niet tegelijkertijd stellen dat de term ras geen wetenschappelijke betekenis heeft en vervolgens stellen dat de soort homo sapiens maar 1 ras heeft. Dan ben je er gewoon zelf een wetenschappelijke betekenins aan het verzinnen.
En vóór de nationalistische strekkingen was dat weldegelijk geheel anders. De 1735 classificatie van Carl Linnaeus, uitvinder van de zoologische taxonomie, deelde de species Homo sapiens al in in continentale varieteiten, namelijk de homo sapiens europaeus, asiaticus, americanus, en afer.

Correcter is: de term 'ras' heeft geen wetenschappelijke betekenis meer sinds WWII. Niet zozeer omdat een classificatie onder subspecies onwetenschappelijk was, maar wel omdat het politiek en ideologisch te zwaar beladen was om nog binnen de wetenschap te kunnen hanteren.

Klik om te vergroten...

Vandaar dat er stond "binnen de mensheid" he. Er zijn 100-en diersoorten met maar 1 ras volgens mij? Ik ga ze hier niet opzoeken, maar ik ken maar 1 ras van bonobo's bvb.

Sent from my MotoG3 using Tapatalk