LOL het is een FEIT dat... en vervolgens is punt a zo subjectief als het maar zijn kan. Wie zegt dat die verschillen niet groot genoeg zijn om van een onderscheid te spreken? Wie heeft die limieten bepaald? Waar u het over hebt dat zijn allemaal geen feiten dat zijn enkel interpretaties. Interpretaties die ongeveer elke eeuw wijzigen.
Ik stel voor dat je eerst eens taxonomie leert. Rassen worden meestal gedefinieerd volgens het aantal en de hoeveelheid chromosomen. Hoe dan ook is het, zoals ik zei, een informele ordening. Maar wel een gestoeld op wetenschappelijke basis. Vragen wie zegt wat een ras is is een beetje hetzelfde als vragen wie zegt dat de kleur blauw blauw is.Dieter85 zei:
De groep mensen die nu beweert dat je geen rassen kan indelen bij mensen, is dezelfde groep als die 100 jaar geleden beweerde dat je ze wel kon indelen. Het is een pure informele ordening en dus niet een FEIT zoals jij naar voor haalt. Deze toppic gaat er niet eens over of deze verschillen rassen mogen genoemd worden of niet. Het gaat hem enkel over OF er verschillen zijn. De enige vraag is dus of er significante verschillen zijn in het DNA van verschillende bevolkingsgroepen. Jouw antwoord "nee want ze kunnen allemaal probleemloos met elkaar paren" is totaal irrelevant.Epyon zei:
Er zijn idd geen significante verschillen in het DNA van mensen. Dat is wel degelijk een wetenschappelijk feit. Nergens, maar dan ook nergens, heb ik gezegd dat er géén verschillen zouden zijn. Maar dat die verschillen in geen honderd jaar groot genoeg zijn om van een biologisch ras te spreken is ook wel degelijk een wetenschappelijk feit. Niemand houdt u echter tegen over verschillende rassen binnen mensen te spreken, maar dan moet je ook wel aanvaarden dat dit een sociologische constructie is gebaseerd op specifieke filters, hoofdzakelijk waarneembare.Dieter85 zei:
Epyon zei:
Ik ben voldoende wetenschappelijk geschoold om niet met een geneticus te moeten praten.Epyon zei:Rassen zijn dan ook sowieso per definitie een informele classificatie. Het is echter een feit dat:
a) zowel de morfologische als de genetische verschillen tussen mensen niet groot genoeg zijn om van een onderscheid te spreken zoals dat wel bij bijv. honden bestaat;
b) de typering 'menselijke rassen' gebaseerd is op arbitraire waarneembare kenmerken en daarom een sociologische constructie is.
Een kwalificerende doch niet noodzakelijk exclusieve eigenschap van een ras is overigens dat ze niet met elkaar kunnen paren. Alle mensen kunnen met elkaar paren en normale, gezonde baby's krijgen die een normale levenspanne zullen hebben. Bij hondenrassen is dat niet het geval.
Ik stel voor dat je eens met genetici gaat praten over het concept 'mensenrassen'.
Juist wel. Als je beweert dat agressief gedrag bij honden niet genetisch en aangeboren is, en dat er geen verschil in dit gedrag tussen hondenrassen is, dan spreek je de wetenschap tegen.
sandervdw zei:Als die boer het karakter van zijn koeien systematisch heeft zien veranderen, dan is dat een boer van een paar 1000 jaar oud. Genetisch relevante verschillen spelen niet op een paar generaties.
ik ga er maar vanuit gaan dat je echt onwetend bent en niet gewoon sarcastisch.ok, daar stopt het dan.Epyon zei:
het is niet omdat ze in mijn ogen fout zijn dat ik ze daarom niet gelezen heb.
De ironiedenkimi zei:
ooit gehoord van selectief fokken? mengen van rassen, en kweken met de exemplaren van een diersoort die het gewenste gedrag vertonen is de basis van domesticatie. dat gebeurt al duizenden jaren, maar pas sedert mendel echt wetenschappelijk. net zoals er bij honden stambomen bijgehouden worden, wordt dat bij koeien en varkens ook gedaan.
Dus het selecteren op basis van genen om dan te kweken zorgt ervoor dat er een verschil in genen is. Dat moet rocket science zijn.denkimi zei:
Bij mensen moet je helemaal niets verplichten via selectief fokken om tot genetische verschillen te kunnen komen. De genetische verschillen zijn er al, net omdat de verschillende humane populaties aan verschillende natuurlijke selecties onderworpen zijn geweest over een verloop van 10duizenden jaren.sandervdw zei:De ironie
Als je nu vastlegt dat gen x, y en z een menselijk ras bepaald, dan kan je inderdaad op een paar generaties tijd dat menselijk ras maken. Namelijk door mensen met die genen te verplichten enkel kinderen te krijgen met andere personen met diezelfde genen. Daar gaat het hier natuurlijk helemaal niet over.
Wat zo'n boer doet, toont niet aan dat er een relatie is tussen ras x en gedrag y trouwens, wat die doet is aantonen dat er een link is tussen gen x en gedrag y en dan de dieren zonder gen x preventief elimineren.
In plaats van met wilde anekdotes over zotte russen af te komen, en dan te zeggen 'google maar' zou je beter met een link afkomen die je verhaal ondersteunt als recent wetenschappelijk inzicht in plaats van een, tot nader orde magische, 'onderschatte kracht van omgeving op genen' te postuleren.Siezemore zei:
Ik ken de auteur.Siezemore zei:
Epyon zei:
