Epyon zei:
De fenotypische én genotypische diversiteit in menselijke "rassen" is in geen honderd jaar groot genoeg om van een ras te spreken.
Dit is geen wetenschappelijke stelling maar een stelling die gebaseerd is op een definitie van de term ‘ras’ die je zelf ingekleurd hebt met jouw eigen criteria voor hoe groot een verschil in humane diversiteit minstens dient te zijn om van verschillende rassen te mogen spreken. Er is namelijk geen wetenschappelijke definitie van de term 'ras'.
Punt is, er is zowel fenotypisch als genotypisch weldegelijk ‘een’ verschil tussen wat historisch gezien de verschillende humane ‘rassen’ genoemd werd, net zoals er ook feno- en genotypische verschillen bestaan tussen de verschillende hondenrassen.
Wat maakt dat je kan stellen dat er maar 1 humaan ras is maar dat er langs de andere kant dan weer wel 320 verschillende hondenrassen bestaan? Puur wetenschappelijk gezien kan je dat niet onderbouwen want als je puur naar het genotype kijkt van de verschillende hondenrassen, is die variatie ook enorm klein, misschien zelfs kleiner dan tussen humane populaties. Dan rest er alleen nog maar een ethische onderbouwing waarom je dezelfde taxonomie die wel opgaat voor andere zoogdieren, niet mag toepassen op mensen.
Je hebt gelijk dat ik in het geval van het overlevingsgedrag van bijv. de cheetah niet over instinct had mogen spreken, want dat overlevingsgedrag is een aangeleerd patroon.
Wel, eigenlijk gedeeltelijk. Overlevingsgedrag is de som van opvoeding EN instinct. Je kan een dier dat geen genotypisch prooinstinct heeft namelijk niet ‘leren’ om een ander dier te leren doden en op te eten.
Dat maakt dat je, ondanks je fenotypische plasticiteit, nooit oftenooit een hert of een koe zal kunnen aanleren om op een konijn te jagen en dat op te eten en zo te overleven, ook al had het beest er de tanden voor.
Dit is eigenlijk de fout die ik enkele posts geleden aanklaagde, zijnde statistieken verkeerd interpreteren. Enfin, er
causaliteit aan koppelen die je niet kan bewijzen. Pitbulls bijten procentueel gezien meer mensen dan andere rassen, dus er is iets mis met pitbulls. Er sterven gemiddeld meer mensen wanneer er veel ijsjes verkocht worden, dus er is iets mis met ijsjes verkopen
.
Er is ook een andere statistiek (ik kan wel het onderzoek niet meteen vinden): in gebieden met lagere inkomens zijn er gemiddeld meer (dodelijke) bijtincidenten, en mensen met een lager inkomen kiezen meer dan gemiddeld rassen die als gevaarlijk bestempeld worden. Dat is ook
een statistiek die evenveel waarde draagt als die over de rassen zelf.
Dat is niet waar want het verschil is dat er geen argumenten gemaakt kunnen worden waarom het gedrag van je hond afhankelijk zou zijn van je inkomen. Dat terwijl er zijn wel argumenten zijn waarom het geobserveerde verband tussen hondenras en de bijtincidenten causaal is en niet louter 'toeval' die causaal voor 83% of 100% verklaard kan worden door confounding factoren zoals ‘opvoeding’ en ‘inkomen’ baasje.
Dat (agressief) gedrag bij honden gedeeltelijk genetische aanleg is, staat buiten kijf. Er zijn in het verleden bij verschillende rassen genoeg incidenten geweest van overmatige agressiviteit waarin reuen van hele lijnen gesteriliseerd moesten worden om te vermijden dat die eigenschap nog doorgefokt kon worden.
Dat sommige hondenrassen meer aanleg hebben voor agressiviteit dan andere rassen staat ook buiten kijf. Want als je een overerfbare eigenschap in een lijn kan identificeren, kan je dat ook in een ras hebben.
Dat bij pitbulls deze gewenste gedragseigenschap ook effectief doorgekweekt werd, staat eveneens buiten kijf, aangezien de honden (zoals de naam van het ras aanduidt) gekweekt werden voor stier- en hondengevechten.
En dan is er nog het laatste argument, en dat is dat pitbulls in het agressief gedrag ongeremd prooiinstinct vertonen, wat 100% genetisch is en niet aanleerbaar is. Er is een groot verschil tussen een politiehond die via pakwerk controleerbare agressiviteit aangeleerd wordt en anderzijds wat een pitbull aanricht. Als een pitbull bijt, dan is het naar het gezicht of de keel, niet naar de arm zoals een politiehond aangeleerd wordt. Als een pitbull bijt, dan stopt hij pas wanneer de andere hond (of mens) dood is. Niet op commando van zijn baasje, zoals een politie hond. Als een pitbull bijt schudt hij zijn hele lichaam om met zijn tanden zoveel mogelijk schade aan te richten, waar dat een politiehond louter immobiliseert.
Je kan niet hard maken dat marginale baasjes hun hond die techniek ‘aangeleerd’ hebben. Je kan die techniek ten eerste niet aanleren en je hoeft die ook niet aan te leren want die techniek is wat wilde dieren zoals haaien ook op instinct doen, zonder enige opvoeding.
Dus als zo’n pitbull weer een pony in de wei doodscheurt, moet je niet afkomen dat dat agressief gedrag perse de schuld is van een margi baas met laag inkomen die dat aangeleerd zou hebben. Het enige dat je de baas kan verwijten is dat ze niet de nodige preventieve maatregelen genomen hebben om de situatie te vermijden. Want een pitbull zou omwille van zijn hoge prooidrang nooit ofetnooit in het openbaar los mogen rondlopen zonder muilkorf.
Er is geen enkel ander hondenras waarbij er zoveel flauwe excuustruuserij verzonnen wordt dat het agressieve gedrag zeker niet aan de genen ligt. En dat is niet per toeval, dat komt omdat er geen enkel ander hondenras is dat zo hard oververtegenwoordigd is in de bijtstatistieken. Pure denial van liefhebbers die hun favo ras als defensieve fanboys tot de dood verdedigen en het probleem zo alleen nog maar erger maken. Want door de agressieve aanleg te ontkennen verspreid je ignorantie en FUD waardoor de incidenten nog meer toenemen en het ras in vele landen en steden intussen verboden is.
Waarom is dat ontkennen nodig? Je kan perfect pitbulls leuke beesten vinden maar tegelijkertijd de negatieve kanten accepteren.
Ik heb ook een wolfhond. En ik ga niet ontkennen dat daar ook prooiinstinct inzit, en dat dat ras zelfs met de beste socialisatie op vroege leeftijd gekend is voor hevige dominantie en sex agressiviteit van zodra ze 3 jaar oud worden. Heeft geen fuck te maken met opvoeding, dat is een rastypische eigenschap door genetische aanleg.
.