Archief - Evolutietheorie

VishnuSixDix zei:

Ik ben heel ontopic. Want de kijk op de evolutieleer is maar een deel van het creationisme. En elke keer opnieuw is er lang alle kanten aangetoond dat het vol onwaarheden en verzonnen zaken die de ganse beweging een interessante denkoefening maken, maar volstrekt ongeloofwaardig blijven als het op het wetenschappelijke aankomt.

Klik om te vergroten...

Benader ik de leer dan niet wetenschappelijk? Het zijn "jullie" die off topic gaan met creationisme bij te betrekken.

En Sooth Awful open dan niet. Maar daar staan 50 wetenschappers die uitleggen waarom ze voor creationisme kiezen. Ze benaderen hun observaties zeer wetenschappelijk naar mijn inzien. Zo'n youtube film bewijst nog minder, het is niet eens een erkend wetenschapper.
Echte wetenschappers beroepen zich niet op de bijbel om observaties bij te schaven, maar doen onderzoek op de materie zelf.

Extranaut zei:

Maar daar staan 50 wetenschappers die uitleggen waarom ze voor creationisme kiezen. Ze benaderen hun observaties zeer wetenschappelijk naar mijn inzien. Zo'n youtube film bewijst nog minder, het is niet eens een erkend wetenschapper.
Echte wetenschappers beroepen zich niet op de bijbel om observaties bij te schaven, maar doen onderzoek op de materie zelf.

Klik om te vergroten...

:')

Geen "erkend" wetenschapper?

Oké. Hij heeft slechts een doctoraat in de chemie. GEEN ERKEND WETENSCHAPPER DUS!

(end sarcasm)


Waarom het is net méér waar als er 50 mensen zijn die hetzelfde zeggen? Ik ben er zeker van dat ik in andere religies een tienvoud aan mensen vindt die een nog zottere theorie onderschrijven. Of wacht. Als nummers écht belangrijk zijn, dan is er de volgende legendarische uitspraak: " 1 billion flies can't be wrong: eat shit!"

Nee, die 50 wetenschappers mogen zeggen wat ze willen, ze staan te roepen in een wereld waar miljoenen wetenschappers elke dag bezig zijn met net te onderschrijven en te bewijzen hetgeen zij de hele tijd proberen tegen te spreken.

Nog een filmke dat "ontopic" is en creationisme tegenspreekt (het deel dat tegen de evolutieleer tegenin gaat toch, ontopic blijven hé)
https://www.youtube.com/watch?v=p3nvH6gfrTc&list=PLAC3481305829426D&index=8
https://www.youtube.com/watch?v=7aGEXMyFWyg&list=PLAC3481305829426D&index=10

Sooth Awful zei:

En hoe kan creationisme trouwens "wetenschappelijk benaderd" worden? Eén van de voorwaarden van de wetenschappelijk theorie is dat het falsifieerbaar moet zijn.

Dus stop met je voor te doen als de slimme geleerde, want je kent juist nougatbollen.

Klik om te vergroten...

Dat kan zeker. Maar ik ken er nougabollen van dus kan ik lekker niet bespreken met jou.
Doe toch eens fris joh.

Extranaut zei:

Echte wetenschappers beroepen zich niet op de bijbel om observaties bij te schaven, maar doen onderzoek op de materie zelf.

Klik om te vergroten...

Maar geloven dan wel in het summum van het onmeetbare.
Als je straks plots sterft kan ik ook ineens zeggen "dat is de kracht van god". Als je het niet kan meten of ontkrachten, tja dan is het makkelijk om altijd gelijk te hebben.

Zelfs vanuit verschillende invalshoeken houdt creationisme totaal geen steek.

VishnuSixDix zei:

:')

Geen "erkend" wetenschapper?

Oké. Hij heeft slechts een doctoraat in de chemie. GEEN ERKEND WETENSCHAPPER DUS!


Waarom het is net méér waar als er 50 mensen zijn die hetzelfde zeggen? Ik ben er zeker van dat ik in andere religies een tienvoud aan mensen vindt die een nog zottere theorie onderschrijven. Of wacht. Als nummers écht belangrijk zijn, dan is er de volgende legendarische uitspraak: " 1 billion flies can't be wrong: eat shit!"

Nee, die 50 wetenschappers mogen zeggen wat ze willen, ze staan te roepen in een wereld waar miljoenen wetenschappers elke dag bezig zijn met net te onderschrijven en te bewijzen hetgeen zij de hele tijd proberen tegen te spreken.

Klik om te vergroten...

Die creationist is geen echt wetenschapper. Geen serieus wetenschapper beroept zich op de bijbel.
WEDEROM lezen wat er staat, niet wat jij wilt dat er staat.
Waar blijft die quote met je valse aantijgingen jegens mij? Juist ja.
Ik ga U negeren want we gaan off topic, en dat mocht niet van jou.

Sooth Awful zei:

Maar geloven dan wel in het summum van het onmeetbare.
Als je straks plots sterft kan ik ook ineens zeggen "dat is de kracht van god". Als je het niet kan meten of ontkrachten, tja dan is het makkelijk om altijd gelijk te hebben.

Zelfs vanuit verschillende invalshoeken houdt creationisme totaal geen steek.

Klik om te vergroten...

Wat heeft dat er eigenlijk mee te maken dat ik niet geloof dat wij het eindproduct zijn?

VishnuSixDix zei:

Nee, die 50 wetenschappers mogen zeggen wat ze willen, ze staan te roepen in een wereld waar miljoenen wetenschappers elke dag bezig zijn met net te onderschrijven en te bewijzen hetgeen zij de hele tijd proberen tegen te spreken.

Klik om te vergroten...

^

Doet mij denken aan die zielige lolbroeken die zeggen dat vaccins autisme veroorzaken.
[youtube]k00anSFA4-Y[/youtube]

Beeld je nu in dat extranaut die vrouw is, en het onderwerp creationisme is, en je komt tot de hele essentie van deze 'discussie'.

als jij zulke links legt toont mij dat eerder beperkingen bij jou aan South.
Laten we terug naar de essentie keren.
Dit trolgedoe mag wel eens stoppen, het is niet de mijne te wijten.

Extranaut zei:

Dit trolgedoe mag wel eens stoppen, het is niet de mijne te wijten.

Klik om te vergroten...

De waarheid is trolgedoe, mooi.

Nuja, we kunnen concluderen dat we u beter kunnen negeren.

/out

Wat hebben vaccins en Amerikaanse creationisten op youtube te maken met het feit dat ik een probleem heb met bepaalde delen in de theorie?
Wat is daar "waarheid" aan? In wat voor bekrompen wereld leef je wel niet? Aub he zeg.

Extranaut zei:

Die creationist is geen echt wetenschapper. Geen serieus wetenschapper beroept zich op de bijbel.
WEDEROM lezen wat er staat, niet wat jij wilt dat er staat.
Waar blijft die quote met je valse aantijgingen jegens mij? Juist ja.
Ik ga U negeren want we gaan off topic, en dat mocht niet van jou.

Klik om te vergroten...

Het gaat me niet om die persoon, maar om de hele beweging. Als er 50 mensen bijzitten die iets zinnigs te zeggen hebben, zoveelste beter. Jammer genoeg krioelt de hele beweging van mensen zoals ik hier aan haal, of mensen zoals jij. Die totaal geen benul hebben van hetgeen ze zomaar verkondigen.

Wellicht heb je niet één jota van die site gelezen.
En dat hoeft niet. Maar van een moderator verwacht je toch meer inhoudelijke discussie in plaats van iemand die alles naast de essentie blaast.
Ik bouwde nog zo mooi op naar een climax. Maar laat zijn...
"Jullie" zijn een ras apart. Ik ga er nog weinig woorden aan vuil maken en wacht Riders antwoord af.
Het probleem ligt hem wellicht in het feit dat ik iets te goed weet waarmee ik een probleem heb, en het na jaren intussen zelf beter kan benaderen dan de gemiddelde discussievoerder voor mij.
Op een forum dient er plaats voor discussie te zijn, maar appels met peren vergelijken is mijn dada niet.
Beter is voor beide partijen elkaar te negeren en vooral uw eigen beleid in de consequentie uit te voeren.

Extranaut zei:

Wellicht heb je niet één jota van die site gelezen.
En dat hoeft niet. Maar van een moderator verwacht je toch meer inhoudelijke discussie in plaats van iemand die alles naast de essentie blaast.
Ik bouwde nog zo mooi op naar een climax. Maar laat zijn...
"Jullie" zijn een ras apart. Ik ga er nog weinig woorden aan vuil maken en wacht Riders antwoord af.
Het probleem ligt hem wellicht in het feit dat ik iets te goed weet waarmee ik een probleem heb, en het na jaren intussen zelf beter kan benaderen dan de gemiddelde discussievoerder voor mij.
Op een forum dient er plaats voor discussie te zijn, maar appels met peren vergelijken is mijn dada niet.
Beter is voor beide partijen elkaar te negeren en vooral uw eigen beleid in de consequentie uit te voeren.

Klik om te vergroten...

Waarom kan ik het niet laten hier weer te beginnen reageren, maar de zever die hier geschreven wordt is toch echt ongelooflijk :')
Allez Extranaut, beetje off topic, maar mag ik vragen welke opleiding jij hebt gevolgd? Aangezien je zelf zegt dat je zoveel kennis van de wetenschap hebt ben ik hier wel eens benieuwd naar.
Tot nu toe hebben hier al enorm veel mensen logische verklaringen naar voor gebracht, daar lul je wat rond met fancy woordjes, wiki paginas en dan creationisten sites, top!
Maar goed, je intellect is blijkbaar veel groter dan dat van ons allen samen hier, dus zullen we er ons maar bij neerleggen zeker?
Als jij het niet wil inzien, geen probleem, maar schilder ons & echt wetenschappers dan niet af als onnozelaars

picasso123 zei:

Waarom kan ik het niet laten hier weer te beginnen reageren, maar de zever die hier geschreven wordt is toch echt ongelooflijk :')
Allez Extranaut, beetje off topic, maar mag ik vragen welke opleiding jij hebt gevolgd? Aangezien je zelf zegt dat je zoveel kennis van de wetenschap hebt ben ik hier wel eens benieuwd naar.
Tot nu toe hebben hier al enorm veel mensen logische verklaringen naar voor gebracht, daar lul je wat rond met fancy woordjes, wiki paginas en dan creationisten sites, top!
Maar goed, je intellect is blijkbaar veel groter dan dat van ons allen samen hier, dus zullen we er ons maar bij neerleggen zeker?
Als jij het niet wil inzien, geen probleem, maar schilder ons & echt wetenschappers dan niet af als onnozelaars

Klik om te vergroten...

Wel van de 10 heb ik er 4 goede geteld. Wanneer ze eerlijk met zichzelf zijn zullen ze inzien dat wat naar voren geduwd is niet voldoet om mijn vragen in essentie te benaderen. Het zijn appels met peren.
Welke bachelor of master ik heb is niet ter orde. Maar ik heb nu toch ook wel voldoende aangetoond te begrijpen wat de theorie inhoud en waar je moet zoeken om verwantschappen uit te zoeken.
Als we terug van daar de draad kunnen opnemen, het zou de discussie terug de goede richting uit duwen.

Dit thema heeft trouwens niets met intelligentie of slimheid te maken, maar eerder met perceptie. De consensus die er is, is maar vrij beperkt. De veronderstellingen die daar aan genaaid worden echter immens.
Er zijn nu duidelijk 2 tot 3 kampen verdeeld. Maar op elkaar bashen gaat de discussie weinig goed doen. De verdeeldheid vertraagt alles alleen maar.

Extranaut zei:

Wellicht heb je niet één jota van die site gelezen.
En dat hoeft niet. Maar van een moderator verwacht je toch meer inhoudelijke discussie in plaats van iemand die alles naast de essentie blaast.
Ik bouwde nog zo mooi op naar een climax. Maar laat zijn...
"Jullie" zijn een ras apart. Ik ga er nog weinig woorden aan vuil maken en wacht Riders antwoord af.
Het probleem ligt hem wellicht in het feit dat ik iets te goed weet waarmee ik een probleem heb, en het na jaren intussen zelf beter kan benaderen dan de gemiddelde discussievoerder voor mij.
Op een forum dient er plaats voor discussie te zijn, maar appels met peren vergelijken is mijn dada niet.
Beter is voor beide partijen elkaar te negeren en vooral uw eigen beleid in de consequentie uit te voeren.

Klik om te vergroten...

Ik heb de opening van de pagina helemaal gelezen. En ik merkte dat ik de denkwijze genoeg herken uit eerdere artikels en papers die ik erover gelezen heb, met mijn oppervlakkige wetenschappelijke kennis weliswaar.

Iemand die alles naast de essentie blaast, ben jij net zoveel als eenieder die hierboven reageerde. Dus daar heb je ook weinig argumentatie.

"Het probleem dat hij iets te goed weet waarmee jij een probleem hebt, is leuk geformuleerd. Voor mij ga je dan onmiddellijk een antwoord zoeken in het bovennatuurlijke, omdat je daar meer gemoedsrust bij hebt. Dat ligt mijlenver van de mensen die er dan géén genoegen mee nemen, maar die hun inbreng negeer je straal. Hun berichten doe je af als (grotendeels) onjuist of je negeert ze tout court.

Jij beweert dat ik, als moderator, meer inhoudelijke discussie verwacht als een ander. Maar ik meng me hierin omdat ik vind dat de discussie hier goed begonnen is, maar redelijk om zeep geholpen door de eenzijdigheid waarin het verwaterd is. In mijn inzien ben jij diegene die weinig nieuws inbrengt in de hele discussie, omdat je zelf ook totaal geen argumenten aanbrengt. Wat citaten hier en daar en veel vraagzinnen.

Extranaut zei:

Dit thema heeft trouwens niets met intelligentie of slimheid te maken, maar eerder met perceptie. De consensus die er is, is maar vrij beperkt. De veronderstellingen die daar aan genaaid worden echter immens.
Er zijn nu duidelijk 2 tot 3 kampen verdeeld. Maar op elkaar bashen gaat de discussie weinig goed doen. De verdeeldheid vertraagt alles alleen maar.

Klik om te vergroten...

Dit heeft te maken met wetenschap en het ontkennen ervan.

An sich is het in vraag stellen van de evolutieleer prima. Als je met voldoende bewijs afkomt om de huidige theorieën te weerleggen. Maar dat gebeurt dus niet. Er worden enkel vragen gesteld die wijzen op sommige hiaten voor diegenen die sommige zaken niet begrijpen, en dat vullen ze dan maar op met het bovennatuurlijke.

Extranaut zei:

We hebben allemaal DNA dus zijn allemaal verwant.
We zijn allemaal wezens van God dus allemaal 1 is niet zo heel anders.

Klik om te vergroten...

Als je niet snapt waarom die analogie even zielig als fout is; dan is er voor u totaal geen hoop meer. Ik heb u in het begin van deze discussie al aangeduid als zijnde een ideoloog; die niet echt voor rede vatbaar is. Ik heb u dan al gevraagd om het voor iedereen hier gemakkelijker te maken; en gewoonweg open kaart te spelen.

De christelijke leer stelt trouwens nergens dat "alle wezens van god allemaal 1 zijn", beste Fariezeeër.

Extranaut zei:

Dit thema heeft trouwens niets met intelligentie of slimheid te maken, maar eerder met perceptie. De consensus die er is, is maar vrij beperkt. De veronderstellingen die daar aan genaaid worden echter immens.
Er zijn nu duidelijk 2 tot 3 kampen verdeeld. Maar op elkaar bashen gaat de discussie weinig goed doen. De verdeeldheid vertraagt alles alleen maar.

Klik om te vergroten...

Ik vraag mij écht af van waar jij dat soort bullshit haalt....De consensus die geldt voor evolutie; is nagenoeg totaal, gaat vér over grenzen van verschillende harde én zachte takken van de wetenschap, en ligt aan de basis van moderne industrieën en sectoren zoals farma, biotech, gezondheidszorg, landbouw,...

Er is die consensus...en daarnaast heb je enkele marginalen die het principe van de wetenschap; hetgeen geen ideologie op zich is, maar een methode, trachten aanvallen met hele leugens en halve waarheden.

Uw alternatief voor de verklaring van diversiteit in de natuur; is geen antwoord, maar een onbewezen claim; die dan nog eens onmogelijk te falsifiëren is. Jij poneert dat hier zonder enig bewijs; dus mogen wij dan naast ons neerleggen zonder enige discussie.

En dát, dat is de essentie van creationisme.

het concept God kan niet anders dan puur theoretisch zijn, voor zij die het nodig hadden in tijden van een amper bestaande kennis over ook maar iets anders dan oorlog en sex. Een tekst die op alles antwoorden had wanneer de mens niet het kunnen had om verder te denken dan wat kerk en koning toelieten. Indoctrinatie.

Adam en Eva zouden dan weer fenomenale incest veroorzaakt hebben waardoor het genetisch onmogelijk zou zijn voor de mens om te overleven met all zijn defecten in het immuunsysteem, brein, en veralgemeend lichaam.

Vervang het woord God met Natuur en alles houd dan weer steek. De natuur heeft man en vrouw tot stand laten komen over een grote periode van tijd... gevuld met sex en genetica. De natuur heeft sprinkhanen plagen gekend. De natuurlijke gang van zaken liet grote hoeveelheden water neerkomen op de aardbodem. De natuur van de mens zijn vrij denkend brein veroorzaakte haat en verderf. De natuur moeit zich niet meer met de mens. De mens heeft het heft in eigen handen genomen.