Neen, ik geef het antwoord op mijn eigen gestelde vragen. "Kijk in het DNA" is wel een kort antwoord he? "Lees dit boek.." nog zo een.
Heb je liever een forum waar iedereen het eens is? Is het zo erg dat ik er anders tegen aan kijk dan de consensus en mainstream? Indien ja, waarom?
Om de afgelopen weken samen te vatten:
Leven ontstond op deze aarde of kwam van buiten de aarde. Een wetenschappelijk onderzoek rust veelal op een hypothese die je via experimenteren meermaals met succes kan uitvoeren. De evolutietheorie is zo’n hypothese. Meer dan 50 jaar lang proberen wetenschappers leven via een natuurlijk proces te creëren, zonder succes. Meer vragen dan antwoorden proppen zich op. Tot op vandaag is er geen uitleg die voldoet aan de wetenschappelijke voorwaarden om het ontstaan uit te leggen. De abiogenesis is daarom naar mijn inzien psuedo-wetenschap.
Wanneer men onderzoeken doet op petrishdishen kan men wel een reeds aanwezige functie triggeren, maar iets nieuw veroorzaken is nooit gebeurd in het lab. Wederom, meer dan 50 jaar onderzoek. De onderzoeken met vliegen die in afzondering leefden en die E.coli op citroenzuur zijn maar matige bewijzen die weinig significants tonen. Maar bon, het laat wel zien dat organismes in staat tot verandering zijn, daarom dus evolueren. Echter zijn er grenzen en om die grenzen te overbruggen zegt men dat het organisme mutaties ondergaat. Via deze mutatie zou dan een nieuwe functie ontstaan waardoor het organisme de nieuwe omstandigheden kan overbruggen, ergo overleven. Dat is nooit en nergens waargenomen, dus voldoet niet aan de wetenschappelijke vereisten. Natuurlijk zijn er mutaties, maar daar worden veronderstelling aan genaaid. Een mutatie kan ervoor zorgen dat een organisme in een soort er “anders” uitziet. Maar de natuur is geen lab waarin de perfecte omstandigheden worden gecreëerd en een menselijk oog de selectie doet. Als ik morgen een mutatie heb, wat is de mens ermee? We zijn met zoveel vertegenwoordigd en die mutaties gaan aan het geheel voorbij. Een mutatie wordt er abrupt uitgeslecteerd tenzij ieder organisme van de soort muteert. Very unlikely. Gene reproduction en adaptation tonen ons wel dat voedsel en klimaat een soort in staat stelt nieuwe variatie uit te settelen, maar is dat een mutatie? Is dat niet “triggeren” wat reeds aanwezig is? Ons blank worden is an sich toch ook geen mutatie geweest, maar een proces van adaptatie om meer vitamine D op te nemen. De blondjes in de bergen zijn toch meer een resultaat van selectie op het oog dan mutatie door locatie? De variatie is dus in staat tot verandering, door bv selectie. MAAR er ontstaan in mijn observaties geen nieuwe functies door middel van mutatie. Als er mogen een hond met 2 koppen wordt geboren, wilt dat zeggen dat deze soort de richting uit evolueert tot een soort met 2 koppen of er iets fout ging tijdens de meiose? Is dat foutje een mutatie? Fine by me. Maar die foutjes/mutaties worden automatisch gecorrigeerd in de natuur. Dit is geen petrishdish in een labo, maar een gigantisch veld met random events waar er geen menselijk oog selecteert. Hoe kan het tot dit gekomen zijn door kans?
^^ Mijn hoop was dat we hier al reeds voorbij waren, maar het gebash vertraagt ons een beetje. Persoonlijk worden gaat de discussie niet bevorderen.
