Archief - Het Grote WW II topic
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Anarchist12911
Legacy Member
EnnY zei:Daarom doe ik het
Ik ben misschien de enigste die uw "?" opmerkt. Ik zal het dus voor de zekerheid nog maar eens zeggen:
Gebeurtenissen omtrent jodenvervolging tijdens de 2e WO in twijfel trekken = negationisme = strafbaar bij wet = een paar jaar gevangenisstraf als iemand zin heeft u aan te geven.
Lazykiller
Legacy Member
Hitler mocht nooit vriendjes geweest zijn met Mussolini, want mussolini had ne grote mond en was incompetent. Telkens ie ergens oorlog verklaarde, kreeg ie het deksel op de neus. en dan moest hitler hem telkens komen redden. dat gebeurde ook tegen de grieken waardoor hitler pas later zijn campagne kon beginnen tegen de russen, dus tegen dat de winter begonnen was waardoor vanaf dan alles mis gegaan is voor de duitsers. De harde winter in rusland heeft hen de das omgedaan. Had hitler mussolini niet geholpen indertijd, dan had hij zeker en vast moskou onder de voet gelopen nog voor het winter was en dan later engeland binnengevallen.
dadash
Legacy Member
Lazykiller zei:
Zowel in het voorjaar als het najaar heb je in Oost-Europa wel te maken met hevige regens die alle aardewegen in de regio in modderpaden veranderen. Waren de Duitsers dus vroeger de Sovjet Unie binnen gevallen dan liepen ze het risico zich vast te rijden in de modder.
Wat wel beter ging zijn was de 250 000 soldaten die ze hebben ingezet in N-Afrika dat ze die dan gingen kunnen gebruiken voor het Oost-Front.
Zowel in WO I als WO II hebben de Duitsers eigenlijk af te rekenen met waardeloze allies. Ook Japan voerde een oorlog los van die van Duitsland.
Engeland binnen vallen ging trouwens in de eerste jaren niet mogelijk zijn geweest. Daar was de RN en RAF veel te sterk voor. Duitsland had amper een zeemacht en zonder een zeemacht geraak je nooit het kanaal over. Hun beste kans om Engeland op de knieen te krijgen was door een blokkade. Wat ze ook geprobeerd hebben maar door Amerikaanse steun niet in zijn geslaagd.
De strijd om de Altalantische oceaan is trouwens een veelal vergeten strijd nochtans was het de belangrijkste strijd in Europa die de Westelijke Gealliedeerden hebben gestreden. Zonder de toevoer lijn van de VS naar de VK, kon de VK nooit de oorlog voortzetten.
Nijntje zei:
Hitler vs Stalin ging er hoe dan ook komen hoor. Twee totalitaire regimes naast elkaar gaan nooit lang samenwerken. Had Hitler niet aangevallen ging Stalin het wel doen. Stalin was trouwens al lang bezig met zijn eigen aanval te plannen, volgens sommige was hij zelfs in 41' toen de Duitsers aan vielen volop bezig met zijn eigen troepen in stelling te brengen op Duitsland zelf aan te vallen. Ook Hitler wist goed genoeg dat oorlog met de Sovjet Unie onvermijdelijk was. Elk jaar dat hij langer wachte ging dan ook de Sovjet Unie enkel sterker maken. Duitsland had grondstoffen nodig en zonder overzeese kolonies zoals de Fransen en de Britten die hadden kon Duitsland enkel naar Rusland voor broodnodige grondstoffen. Als Duitsland de strijd dus wou winnen tegen de VK en de VS moesten ze de grondstoffen op de Russen buitnemen.
renaat13
Legacy Member
Lazykiller zei:
Ja en 1 + 1 = 3... Komaan zeg. Op geen enkele manier hebben de Duitsers ook maar de indruk kunnen wekken dat ze in staat waren om Engeland effectief binnen te vallen... Volgens mij ken je het verloop niet van de "invasie van Engeland"... Nooit gehoord van de zin Never was so much owned by so many to so few.
De aanvallen op Engeland hadden vooral tot doel om het verzet te breken en/of vrede af te dwingen...
Lazykiller
Legacy Member
Ja ok ik zei dat alleen maar in het geval dat duitsland rusland had doen kunnen capituleren. Wie weet hoe het verdere verloop zou geweest zijn van de oorlog? zonder rusland in het spel, waar gingen de duitsers zich op geconcentreerd hebben denk je? In plaats van een oorlog met legers op drie fronten, één met legers op 2 fronten.
denkimi
Legacy Member
renaat13 zei:
ik ben er persoonlijk van overtuigd dat moest hitler alles geconcentreerd hebben op engeland, hij zeker in staat was geweest om het te veroveren. ze hebben het eigenlijk nooit geprobeerd nadat ze door hun eigen geklungel de Battle of Britain verloren hadden.
maar het blijven natuurlijk allemaal speculaties, we zullen het nooit weten.
dadash
Legacy Member
Lazykiller zei:
denkimi zei:
NEEN! Sealion is gewoon onmogelijk. Wat ben je met een leger van 3 miljoen man als je geen zeemacht hebt om hen over het kanaal te krijgen. Sealion was gewoon onmogelijk. Zelfs al was de ganse Wehrmacht op Engeland geconcentreerd dan nog konden ze nooit het kanaal oversteken. Duitsland had maar twee opties ofwel de Britten plats bombarderen in de hoop dat ze het zouden opgeven wat ze geprobeerd hebben en eerder een averechts effect had of een blokkade oprichten en zo de VK langzaam maar zeker versmachten wat ze ook geprobeerd hebben met hun U-boten maar ook mislukt is mede door de steed toenemende hulp van de VS.
Sealion in 40-41 is onmogelijk. Enkel na jaren van zwaar investeren in hun zeemacht konden ze misschien de Royal Navy aan maar ze hadden geen jaren want de Sovjets waren ook al een rotvaart hun leger aan het hervormen.
Het plan van Sealion bestond er bv in om met rivierboten het kanaal over te steken een probleempje rivierboten overleven enkel open zee als het heel erg rustig is. Wat de mogelijkheden al sterk beperkt. Het wordt nog beter als je weet dat zo'n rivierboot gewoon kapsijst als hij nog maar in de buurt komt van bv een destroyer door de stroming die hij creeert. Dus als ze ooit zo gek zouden geweest zijn om het te proberen kon een simpele Britse Destroyer door gewoon langs hun vloot van landingschepen te varen hun ganse leger doen verdrinken. Sealion is dus niet een geval van het zou extreem moeilijk zijn geweest nee het was gewoon onmogelijk.
Avondland
Legacy Member
Operatie Seelöwe zou misschien wel gelukt zijn indien de Luftwaffe de kleine Royal Air Force was blijven bombarderen in plaats van wraakacties te plannen tegen de Engelse steden. De inferieure zeemacht van de Duitsers kon dan misschien gecompenseerd worden door een luchtoverwicht. Want de Engelsen hadden dan wel vliegdekschepen, de vliegtuigen die daarop stonden waren niet meteen de modernste vliegtuigen (bij de Bismarckcampagne waren dat gedateerde Swordfish-torpedobommenwerpers). Tenzij iemand iets anders kan beweren?
Een ander probleem was natuurlijk de onwaardigheid van de middelen om het Duitse leger over het kanaal te brengen. Bovendien denk ik dat het onder de knoet houden van Engeland wel eens een moeilijke zaak zou zijn. Maar aan de andere kant ... het verzet in Frankrijk was pas echt storend wanneer de geallieerden geland waren.
Een ander probleem was natuurlijk de onwaardigheid van de middelen om het Duitse leger over het kanaal te brengen. Bovendien denk ik dat het onder de knoet houden van Engeland wel eens een moeilijke zaak zou zijn. Maar aan de andere kant ... het verzet in Frankrijk was pas echt storend wanneer de geallieerden geland waren.
dadash
Legacy Member
RAF was van plan indien het echt slecht zou gaan om zich terug te trekken naar het noorden buiten het bereik van de Luftwaffe en enkel terug te keren indien de Duitsers een invasie probeerden.
Bovendien is tijdens bv de evacuatie van Duinkerke gebleken dat het zinken van schepen met vliegtuigen allesbehalve makkelijk is, zeker voor een luchtmach die geen speciale vliegtuigen voor die taak heeft en er ook totaal niet op getraind is. Dan moet je nog weten dat tijdens Duinkerke die schepen meestal stil lagen en nog verdomd lastig waren om te raken dan mag je het zo goed als vergeten dat je de RN op volle snelheid veel schade kan toebrengen met je luchtmacht.
De Luchtmacht moest trouwens tijdens Seelion niet enkel instaan voor het afhouden van de RAF en de RN maar ook nog eens verdedigingswerken aan de kust bombarderen voor de infanterie. Terwijl tijdens de BoB is gebleken dat de Luftwaffe al amper de RAF de baas kon hoe konden ze dan ook nog eens die andere taken voor hun rekenig houden. Tijdens de BoB bouwden de Britten trouwens meer gevechtsvliegtuigen dan de Duitsers. Dus hoe langer het door ging hoe meer de Britten het luchtoverwicht zouden krijgen. Bovendien konden de Britten hun piloten nog eens recuperen door het thuisvoordeel.
Bovendien is tijdens bv de evacuatie van Duinkerke gebleken dat het zinken van schepen met vliegtuigen allesbehalve makkelijk is, zeker voor een luchtmach die geen speciale vliegtuigen voor die taak heeft en er ook totaal niet op getraind is. Dan moet je nog weten dat tijdens Duinkerke die schepen meestal stil lagen en nog verdomd lastig waren om te raken dan mag je het zo goed als vergeten dat je de RN op volle snelheid veel schade kan toebrengen met je luchtmacht.
De Luchtmacht moest trouwens tijdens Seelion niet enkel instaan voor het afhouden van de RAF en de RN maar ook nog eens verdedigingswerken aan de kust bombarderen voor de infanterie. Terwijl tijdens de BoB is gebleken dat de Luftwaffe al amper de RAF de baas kon hoe konden ze dan ook nog eens die andere taken voor hun rekenig houden. Tijdens de BoB bouwden de Britten trouwens meer gevechtsvliegtuigen dan de Duitsers. Dus hoe langer het door ging hoe meer de Britten het luchtoverwicht zouden krijgen. Bovendien konden de Britten hun piloten nog eens recuperen door het thuisvoordeel.
denkimi
Legacy Member
dadash zei:
stel dat de luftwaffe zich had geconcentreerd op het vernietigen van de RAF ipv op bombardementen, dan had ze uiteindelijk het overwicht gehaald. moesten ze alleen maar gevechtsvliegtuigen gebouwd hebben ipv bommenwerpers hadden ze wss in enkele maanden een enorm overwicht in de lucht gehad (in zuid-oost engeland dan toch).
ik denk dat uit de oorlog in de pacific gebleken is dat het zeker perfect mogelijk is om een vloot te laten zinken vanuit de lucht, ze konden desnoods wat info gaan vragen aan de japanners. na een tijdje zouden de duitsers er in geslaagd zijn om de RN weg te houden uit het kanaal door hun U-boten met de luftwaffe te combineren.
en rivierboten waren dan ruim voldoende. de bedoeling van een landing is niet de hele reis te maken in kleine bootjes, maar alleen de laatste kilometer(s).
dadash
Legacy Member
denkimi zei:
Nee hoor ze gingen die volledige reis in hun rivierbootjes moeten maken. Ging 72u duren of zo tussen opstappen en weer afstappen. Gezellig lekker bijeengepakt op zee op een gammelig bootje.
Zoals ik al zei hadden de Duitsers geen vliegtuigen en geen ervaring om in te zetten tegen schepen. Zoiets maak je niet in een twee goed.
De Luftwaffe kon nooit alleen gevechtsvliegtuigen bouwen want om de infrastructuur en schepen te vernietigen heb je bommenwerpers nodig.
U-boten in een nauwe ruimte zoals het kanaal sturen is trouwens ook om problemen vragen die waren bovendien niet opgewassen tegen de RN hoor. U boten zijn vooral gemaakt om onopgemerkt te blijven en makkelijke doelwitten zoals eenzaame cargoschepen tot zinken te brengen niet om rechtstreeks de Home Fleet van RN aan te vallen.
Duitsland had gewoon geen tijd om de nodige zeemacht op te bouwen om Engeland binnen te vallen. Duitsland was op geen enkel moment in staat om echt oorlog met Engeland te voeren. Dat was ook nooit de bedoeling van Hitler. Die wou zo snel mogelijk vrede met de Britten om dan zich verder te kunnen concentreren op zijn echte doelwit namelijk de Sovjet Unie. De Sovjet Unie die zich eind de jaren 30 begin jaren 40 in een rotvaart aan het moderniseren was, enorme investeringen deed in hun industrie en in hun leger en elk jaar groter en sterker werd. Elk jaar dat hij dus verliest met de Britten te bekampen is een jaar langer dat de Sovjets zich kunnen voorbereiden op wat beide kanten al lang weten een onvermijdelijke oorlog.
[SMURF]Lolsmurf
Legacy Member
denkimi zei:
Ja dat denk ik eerlijk gezegd ook, Engeland heeft imo veel chance gehad...
Maarja zoals je zegt , we zullen het nooit weten.
@ Seppe
En om terug te komen op de Holocaust, ja er zijn 5 miljoen joden afgemaakt en ja dat is veel, maar er zijn ook 7 miljoen Oekraïner omgekomen door de verhongeringspolitiek gevoerd door Stalin, hoor je daar iets van ?
Het is nochtans de grootste groep dus ook het belangrijkste volgens sommigen hier ?
De Goelags van Stalin waren even erg/erger als de concentratiekampen van de Duitsers (daar hebben de Duitsers zich ook op geïnspireerd)
Er kwamen meer mensen in om (ook Duitsers), maar daar hoor je ook niet veel van...
Begrijp je het nu ?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.