Archief - Menselijke rassen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
the_fox
Legacy Member
Dit is wel een debiel topic zonder meer info 
Te zien van je opvatting zijn er meerdere rassen of is er maar "1 menselijk ras".
De definitie van ras is echter niet duidelijk, ga je onderscheid maken op huidskleur, afkomst, religie, genetische afkomst, ... En dan nog zijn er genoeg gemengde rassen als je afgaat op huidskleur, afkomst, genen...
Te zien van je opvatting zijn er meerdere rassen of is er maar "1 menselijk ras".
De definitie van ras is echter niet duidelijk, ga je onderscheid maken op huidskleur, afkomst, religie, genetische afkomst, ... En dan nog zijn er genoeg gemengde rassen als je afgaat op huidskleur, afkomst, genen...
SavaB
Legacy Member
HelpYouFall zei:Nope. Een poolvos kan geen kindjes maken met een woestijnvos: verschillende soorten. Een blanke kan wel kindjes maken met iemand die een andere 'origine' heeft.
Problem solved, end thread
(not sure if serious btw en of dat het antwoord was waar uw vraag over ging)
Ik ben geen bioloog, maar dat is niet helemaal juist volgens mij...
Paarden kunnen met ezels paren (muildieren/muilezels), ook al zijn ze beide verschillende soorten.
Zo heb je ook de scheit/gaap (schaap + geit), de walfijn, enz... Theoretisch gezien zou het mogelijk kunnen zijn om ook mens + chimpansee te combineren, maar een vrijwilliger heeft men nog niet kunnen vinden voor dit experiment
sneax
Legacy Member
Mensenrassen zijn als hondenrassen, met het verschil dat de rassen niet artificieel in stand wordt gehouden maar eerder geografisch. Als ge dan toch persé wilt indelen in rassen eh.
Er zijn straathonden (zoals er bij mensen mensen zijn die wa vanalles hebben), en er zijn typische 'types' mensen zoals Aziaten, zuid afrikanen (zwarten), etc...
Maar dat zal altijd maar meer vervagen naarmate dat er meer gereisd wordt.
Ik vind het redelijk zinloos om mensen in te delen in rassen. Ik denk dat er genetisch weinig verschil zit.
Er zijn straathonden (zoals er bij mensen mensen zijn die wa vanalles hebben), en er zijn typische 'types' mensen zoals Aziaten, zuid afrikanen (zwarten), etc...
Maar dat zal altijd maar meer vervagen naarmate dat er meer gereisd wordt.
Ik vind het redelijk zinloos om mensen in te delen in rassen. Ik denk dat er genetisch weinig verschil zit.
C_X
Legacy Member
HelpYouFall zei:Nope. Een poolvos kan geen kindjes maken met een woestijnvos: verschillende soorten. Een blanke kan wel kindjes maken met iemand die een andere 'origine' heeft.
Problem solved, end thread
(not sure if serious btw en of dat het antwoord was waar uw vraag over ging
Dus er zijn ook geen kattenrassen of hondenrassen, want die kunnen ook kleintjes maken bij elkaar.
sneax
Legacy Member
Hondenrassen zijn er omdat er speciaal gefokt wordt om genetische waarden te behouden. Ze kunnen dat dus makkelijk rassen noemen.
Bij de mens, zal een een bioloog wss ook wel naar het 'ras' kijken als die een skelet opgraaft van 300 jaar oud, een skelet met aziatische kenmerken (als dat al mogelijk is om te herkennen) opgegraven uit ne bouwput in gent zal zeker intressant zijn. 300 jaar geleden was dat nog speciaal.
Nu is dat pointless, iedereen geraakt overal en iedereen poept met iedereen, de geografische grens valt weg, dat is gewoon zinloos nu.
Bij de mens, zal een een bioloog wss ook wel naar het 'ras' kijken als die een skelet opgraaft van 300 jaar oud, een skelet met aziatische kenmerken (als dat al mogelijk is om te herkennen) opgegraven uit ne bouwput in gent zal zeker intressant zijn. 300 jaar geleden was dat nog speciaal.
Nu is dat pointless, iedereen geraakt overal en iedereen poept met iedereen, de geografische grens valt weg, dat is gewoon zinloos nu.
HelpYouFall
Legacy Member
How how, mannekes, ik bedoelde alleen maar dat de genetische verschillen tussen de 'rassen' onderling gewoon te verwaarlozen zijn. Die vossen gaf ik als voorbeeld omdat het ogenschijnlijk ook vrijwel 'identieke' dieren zijn, maar toch blijkbaar gigantisch verschillen. Ik ben hier trouwens niet helemaal zeker van, heb dat ook ooit maar eens gezien 'oep den tv'. Eigenlijk dus gewoon wat sneax zegt, hij drukt het gewoon duidelijker uit
Emiel Goelen
Legacy Member
SavaB zei:Ik ben geen bioloog, maar dat is niet helemaal juist volgens mij...
Paarden kunnen met ezels paren (muildieren/muilezels), ook al zijn ze beide verschillende soorten.
Zo heb je ook de scheit/gaap (schaap + geit), de walfijn, enz... Theoretisch gezien zou het mogelijk kunnen zijn om ook mens + chimpansee te combineren, maar een vrijwilliger heeft men nog niet kunnen vinden voor dit experiment
Wanneer 2 dieren zich kunnen voortplanten met elkaar en dat nageslacht kan zich op zijn beurt ook weer voortplanten dan zijn het verschillende rassen. Rassen zijn een verdere onderverdeling van een soort.
Dus ja, paarden en ezels kunnen zich voortplanten met elkaar maar hun nageslacht (muilezels) kunnen dat niet, dus spreken we van 2 verschillende soorten.
(paard -> 64 chromosomen, ezel 62. Muilezel heeft er dan 63, een oneven aantal dat niet kan worden gedeeld in een even aantal chromosoomparen)
Bij de mens spreken ze meestal niet meer over rassen (kaukasisch/mongoloide/negroide etc) maar over ethnische groepen. Wij zijn allemaal geklassifieerd als "Homo Sapiens" en er is geen subgroep die een indiër onderscheidt van een blanke.
Beramode
Legacy Member
Emiel Goelen zei:
Wetenschappelijk gezien zou je de mens kunnen onderverdelen in ondersoorten(ras is een volkswoord) zoals ze doen bij dieren(kaspische tijger, siberische tijger..) maar dit wordt niet gedaan omdat we onszelf niet graag als beesten zien en om racisme de kop in te drukken
DaFreak
Legacy Member
Officieel is er maar een bestaande subspecies in leven;
"Modern humans" are defined as the Homo sapiens species, of which the only extant subspecies is known as Homo sapiens sapiens. Homo sapiens idaltu (roughly translated as "elder wise human"), the other known subspecies, is now extinct. Homo neanderthalensis, which became extinct 30,000 years ago, has sometimes been classified as a subspecies, "Homo sapiens neanderthalensis"; genetic studies now suggest that the functional DNA of modern humans and Neanderthals diverged 500,000 years ago.
Maar ik vermoed dat hij het heeft over het feit dat subspecies moeilijk te definieren zijn en dat biologen er zelf ook nog niet helemaal uit zijn. Technisch gezien zou het denk ik inderdaad kunnen maar ook ik denk dat we daar beter niet aan beginnen. Eens we alle genomen in kaart hebben gebracht zullen we waarschijnlijk wel ontdekken dat er tussen sommige katten/honden rassen minder genetische verschillen bestaan dan tussen sommige menselijke populaties maar dat zijn problemen voor later.
[youtube]Syi9bqfFIdY[/youtube]
"Modern humans" are defined as the Homo sapiens species, of which the only extant subspecies is known as Homo sapiens sapiens. Homo sapiens idaltu (roughly translated as "elder wise human"), the other known subspecies, is now extinct. Homo neanderthalensis, which became extinct 30,000 years ago, has sometimes been classified as a subspecies, "Homo sapiens neanderthalensis"; genetic studies now suggest that the functional DNA of modern humans and Neanderthals diverged 500,000 years ago.
Maar ik vermoed dat hij het heeft over het feit dat subspecies moeilijk te definieren zijn en dat biologen er zelf ook nog niet helemaal uit zijn. Technisch gezien zou het denk ik inderdaad kunnen maar ook ik denk dat we daar beter niet aan beginnen. Eens we alle genomen in kaart hebben gebracht zullen we waarschijnlijk wel ontdekken dat er tussen sommige katten/honden rassen minder genetische verschillen bestaan dan tussen sommige menselijke populaties maar dat zijn problemen voor later.
[youtube]Syi9bqfFIdY[/youtube]
elDuderino
Legacy Member
Is volgens mij geen domme vraag.
Als er nog een paar miljoen jaar zonder contact voorbij was gegaan, zouden mensen van Amerika en van Europa geëvolueerd zijn tot verschillende soorten. Zoals bijvoorbeeld bij jaguars en jachtluipaarden is gebeurd. Wij kunnen groepen mensen van andere geografische locaties toch al gemakkelijk onderscheiden na enkele tienduizenden jaren afzondering. Ik ben wel niet zeker van de exacte biologische definitie van een ras of een soort.
Ook interessant: Ik dacht dat er was aangetoond dat alle Europeanen en Aziaten voor een deel Neanderthaler DNA hebben, maar dat dit niet het geval is voor mensen in Afrika.
Het is natuurlijk wel altijd een dunne grens tussen objectief wetenschappelijk onderzoek en racisme bij dit onderwerp...
Als er nog een paar miljoen jaar zonder contact voorbij was gegaan, zouden mensen van Amerika en van Europa geëvolueerd zijn tot verschillende soorten. Zoals bijvoorbeeld bij jaguars en jachtluipaarden is gebeurd. Wij kunnen groepen mensen van andere geografische locaties toch al gemakkelijk onderscheiden na enkele tienduizenden jaren afzondering. Ik ben wel niet zeker van de exacte biologische definitie van een ras of een soort.
Ook interessant: Ik dacht dat er was aangetoond dat alle Europeanen en Aziaten voor een deel Neanderthaler DNA hebben, maar dat dit niet het geval is voor mensen in Afrika.
Het is natuurlijk wel altijd een dunne grens tussen objectief wetenschappelijk onderzoek en racisme bij dit onderwerp...
Tr1ploid
Legacy Member
HelpYouFall zei:
Dat volgt gewoon uit de definitie van het concept 'ondersoort'.
Wikipedia!
Subspecies - Wikipedia, the free encyclopedia
Silmarunya
Legacy Member
Een ras wordt (iirc) gedefinieërd als een variatie binnen een soort die ontstaan door beperkte genetische divergentie. Dat is zeker en vast het geval binnen de mensheid, waar er duidelijke verschillen zijn wat betreft pigmenten, haargroei, gestalte en dergelijke meer. Volgens de meeste biologen zijn er veel te kleine verschillen tussen de rassen om van ondersoorten te kunnen spreken. Bovendien zijn een heel aantal kenmerken op basis waarvan ondersoorten worden geklasseerd voor de mens irrelevant geworden (geografische isolatie is bv. geen issue meer door migraties over de hele planeet).
Dus ja, er bestaan wel degelijk menselijke rassen. Of die classificatie zinvol is, is natuurlijk weer een totaal andere vraag. Taxonomische mierenneukerij mag zeker geen excuus zijn voor racisme!
Dus ja, er bestaan wel degelijk menselijke rassen. Of die classificatie zinvol is, is natuurlijk weer een totaal andere vraag. Taxonomische mierenneukerij mag zeker geen excuus zijn voor racisme!
Preske
Legacy Member
Dieren die omwille van omgevingsfactoren een evolutie ondergaan (zelfs op korte tijd) worden ook aanzien als soort of ras. Uiteindelijk zijn ze nog steeds deel van de zelfde familie.
Alleen hebben we het voor elkaar gekregen dat het "racistisch" is als we de zelfde criteria die wij zelf hebben opgesteld op ons eigen toepassen.
Maar heeft het eigenlijk belang? Buiten het biologisch aspect en de occasionele haatstrooier maalt geen mens naar.
Alleen hebben we het voor elkaar gekregen dat het "racistisch" is als we de zelfde criteria die wij zelf hebben opgesteld op ons eigen toepassen.
Maar heeft het eigenlijk belang? Buiten het biologisch aspect en de occasionele haatstrooier maalt geen mens naar.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.