Archief - Menselijke rassen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
elDuderino
Legacy Member
Denisova hominin - Wikipedia, the free encyclopedia
Volgens wikipedia hebben mensen zich zowel vermengd met Neanderthalers in Europa als met de Denisova in zuid-oost Azië. De uitwisseling van genen zou een evolutionair voordeel tegen ziektes geweest zijn.
Zouden zulke verschillen wel onder "ras" vallen?
Mensen op zich hebben een gemeenschappelijke voorvader van enkele tienduizend jaren geleden, maar als sommigen zich vermengd hebben met groepen mensachtigen die al honderdduizenden jaren in afzondering leefden is er toch meer verschil lijkt mij.
Volgens wikipedia hebben mensen zich zowel vermengd met Neanderthalers in Europa als met de Denisova in zuid-oost Azië. De uitwisseling van genen zou een evolutionair voordeel tegen ziektes geweest zijn.
Zouden zulke verschillen wel onder "ras" vallen?
Mensen op zich hebben een gemeenschappelijke voorvader van enkele tienduizend jaren geleden, maar als sommigen zich vermengd hebben met groepen mensachtigen die al honderdduizenden jaren in afzondering leefden is er toch meer verschil lijkt mij.
DaFreak
Legacy Member
Tr1ploid
Legacy Member
leonzo zei:
Ik snap niet wat je juist bewezen wilt zien of waar je moeite mee hebt. Ten eerste heb je evolutietheorie waaruit sowieso volgt dat we een gemeenschappelijke voorvader hebben.
Ten tweede heb je genetische geschiedenis die verschillen tussen populaties onderzoeken en op basis daarvan een gemeenschappelijke voorvader trachten aan te duiden.
Ten derde heb je gewoon wiskunde en statistiek. Ga 32 generaties (da's dan nog maar een goeie 700 jaar) terug en je hebt theoretisch 4 miljard voorouders, meer dan er ooit mensen in Europa geweest zijn. Een grote groep van die voorouders zijn dus meerdere keren geteld omdat die gerelateerd aan elkaar waren. Als je wat doorrekent en statistiek toepast kun je berekenen dat er x aantal jaar geleden een punt is geweest dat iedereen in Europa die toen leefde en nageslacht heeft voortgebracht de voorouders zijn van iedere (etnisch europese) persoon die nu leeft.
Combineer die drie en je kunt toch al een relatief nauwkeurig beeld vormen wanneer de vroegste gemeenschappelijke voorouder voor een bepaalde bevolkingsgroep leefde. (Je weet dus niet wie dat is, maar je kunt wel binnen een marge aantonen waar en wanneer die geleefd moet hebben)
elDuderino
Legacy Member
leonzo zei:Niet te snel!
En welke voorvader mag dit dan juist zijn? Graag een bron en een foto.
Ik dacht dat het gangbaar was volgens de huidige wetenschappelijke theorie dat homo sapiens enkele tienduizenden jaren geleden uit Afrika gemigreerd is?
Ik ben ook geen bioloog natuurlijk...
Human - Wikipedia, the free encyclopedia
DaFreak
Legacy Member
Ik snap niet goed waar je heen wilt. Die prokaryoot is een gemeenschappelijke voorouder, net zoals een eukaryoot en een platworm dat ook zijn. Die lijn valt helemaal door te trekken via de vissen naar amfibien, reptielen, zoogdieren, aapachtigen om zo uiteindelijk bij ons uit te komen. Als je één generatie terug gaat kom je bij je ouders terecht, dan bij je grootouders, ga je 1000en generaties terug dan kom je terecht bij een voorouder ergens in afrika en dan kan je gewoon blijven voortgaan en nog meer generaties terug gaan en dan kom je terecht bij dieren die meer op apen lijken dan primaten. Hoe meer generaties je terug gaat, hoe meer je zal afwijken van wat we nu de moderne mens noemen. Heel dat gezever van die missing links is al lang voorbij gestreefd. Dat is een religieuze term die in de wetenschap niet gebruikt word. Of evolutie nu altijd via "gradual change" verloopt zoals Darwin dacht, of soms ook via een "punctuated equilibrium" is niet helemaal duidelijk maar dat maakt geen verschil ivm het kunnen aanduiden van voorvaderen.
elDuderino
Legacy Member
Pokem0ng zei:
Zelfs als dat de grote vraag zou zijn, het is een politieke vraag en niet voor in deze thread imo.
leonzo zei:
Ik snap uw commentaar niet goed. Darwin heeft de theorie eerst bedacht, het is niet dat hij er voor altijd eigenaar van is ofzo. En in tussentijd is er wel het een en ander dieper onderzocht...
De huidige theorie is natuurlijk niet de absolute waarheid (geen enkele wetenschappelijke theorie is dat). Maar het is wel veruit het meest aannemelijke met de gegevens die we nu hebben.
Die citaten doen niets af aan mijn vorige posts.
Tr1ploid
Legacy Member
leonzo zei:
Tja, je kunt maar zo nauwkeurig zijn als de statistiek toelaat, natuurlijk. Ik begrijp niet wat exact je probleem is. Ik vind het al spectaculair dat we zulke dingen kunnen doen, al is het met een grote foutenmarge. 't Is niet omdat ze het weer niet 2 weken ver kunnen voorspellen dat meteorologie een hoax is.
Maar als je echt een concreet antwoord en 'foto' wilt:
Binnen West-Europa wordt er vrij veel 'kruisbestuifd', om het mooi te zeggen, maw de populatie is zodanig mooi vermengd dat er amper genetische verschill tussen een fransoos en een brit bestaat. Volgens statistisch onderzoek zou de vroegste gemeenschappelijke voorouder van de meeste West-Europeanen slechts ongeveer 600 jaar geleden geleefd hebben, en als we 2000 jaar geleden terugkijken zou iedereen met een nageslacht in Azië en Europa onze voorouders zijn (we zijn dus allemaal rechtstreekse afstammelingen van Confucius en Julius Ceasar)
Dus hier is uw foto.
Pokem0ng
Legacy Member
elDuderino zei:
waarom zouden intellectuelle verschillen bij volkeren een politieke vraag moeten zijn ? waar heb je het over ?
ik denk dat het duidelijk is dat de rassen (ja ik veralgemeen hier) gemiddeld verschillen in IQ en andere dingen zoals wij uit de resultaten en geschiedenis kunnen afleiden.
Dzjul Kadul
Legacy Member
Pokem0ng zei:inderdaad
maar ik begrijp niet waarom een discussie over intellectuele verschillen een soort taboe is in Europe. Is toch erg interessant lijkt mij
Zou het bovendien erg zijn indien het inderdaad zo blijkt? Het is niet dat cognitieve vaardigheden het enige is wat een mens tot succes kan drijven. Wetenschap hoort niet politiek correct te zijn. Er bestaan alleszins biologen die gegrond speculeren naar de mogelijkheid, James Watson (voormalig Nobelprijswinnaar) is zo één van de weinigen die het thans nog behoorlijk gevoelig onderwerp durft aan te kaarten.
elDuderino
Legacy Member
Pokem0ng zei:
Heeft niks met politiek correct te maken. Het koppelen van een waardeoordeel door begrippen als "minderwaardig en meerwaardig" te gebruiken is gewoon racistisch.
Puur wetenschappelijk onderzoek over het IQ heb ik niks op tegen. Al gaat dat de discussie weer opentrekken naar de relevantie en correctheid van een IQ-test. En natuurlijk over de definitie van een ras, waar ik nog altijd geen duidelijk antwoord over heb teruggevonden in deze thread.
DaFreak
Legacy Member
Ik weet niet of er statistisch gezien grote verschillen in IQ tussen rassen bestaan en dat lijkt me nu ook niet zo nuttig om te onderzoeken. Wat men wel onderzoekt is welke genen een effect hebben op intelligentie maar denk eraan dat genen worden doorgeven tussen geografisch verwante bevolkingsgroepen en niet op basis van ras. Sommige blanken en zwarten zouden die genen hebben, andere zwarten en blanken dan weer niet. Bovendien moet je dan ook goed letten op omgevingsfactoren. Iemand die nooit naar school is kunnen gaan zal misschien dom lijken maar dat komt dan natuurlijk eerder door omstandigheden dan onderliggende genetica. Bovendien zijn er zeer waarschijnlijk ook allerlei epigenetische effecten aan het werk die zodra je onder druk gezet wordt om je hersenmassa te gebruiken, misschien bepaalde switches omgooien waardoor je daar op termijn beter in wordt. Je mag niet een hele populatie over dezelfde kam scheren.
Het is duidelijk dat jij gewoon eerder rascistisch uit de hoek wil komen aangezien je spreekt over meerderwaardige en minderwaardige rassen terwijl daar geen objectieve criteria voor bestaan. Je zal nooit kunnen zeggen dat andere rassen dommer zijn dan jezelf aangezien er altijd wel aziaten, afrikanen, zuid amerikanen, kortom mensen van alle rassen een stuk slimmer zullen zijn.
Het is duidelijk dat jij gewoon eerder rascistisch uit de hoek wil komen aangezien je spreekt over meerderwaardige en minderwaardige rassen terwijl daar geen objectieve criteria voor bestaan. Je zal nooit kunnen zeggen dat andere rassen dommer zijn dan jezelf aangezien er altijd wel aziaten, afrikanen, zuid amerikanen, kortom mensen van alle rassen een stuk slimmer zullen zijn.
denkimi
Legacy Member
dat is nog altijd een overblijfsel van de 2e wereldoorlog.Pokem0ng zei:inderdaad
maar ik begrijp niet waarom een discussie over intellectuele verschillen een soort taboe is in Europe. Is toch erg interessant lijkt mij
je mag wel zeggen dat jamaicanen biologisch betere sprinters zijn dan blanken, dat kenianen de beste afstandslopers ter wereld zijn, dat peruanen of bolivianen gemiddeld kleiner zijn dan de rest van de wereld, ... .
maar o wee als je durft te stellen dat er ondanks de duidelijke grote verschillen in de lichaamsbouw ook verschillen zouden kunnen bestaan in de hersenen.
dat geldt trouwens ook voor mannen versus vrouwen.
Tr1ploid
Legacy Member
Pokem0ng zei:ik vrees dat zelfs wetenschap tegenwoordig politiek correct moet zijn
Het is allemaal een links complot!
Misschien moet je wat afremmen met je toffe statistiekjes ivm met intelligentie en jezelf even afvragen of dat wel te maken heeft met genetica of eerder socio-economische achtergrond en opvoeding. Dan zal het beeld er al heel wat genuanceerder uitzien.
Soms is hetgeen jij 'politieke correctheid' noemt, gewoon 'correctheid'.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.