Archief - Vlees eten, valt dit goed te praten?

denkimi · 31 mrt 2011

N1CK zei:
Dat weet ik al een pak langer dan vandaag :ironic:
't Ging hem erom dat hij dat als definitie van een realist ziet.

het gaat erom dat hij gelijk heeft.

een realist weet dat hij de wereld niet kan veranderen, een idealist blijft proberen.

pabl0°D zei:
Om van een koe in de wei een hamburger te maken zijn er echt wel meer grondstoffen nodig. Ik zie niet echt in hoe gitaarproductie vleesproductie overtreft (How guitar is made - manufacture, making, history, used, parts, product, industry, machine, Raw Materials, The Manufacturing Process of guitar, Electric Guitars, Quality Control).

wat hebben we nodig om van een koe een hamburger te maken: een koe, een mes, een gehaktmolen en een slager.
dit zorgt voor meer dan 400kg voedsel.

wat hebben we nodig om een gitaar te maken: (tropisch) hout, metaal, verf, iets om de snaren van te maken (hoogstwaarschijnlijk kunststof) en een complete fabriek. dit zorgt voor exact 0 kg voedsel.

denk nu zelf maar eens na welk proces er het nuttigst omspringt met grondstoffen.

Gelukkig dat er organisaties bestaan zoals Greenpeace en het WWF. Die liggen er wel van wakker dat we onze aarde naar de knoppen helpen. Die weten wel wat duurzame ontwikkeling is. Met de hedendaagse politiek wereldwijd wordt het er alleen maar slechter op voor de volgende generaties.

die weten vooral hoe ze het geld uit de zakken van domme mensen moeten halen, en ik begin hoe langer hoe meer te geloven dat gij er ook geld aan geeft.

het enige wat greenpeace en het wwf doen is reclame maken voor zichzelf, om nog meer domme mensen te lokken. niets van wat ze doen heeft ook maar iets van echt resultaat.

en vreemd genoeg is het dankzij de hedendaagse politiek nog nooit in de geschiedenis beter geweest dan nu, en zien de prognoses voor de eerstvolgende 50 jaar er ook allesbehalve slecht uit.
voor mensen als u zijn de vooruitzichten natuurlijk minder gunstig, maar dat hebt ge volledig aan u eigen te danken.

profound zei:
Koe veroorzaakt vernietiging aarde | B R I G H T.

Gaat niet specifiek over de waterproblematiek, maar de essentie blijft hetzelfde.

de titel alleen al zou voor ieder nuchter denkend mens genoeg moeten zijn om te weten dat dit allesbehalve een objectieve bron is.

koeien stoten in totaal gezien inderdaad veel methaan uit, maar die 1,3 miljard koeien voorzien wel een heel groot deel van de wereldbevolking van vlees en melk. als ge dat in perspectief bekijkt dan is het helemaal niet zo erg als de vegetaristische propaganda u wil doen geloven.

Voodooghost · 31 mrt 2011

pabl0°D zei:
O ja? Waar is dat dan bewezen? Waarom hebben leeuwen dan geen grotere hersenen dan wij, die eten al veel langer en veel meer vlees dan ons.

Mensen die een heel pak slimmer zijn als gij en ik ...

Ik ben voor het verminderen van vlees consumptie, maar dat alleen lost ons probleem niet op. Zelfs als we met ons allen geen vlees meer eten komen we op termijn toch weer in de problemen.

Ons probleem zit in de mate van bevolkingsgroei dat onze aardbol kent, door de wetenschap is onze medische kennis de schuldige van de exponentiële groei van onze bevolking.
Er moet dus dringend gewerkt worden aan een globaal geboortebeleid/beperking.
Kortom, allemaal een beetje minder ...

Edit: Waarom link ik Biodiesel aan vegetariër, vrij simpel, sommige groen doen alsof Biodiesel de oplossing is, maar door de productie van Biodiesel komt wel de productie van landbouwgewassen in het gedrang.
Als je dan Greenpeace zou volgen dan mag er geen olie meer verbruikt worden, geen kernenergie enz. Wel, alles op hernieuwbare energie laten werken is realistisch gezien onmogelijk, vandaar dat ik tegen Biodiesel en de traditionele olieproducten ben, maar ik ben wel voor kernenergie. Namelijk moderne energiecentrales van de 4de generatie en in de verre toekomst kernfusie.

pabl0°D · 31 mrt 2011

denkimi zei:
wat hebben we nodig om van een koe een hamburger te maken: een koe, een mes, een gehaktmolen en een slager.
dit zorgt voor meer dan 400kg voedsel.

wat hebben we nodig om een gitaar te maken: (tropisch) hout, metaal, verf, iets om de snaren van te maken (hoogstwaarschijnlijk kunststof) en een complete fabriek. dit zorgt voor exact 0 kg voedsel.

denk nu zelf maar eens na welk proces er het nuttigst omspringt met grondstoffen.

Een beetje simpel voorgesteld misschien?Voor een hamburger heb je een nog grotere fabriek nodig dan voor een gitaar te maken. En die tropisch mag inderdaad weg. Een gitaar is 0kg voedsel...Vlees heb je niet nodig...Je eet iedere dag vlees, wie heeft allemaal een gitaar? 1kg vlees is heel wat graan en water en landoppervlak (zoals eerder al beschreven). Efficiënt is het dus niet om vlees te eten. Stel nu dat een gitaar toch enorm milieuvervuilend zou zijn. Wat zou je doen? Het "gitaargebruik" aan banden leggen. Maar welnu, de rollen zijn juist opgedraaid, maar toch wordt vleesgebruik niet aan banden gelegd.

denkimi zei:
het enige wat greenpeace en het wwf doen is reclame maken voor zichzelf, om nog meer domme mensen te lokken. niets van wat ze doen heeft ook maar iets van echt resultaat.

en vreemd genoeg is het dankzij de hedendaagse politiek nog nooit in de geschiedenis beter geweest dan nu, en zien de prognoses voor de eerstvolgende 50 jaar er ook allesbehalve slecht uit.
voor mensen als u zijn de vooruitzichten natuurlijk minder gunstig, maar dat hebt ge volledig aan u eigen te danken.

Wat ze doen heeft wel degelijk resultaat. Ze lichten de bevolking in over schadelijke praktijken die gebeuren t.o.v. het milieu. Daarmee vormen ze deels de publieke opinie die het dan bijvoorbeeld afkeurt dat ganzen levend gepluimd worden om er lakenvulling van te maken. Jij ziet het WWF en Greenpeace dus als een groep mensen die gewoon op korte tijd veel geld willen verdienen door foute berichten de wereld in te sturen. Aan mij (en ik denk aan vele anderen) krijg je dit niet verkocht. Weerleg jij dan bijvoorbeeld het feit dat we ontbossing moeten tegen gaan of biodiversiteit moeten beschermen?
Ja, jij hebt misschien een goed leven, maar vele anderen hebben dit niet. En sinds wij (vanaf onstaan van Homo sapiens laten we zeggen) op de wereld zijn heeft het er nog nooit zo slecht aan toe gegaan voor de natuur.
Uit wat leidt jij af dat de prognoses voor de komende 50 jaar er goed uit zien?

pabl0°D · 31 mrt 2011

Voodooghost zei:
Ons probleem zit in de mate van bevolkingsgroei dat onze aardbol kent, door de wetenschap is onze medische kennis de schuldige van de exponentiële groei van onze bevolking.
Er moet dus dringend gewerkt worden aan een globaal geboortebeleid/beperking.
Kortom, allemaal een beetje minder ...

Edit: Waarom link ik Biodiesel aan vegetariër, vrij simpel, sommige groen doen alsof Biodiesel de oplossing is, maar door de productie van Biodiesel komt wel de productie van landbouwgewassen in het gedrang.
Als je dan Greenpeace zou volgen dan mag er geen olie meer verbruikt worden, geen kernenergie enz. Wel, alles op hernieuwbare energie laten werken is realistisch gezien onmogelijk, vandaar dat ik tegen Biodiesel en de traditionele olieproducten ben, maar ik ben wel voor kernenergie. Namelijk moderne energiecentrales van de 4de generatie en in de verre toekomst kernfusie.

Ik ben er volledig mee akkoord dat overbevolking de onderliggende oorzaak is van veel problemen dan inderdaad het "vleesprobleem" hieruit voortvloeit. Er moeten inderdaad een andere vorm van politiek komen die inderdaad geboortebeperkende maatregelen invoert. Op dit moment zijn we al met te veel mensen en moeten we ook navenant handelen en minder vlees eten(wat jij ook al zei). Hier sluit ik me bij aan. Ik hoop dat iedereen die hier zegt pro vleesmatiging te zijn dit ook toepast.

profound · 31 mrt 2011

denkimi zei:
de titel alleen al zou voor ieder nuchter denkend mens genoeg moeten zijn om te weten dat dit allesbehalve een objectieve bron is.

Als een officieel rapport van UN al geen objectieve bron is, wil ik wel eens weten wat voor bronnen jij raadpleegt

denkimi zei:
als ge dat in perspectief bekijkt dan is het helemaal niet zo erg als de vegetaristische propaganda u wil doen geloven.

Zo kan je alles gaan verklaren natuurlijk :ironic:
Ik wist trouwens niet dat de UN aan vegetarische propaganda deed, je leert elke dag wel iets nieuws

Jij bent blijkbaar, zoals ik wel verwacht had, iemand die het probleem niet wil inzien. Wij overschatten het probleem misschien wel, maar het is beter het te overschatten dan het te onderschatten. Vooral omdat dit aan het gebeuren is op globale schaal, misschien heb jij nog nooit gehoord van fenomenen als 'global warming' en 'climate change', maar dit is actueel en op lange termijn een zeer dringend probleem waarvoor nog steeds geen concrete oplossingen zijn (althans, niet in uitvoering).

Blogging for a Sustainable Future | The Meat Crisis
Aangezien jij dit toch niet gaat lezen;

No wonder that global experts like Dr Pachauri, Chair of the IPCC, global warming guru James Hansen and bodies like UNEP, the World Cancer Research Fund and our own Cabinet Office are calling for a reduction in meat consumption.

Objectief genoeg?
Of is het Word Cancer research fund international ook een vegetarische instelling?

Uiteraard is de vleesconsumptie niet alleen de oorzaak, maar het maakt een significant deel uit van een mondiaal probleem dat door sommigen van de tafel geveegd wordt als zijnde 'vegetarische propaganda'. En dat is zeer spijtig, want als we zo voort blijven doen, gaan we nog veel uitvluchten mogen verzinnen om tegen onze kleinkinderen te zeggen dat hun toekomst er minder zonnig uitziet als de onze de dag van vandaag.

denkimi · 1 apr 2011

pabl0°D zei:
Een beetje simpel voorgesteld misschien?Voor een hamburger heb je een nog grotere fabriek nodig dan voor een gitaar te maken.

begin anders eerst eens met te kijken hoe een koe slachten of een gitaar maken juist in zijn werk gaat, want door zulke dingen te beweren komt ge over als iemand die denkt dat chocomelk van bruine koeien komt.

een fabriek om hamburgers te maken :lol:

En die tropisch mag inderdaad weg. Een gitaar is 0kg voedsel...Vlees heb je niet nodig...Je eet iedere dag vlees, wie heeft allemaal een gitaar? 1kg vlees is heel wat graan en water en landoppervlak (zoals eerder al beschreven). Efficiënt is het dus niet om vlees te eten. Stel nu dat een gitaar toch enorm milieuvervuilend zou zijn. Wat zou je doen? Het "gitaargebruik" aan banden leggen. Maar welnu, de rollen zijn juist opgedraaid, maar toch wordt vleesgebruik niet aan banden gelegd.

dat tropisch hout staat nochtans in de link die ge mij gegeven hebt (Brazilian rosewood).

vlees heb je trouwens wel nodig, stop nu toch eens met dat onozel argument. als we die logica volgen heb je ook geen groenten meer nodig, en zelfs geen water. dan overleven we op pillen en baxters (raad eens hoe ze die maken?).

vlees is inderdaad niet de aller efficiëntste manier om voedsel binnen te krijgen, maar blijft een levensnoodzakelijk product.
een gitaar daarentegen is enkel een luxeproduct, compleet overbodig en dus 0% efficient en alleen maar milieuvervuilend.

dat er toevallig 6 miljard mensen zijn die eten nodig hebben en maar een paar die een gitaar willen doet er niet toe. er zijn ook maar een paar mensen die raketten naar de maan willen schieten, maar dat maakt raketten niet efficiënt en milieuvriendelijk.

Wat ze doen heeft wel degelijk resultaat. Ze lichten de bevolking in over schadelijke praktijken die gebeuren t.o.v. het milieu. Daarmee vormen ze deels de publieke opinie die het dan bijvoorbeeld afkeurt dat ganzen levend gepluimd worden om er lakenvulling van te maken. Jij ziet het WWF en Greenpeace dus als een groep mensen die gewoon op korte tijd veel geld willen verdienen door foute berichten de wereld in te sturen. Aan mij (en ik denk aan vele anderen) krijg je dit niet verkocht. Weerleg jij dan bijvoorbeeld het feit dat we ontbossing moeten tegen gaan of biodiversiteit moeten beschermen?

ik zal het principe van greenpeace of het wwf kort uitleggen:

ik ga morgen een spandoek gaan uithangen tegen de opwarming van de aarde. stort nu uw bijdrage van amper 7,5€ per maand op mijn rekening en help de planeet. dit gevolgd door een filmpje van een tsunami en een vulkaanuitbarsting.

greenpeace en het wwf doen niets voor de biodiversiteit of tegen de ontbossing. ze maken alleen maar reclame voor zichzelf om meer geld binnen te krijgen, door in te spelen op de gevoelens van sommige mensen met uit de context getrokken of gewoon valse informatie.

Ja, jij hebt misschien een goed leven, maar vele anderen hebben dit niet. En sinds wij (vanaf onstaan van Homo sapiens laten we zeggen) op de wereld zijn heeft het er nog nooit zo slecht aan toe gegaan voor de natuur.

waarom zou het leven van anderen mij iets kunnen schelen? het is niet mijn schuld dat zij een slechter leven hebben en ik kan er ook niets aan veranderen.

en waaruit leidt jij af dat de natuur er slecht aan toe is?

Uit wat leidt jij af dat de prognoses voor de komende 50 jaar er goed uit zien?

een mogelijk geneesmiddel tegen kanker en aids, een steeds langer wordende levensduur, nieuwe opkomende landen die ongekende mogelijkheden bieden. ik zie de toekomst in ieder geval rooskleurig in voor mij en mijn vrienden en familie.

denkimi · 1 apr 2011

profound zei:
Als een officieel rapport van UN al geen objectieve bron is, wil ik wel eens weten wat voor bronnen jij raadpleegt

link naar dat UN rapport? want ik zie alleen maar een link naar een andere website dat geen verdere bron vermeldt.

Zo kan je alles gaan verklaren natuurlijk :ironic:
Ik wist trouwens niet dat de UN aan vegetarische propaganda deed, je leert elke dag wel iets nieuws

zelfs al zou de UN niet aan propaganda doen, de websites die stukken uit dat document knippen en plakken en er dan wat misleidende titels of zelfs flagrante leugens bijzetten doen dat wel.

Jij bent blijkbaar, zoals ik wel verwacht had, iemand die het probleem niet wil inzien. Wij overschatten het probleem misschien wel, maar het is beter het te overschatten dan het te onderschatten. Vooral omdat dit aan het gebeuren is op globale schaal, misschien heb jij nog nooit gehoord van fenomenen als 'global warming' en 'climate change', maar dit is actueel en op lange termijn een zeer dringend probleem waarvoor nog steeds geen concrete oplossingen zijn (althans, niet in uitvoering).

bedoel je die climate change die binnen 1000 jaar de zeespiegel met 1m zal doen stijgen? of de groene doomsday propaganda die laat uitschijnen dat de halve wereld onder water zal staan binnen 20 jaar tenzij we terug als holbewoners gaan leven?

ik zie het probleem zoals het is: verwaarloosbaar en niet tegen te houden.

Blogging for a Sustainable Future | The Meat Crisis
Aangezien jij dit toch niet gaat lezen;

No wonder that global experts like Dr Pachauri, Chair of the IPCC, global warming guru James Hansen and bodies like UNEP, the World Cancer Research Fund and our own Cabinet Office are calling for a reduction in meat consumption.

Objectief genoeg?
Of is het Word Cancer research fund international ook een vegetarische instelling?

wat de doelstellingen zijn achter het wcrf (wat een misleidende naam trouwens) weet ik niet.

daarbij roepen ze op tot een vermindering, wat nog altijd verre van vegetarisch is. ze zullen ook wel oproepen tot een vermindering van het drinken van alcohol, maar dat wil niet zeggen dat ze daarom een drooglegging willen.

Uiteraard is de vleesconsumptie niet alleen de oorzaak, maar het maakt een significant deel uit van een mondiaal probleem dat door sommigen van de tafel geveegd wordt als zijnde 'vegetarische propaganda'. En dat is zeer spijtig, want als we zo voort blijven doen, gaan we nog veel uitvluchten mogen verzinnen om tegen onze kleinkinderen te zeggen dat hun toekomst er minder zonnig uitziet als de onze de dag van vandaag.

het probleem is de overbevolking, en dat kan niet worden opgelost door minder of geen vlees meer te eten. dat stelt het probleem hooguit een tijdje uit.

en houdt gij u maar bezig met het verzinnen van uitvluchten, ik zal wel zorgen dat mijn kinderen een goeie start krijgen in het leven. dat zal beter zijn dan ze bang te maken met onbelangrijke of onbestaande problemen.

profound · 1 apr 2011

denkimi zei:
en houdt gij u maar bezig met het verzinnen van uitvluchten, ik zal wel zorgen dat mijn kinderen een goeie start krijgen in het leven. dat zal beter zijn dan ze bang te maken met onbelangrijke of onbestaande problemen.

Uitvluchten?
Je bedoelt die links naar objectieve bronnen, aka argumenten, jij bent diegene die hier naar uitvluchten zit te zoeken hoor, om het probleem uit de weg te gaan, idpv er iets aan te doen.

Trouwens, wij zitten hier toch ook al hele pagina's lang te zeggen dat de vleesconsumptie moet verminderen.....

Ik vraag me echt af wie u zo gebrainwashed heeft :eek:

profound · 1 apr 2011

denkimi zei:
link naar dat UN rapport? want ik zie alleen maar een link naar een andere website dat geen verdere bron vermeldt.

ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/a0701e/a0701e00.pdf

Google?

N1CK · 1 apr 2011

denkimi zei:
het gaat erom dat hij gelijk heeft.

een realist weet dat hij de wereld niet kan veranderen, een idealist blijft proberen.

Met hoe hij het verwoordde, had hij allesbehalve gelijk.

En een realist weet inderdaad dat hij de wereld niet kan veranderen, maar dat moet dan volgens u direct betekenen dat hij dan ook maar iets moet hebben van 'fuck it'. Da's gewoon klinkklare onzin.

En hou uw zever dat ik een idealist ben maar voor uzelf, want dat ben ik gewoon NIET.

Echt, uw niveau -_-

Iedereen denkt alleen maar aan zichzelf, ik dus ook !

Ben jij nu kortzichtig, een kuddedier, een opportunist, een egoïst, een zwart-witdenker,... of ga je gewoon voor de zo groot mogelijkste combo ?

Voodooghost · 1 apr 2011

Het wordt hier weer allemaal zwart-wit gezien en dan wordt er weer zwaar naar mekaar uitgehaald ...

Onze beste vriend realist heeft gelijk dat je als 1 persoon er niet onmiddellijk zelf iets aan kan veranderen. En onze idealist (weet het, dat ben je niet) denkt dan weer dat ze dat allemaal wel kunnen.
De realist is te egoïstich en de idealist te romantisch.

Volgens mij ligt de waarheid subtiel in het midden. Groepen als WWF en Greenpeace zijn in mijn ogen dikke fail wat betreft hun uitvoering.
Er zijn groeperingen nodig die helpen en bijsturen waar nodig is, maar als je ziet waar bovengenoemde hun geld in de praktijk heene gaat dan denk ik dat de meeste leden redelijk gedegouteerd gaan zijn.

Volgens mij moet elke persoon de waarden meekrijgen dat ze respect moeten tonen voor de natuur (aarde en de dieren) en de medemens en dat we op het moment fout bezig zijn en moet streven naar een oplossing.
Als elke persoon dit weer doorgeeft aan zijn kinderen en zo verder dan ga je misschien ooit het probleem kunnen oplossen.

Probleem is dat dit een utopie is omdat onze aardkloot verschillende volkeren heeft die een beetje "achter staan" en zich daar geen reet van aantrekken en zich maar voortplanten als konijnen, de aarde misbruiken om zo rijk mogelijk te worden en hun medemens bezien als bezit of als slaaf.

pabl0°D · 1 apr 2011

denkimi zei:
begin anders eerst eens met te kijken hoe een koe slachten of een gitaar maken juist in zijn werk gaat, want door zulke dingen te beweren komt ge over als iemand die denkt dat chocomelk van bruine koeien komt.

een fabriek om hamburgers te maken

dat tropisch hout staat nochtans in de link die ge mij gegeven hebt (Brazilian rosewood).

vlees heb je trouwens wel nodig, stop nu toch eens met dat onozel argument. als we die logica volgen heb je ook geen groenten meer nodig, en zelfs geen water. dan overleven we op pillen en baxters (raad eens hoe ze die maken?).

vlees is inderdaad niet de aller efficiëntste manier om voedsel binnen te krijgen, maar blijft een levensnoodzakelijk product.
een gitaar daarentegen is enkel een luxeproduct, compleet overbodig en dus 0% efficient en alleen maar milieuvervuilend.

dat er toevallig 6 miljard mensen zijn die eten nodig hebben en maar een paar die een gitaar willen doet er niet toe. er zijn ook maar een paar mensen die raketten naar de maan willen schieten, maar dat maakt raketten niet efficiënt en milieuvriendelijk.

ik zal het principe van greenpeace of het wwf kort uitleggen:

ik ga morgen een spandoek gaan uithangen tegen de opwarming van de aarde. stort nu uw bijdrage van amper 7,5€ per maand op mijn rekening en help de planeet. dit gevolgd door een filmpje van een tsunami en een vulkaanuitbarsting.

greenpeace en het wwf doen niets voor de biodiversiteit of tegen de ontbossing. ze maken alleen maar reclame voor zichzelf om meer geld binnen te krijgen, door in te spelen op de gevoelens van sommige mensen met uit de context getrokken of gewoon valse informatie.

waarom zou het leven van anderen mij iets kunnen schelen? het is niet mijn schuld dat zij een slechter leven hebben en ik kan er ook niets aan veranderen.

en waaruit leidt jij af dat de natuur er slecht aan toe is?

een mogelijk geneesmiddel tegen kanker en aids, een steeds langer wordende levensduur, nieuwe opkomende landen die ongekende mogelijkheden bieden. ik zie de toekomst in ieder geval rooskleurig in voor mij en mijn vrienden en familie.

-Een hamburgerfabriek bestaat wel degelijk..Waar denk je dat ze vlees verwerken tot een hamburger.
-Je kan wel degelijk het leven van anderen verbeteren. Keuzes die je iedere dag maakt hebben invloed op vanalles. Als mensen bijvoorbeeld kiezen om geen melk meer te kopen, heeft dit toch ook invloed op melkveehouders.
-Man toch, ik weet wel degelijk hoe een koe geslacht wordt en een gitaar gemaakt worden.
-De grootste beroeps vereniging van voedingsdeskundigen en diëtisten zegt: Kids Eat Right
-De natuur is er slecht aan toe. Kijk gewoon even naar de snelheid waarmee diersoorten verdwijnen door menselijk toedoen.

N1CK · 1 apr 2011

Voodooghost zei:
Het wordt hier weer allemaal zwart-wit gezien en dan wordt er weer zwaar naar mekaar uitgehaald ...

Onze beste vriend realist heeft gelijk dat je als 1 persoon er niet onmiddellijk zelf iets aan kan veranderen. En onze idealist (weet het, dat ben je niet) denkt dan weer dat ze dat allemaal wel kunnen.
De realist is te egoïstich en de idealist te romantisch.

Volgens mij ligt de waarheid subtiel in het midden. Groepen als WWF en Greenpeace zijn in mijn ogen dikke fail wat betreft hun uitvoering.
Er zijn groeperingen nodig die helpen en bijsturen waar nodig is, maar als je ziet waar bovengenoemde hun geld in de praktijk heene gaat dan denk ik dat de meeste leden redelijk gedegouteerd gaan zijn.

Volgens mij moet elke persoon de waarden meekrijgen dat ze respect moeten tonen voor de natuur (aarde en de dieren) en de medemens en dat we op het moment fout bezig zijn en moet streven naar een oplossing.
Als elke persoon dit weer doorgeeft aan zijn kinderen en zo verder dan ga je misschien ooit het probleem kunnen oplossen.

Probleem is dat dit een utopie is omdat onze aardkloot verschillende volkeren heeft die een beetje "achter staan" en zich daar geen reet van aantrekken en zich maar voortplanten als konijnen, de aarde misbruiken om zo rijk mogelijk te worden en hun medemens bezien als bezit of als slaaf.

Dit is dus compleet waar ik voor sta.

Maar blijkbaar ben je dan een idealist, omdat je dingen doet die naar verluid toch geen zak uitmaken.

Van zulke scheve redeneringen krijg ik stilaan de hibbiejibbies.

pabl0°D · 1 apr 2011

Voodooghost zei:
Probleem is dat dit een utopie is omdat onze aardkloot verschillende volkeren heeft die een beetje "achter staan" en zich daar geen reet van aantrekken en zich maar voortplanten als konijnen, de aarde misbruiken om zo rijk mogelijk te worden en hun medemens bezien als bezit of als slaaf.

Dan heb je het over het westen? (gewoon die voortplanten als konijnen weglaten). Wij hebben de meeste bezittingen en dus ook de meeste grondstoffen ontgonnen om die te maken...of wacht...We laten arme boeren/mijnwerkers/... dit doen voor ons. Tegelijk trekken we ons van de voedselcrisis/watercrisis/landbouwcrisis in die landen niet veel aan.

stinky · 1 apr 2011

pabl0°D zei:
Dan heb je het over het westen? (gewoon die voortplanten als konijnen weglaten). Wij hebben de meeste bezittingen en dus ook de meeste grondstoffen ontgonnen om die te maken...of wacht...We laten arme boeren/mijnwerkers/... dit doen voor ons. Tegelijk trekken we ons van de voedselcrisis/watercrisis/landbouwcrisis in die landen niet veel aan.

Wat jij hier allemaal opsomt heeft niet veel meer met vegetarisme te maken. Blijkbaar lees jij ook over alle de commentaren die met het WWF en Greenpeace te maken hebben omdat je er geen antwoord op geeft.

En nog eens over die hamburgerfabriek. Ze bestaan wel, maar je zit toch serieus fout als je denkt dat de meeste hamburgs in België uit zo'n fabriek komen.

profound · 1 apr 2011

stinky zei:
Blijkbaar lees jij ook over alle de commentaren die met het WWF en Greenpeace te maken hebben omdat je er geen antwoord op geeft.

Antwoorden op wat?
Op uit de lucht gegrepen statements als 'ze doen absoluut niets' gegeven door mensen die, blijkbaar, nog nooit van google hebben gehoord?
Het is al te belachelijk om er überhaupt op te antwoorden, maar here goes;

-securing a ban on hazardous waste trade from highly industrialized nations to less-industrialized ones
-scuttling oil industry plans to bury the Brent Spar oil rig off the British coast
-achieving a moratorium on the planting of genetically engineered crops in Europe
-eliminating toxic plastic in baby toys manufactured by a leading toy company
(Encyclopedia of World Environmental ... - Google Books)

Has Greenpeace Been Successful in Highlighting Environmental Issues? | Socyberty

Greenpeace shuts down coal fired power station | Greenpeace UK

Read more: What is the greatest thing that Greenpeace has done? | GreenAnswers

Victory for Greenpeace and reindeer in Lapland | Greenpeace International
After seven years of Greenpeace pressure, government-owned logging company Metsähallitus has agreed to leave the tall trees of northern Lapland standing, and with them, the livelihood of the Sámi people.

Greenpeace victories | Greenpeace International
-> voor een overzicht

En er zijn nog zoveel andere voorbeelden, als je er écht zo geïnteresseerd in bent, kan je op het internet nog wel meer vinden

stinky · 1 apr 2011

Greenpeace is zoals al meerdere keren aangehaald een organisatie die leeft op het geld dat ze krijgen van goedgelovige mensen. Op hun site staan/stonden grove leugens (bijvoorbeeld over kernenergie), die enkel dienen om mensen nog meer schrik aan te jagen, zodat ze meer geld zouden geven.

Hun doelstellingen zijn compleet ongefundeerd, onmogelijk en sommige zijn zelfs te belachelijk om nog maar in overweging te nemen.

Hun zogezegde "overwinningen" zijn vaak logische gevolgen van de Europese/Belgische controleorganismen. Als men in Europa ontdekt dat een stof giftig is, wordt deze vanzelf uit de markt genomen. Om dergelijke dingen te beschrijven als verwezenlijkheden van Greenpeace is pure propaganda.

Zoals mede-oprichter Patrick Moore ook al zei: 'Greenpeace voor het milieu is, maar tegen mensen'

profound · 1 apr 2011

Hoe kan je nu verwachten dat wij blijven discussiëren met jullie als je alles wat wij posten afdoen als leugens, zonder enige vorm van argumentatie :doh:

N1CK · 1 apr 2011

profound zei:
Hoe kan je nu verwachten dat wij blijven discussiëren met jullie als je alles wat wij posten afdoen als leugens, zonder enige vorm van argumentatie :doh:

Niet.

Ze hebben er toch geen oren naar.

pabl0°D · 1 apr 2011

profound zei:
Hoe kan je nu verwachten dat wij blijven discussiëren met jullie als je alles wat wij posten afdoen als leugens, zonder enige vorm van argumentatie :doh:

2nd that. En heb ik gezegd dat de meeste hamburgers gemaakt worden in fabrieken? Neen. Waarom moet dan altijd die denegrerende asumptie gemaakt worden dat ik dit wel zou doen. Back to the basics please. Een rationele discussie met overwogen en gefundeerde antwoorden. We gaan allemaal wel eens in de fout door te snel op "reactie versturen" te duwen alvorens eens stil te staan bij wat je geschreven hebt. Probeer zoveel mogelijk aan zelfreflectie te doen voor je iets post.

Archief - Vlees eten, valt dit goed te praten?

denkimi

Legacy Member

Voodooghost

Legacy Member

pabl0°D

Legacy Member

pabl0°D

Legacy Member

profound

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

profound

Legacy Member

profound

Legacy Member

N1CK

Legacy Member

Voodooghost

Legacy Member

pabl0°D

Legacy Member

N1CK

Legacy Member

pabl0°D

Legacy Member

stinky

Legacy Member

profound

Legacy Member

stinky

Legacy Member

profound

Legacy Member

N1CK

Legacy Member

pabl0°D

Legacy Member